1, наверное. А, наверное, потому что периодически я закипаю и если это кипение держу слишком долго, потом иду в маааленький тихий разнос всего живого. Нет, грудью прикрывать не буду (потому что не ко всем "жертвам" безопасно поворачиваться спиной), но передразнивать, утрировать и подъе..иронизировать буду. Как правило, если сделаю пару удачных едких "вставок", травля утихает, ну или меня вычеркивают из списка социально значимых людей. Но это в более старшем возрасте, в школе я бы не рискнула во всю "силу", крайне чревато при замкнутых коллективах.
В подобных ситуациях, я считаю, полезным будет не затыкаться и не пылить, а учиться доносить свое мнение и понимать, принимать чужое, не ведясь на продолжение банкета и не давая оценочных суждений этим мнениям. "Ты считаешь так, а я по-другому. Погода сегодня хорошая". Так проще.

На этом форуме могу иногда вступиться,а даже на других интернетовских форумах побоюсь.

В младших классах у меня в классе были две девочки-близняшки, их дразнили из-за этого, ну, как все дети/подростки травят тех, кто чем-то от остальных отличается, и я заступался за них, правда потом и меня дразнили, влюбился типа(а хотя мы вправду как-то близко подружились, на пляж втроём ходили и на катамаранах кататься) Ещё в старших классах, вспоминаю, одного парня травили, мы с друзьями сначала тоже подсмеивались над ним со стороны(но сами не нападали), а потом как-то жалко стало и защищать стали. А так не сталкивался с примерами травли особо. Самого меня травили гопники одно время лет в 14, за школой поджидали и издевались, но сейчас понимаю, что не так всё и уныло было, кроме травли и друзья классные были, и с девушками дружил, хотя в то время был жутко депрессивный и считал, что весь мир против меня. А как вырос, больше не сталкивался с травлей ни в свой, ни в чей либо адрес, взрослые люди серьёзные, такими вещами не страдают.

Со мной в школе учился гермафродит  не в моём классе. К старшим классам Лёша все больше превращался в Лену и это было уже трудно скрывать. Его травили страшно. Я тогда была совсем другой и лезла на баррикады. Сама по себе, вечно заступающаяся. Заступилась и за него, он потом меня такими словами покрыл, короче от того, что я за него заступилась ему только хуже стало. Во-первых он мне не поверил, потому что никто не заступался, во вторых мне кажется он так уже к этому привык, что это стало для него привычным. Я же своим заступничеством его только напугала и запутала. Других всегда легче, особенно когда это знакомый человек. За себя сложно. Не потому что страшно, нет. Просто все равно, наверное. Хотя прекрасно понимаю что травля это стадное действие, толпа как вермишель ничего толком не соображает, её азарт первобытный подгоняет. Любая травля дерьмо.
Но ещё хуже когда сама попадаешь под это, и видишь как люди поддерживающие тебя, согласные что те, кто травят не правы, просто молча сидят, виновато опустив глаза. В этот момент чувствуешь себя абсолютным дерьмом.

  Да это хорошее оправдание "я добрый, но добра не сделал никому"(с)

Если человек сталкивался с настоящим злом, для него понятие добра не сложное, оно или есть или его нет.

А что есть настоящее зло?Например человек убивает другого человека. Зло? да. Но если у него профессия палач или как там...оператор электрического стула. То вроди и не зло.

5 вариант. Пройду мимо. Смотреть на это тошно, а сделать я ничего не могу, я слабак. Конечно, если есть возможность, то попробую прекратить травлю, но так чтоб свой авторитет при этом не помять.

Когда меня травили, всем было похер. Возможно среди тех кто проходил мимо был Я из будущего. Ну просто проходил мимо. Я постоянно прохожу мимо, почему бы и там не пройти.
Ну так, случайно.

Понятие зла для каждого человека своё. И даже если защищалась, и при этом нанесла вред, перед законом я права, но внутри мне от этого не легче.

Унылый кот ,

Почему-то не могу проголосовать >_< Вижу столбики с ответами, а как выбрать вариант — не знаю. Так что, прошу прощения v_v

По существу темы. Нечто вроде пацифизма. …только «странного». Если происходит что-то маловажное — проще игнорить. Но! Если происходит нечто, что рушит картину моего мира, то могу и встрять -_-+ так как игнорить это невозможно (глаза жертвы с отчаянием… сердце разрывается… сама жертва значения не имеет — имеет факт такого события; т.е. это самозащита своей психики. получается, что это форма эгоизма)! По-разному бывало. Возможно, от настроения зависит. Порой это приводило к проблемам, разумеется. v_v

Отчасти верно. Не каждому можно кидаться лбом на стену и пытаться её пробить. Кому-то это дастся с чудовищными последствиями. Ну, это фигурально выражаясь.

Сложный вопрос. Если оставить кого-то без еды и воды, то… смерть этого кого-то будет являться естественной -.- Правильно?

Вообще, если абстрактно, то ошибка — это не то, что «делаешь»; а то, что «не делаешь».

Является! Первая сигнальная система — такая же часть человека, как и остальной мозг! Ему и отвечать! Отсюда: Не умеешь контролировать себя — не впадай в аффект. Как-то так

Знаешь, мне кажется, от интеллекта зависит. Представления упомянутого тобой человека о добре и зле могут быть примитивны. А значит — не верны. Вот -.-

В смысле — я не отрицаю факт наличия абсолютного добра или зла. Но, надо признать, что *воспринимают* это абсолютное добро или зло по-разному. Так ведь?

Если при этом ты запер человека в гараже , то судье ты не докажешь, что его смерть была естественной.     приведу пример из практики по уголовному праву: две сестрицы уехали отдыхать на море, оставив парализованного отца, запертым в квартире. Отец помер. Естественной смертью. От обезвоживания)))Как же мы квалифицируем сие деяние, дети? Правильно, 105 статейка!

Отредактировано Ellie9393 (18-03-2017 23:34:11)

Ellie9393,

А я и пишу «сложный вопрос». Так, например, ты описываешь, что законодательно регулируется оставление в опасности. Но, в реальной жизни подавляющее большинство — допустим — автомобилистов тупо не знает, что в багажнике следует возить аптечку. Про правила оказания первой помощи можно вообще умолчать.

Получается парадокс: человека дрессировали как «не оставлять в опасности», но попав в экстренную ситуацию (НЕ связанную с автокатастрофой) все эти люди складывают ручки пониже живота и упорно делают вид, что не знают, что делать. В лучшем случае вызовут «скорую» и всё. К моменту её приезда пострадавший двинет кони (но мог бы выжить, если бы ему оказали первую помощь). Скажи мне, Элли, согласно праву, они «оставили в опасности» пострадавшего или нет?

Ellie9393, спасибо за ответ

Ну вот я и пишу:

Что было связано с вопросом:

В смысле, есть большое количество частных случаев, каждый из которого требует отдельного подхода. Верно?

не знаю. не уверен))Подхода кого? Судьи. Судья продажный.  Совести? так ее ни у кого нет. у каждого своя правда) Судье надо семью кормить. Ну и возможно отдыхать в теплых странах для здоровья. это вопрос философский. на него невозможно ответить без стакана не обойдешься.