Непонятно, о чем спорить с тобой тогда.
Не знаю, зачем тебе спорить со мной — это твоё дело, тебе решать. А мне всякий спор кажется интересным и полезным занятием, если у оппонента нестандартное мышление, т. к. это позволяет мне иначе взглянуть на предмет спора и, возможно, узнать что-нибудь новое.
Тебя никто слушать после такого заявления не станет. Скажут, псих, бредит, все. И будут правы.
Очень хорошо, ведь это означает, что с меня будет меньше спроса в случае ошибки.
Тогда это было ненаучно, и верили в это только безумцы. Разумно так мыслить.
Они мыслили неразумно. Конечно, не следовало принимать теории своих коллег на веру, но и пренебрежительно отмахиваться от них, не потрудившись проверить, так же глупо. Значит, они слепо верили в науку, как она им тогда виделась, а это неправильно, ибо в науку нельзя верить — наука есть теории, т. е. предположения, и проверенные факты того, что имеет место быть.
Чудеса им подавай. Чудес не бывает. Давно пора понять. Если бывает, то это чудеса, их нельзя систематизировать. Иначе бы это перестало бы быть чудом.
Правильно говоришь. Смотря что понимать под чудом. Любое чудо можно научно обосновать.
Например, я знаю, как устроен дирижабль, но устройство пассажирского самолёта так и не понял. То, что эта тяжеленная громадина может летать, для меня является чудом. А высотные дома? Я не силён в достижениях инженерии, поэтому даже они для меня чудо. Но я знаю, что это наука. Я это говорю к тому, что чудо — понятие субъективное. Вполне очевидно, что его следует расценивать как неизвестную переменную, икс, а не как определённое явление.
Без людей, их веры, такого "бога" не будет. Так же как не будет информации, если носитель уничтожить. Куда она уйдет? Получается, ее вообще не существовало? Она была, только не надо путать теплое с мягким.
Да, без верующих не будет религии, но если под своим божеством они понимали некие законы физики, пока неизвестные современной науке, то эти законы никуда не денутся.
Иж как тебя задело что троллить некого!
А тут Гриша решает ...