Neutral написал(а):На почву логики вышли сударь. хехе. Не самое удачно место. Можете просесть.
логика проста. я посчитал, что учитывая, что твой самый эрегированный интерес - это чужие труселя. На адекватные суждения ты не способен. Сексуальный подтекст мешает думать тебе непредвзято. В моих словах ты видишь один импульс - где же еще вы видите импульс?
не забудь подтереть. А то не справишься, выстраивая оправдания.
Вполне отдаю себе отчет, что разговаривать с тобой с позиции логики - это то же, что убеждать мартышку на любом языке, в плане результативности и выводов.
Опять таки, ты написал то же самое, но более пространно. Иного и не ожидал. То есть, как ты ни пыжься, между
я посчитал, что учитывая, что твой самый эрегированный интерес - это чужие труселя.
и
На адекватные суждения ты не способен. Сексуальный подтекст мешает думать тебе непредвзято.
взаимосвязь ты не раскрыл. Старайся дальше, может чо надумаешь
Мандрагора написал(а):А Торк?
Торк, будет ли он тебя слушаться или бузеть... да в любом случае эксперимент интересный
Добавлено спустя 18 минут 17 секунд:
Ну ок, Нейтрал, я помогу тебе, а то долгий разговор получается. Допустим, предвзятость может быть выражена в том, что я кого-то забаню на почве мотивов сексуальной заинтересованности в определенной девушке. Ты про это?) Что тут еще придумать можно? Но любое подозрение должно оперировать фактами. За полгода, осмелюсь утверждать, их попросту нет. Безусловно, могут быть какие-то моменты, на которых можно было бы сыграть, в моей модерации, но тебя унесло не в ту степь, не там копаешь. А у тебя, как у Торквиламера, прям таки страсть доказывать недоказуемое.