Нет. Ты сказал, что люди добрые, или злые.
Не говорил я такого, уж точно не в терминах "абсолютизма" как ты это позже преподнёс.
Подразумевалось что почти все выбирают сторону и есть те кто не может определиться.
Добрые или злые без прилагательного "абсолютно", то есть не навсегда и не безусловно.
Абсолютное большинство не делает ни масштабного зла, ни добра. Большинство просто люди. Как бы ни было заманчиво поделить на удобные категории, получится херня.
Конечно делают.
Это астенические личности тухнут в своём болоте, тут соглашусь, они слишком погружены в себя чтобы соприкасаться с моралью.
Остальные взаимодействуют с людьми и обманывают, предают, причиняют боль из зависти, подлости или по иным мотивам.
Вот тебе примеры тех кто на тёмной стороне, ещё скажи такого не бывает и "обычные люди" не лгут.
А примеры, которые тебе приводили, ты игнорируешь. Гетлост писала: к какой категории отнести человека, который обокрал старушку, а затем спас ребенка?
Старина, ты похоже невнимателен.
Как раз этот пример я процитировал и назвал его совершенно нереалистичным, невозможным для мотивации реального человека.
Чуть позже ты это признал, а я признал что подобное гипотетически возможно, но требует очень многого от того кто решил исправиться, добавив что вероятность подобного равна падению монеты на ребро.
Этот пример не понравился, слишком книжный. Мой пример -- детские шалости, по сравнению с работорговлей. Да я и не пытался сравнивать масштабы своих проступков, с масштабами проступков зубров криминального мира. Я задавал простой вопрос к какой категории относится человек, который сначала совершает плохой поступок, а затем хороший? Но тебе так неудобно, этот вопрос не вписывается в твою систему, ты его игноришь. Может потому что система с прорехами?
Твои примеры не дотягивают до причинения зла.
Даже обмануть человека, кинув на деньги вполне подходит.
А не заплатить за чай или за билет в автобусе, это никого не задевает и не имеет последствий.
Я объяснил, что такой человек исправляется, иначе такое невозможно.
Преступник по идее может пойти в церковь, а потом и вовсе стать батюшкой, отбросив криминальную жизнь.
Это не отменяет его злых поступков в прошлом, но зато теперь он стоит прочно на стороне добра.
Причем говорю я не о том, существует ли объективно добро и зло (но можем и поговорить). Я рассуждаю о том насколько уместно наклеивать ярлыки на людей. И кто будет решать и оценивать
В том то и твоя беда.
Ты думаешь можно выкинуть мораль и говорить о добре и зле без добра и зла.
Это будет демагогия.
Добро и зло объективны и не нуждаются в оценках.
То же самое что говорить о порядке и хаосе без порядка и хаоса.
С очень большими натяжками и допущениями. Объективно, например, то, что можно измерить приборами. В розетке 220 вольт, 2+2=4. Кто злой, а кто добрый, по умолчанию субъективно. Ты аргументируешь тем, что есть некая "прошитая" в человека мораль, что подтверждается тем, что в разных культурах есть примерно одинаковые своды правил. Что ее понимают дети, которых никто не учил. Да, это так. Но с двумя уточнениями.
Если отпиливание твоих ног это субъективное действие, которое является результатом оценки, то ладно, ты прав.
Но что-то мне подсказывает с тобой никто бы не согласился.
И "приборами" можно измерить далеко не все аспекты реальности.
Глупо объявлять это несуществующим.
1. Неверно будет говорить, что человек обладает "вшитой" моралью. Вот у меня кот сейчас за мячиком охотится, его никто не учил, это охотничий инстинкт. Вот это именно прошито, на уровне нейрофизиологии. Человек же скорей обладает способностью к морали, а не моралью. Если его воспитают звери, то вырастет звереныш. С волчьей, или обезьяньей моралью, если можно так назвать. Так что наличие у всех людей общей морали не подтверждает существование объективного добра и зла. Объективно, это когда на улице +35 по Цельсию. И для мышки, и для птички, и для человека. А когда человек говорит, что вот это плохо, это априори субъективная оценка.
Последние психологические исследования указывают именно на обладание человеком с раннего детства (примерно 2 года или раньше) априорной моралью.
И это альтруизм, ребёнок пытается помочь взрослому.
Воспитание зверями или иные способы нарушения социализации деформируют стадиальное формирование сознания.
Символическое мышление остаётся неразвитым.
Так что это демагогия, с тем же успехом ты мог бы рассуждать об олигофрении или иных патологиях где понятие ответственности как и вменяемости отсутствует.
Нет никакой "вольчей, обезьяньей морали".
Где нет вменяемости - понимания что значат твои действия и какие последствия за ними следуют, там нет и морали.
Именно поэтому невменяемых не судят, а приговаривают к принудительному лечению.
Есть безумцы, теперь наверно это должно доказать что добро и зло относительны ?
Нет, это железная часть реальности как и само безумие, тут как раз неуместно играться в слова.
2. Опять же насчет прошивки общей морали, которая есть у всех людей всех культур. В каждой культуре, в любом возрасте, принято есть пищу руками. Почему? Может быть потому, что есть какое-то особое Пищевое Добро? Или есть особый участок мозга, который принуждает так делать? Нет. Просто это логично, руками удобней всего. Не ногами же. Просто наиболее эффективный ответ на условия в которых существует человек. Так же и схожие своды правил в разных культурах -- не следствие объективного добра и зла. А просто наиболее эффективный ответ на условия в которых существует человек -- социум. Отправлять пищу в рот удобней/логичней/эффективней всего с помощью рук. А выживать в обществе удобней всего, не отправляя в страну вечной охоты своих соплеменников. Потому что это повысит выживаемость группы, а нахождение в группе повысит твою личную выживаемость. Всем выгодно.
Кстати, людей из других племен мочили пачками, плевав на мораль и объективное добро. Их даже за людей не считали. Люди, это свои. Ты погугли процент насильственных смертей в эпоху палеолита, тебя ждет много открытий чудных. И как-то подобное поведение ну никак не вяжется с рассуждениями о том, что есть объективное добро и зло.
Вот где грубая ошибка, а точнее тупо отсутствие логической связки.
На самом деле ничто в жизни не гнало человека из первобытного состояния, выживали нормально в племенах, убивали агрессоров или сами становились ими, заключали союзы, шаман лечил и предсказывал, вождь водил на охоту и на войну, женщины стали первым "даром" на обмен и так далее.
Никто не рассуждал на досуге "что-то мы херово живём, а давайте станем добренькими".
Это был естественный порядок и так могло продолжаться миллионы лет, но не получилось.
А не получилось именно из-за встроенного морального компаса, который эволюционирует вместе с человеком.
Они не потому эволюционировали, что им стало "неудобно", это стихийный процесс, учитывая что моральное сознание развивается автономно в социальных системах, которые также эволюционируют.
Тут единственно за давностью лет трудно определить почему моральное поведение было пересмотрено, скажем из-за похолодания, изменения климата люди начали чаще объединяться ради выживания или резкие сдвиги в социальной системе, появление первых городов - номов так повлияло.
Но всего этого (как и нас сейчас) не было бы без двух первичных моральных запретов - на инцест и на каннибализм.
То, что сейчас убийство человека из другого племени воспринимается как злой поступок, очевидно, продукт цивилизации. Когда мы стали воспринимать как свое племя всё человечество. О какой объективности может идти речь, если что-то настолько изменчиво под влиянием культуры.
Единственное о чем может идти речь, это вот этот свод общих правил, существующих в разных культурах, договориться называть "объективное добро". Но при этом нужно понимать, что это все очень условно и попытка натянуть сову на глобус.
Такие дела.
Грубая логическая ошибка в рассуждениях. Ты исходишь из неверной посылки, что если я решил тебя остановить, то единственным возможным мотивом является мое желание противостоять злу. И делаешь вывод, основанный на этой ложной посылке: Зло существует.
GIGO.
Даже тогда это было злом.
Потенциально другое племя могло стать союзником и укрепить свою силу и своего соседа.
А война это всегда потери людей, возможно и материальных орудий.
Однозначно что убийство в те древние времена не считалось чем-то однозначно недопустимым как сейчас, жизнь не обладала ореолом сакральности.
Но и сейчас есть исключения, например убийство террориста это добро.
Каннибализм, инцест и так далее это объективное зло.
Уничтожение террористов объективное добро.
Или ты бы сознательно отправился в плен к этим парням ?
Ну зла то нет, чего тебе бояться ?
Подумаешь будут пытать, может прикончат.
Повезёт если не попадёшь в рабство.
Зла нет.
В этом мыслительном эксперименте у меня может быть масса мотивов тебя остановить. Самые очевидные: страх, боль. При этом можно предположить, что я не желаю останавливать зло. Может быть я сам такое зло, что ты маленький детсадовец по сравнению со мной. Я сейчас тебя доведу до самоубийства, а сам пойду уничтожать людей тысячами. И лично пытать десятками. Получается, что с твоей точки зрения отпилить мне ноги -- добро. Чтоб предотвратить зло, которое я причиню. Однако с моей личной точки зрения, отпиливать мне ноги -- зло, а довести тебя до самоубийства -- добро.
Что кагбэ намекает нам, что добро и зло субъективны.
Давай попробуем лишить конечностей максимальное количество людей.
По-твоему их страдания это будет добро ?
Только извращенное сознание психопата, невменяемого может считать подобное благом.
И это не "субъективная оценка", ведь страдания людей реальны.
Их боль, их мучения, их потеря, всё это происходит в реальности.
Тут как не спекулируй, всё равно есть способы причинения зла - насилие, утрата, унижение.
И никак, ни в каких ситуациях это не станет для всех благом.
Страх, боль это твоя субъективная реакция на причинение зла.
Боль это меньшая посылка, причинение зла большая.
И вывод - зло существует объективно.
Южане в гражданской войне в США полагали, что воюют на стороне добра. Чтоб и мысли не возникало грязным богомерзким ниггерам давать те же права, что и людям. Через сотню лет после этой войны многие люди в США бились за добро -- расовую сегрегацию. Чтобы эти ниггеры не перемешивались с белыми (во всех смыслах). Подобных примеров сотни, что явно указывает на то, что объективное зло/добро -- хуета.
Хуете это твоя нелепая попытка провести операцию которая в логике называется "подмена тезиса".
Войны (а особенно гражданские) ведутся не по моральным соображениям.
Пропаганда в духе "за нами правда" нужна для набора адептов.
На деле войны ведутся за власть, ресурсы и тщеславие.
Нигеры там вообще были на заднем фоне, главным противоречием было нежелание юга входить в федерацию и попытка навязать остальным штатам конфедеративный союз.
То есть цели прямо противоположные моральным принципам.
А более-менее схожая в некоторых областях мораль, да. Есть у большинства людей на планете.
начинается 
