Апрель написал(а):Анти-Эдип какой-то юношеский максимализм.
Конкретно этот пример, да, маловероятен в реальной жизни. Но мысль, которую пытались донести этим примером, проста и понятна. Один и тот же человек может совершить хороший поступок, а затем плохой. Никто не совершает только хорошие поступки, или только плохие. Как раз такое бывает только в фильмах и книгах, да и то третьесортных, с картонными персонажами. Там где злодей, который делает только зло, и герой, который делает только добро. Для более-менее приличных книг и фильмов такие персонажи, это зашквар.
Категоричное бездоказательное утверждение. Во-первых, кто такой преступник? По законодательству какой страны? В какую эпоху? Женщина, которая вышла на улицу без сопровождения в Саудовской Аравии преступница? Она никогда не сделает ничего хорошего?
Во-вторых, на чем основывается это "никогда"? Тебе хочется, чтоб так было, потому что нравится так считать? Ну это не аргументация, извини.
В общем это утверждение наглядный пример иррациональной установки.
Объясняю. Деструктивного здесь то, что черно-белое мышление ригидно и дезадаптивно, что понижает качество жизни и сказывается на ней разрушительным образом.
Такое, как ты метко выразился, разве что в книгах/фильмах бывает. Я не знаю где ты видел людей, совершавших только хорошее, или только плохое. Меня окружают обычные люди, я и сам обычный. Я совершал в жизни плохие поступки, и совершал хорошие.
Не хочется тебя расстраивать, но ты всего лишь глашатай иррациональных лозунгов, оторванных от реальности.
Объективная характеристика личности это оксюморон. А то, о чем говоришь ты, это именно ярлычки. Уж не говорю о тех, кто совершает только хорошие поступки, или только плохие, и прочих "всегда!", "никогда!". Таких людей нет, за пределами дерьмовой беллетристики. Даже тех, у кого один тип поведения ярко выражен, совсем небольшой процент от населения, типичная гауссиана. Абсолютное большинство же вдали от крайностей -- не совершает ни масштабного зла, ни добра.
Я в школьной столовке чай взял не заплатив (опасно жил, правда?), а как-то раз бабушку до церкви подвез, и она сказала что я "такой хороший мальчик и храни меня ангел хранитель". Я герой? Или злодей? Преступник-подонок, или добрый человек, готовый помочь в ущерб себе?
Вся суть в том как показывается добро и зло, а не в том есть ли радикальный перелом в мировоззрении персонажей.
Такой перелом достаточно трудно показать убедительно, так что "третьесортность" она чаще там где такое волшебное преображение слабо проработано.
Показать трудно поскольку в реальности подобное большая редкость, ибо требует от человека внушительной силы духа, раскаяния, переоценки ценностей, самопреодоления и много чего другого не менее тяжкого и абсолютно бескорыстного.
Показать это крайне трудно, надо лезть в глубинную психологию, философию, иногда в религию и хрен знает куда ещё.
А то о чем говоришь ты это тупо попкорн.
Ты также слишком увлечённо играешься с демагогией насчёт сущности криминального мышления.
Есть понятие правонарушитель.
Это любой кто случайно или умышленно нарушил некие нормы права, скажем превысил скорость.
Это чаще всего не преступник, а легкомысленный гражданин, почему он так себя ведёт на это есть множество причин, не место тут об этом рассуждать.
Правонарушитель чаще всего не девиант, но ничто не мешает ему стать позже преступником или быть им втайне (воры в законе например) от посторонних глаз и ушей.
Девушка без сопровождения и закрытых одежд правонарушитель, тут даже вызов идёт сильнее на уровне морали и обычаев, а не закона, ведь шариат это сплав закона и морали в отличии от западных систем права.
То что ты называешь "плохим" в отношении себя и некоторых правонарушителей по сравнению с тем что делают преступники просто детский лепет.
Убийства, похищения, нанесение тяжких телесных, принуждение к проституции, рабство, продажа наркотиков, мало ли ещё чудесных девиаций на теле социума изобрёл человек.
Вот где иррациональная установка - приравнивать твои детские шалости к подлинным социально-психологическим отклонениям рода человеческого.
Кроме того, разве я утверждал что все люди абсолютно добрые или злые ?
Я сказал - есть объективное зло и добро.
Быть абсолютно добрым или злым нельзя как и быть абсолютно нейтральным, поэтому мы по преимуществу добрые или злые или незрелые и потому не можем определиться.
Ты сам решаешь кто ты, прежде всего добро и зло проявляются в том как мы действуем по отношению к тем кто нам безразличен и не безразличен.
Обманываем, предаём, причиняем боль или помогаем, утешаем, воодушевляем.
Всё это не просто слова, а эмоционально-волевые действия с далеко идущими объективными для действующих лиц последствиями.
Это если конечно никто из этих лиц не страдает от эмоциональной тупости, есть такое отклонение.
Возможно это тебя не убедило, ладно, тогда у меня есть мысленный эксперимент.
Представь, что я невменяемый маньяк, мне нравится отпиливать ножовкой людям ноги, нравится сам звук "хрясь", понятия добра и зла, в целом морали для меня пустой звук.
Но ты знаешь кое-что о моем детстве, знаешь почему произошёл этот сдвиг к патологии и можешь убедить меня совершить самоубийство.
И что же ты сделаешь ?
Если зла нет, тогда наблюдай как твои ноги опиливают, в этом нет ничего злого, подумаешь немного плоти убудет.
Или правильным будет обезвредить монстра, который превратился в воплощение ужаса.
Объективна ли характеристика личности маньяка в качестве злодея ?
Сам подумай реальность ли это или ты готов слушать "хрясь" своих коленных суставов и утешать себя оксюмороном.
