Жены точно были) Там интересная метафора еще была ковчега с церковью в толковании.

keramogranit
Жёны были при посадке в корабль. Этого я не отрицаю. А вот вышли, почему-то, лишь сыновья. Жёны не вышли.

Так, с Бытия 9-ой главы:

Как это понимать?! Надвое делились?

Likes, звучит классно. Чем-то ассоциируется с «Пригожинскими скачками».

keramogranit, а что не так? Религия книги же. Нельзя додумывать отсебятины; а то так и смертные грехи можно по-разному интерпретировать или даже наизнанку вывернуть. Разве нет?

Likes, ну был такой учёный — Пригожин — в трудах упоминал о том, что при накоплении некоей массы количественного прогресса он мгновенно переходит в качественный. Отсылаться на это любят в фантастике, вот и вспомнилось. Ну, вроде-как природа ходила-ходила мимо своего прогресса; и в какой-то момент собрались нужные молекулы, процессы, гены, прочее в одной точке и последовал резкий качественный скачок — появился человек/зародилась жизнь/прочее.

Буддизм… Ну, по традиции Махаяны что-то похожее есть. Слишком далековато, правда, от намёка. Мне так показалось.

научного объяснения интуиции нет

Я и не утверждала обратного.

Интуиция это метод ненаучного познания. Познание не ограничено сферой науки.

интуиция - это не способ, а способность. Это логика строит умозаключения, делает выводы, а логика и интуиция - несовместимые противоположности.

Интуиция никогда не ошибается – это разум может делать ошибочные выводы

в твоих постах везде проглядывается тоже самое

Личный опыт и субъективное мнение - это одно и тоже

Не надо за меня домысливать: я так не считаю.

вера — это лишенное сомнений убеждение.

С научной точки зрения доводы — нелогичны, но наука не истина в последней инстанции.

Непонятное и необъяснимое с позиций науки  не значит, что это чушь

В разных религиях по-разному

Отредактировано Tinctoria (06-04-2017 16:05:41)

Видит бог, без оснований. В том то и беда. Проверь хоть тестами свой интеллект, думаю там все печально.

Она вызывающая. Тебе не идет. Ты же не такая как некоторые. Даже если тебя муж изобьет, то ты его не зарежешь ночью. Не надо из себя строить вамп.

Ну, про интеллектуальную понятно. А что это такое — «мистическая интуиция»? Вроде импульсивного «верю во что хочу», как при онейроидном синдроме в медицине?

Реактивная Депрессия хороший вопрос задал. Мне тоже интересно.

Да ладно. Я то могу доказать что твои слова не правда. Вон, программы например не всегда угадывают. Да и азартнве игры пока существуют. Ну или исследования можно почитать. Если у тебя есть возражения-ты обязана предоставить доказательства своих слов. Нет, ты можешь отказаться, но это будет уже логическая ошибка.

Вот. Это ты правильно написала. Допущения в логических цепочках вполне допустимы. Как доказательство они мягко говоря сомнителтьны, но позволяют сделать определённые выводы.
А вот ты именно так им пользуешься. В другой теме ещё можно было бы это игнорировать, но раз суть в логике...
Нет оснований утверждать что он говорит правду. И нет оснований утверждать что тут только одна причина.
Уже два противоречия. Вообще опираться на мнение....к тому же больного человека - это явно не про логику. В итоге ты села в лужу.

И ты продолжаешь биться о логическую ошибку. Вот продиводействие логике-самый лучший аргумент доказывающий сильную ограниченность твоих способностей к логическому мышлению.

Там где я об этом говорил

Выход за рамки ограничений ...доступно всё... Это называется психическим расстройством, а не интуицией))

Значит ты ничего не можешь утверждать. Но ты утверждаешь, таким образом выступая против логики. А следовательно это очередное доказательство что ты и логика - несовместимы 

В тексте) Где ещё?))

О великие боги, помогите Тинктории найти список))

все что ненаучно для тебя - миф.

логика в том, что если наукой не доказано еще не значит, что это — вымысел

совет: пиши понятно.

у нас с тобой  нет взаимопонимания

спасибо,очень приятно

Спасибо. Так яснее.

Няш, а разве есть выбор?

Люди познают мир с помощью органов чувств. Конечно, не все наши органы чувств могут правильно воспринимать мир. Человечество о таком давно догадалось. Именно поэтому люди строят машины и приспособления, которые тоже познают окружающий мир. Эти машины/приспособления не могут ошибаться в действительности мира, так как они бы не функционировали, будь научные представления человечества ошибочными. Наблюдая то, что обнаруживают машины, мы заметили, что общеизвестная научная точка зрения является единственно адекватной реальному положению вещей в мире. В противном случае, эти данные расходились бы.

Вместо этого ты предлагаешь выбрать другое… что ты предлагаешь-то?! Верить в некую идею на основании «потому, что»? Я не понимаю.

Апрель, очень хорошая рассуждалочка

Верно. Человеческий фактор. Именно поэтому есть заблуждающиеся и лжеучёные; которые, со временем, исчезают из истории.

Эм-м-м, нет. В смысле, примитивные приспособления действительно могли ошибаться. Да и ошибались — вон сколько «вечных двигателей» люди наделали. Однако, последующие поколения устройств основывались на теориях, которые выдвинули люди на основании предыдущих данных. Происходил систематический отсев «неработающих» устройств и (как следствие) неправильных теорий. Выявлялись новые силы и законы из-за неработающих приспособлений. Таким образом, самые совершенные устройства говорят о том, что все предыдущие теории верны. Но… да! Мы вынуждены в случае чего их все пересматривать.

Да. Математика придумана людьми для описания абстракций.

Я понимаю о чём ты. Не совсем верно в плане восприятия этой идеи. Здесь, пожалуй, вопрос «решает ли проблему [НЕЧТО] или не решает».

Вот, конкретный пример.

Люди не знают точно, что такое магнитные поля (и, как следствие, не уверены в том, что такое ЭДС). Однако, мы построили машины, которые используют некие силы и *никогда* не выходят за рамки теории своей работы (i.e. иных «сил» не существует). Да, в XXI веке мы видим, что по проводам в доме НЕ «бегают электроны»; да, мы считаем, что это «бегают заряды» и мы называем это условно «электрическим током». Да, тут много математической абстракции поверх физики. Но наше восприятие физики в этой области верно. Почему? Посмотрим внимательнее…

Соглашусь, что построенная на описанных данных электротехника довольно примитивна. Да-да, там всё крутится вокруг металлической спиральки или рамки, вращающейся в магнитном поле: электродвигатели постоянного тока, катушки индуктивности, соленоиды, реле, …асинхронные машины… стоп! А вот это уже не имеет ничего общего с нашим восприятием. Ну нет у человека таких органов, которые подтвердят или опровергнут эти теории. Но! Эти машины работают всегда. Без исключений.

Идём дальше. Теории электротехники (внимание! это уже теории. Порождение интеллекта) привели к целой отрасли — микроэлектроники. Появились созданные людьми биполярные и полевые транзисторы. А эти элементы ничего не имеют общего с природой. И они выполняют свои функции всегда. Выходит, что разум человека в этом направлении идёт синхронно объективной реальности; не отступая от неё. Ведь едва стоит нарушить эту хрупкую систему любым другим воздействием — вся отрасль перестанет работать.

Короче говоря: Какая разница, знаем ли мы, что такое магнитная сила наверняка?! Наука чётко не отвечает на этот вопрос — только время покажет, что это на самом деле. Но, эта сила слепо нам подчиняется и мы точно знаем, что иных смежных сил нет. А это уже не упомянутый тобой «количественный показатель»; это уже «качественный показатель». Речь идёт о том, что люди знают нечто неведомое и неощутимое настолько, что могут это с лёгкостью использовать.

Да, это касается технических наук. Конечно, естественные науки (правильнее, скорее — дисциплины) в гораздо худшем положении. Тут, правда, у них своя специфика. Свои ограничения.

Например, связанные с социумом дисциплины — вроде макроэкономики — больше напоминают алхимию XIV века. Да, мы предполагаем про истинность «Циклов Кондратьева», и то, что экономический кризис будет повторяться «примерно» каждые 10 лет. 1988, 1998, 2008, 2018… …но это как-то «неубедительно». А обосновывать это никто не может.

Или медицина. Там людей надо спасать, а не теориями заниматься. Как ещё Снежневский говорил (цитата по памяти): «медицина не может ждать, пока будет обосновано действие лекарства — лекарство УЖЕ нужно применять, если оно работает и альтернатив нет; т.к. болезнь уже идёт».

Ну, это уже оффтоп, если начать рассуждать. Можно же предположить вообще неорганическую жизнь (роботы) с совсем уж чудковатым мышлением. Зонды фон Неймана там, вспомнить, «серую слизь», прочее. Понятно, что у этих «существ» иная мотивация, восприятие.

Но в целом их технический прогресс был бы стереотипичен для физики нашей вселенной. Да, «стереотип прогресса» — пожалуй, наиболее верная фраза. А то, что у них иные названия, теории и меры измерения были бы — маловажная ерунда.

вот это правда... Вы спорили про интуицию, по-моему интуиция это логика чувств или чувства основанные на логики, то есть чувствовать правду, истину является интуицией... Например, философия никогда не попадает в цель, она только размышляет, предполагает, ходит вокруг да около, но человек обладающий развитой интуицией способен отделить какая мысль в философии правдивая а какая нет... Из множества теорий определять верную - это и есть интуиция.  У девушек она развита больше чем у парней, поэтому вы должны были обо всем догадаться))