see to learn, как знаешь

Александр Непомнящий пел «Я не верю ни во что». А я не верю в сверхъестественное.

Как можно вообще говорить о причинах процесса, если нет никаких оснований считать, что он вообще существует?

Тогда эти "материалы" не имеют отношения к теме. С тем же успехом можно написать трактат о магии, и назвать научным трудом. Просто сказать, что никому не хочется его проверять.
Так что если приводится гипотеза, она должна хоть на чём-то основываться. Те же "науки", которые основаны на "а вот не докажите, что мы неправы" (и ведь регулярно маленькие тесты для всяких экстрасенсов, астрологов и прочих шарлатанов устраивают, но неудачи их почему-то не останавливает, а остальные придумываю причины, почему они не хотят в этом участвовать) к настоящей науке никакого отношения не имеют.

А вот это вообще несерьёзно. Отсылка к не изученности никак не влияет на качество утверждения. Пока оснований считать, что какое-либо влияние оказывается- нет, разговаривать просто не о чем. На этой же почве можно вывести существование стай невидимых единорогов, летающих по вселенной. Доказательная база отличаться не будет.
А ведь если астрологи не шарлатаны - им ничего не стоит собраться(хотя и одного было бы достаточно), написать своих прогнозов и характеристик, провести тестирование, составить отчёты, и размахивать уже реальными аргументами. Да, они потребуют подтверждения, но уже никто не сможет обвинить их в голословности.

Отредактировано Изя (13-06-2016 00:25:49)

Сам помысли. А как можно предсказать то, что еще не произошло? Можно рассчитать вероятности. Это научно. Иначе бы уже давно создали алгоритм сжатия данных, который любой объем информации сжимал бы в один бит) Ты понимаешь, что это абсурд? Предсказание будущего тоже самое по сути. Будущее многовариативно, однозначно его предсказать нельзя. Прошлое можно. Этим и нужно заниматься. тут возможна единственная трактовка событий, но нужен какой-то общий подход. Тут проблема. Поэтому историю считать наукой тоже затруднительно. Там нет объективности. Какая же это наука? Я историю не считаю наукой. Это такой вид творчества. И история тоже плохо критерию Поппера соответствует, потому что машины времени нет. Когда будет, тогда история станет наукой. В одну сторону, считаю, можно создать. В прошлое попасть нельзя, но можно взглянуть, поэтому не надо меня считать безумцем. Прошлое можно увидеть. Но нельзя изменить. А будущее можно. Поэтому нельзя увидеть.

Не согласен тут. Пока не могу выразить свою мысль точней, но не согласен в принципе. Ученые это не кто попало.

Какой еще эксперимент? Под астрологией нет научной базы! Это фактически религия. Понятно, что люди с магическим мышлением (те самые шизофреники) будут продолжать верить в такую муть. Это их сложности. Никто этим придуркам денег не даст. Потому что они придурки. Вот и ответ. Кто в это верит все? Ты сам посмотри, кто верит, большинство из них со справкой! Официально признанные неадекваты. Пусть верят. Главное, самим не уподобляться.

Это тупо. И бессмысленно. Это невозможно в рамках модели нашего мироздания. В какой-нибудь иной вселенной, может быть, где иные законы логик действуют. Вполне допускаю. Но не в нашем мире.

Доказывать, что отсутствие чего либо будет только идиот. Разумный человек будет доказывать наличие. Наука не подтвердила связи между звездами на небе в момент рождения человека и его судьбой. Не существует никакой научной теории на этот счет. Поэтому астрологии это не наука, пока не будет доказано обратное. Только так. Это уже принцип Бритвы Оккама в действии, не надо плодить лишние сущности, это удел софистов.

О чем я писал. Это 100% обман, потому что единорогов не существует в природе. С научной точки зрения так. Если человек так не мыслит, то я его просто дебилом обзову, и буду прав. Выше я высказался, почему не надо доказывать отсутствие чего либо. Потому что принцип Бритвы Оккама нас этому учит. Пока ты не впитаешь себя, что все, что противоречит принципу Бритвы Оккама и критерию Поппера нужно отбросить как ненаучное, то разговаривать с тобой не о чем. Это основа основ. На этом держится наука, иначе и покемоны были бы признаны существующими, потому что их отсутствие не доказано. И вообще любой бред который взбредет в башку любому поехавшему. Это хаос. Это то, что надо отбросить, чтобы придти к какому результату. А иначе мы бы сейчас не через интернет общались, а сидели и пукали. Где-нибудь на дереве. До сих пор бы не слезли.

Отредактировано Torquemada (13-06-2016 01:03:26)

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил

О! Так ты спрашивал у меня про уже готовый научный труд, который мог бы подтвердить мои догадки? Но ведь если бы он у меня был, то и дискутировать не пришлось бы, разве нет? Так что не понимаю, к чему твоя обличительная аналогия.

У каждого своё мнение на этот счёт. И я не просто его высказываю, а подкрепляю доводами, которые тебя, впрочем, не интересуют. Зато, судя по последней фразе, тебя почему-то раздражает сам факт того, что я тут это обсуждаю

Вот именно, на закономерности и вероятности разумные предсказания и основываются. Я предсказываю, что эта дискуссия ни к чему не приведёт.

А Плиний Старший говорил, что в этом мире определённо лишь то, что нет ничего определённого

Возможно, всем моим оппонентам следовало учесть это пораньше. Мне искренне жаль вашего времени

И что же это за аргумент? Пока ты оперировал только к незнанию. А это логическая ошибка.

Нет. Мы бы дискутировали на тему его качества. И можно ли это считать научным трудом. Собственно я и ожидал увидеть труды каких-нибудь астрологов или энтузиастов, и посмотреть ,как они аргументируют свою "теорию". А уж качество их подхода -дело десятое. Но раз и этого нет, тогда что ты вообще хотел всем этим сказать? Ты ведь сам сказал, что считаешь астрологию наукой. А сейчас признаёшься, что она не основывается на фактах. Это ведь по определению не может быть наукой. Даже "ИМХО" предполагает хоть какую-то платформу для подобного утверждения.

А мне не жаль) Я как раз избегаю продуктивной деятельности 
Да и разучился аргументировать. Надо время от времени тренироваться. Надеюсь не обидел тебя в процессе дискуссии(возможно она получилась излишне грубой).

А повторяемость пантеонов богов - аргумент в пользу их существования существование? Легенды передаются на огромные расстояния. И проникают во множество культур. Но это не делает их правдивыми. Красный вообще любили ассоциировать со злыми силами. Так что ничего удивительного.
А раз утверждение о цвете этой звезды противоречит современной науке, тут понадобится что-то большее, чем ссылка на легенду.
А уж ссылка на утверждающего, что он(и не только он) меняет цвет регулярно - вообще превращает легенду в абсурд. Тут даже у человека далёкого от науки, вряд ли возникнут сомнения.
И даже будь эти смены цветов правдой - это всё равно не может быть аргументом. Пары свидетельств его влияния недостаточно. Это субъективная оценка. Без оценки регулярности этих изменений, опирающейся на исторические факты, а не чьи-то выводы, делать выводы нельзя.
Но хуже того, даже будь это всё доказанным фактом, это доказывает исключительно влияние Сириуса на людей. Этого явно недостаточно, чтобы утверждать, что всё остальное тоже влияет. И уж тем более, что это можно рассчитать методами астрологии. Если существует какое-то излучение, влияющее на поведение людей, его изучением и прогнозированием будет заниматься астрономия (либо новая наука, отделившаяся от неё). И она будет опираться на факты, а не на взятые с потолка заявления.
В итоге всё это не является аргументами в пользу астрологии, а лишь догадки выведенные из догадок, основанных на легендах, противоречащих науке.

Бред. Никакие знания тут не нужны. Достаточно статистики, которую при желании может составить любой дворник.

Люди вообще любят что-то утверждать. Но правдой их утверждения от этого не становятся. Нужен список источников ссылающихся на события в эти периоды, и в периоды между ними. А чьё-то субъективное мнение роли тут играть не может.

Употребление в данном случае слова "знания" - является манипуляцией. Астрология не зиждется на знаниях. Нет наблюдаемой статистики, подтверждающих её. А значит это не знания, а просто пустословные утверждения.

Что значит считаю? Она не является наукой по определению. Хоть в ней и присутствовали наблюдаемые физические процессы, в её основе лежали философия и мистика. Это форма философии, а не науки.

Ну хочешь верить вопреки фактам - пожалуйста. Просто больше не называй наукой то, что наукой не является. Это вводит людей в заблуждение. А во что верить - это уже личное дело каждого.

Ладно, я действительно увлёкся. А то совсем уж грубые ответы пошли. Лучше не будем ссориться. Останемся каждый при своём. 

Отредактировано Изя (13-06-2016 20:33:42)

Я тоже. Наверное потому что потому что не привел никаких весомых аргументов. "Мне кажется" это не аргумент. Это тебя глючит, а нас нет. Тебе уже объяснили, что астрология не наука, и значит ее в отстой. Так просто. Ты не с мог доказать, что это наука. Любая научная теория выдержит проверку Бритвой Оккама и критерием Поппера. Астрология, нет. Нельзя доказать лживость утверждений которые в гороскопе написаны. А значит нельзя провести научный эксперимент, значит не наука. Значит смысла во всем этот нет никакого. Развлечь себя может. Но реально это вредное развлечение.

Нет. Потому что нет научной базы. Это как от нуля вероятности рассчитывать. Всегда будет ноль. Сами расчеты бессмысленны. И даже вредны. Это вредительство, осознанное, или нет. Практической ценности астрология не представляет.

Я не знаю, кто это такой вообще. Мало ли что он сказал. Он наверное очень давно жил, поэтому ничего не знал, его можно простить. А тебя, нет.

Так и бы и написал, что вырос в интернате для альтернативно одаренных, и вопросов бы к тебе не возникло. Спорить можно только с  разумными людьми. Которые хотя бы традиционной логики придерживаются. А так мне и подруга иногда говорила "У меня ПМС", и я не с ней не спорил. Потому что уже наверное умней Плиния Старшего стал, что-то стал понимать в жизни.

„Мне кажется” я и не говорил. Так что это вас глючит.

Книги, о которых я упоминал, и тот текст вполне материальны. Достоверность — это уже другой вопрос.

Да я и не пытался. Тут спросили, кто во что верит. Я сказал, во что я верю. А у кого-то котлеты подгорели.

Нет так нет. Ты высказал утверждение, я с ним согласился, теперь ты говоришь, что с ним нельзя соглашаться, потому что всё совсем не так, а даже наоборот.

Та фраза относилась как раз к не астрологическому предсказанию.

Век живи — век учись

Зачем ты так жесток, mein Freund? :\
Я не смогу спать спокойно от этой мысли. Буду ворочаться и переживать; буду об этом думать утром перед зеркалом, отскребая щетину давно затупившимся станком, буду думать за завтраком... Oh, Gott im Himmel!

Да я тут всем уши этим прожужжал. Осталось только в подписи указать, чтоб уж наверняка

О, не наверное, а наверняка. Может быть, ты даже напишешь свою „Естественную историю”. Было бы интересно почитать сей труд

верю в господа и в себя больше не во что не верю! не кому верить в нашем мире я считаю! людям не верю так как нет тех кому бы стойло доверять!

Это потому что санитары отлынивают от работы.