где именно написал? я не вижу. ты написал что альтруизм обусловлен скрытыми мотивами, поэтому никакого альтруизма нет. хорошо, не будем называть это действие альтруизмом. но сути то не меняет. оба человека остались довольны. есть конечно вариант что у людей появятся надежды и как следствие разочарование, но это уже их проблемы.
что плохого в этом, так скажем, "альтруизме"? приведи пример где это может навредить

В основном, в большинстве взаимодействий прослеживается выгода. Но я не вижу в том чего то плохого. Действует механизм саморегуляции - надо прежде подумать, что ты можешь дать человеку, а если ты халявщик, тебя будут все посылать. Есть, конечно, и прирожденные халявщики, но мы ведь разбираем тему дружбы. К слову сказать, такие люди пользуются тем, что отказать неудобно, трудно - то есть такую вот не шибко выгодную выгоду преследуют те, кто помогает им. А почему не все такие - да ведь неловко попросить) Неприятно когда посылают. Неприятно, когда о тебе думают неприятные вещи. Плюс установки самого человека, о которых скажу ниже.
Но я отвлекся. Если есть что дать это хорошо. А если в данном случае вообще нечего дать? Как тогда быть? Неудобно, очень шаткое положение. Но тогда и придут на помощь друзья. То есть опять же не вижу, что в том плохого. Людям нужно хоть чуть чуть больше защищенности, чем может дать поверхностное общение.
Далее, если от темы дружбы абстрагироваться. В нас насаждается много разных установок. Деды воевали, иди отдай Родине свою жизнь. Тут есть, как и везде, 2 момента - как тебя оценивают другие, и как ты себя оцениваешь сам. Первое влияет, но ненадежно. А вот второе может сделать ненужным внешнее регулирование.
Тема альтруизма же, будучи недоказуемой - это одна из вечных тем, можно ни к чем у не придти, так же как в вечных срачах верующих и атеистов. Тут и там очень многое недоказуемо в принципе.

Ну а что такого-то? Весь мир наш корыстный в принципе.

да, про цель говорил я.  что бы объяснить то , что для человека личная цель превыше всего.   личный интерес > помощь.

допустим такой пример:  два ребёнка заперты в горящей квартире , вы можете спасти обоих , но при этом задохнётесь сами.  если вы их спасёте цель оправдает средства , в вашем понимании? а если они вырастут в маньяков , преступников? тоже цель оправдает средства?

зло это отсутствие добра. а считать зло вредом, слишком узко для такого многозначного понятия.  в этом ваша ошибка , вы рассматриваете только один параметр, который вам удобен.   польза это выгода, выгода это корысть.  польза , выгода , корысть - зло. польза для альтруиста и окружающих есть зло.

да логична , но только исходя из того что у них отсутствует мышление. 

интересно узнать почему?

а при чём здесь лично я, при чём здесь моё восприятие? я как то связан с числом альтруистов?

нет я говорил что альтруизм - зло.   зло это не обязательно вред , это многозначное понятие.  но в данном контексте альтруизм естественно несёт в себе вред , тем что как раз навешивает эти ярлыки про добро, чем он не является. т.е. идёт откровенная ложь.

нет, в данном случае цель не оправдывает средства т.к. жизнь > пользы.  за жизнь можно принести больше пользы и себе и другим, по этому альтруизм это глупо.

Это не альтруизм, а самопожертвование.
Из альтруистов могу вспомнить только Ганди и Мать Терезу. Они были счастливы помогая другим.

Зло это наличие злых поступков, добро - наличие добрых поступков. Отсутствие добра не делает поступок автоматически плохим. И я говорю о поступках, а не о намерениях.

А так, человек сам решает что длч него хорошо что плохо.  Нет никаких ярлыков.
И если зло это не обязательно вред, то и альтруизм не вред. Все относительно

Не могу согласиться, т. к. отсутствие добра не обязательно является злом. 

Потому что такова закономерность, полагаю.

При том, что Вы мой оппонент в данном споре, разумеется.

Данное действие зависит от того, чем руководствуется спасатель. Он может сделать это, т. к. считает своим долгом, однако не испытывать сострадания к детям и не руководствоваться альтруизмом как таковым.

Я называю вещи своими именами, а вот Вы, кажется, включили в понятие зла всё, что с ним ассоциируется, хоть и не является им по своей сути. Пожалуйста, Вы вольны разуметь под словом „зло” что угодно, но ведь „что угодно” от этого злом не станет, не так ли?

А зло необходимо искоренять, как Вы сами говорили. Рассуждая т. обр., в Вашей утопии отсутствует всякая поддержка и взаимопомощь, и это есть высшая степень проявления доброты и разума. Ну что ж, у каждого своё представление о порядке...

Здесь Вы сами себе противоречите, призывая индивидуума не жертвовать своей жизнью ни в коем случае, дабы принести больше пользы, однако польза, согласно Вашей же теории, есть зло.

Отредактировано Unohdus (03-08-2015 13:57:05)

Тоже так думаю.
Можно конечно задумываться о каких то последствиях. Но зачем. Каждый наш поступок влечет последствия. Иногда положительные, иногда нет.  если думать о каждом то можно свихнуться. 
Думаю нужно просто делать, то чего тебе хочется и жить как тебе хочется.