Я задал неправильный вопрос. Правильный вопрос - Зачем он ушел в отшельничество? У него ведь все было, жил как в раю. Хоть у него и было все прекрасно, однажды он увидел, что так не везде. Есть болезни, страдания и смерть. И увидев это, он больше не мог наслаждаться своей райской жизнью. Он ушел не ради одиночества, чтоб читать книги, смотреть из окна и пить чай с пироженками. Он не уходил от людей. Ушел, чтобы понять почему мир такой, почему есть страдания и смерть, как жить в этом мире. Но зачем все это понять? Вы не отвечаете на вопрос зачем, для вас саморазвитие ради саморазвития. Я естественно не знаю. Может, чтоб ему самому в кайф жилось. Хотя он ведь царь, раджа, ему и так неплохо жилось. Поэтому думаю, чтоб помочь тем страдающим людям.

Будде не было жалко людей. Жалость - одно из чувств. Связывает с миром.

Отредактировано Neutral (10-07-2015 16:53:04)

Визуальные маркеры здоровья. Хорошая кожа, густые волосы, правильные черты лица, отсутствие излишней худобы или явного лишнего веса и т.п.

Думай, как "он". И всё станет очень даже понятно))

А ты движешься по восьмиречному пути будды? чем ты занимаешься для этого?
игнорит. странно.

Отредактировано Neutral (11-07-2015 15:54:22)

Для меня важно все таки наличие какого-то смысла существования, осознание собственной важности и полезности для мироздания. Без этого хорошего внутреннего ощущения не будет.

Я не по какому "пути" не движусь. "Пути" имеют смысл в аспекте сообществ, а я фоб. Я считаю, что в данной ситуации главное это буддхи. Чем больше буддхи, тем лучше, десу. Буддхи позволяет справиться с самыми страшными - иллюзорными - проблемами, и создавать меньше новых. Идеал - вообще не создавать проблем и забыть о страданиях.

Это если вне аспекта перевоплощений рассуждать. Если в аспекте - вкалывай как проклятый всю жизнь, чтобы потом родиться в норм семье. (Причем особым образом, просто работы мало.) А вот после этого уже не, потому что кармическую благодать промотал. Вкалывай заново. В общем тоже не айс.

Отличается кардинально. Всего навсего тем, что в одном случае из двух человек всегда получает столько же страданий с жирным плюсиком, сколько и удовольствия. В конечном итоге. А для себя или для людей это вообще не так важно в данном аспекте. Человек, который создал внутри себя счастливую жизнь, ничего ни у кого не отнимает. И ему уж точно не "подфартило". Это примерно как среди леса и бурелома своими руками построить дом со всеми удобствами, и жить в нем. После этого он может захотеть помочь другим советом, как это сделать. (Делом не выйдет, дело это личное). Или не захотеть. (Второе бывает чаще.) Но человек, который не имеет счастья и понимания мира внутри, никому не сможет помочь. Как он поможет, если себе помочь не может? Несчастный альтруист это либо жертва промывания мозгов типа "должен быть хорошим в ущерб себе", либо лицемер. В норме альтруизм рождается из своего счастья, и только из него. Помоги себе, потом другим. Такой порядок. Если человек не счастлив, требовать от него всё бросить и идти кому-то помогать - безумие.

А чего подробнее-то? Даже не знаю. Вроде всё прямым текстом.

Да можно, чому нет. Но для этого нужно буддхи, развить которое, активно живя в социуме, невозможно. И даже наоборот, имея не слишком развитое буддхи, погружаясь в социум, буддхи слабеет и деградирует. "Легко быть святым, сидя на Синайской горе, в пустыне или в тайге. Гораздо сложнее оставаться святым, сидя на базаре". Сильное может не деградировать, но только если прилагать к этому дополнительные усилия, по особому строить жизнь. А вот в одиночестве и размышлениях "думалка-осознавалка" растет даже сама по себе. Не всегда правда, порой субъект этому сопротивляется, концентрируясь на своей "обделенности".

Любовь штука неоднозначная. Есть любовь и любовь. Если любить людей вместе с их дерьмом, то это только испортит вашу жизнь, а возможно и им повредит. Любить можно запутавшуюся, но не безнадежную сущность, живущую в пирамиде из дерьма, которую человек для себя построил. Но не нужно любить дерьмо. По второму пункту: никому не поможет, если вы насильно будете удерживать себя в несчастном состоянии. И даже наоборот "спаси себя и вокруг спасутся тысячи". И "счастье для всех" - да оно и так для всех. Почти у каждого есть всё, чтобы быть счастливым. Но они сами себе в этом мешают. В основном концентрируясь на выдумывании новых и новых потребностей и страдания от их неудовлетворенности. Ну и прочих всяких фишек, которые для себя выдумывают. Как человек становится счастливым-несчастным показано на приведенной схеме. Если вы хотите сделать человека счастливым, придется отобрать у него свободу, потому что у него самого своя упоротая программа, и он от нее не отступит.

Дело тут не непосредственно в грехе, а в его истоках. Программа у человек такая. Биться головой об стену, создавать проблемы, превращать всё вокруг себя в дерьмо. Ну и так далее. Это природа. И чем меньше буддхи, тем сильнее она себя проявляет. Но его всегда не хватает. Поэтому общество, к примеру, всё делает, чтобы ограничить эту природу иными методами - законами, наказаниями, моральными нормами, стыдом, религиями. Эти методы в чем-то жестоки, и вызывают протест, но если бы не это, началось бы веселье. Но это всё лишь суррогаты.

У будды не было сообществ.

И чем ты на данный момент полезен?

А что тебе мешает? Идеалы к делу не пришьешь, пока они не выражены действием. Зато их можно использовать, чтобы считать себя лучше других - вот, мол, какие у меня крутые идеалы, жаль фобия мешает. А те кто помогает - обычно не афишируют этого, потому что это уже будет работа на свое ЧСВ

Может и не было. Но я вот не понимаю, что такое путь вне сообществ. Хотя мне сдается, что его путь был просто жизнью, а путем он стал для следующих за ним членов религии. Путь это когда есть четкий план, составленный теми, кто старше и умнее.

А как тогда? Энивей, если просто безусловно одобрять всё, что делает человек, то это к хорошему не приведет. Принимать другое дело. Но при этом понимать, где тупость и говно, а где нет. Если отказаться от этого, можно утратить понимание того, что хорошо, что плохо. И испоганить свою жизнь.

Да откуда она берется, невозможность эта? Что-то тут не то.

Ох. Ну вы таки путаете причину со следствием. Нельзя стать счастливым, насильно выдавливая из себя любовь ко всяким уродам к ближнему. Может счастливый человек и стремится помочь (по-правде, далеко не всегда), но само счастье обретается через разумный эгоизм и заботу о себе любимом. Человек, ставящий чужое благо выше своего, не будет счастлив, и не сможет помочь другим.

Вы таки ударяетесь в крайности. Вот вам тезис: "человек не может помочь другим до тех пор, пока не станет счастлив сам". И по-правде, реально не может. Вы же мне втираете другой тезис: "человек не имеет права на счастье до тех пор, пока не поможет всем-всем-всем". Но если так, он никому не сможет помочь, потому что не может наладить свою жизнь и просто не знает счастья. Не имеет права на счастье, пока не поможет всем, и не может помочь, пока не обрел счастья. Замкнутый круг. И таким образом ОБЯЗАН быть несчастным всегда. Ни себе, ни людям. Такой человек только преумножает несчастья мира. Понимаете?

Будете смеяться, но это основная мысль и причина существования всех религий (кроме языческих). По крайней мере христианства, ислама, буддизма и индуизма.

Ну не знаю. Если в таком ключе, то концепция пути вообще сложна. И слегка бессмысленна, учитывая, что суть пути можно понять только оглядываясь назад. А когда идешь - нихрена не понятно. Я могу рассуждать о пути, который уже прошел, но следующий отрезок может сделать все эти рассуждения бессмысленными, изменив всю картину до неузнаваемости. Хотя само понимание пройденного пути, пусть неверное, тоже часть пути, которой не стоит пренебрегать. Так что всё неоднозначно.

Настоящее-то оно, конечно, настоящее. Но вот путь это таки всегда прошлый опыт. Хотя он создается как раз из ощущений, вдохновений и прозрений прошлого. В числе прочего. С другой стороны, настоящее меняется от осознания того, как оно продолжает прошлый опыт, и от того как-бы становится продолжением пути. Обуславливаясь принципами, по которым этот опыт строится. Как-то так. Но то, что вы говорите, это буддистский фокус с отделением настоящего от прошлого и будущего с целью очищения и облегчения его и своего разума. Хотя тут получается... Короче всё сложно, десу.