Я не о себе говорю, я говорю о том, что идею того, что в России исторически может быть и будет продуктивна только централизованная власть, фактически слышала от учителей/преподов ВСЕГДА. Один не значит все. Мне вообще оч интересно, как это он собирается такую махину, как Россия-матушка на децентрализации держать, если за этот счет нас уже многократно развалить пытались. Даже в те же 90е.

Хм...а позвольте уточнить, как каких источниках ваши знания основаны?

"Иерархическая организация группы была найдена естественным отбором очень давно; агрессивность и соподчинение весьма распространены в мире птиц и млекопитающих, они обычны у земноводных, пресмыкающихся, рыб, они есть и во многих классах беспозвоночных животных.

На основе соподчинения найдена возможность образовывать упорядоченные отношения, от которых популяция в целом выигрывает, значит, эта возможность будет использоваться.

Иерархическое построение людских группировок неизбежно для нас. Всякий раз, когда мы хотим навести порядок в группе людей, мы берем за основу принцип соподчинения. Человек, стихийно получивший руководящее положение в группе, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен, обеспечивает всей группе очень большой успех. Но беда в том, что доминантой может стать и очень опасный для общества человек, аморальный и даже психически больной. Уже тысячелетия назад человечество понимало эту опасность. Разум в борьбе с инстинктом противопоставлял ему одну идею — идею равенства всех членов группы. Ее воплощали по-разному. В одних случаях сильно выделявшихся людей толпа подвергала остракизму, убивала. В других — предлагалось вообще запретить всякое соподчинение как отдельным личностям, так и всей группе — в результате получалась анархия, которая неизбежно приводила к самой максимальной власти грубой силы. Единственно приемлемым оказался путь, на котором неизбежность иерархического построения, как того требует биологическая сущность человека, принимается, но вместо стихийных иерархов ведущее положение занимают люди, выбранные или назначенные группой с учетом качеств их разума и морали."

(с) "Непослушное дитя биосферы"

http://elementy.ru/lib/430617
http://elementy.ru/news/432343
http://elementy.ru/lib/431901
Раньше считалось, что около 80 % генома человека - мусор, потому как учёные не могли понять для чего там эта информация, поэтому версия, что эта "мусорная" часть генома отвечает за формирование, формообразование мозга, не идёт в разрез с устоявшимися научными знаниями.

Нобелевский комитет фантастически консервативен. Если за какое-то открытие дают Нобелевскую премию, то сомневаться в открытии не приходиться. Посмотрим.

Отредактировано Адиль (05-03-2015 15:34:52)

Федеративное/конфедеративное устройство с максимальной децентрализацией, максимально внедрение методов прямой демократии участия

Так поэтому и нужна децентрализация/федеративность дабы учитывались национальные, культурные и прочие особенности этих народов в том числе. Это довод скорее против централизации
Да и вообще, есть уж брать анархическую форму организации - то тут вообще некорректно ее привязывать к территориям конкретных государств. Ибо при анархии действует принцип низовой самоорганизации и самоуправления, а также свободного договора. И если люди объединяются в какие-то сообщества глобального рода - то только исходя из желания самих людей и ради всеобщей же выгоды.
Но да, это на перспективу, а если ближе к современной жизни - то я за максимальную демократизацию, децентразизацию и развитие низовых социальных движений. В общем за все то что способствует передачи власти непосредственно народу на местах.

Меня вот кстати мало интересует чего там достигало ГОСУДАРСТВО, для меня есть 2 критерия оценки- уровень свобод и уровень жизни простых людей. Поэтому например для меня ничего не значит "величие"  СССР при Сталине и подобных режимах

Отредактировано EvG (05-03-2015 17:48:08)

Господа, у вас странные представления об организации централизованного управления.
А мне влом растекаться мыслию по древу, надо - сами изучите, ежели охота будет.

Зы. Мне тож когда-то казалось, что только ДЕМОКРАСИ, только ФРИДОМ!
Но при изучении вопроса все оказалось не так радужно. Вот и вам тем заняться рекомендую, но не настаиваю.

В США очень широкий уровень автономии тех самых штатов.

Н-да. Анархизм - идея глупее не придумаешь. Только наивные дети типа евга могут в нее верить. У нее один большой недостаток размером с сарай. Она предполагает, что человек добровольно будет вести себя во благо общества, и ничего не будет делать ему во вред, даже если ему это выгодно. То есть целиком строится на ВЫСОКОМОРАЛЬНОСТИ членов общества. А если нет? Если мы, скажем, имеем коммуну из 100 человек, но 10 из них не хотят следовать принципам общего блага? Что тогда с ними делать? Вести разъяснительные беседы до посинения? Убить? Посадить? Ой низя, анархизм предполагает отсутствие насилия. Ну и? Что тогда с ними делать? Придется терпеть. А потом вдруг эти несознательные граждане начнут угрожать сознательным оружием и заявлять, что теперь вы подчиняетесь им. А ведь фактически процент эгоистичных засранцев будет гораздо выше 10 - стоит человеку почувствовать свою полную безнаказанность и каждый третий законопослушный гражданин становится мародером, насильником и убийцей. История не раз это подтверждала. Что уж тут поделать. Такова человеческая природа.

Нет, я согласен, что анархическая система будет работать. Но в том и только в том случае, если она создана целиком из идеальных единиц - идеалистов, анархистов, всяких обдолбанных умников, у которых слетела крыша и они решили, что всё поняли. В этом случае - будет работать. И все анархические системы, которые работали в прошлом, строились так. Но вот беда - реальное общество состоит не из идеальных единиц, а из каких попало. Вы верите в анархизм? Вот вам сто полугопников, попробуйте построить из них общество, основанное на сознательности, взаимовыручке и ненасилии. Думаете получится? Если нет, значит анархизм не годится для управления любой реальной страной.

Ребята, давайте дружно повышать самооценку за счёт ощущения интеллектуального превосходства, объясняя ему почему анархия - говно.

Адиль
Хитрый план, но плохой. Ибо никакого желания что-то кому то тут доказать у меня нет. И если я с кем-то спорю - то исключительно со скуки

Есть такое направление как анархический коммунизм https://ru.wikipedia.org/wiki/Анархо-коммунизм, в рамках этой модели вопрос вообще не стоит, потому что социальное неравенство как класс ликвидируется, а рабочий день можно будет сократить (Кропоткин писал еще на основании исследования начала 20 века по поводу возможности сократить рабочий день до 6 часов, думаю сейчас это также можно сделать без каких либо проблем).
В общем то для благополучности общества и снижения уровня преступности до минимума необходимы 2 составляющие -свобода личности и высокий уровень жизни. Для достижения первого необходимо построение максимально эгалитарной модели общественной организации в вопросе принятия решений, для достижения второй составляющей- ликвидации социального неравенства.
p.s. Чтобы сразу убрать половину причин для споров - я прекрасно осознаю тот факт что добиться всего этого довольно таки тяжело, и скорее всего в полной мере при нашей жизни мы это в глобальном масштабе не увидим. От скептиков меня отличают две вещи, первая - уверенность в том что реализовать это -возможно, вторая - признание необходимости двигаться в указанном направлении (анархизм как вектор и ориентир) чтобы если не мы, то уж будущие поколения жили в более справедливом обществе чем то что мы видим сейчас

Отредактировано EvG (05-03-2015 19:40:49)

Это не так, вас кто-то ввел в заблуждение.
Это всего лишь иная форма общественной и экономической организации отличная от формы организации современных государств.
Да, всего лишь это, а не рай на Земле

Я ведь не зря предложил вики почитать и об истории анархических экспериментов прошлого. Например из них (да и из анархической теории) следует что всеобщее вооружение народа и создание народной милиции вполне допустимы в рамках анархической модели, более того это активно реализовывалось махновцами и испанскими анархо-синдикалистами в 30-х. Да собственно и профессиональный поиск отморозков разного рода (какой то процент маньяков и поехавших будет даже в социально благополучном обществе) не противоречит данной модели. Другое дело что будут иные формы суда (третейский суд, суж присяжных, возможны иные эгалитарные модели), плюс например в каждом отдельном городе или районе могут быть свои правила  общежития установленные самими же жителями на основе принципа свободного договора. Т.е. та самая децентрализация и максимальная реализация принципа прямой демократии
p.s. пошел отдыхать. чтобы "любителям спора ради спора" не было скучно подброшу такую интересную вещь как программу видения анархического общества одной из ранее существовавших в России анархических организаций http://aks.clan.su/AKSmanifest.htm . В ней есть вещи с которыми я бы поспорил, но для общего и примерного понимания анархо-коммунистической модели сойдет

Отредактировано EvG (05-03-2015 19:58:50)

Допустимы? То есть необязательны? Можно и без них на одной 100% моральности населения? Ну ладно, пусть они обязательны. Тогда народ должен защищать себя сам, что работать не будет, плюс "народная милиция", деятельность которой никто не контролирует. Что в 100% случаев выливается в диктатуру этой самой милиции, у которой и так с самого начала вся власть в руках. Короче говоря, такая форма правления просто не может не вылиться в банальную диктатуру сильнейшего. А если это неизбежно, то зачем огород городить? Ладно, я вижу вы уже включили фанатик моуд. Могу посоветовать только вырасти и оставить это идеалистический утопический бред в прошлом и спуститься на землю, десу.

Вы что, не понимаете, что организованная вооруженная группа это уже власть? А то, что вооруженные гражданские не могут противостоять организованной вооруженной группе понимаете? Думаете если сегодня гражданских вооружить пистолетами они смогут противостоять армии? Стоит милиции захотеть и она легко преодолеет сопротивление сколь угодно вооруженных гражданских и установит диктатуру. Но анархизм подразумевает, что желания этого никогда не возникнет.

Ага, ну давайте, приведите свои примеры. Что-то я не припомню страны, основанной на принципах анархизма. Примеры типа парижской коммуны и махновщины не годятся, потому как долго не продержались в силу нежизнеспособности.

Вообще всё это "допускается" бред сивой кобылы и напоминает о Китае. Поясню, что в Китае коммунизм, но тем не менее разрешено частное предпринимательство, допускается эксплуатация бедных богатыми, разделение на классы и 99% ресурсов находятся в руках 1% олигархов. Прям как при капитализме, ну дела.
БЕЗ "допущений" анархизм в чистом выглядит так:

И в чистом виде не допускает никакой милиции или правительства или других структур, подразумевающих насилие. Однако я согласен, что если допустить милицию, правительство, законы и продвинутое административное управление с наказанием всех, кто что-то делает не так, то анархизм может работать. Так же, как коммунизм работает в Китае. Надо только дать достаточно допущений и всё будет в ажуре.

Кстати, у меня есть еще один вопрос по анархизму, на который вы, как специалист, можете дать ответ. Вот при анархизме не допускается прямая или косвенная эксплуатация и принуждение. А я вот не хочу работать вообще, а хочу лежать на диване и потреблять ресурсы. Что делать бум? И я не один такой, таких полстраны.