Neutral
Если ты не против, перенесу сюда твой пост...
1.0 -1.1 - категоризация душевных болей и телесных - полное их обособление. Ярый дуализм.
1.2 - 1.4 - боль душевная и телесная связаны частично.
1.5 - единение души и тела.
Если ты не признаешь в человеке свою плоть. То мне кажется это вполне возможно. Выражение подмена понятий здесь уместно не будет. Я скорее полностью перехожу на другую точку зрения, рассуждаю посредством другой системы мировоззрения и пытаюсь выяснить понятие человека.
Чтобы упрекать меня в подмене понятий ,нужно хотя бы знать значение этих самых понятий.
Я смотрю на тигра и вижу тигра. Я смотрю на бобра и вижу бобра. Я смотрю на человека и думаю, а вправду ли он человек? Ведь его плоть не принадлежит ему - Он ее раб. Значит мне необходимо выяснить правда ли под господином плотью находится человек или нет. По внешнему виду мне это никак не удастся выяснить, ведь я вижу не человека,а повелителя человека - его плоть. Потенциально возможно человека заключенного в некоторую материальную оболочку.
Здесь я делаю вывод ,что по внешнему виду нельзя узнать человека в его метафизическом определении. Которое одно только и истинно.
Как же комично звучит: Мое человек - раб плоти. Мое человек - руки и ноги - плоть. Руки и ноги - раб плоти. Я раб своего раба Взяв другую точку опору вы без труда придете к Я господин своего господина
Разберем различные тезисы.
1.0
Где то мелькала мысль, что боль для человека универсальна.И человеческая природа направлено на избегание этой боли. Дословно: А цель в конечном счёте одна - чтобы было не больно!!! Это цель всех людей!!!!!!! Здесь я сделаю некоторые допущения - что закаливания, хождение по углям и стеклам - это некоторые виды боли, которые направлены на то чтобы избежать еще большей боли, скорей всего душевной.
Разделим боль на 2 типа . Душевную и телесную. Телесная боль возникает тогда, когда разрывается в некотором смысле материя тела. Душевная боль - не сколько сложнее , и надеюсь ее смысл прояснится позже. Странно все же что человек за своего господина чувствует боль. Ведь он должен ликовать ,когда его наместник страдает. Вы видели крепостного который страдал за то что его помещика лишают казны?
Здесь наверно такая логика. Которая весьма мудрена. Крепостной и помещик не связаны одним телом а связаны лишь имущественными отношениями, и поэтому страдают лишь от издержек состояния. Они рабы наличности, ну и в некоторым смысле общественных устоев.
Между телом же и человеком существует связь какой то немыслимой переработки боли физической в боль душевную. Хотя здесь нужно кое что уточнить. По сути находясь в одном флаконе эти боли не воздействуют друг на друга. Боль душевная без посредника воспринимает свои ощущения, допустим от смерти близкого человека(высокие духовные побуждения,здесь не все так просто, об этом позже).И в тоже время я не знаю примеров в которых боль душевная бы зависела прямо пропорциональным образом от боли телесной.
Но обратно пропорциональную зависимость со второй она может иметь. Допустим закаливание укрепляют дух. Физическое изнурение укрепляет дух, и в тоже время делает тело более устойчивым к боли телесной. Вот. Здесь вроде есть логика. Получая боль телесную - мы увеличиваем сопротивляемость к этой боли , и в тот же момент увеличиваем радость душевную - как противоположность боли душевной. То есть последняя ослабевает.
1.1 Здесь звучал еще один тезис. Такой прямо дискредитирующий остальные положения. С моей стороны будет слишком кощунственно воспользоваться им в полную силу. А потому я скорей сошлюсь на неосторожность с какой автор произнес его и лучше глубже его раскрою. А именно такой тезис: Я точно знаю, что если тебе прижать палец дверью, тебе будет больно.Если я это сделаю сознательно, то поступлю против природы человеческой.
Здесь человеческая природа прямо таки отождествляется с телом. И любая боль тела - боль метафизического человека. То есть боль телесная прямо пропорционально влияет на ощущения души, но это не так. Ибо мы знаем что существует иная дифференциация ощущений боли душевной и телесной. Логическая связь которой указана выше. Возникает противоречие.
1.2
Попытаюсь опровергнуть это противоречие дав еще один шанс этой концепции. Допустим что боль телесная и боль душевная являют собой единую боль. К сожалению я уже не могу идти дальше потому что спотыкаюсь об другое противоречие. Здесь не происходит разделения души и тела. А потому человек автоматически становится тождественен себе материально и имматериально . Дуализм низвергнут. И потому раба плоти не существует также как и господина-плоти. А следовательно плоть есть человек и понятие привилегий ,полномочий, первенства отсутствует потому что другого человека "абсолютного неплотского" в природе не существует.
1.3
Все же считаю что грани этого тезиса раскрыты не полностью. Потому считаю мне нужно проявить дальновидность.
Еще одно понимание тезиса:Боль телесная - полностью перетекает в боль душевную. Это зависимость трактует главенствующее положение плоти. Хотя с другой стороны. Кто сказал что инакого хода вещей быть не может? Об этом позже. Так мы утверждаем что существует какие то абсолютно независимые от тела душевные побуждения - радость от созерцания, печаль от потери и тд. И в то же время делаем допущение что наша боль материальной сущности всецело входит в категорию душевных эмоций.
Но здесь опять же надо сделать разграничение. Есть эмоции возникающие через тело и трансформирующиеся в эмоции души (допустим прием пищи, физическая боль, секс) и есть высокие духовные эмоции возникающие непосредственно от лицезрения заката, от прослушивания пения птиц. Хотя здесь можно воспринять это как удовольствие возникающее посредством сетчатки глаза и ушей , ведь это тоже тело. Понимаете? Душа не может все таки воспринимать мир непосредственно . Во всех ее целях средством и орудием является тело.
Здесь тогда такая мысль. Душа капризна и желает использовать свое орудие лишь в целях удовольствия , а выражения - что за любое удовольствие нужно платить или хорошо понемножку - ей не знакомо. Потому каждый раз когда посредством тела она получает удовольствие то она утверждает себя как оружейника , когда же получает неудовольствие говорит, что является рабом плоти.
То есть душа хочет себя удовлетворять постоянно и бесконечно. Получится ли у ней это делать без плоти? Вопрос не имеющей ответа.
Здесь я ни к какому консенсусу прийти не могу.Ибо вопрос не имеет ни какой практической пользы. А имеет под собой лишь праздное содержание в остроумии своей "великой" мысли. Ссылайтесь на веру. Только по том не говорите ,что я не логичен.
Такая концепция отвергает какой либо баланс природы, самоотдачу между вещами и равновесия бытия. Возводится какой то абсолют ,утверждающей себя лишь в абсолюте, берущий себя лишь в абсолюте и довольный в своем абсолюте. Похоже на безграничную власть X в поле где существует лишь одна координата.
Мне это больше напоминает алчуще плачущего ребенка желающего вечно иметь зубы в шоколаде. Вообщем к жизни это теория не какого отношения не имеет. Она весьма абстрактная.
И вся жизнь для нее лишь бренность, а Вся настоящая жизнь ее ,заключается в пост жизни.
Опять же у меня есть еще один козырь, чтобы низвергнуть этот абстрактизм. Если он не совсем абстрактен.Ибо надеюсь я еще не совсем рихнулся ,чтобы критиковать абсолют в абсолюте. ( относительность отсутствия точки в бесконечном и единственном поле)
1.4
Neutral написал(а):
Боль телесная - полностью перетекает в боль душевную. Это зависимость трактует главенствующее положение плоти. Хотя с другой стороны. Кто сказал что инакого хода вещей быть не может?
Если мы с помощью дифференциации главных понятий нашей темы нашли противоречие. Абсолют в абсолюте лишь победил нас. То хотелось бы еще затронуть "не совсем абсолютный абсолют". Будем рассуждать посредством эмпирической реальности.
1. Боль души - боль тела? Да. Когда у нас болит душа - мы забываем о еде . И у нас страдает желудок. Так же возникают муражки на коже - от сильных чувств. Оба существа сочувствуют друг другу. Здесь тождество.
2. Боль тела - боль души? Упуская обособленную дифференциацию ощущений. И говоря что любая боль тела - есть боль душевная. То когда мы прижимаем палец дверью -болит и душа. Значит человек все таки страдает. Но посредством тела. То есть дифференциация заключается в средстве побуждений - наиболее прямолинейных и не таких явственных, но во всех действиях со стороны окружающего посредников является тело. Об этом я уже говорил выше. Здесь тождество.
3. Радость души - радость тела?
Ну здесь вам всякие позитивчики мозги и без меня запарят. Что при хорошем самочувствии организм работает слаженно и четко. Здесь тождество.
4. Радость тела - радость души? Как и в призме допущений 2 аналогично. Радость от еды - радость языка - радость души. Но если вы будете неправильно питаться или переедать , то страдать будет не только душа. Как сказали бы многие . Нет душа не будет рабом тела. Тело будет также поддерживать душу в печали - Изжога, запор, понос.
Здесь тождество.
Вывод:
1.Мы показали что при крайней дифференциации боли душевной и телесной, последние переменные зависят друг от друга обратно пропорционально. Закаливание тела , аскетизм, голодание - укрепляют дух. ( Хотя опять же тело тоже становится могущественнее, но зерно пропорциональности все же сохраняется). Это мысль дискредитирует следующее положение:Я точно знаю, что если тебе прижать палец дверью, тебе будет больно.Если я это сделаю сознательно, то поступлю против природы человеческой.
Природа человека так устроена ,что она раб тела. И в то же время любое физическое насилие укрепляет дух - того единственного истинно метафизического человека. Так что смысл жизни у данных лиц видится в уничтожении своего тела и тотального его изнасилования. Потому что дух хочет победить. И всегда лишь радоваться своему нескончаемому счастью. Все же автор здесь ошибся ,ибо лучше ему бы здесь предполагать значение боли в смысле физическом (не истинно человеском, пока есть дифференциация чувств). Потому что только так выполняется закон пропорциональности.
В своем непримиримом безумии они могли бы просто избавиться от своего тела. И предаться абсолютной радости духа. Но не тут то было.
На подиум театра абсурда выходит христианство со своим божественным и колоссальным по силе здравого рассудка утверждением: самоубийство - грех.(здесь не критика христианства, цели обозначены в начале) Дальнейшие комментарии излишни.
2. Далее кривая размышлений доходит до крайности тезиса, утверждая абсолют в абсолюте. Ничего в ничего нет. Но пока есть взаимодействие - есть противодействие. Хотите влиять и не испытывать влияние? Нет, пока существует жизнь не абсолютная у нас есть о чем говорить, и о чем думать. Есть боль - есть радость, есть свет - есть тьма. Одного света быть не может. Один свет - это ничто.
3. И в конце концов возвращаясь с небес на землю - к эмпирической реальности. Я нахожу себя в своей плоти как одно целое. И какое либо разделение меня я ощущаю по настоящему нелепым, так как все чувства души и тела взаимосвязаны в своем сопереживании .Возвышение духа - устойчивость тела к различным испытаниям.
Здесь цитата: "Эй надзиратель , ты думаешь моя нога твой пленник? Так забери ее себе и я погляжу как ты будешь ступать на ней."
И после длительного путешествия размышлений я наконец то могу с уверенностью сказать : что когда я вижу человека - я вижу человека.
Мысль два: Сегодня такой хороший ясный день. Может мне перестать быть человеком потехи ради?
Боль универсальна. Истинна человеческая природа стремится избежать боли. Несомненно.
1 Люди долгое время ищут человека и истино человеческое. Потому себя и называют мизантропами презирая людей неистинных- изменивших человеку - убийц , маньяков , исламистов - ну вообщем каждый в силу своей предвзятости. В конкретном примере мне достаточно просто ступить на путь боли, боли себе и боли другим. И я стану нечеловеком. Ну надеюсь хотя бы на один день мне это удастся. Разве что эти личности могут и до конца моей жизни отклеймить меня нечеловеком. Один день нечеловека - и я уже на всю жизнь нечеловек. Так просто. Диву даюсь. (Да я согласен, что мог бы изменить понятия человека и нечеловека в корнее наооборот. Но это сути дела не меняет. Я же стараюсь действовать руководясь объективными значениями)
Почему это возможно? Не думаете ли вы ,что утверждая этическую психологическую природу человека,вы утвержаете тем самым за мной выбор? Ведь если вы говорите что такова природа человеческая и я должен исходя из природы человеческой поступать по человечески, то само понятие поступка утверждает за мной право хоть и неприродное , но быть нечеловеком. То есть самый термин позволяет мне с психологической точки зрения природы (более правомерной) поступать не природно и не по человечески. Природа же человеческая имеет не только физиологический аспект , но и психологический! Второй даже перевешивает. Если первое и объективно с точки зрения невозможности осуществления, то второе нет. Потому потенция существования нечеловека есть в нашем мире.
2 Ну и здесь конечно этот диспут "я раб моей плоти" наносит удар по уже поверженной мишени, если есть необходимость.
Я раб моей плоти . То есть я - истинный человек - возвышенный человек - психологическая мотивированная природа человека. А физиологическая природа низвергается ,утверждая плоть за господина человека. То есть плоть - не истинный человек. Затишье.
Теперь мой выбор безграничный, не обусловлен человеком. По первому положению с психологической природы, по второму положению с физиологической ( я обусловлен плотью ,а не человеком-плотью)
Не в здоровом теле здоровый дух. А в здоровом духе здоровое тело. Дух который в силу ясности своего разума не додумается назвать свое тело рабом и потому будет свободным от всякого рода болезненности, и тогда принесет себе и своему телу здравие.
