Я действительно тебя не понимаю. Это потому что я тупой? Пусть хоть одна живая душа скажет, что понимает тебя, и я попытаюсь вникнуть. Прецедент как бэ.

Просто напиши простым понятным любому имбецилу языком, что ты пытаешься доказать? Я обвинил тебя в софистике. Ты же перешел на личность оппонента.

Если хоть кто-то (кроме самого Нейтрала, зачем плодить оффтоп) попросит меня аргументировать свою позицию, то я это сделаю. Еще раз. Мне не сложно. Я же знаю, что прав, когда прав. Вопрос за малым. Найти подходящие слова. Как я любил выражаться в возрасте Нейтрала: "Дурак не тот, кто не понимает, а тот, кто не способен объяснить".

Ты не въехал. Я вмешался только потому, что ТЫ был уличен в шулерстве. Пусть хоть один человек (кроме опять же Нейтрала) опровергнет мои слова, и я извинюсь. А пока ты софист. И твои "сам дурак" меня не трогают. Я здесь возник только по твою душу. Твоя реакция меня не удивляет.

Это другой разговор - я уже начал.

Тогда вот я о чем. Понимаю, звучит нелепо, но будем считать, что слаб я с годами стал. Тебе симпатизирую. Меня напоминаешь. И в твои годы я помню навязчивую мысль, что физиологические (психологически я низверг) особенности человеческого организма не дают мне развернуться во всю широту моих амбиций. Пока я человек, то я не свободен. Я, как минимум, раб плоти. Понимание есть?

Начнем с этого. Мы с блэккэт лишь общались. Просто рассуждали. Если ты узрел в этом нечто больше - моей вины здесь нет.

Твоя личность везде как я понял. Странно что ты постоянно на это ссылаешься. Я тебя оскорбляю чтоли? Вроде нет. И мысли твои не принижаю. Хотя мысли человека - это тоже не личность его. А то так бы все в обмороки падали, при идеологических распрях. Вообщем если ты полностью отождествляешь личное эго со своими словами - это твои проблемы.
1.

Странные изречения - весьма странные. Чтобы называть себя рабом плоти - нужно быть кем то еще кроме плоти. То есть не быть одной плотью. Или отрекаться от нее полностью. То есть рабом в принципе можно быть только у того существа которое не есть ты. Грубо говоря раб не может быть своим рабом. Так и плоть не может быть рабом плоти.  Буквально говоря ты признаешь свою плоть не за свое я , а признаешь свое я в чем то другом.
Ты думаешь ,ты больше отличаешься от дерева которое говорит что оно раб дерева потому что оно не Камень? Теософское богословское мышление. Отрекаться от себя истинного, возвысить какую то мысль - назвать ее богом, и присвоить этому трансцендентному(духу,душе) свое Я. А после этого предаваться бесконечным самобичеваниям.

2.

Хорошая шутка. Мне понравилась. Я даже представить себе это не могу.
Человек осознает только то что находится в пределах своего сознания - труизм. Как я понимаю чтобы установить границы этого сознания надо знать эти границы. Чтобы знать эти границы надо разделить не осознаваемое с осознаваемым. Вопрос - как осознать не осознаваемое?
Если какие то границы и существуют - то мы даже  не сможем сказать ограничено наше сознание или нет.Сама фраза парадокс.   Сама мысль должна быть за пределами сознания чтоб такое постичь.
Может поэтому мысль стала богом? Хаха .К интересному выводу я пришел.
Исходя из этого я и ответил тебе - если выбора так такового нет - а существует лишь иллюзия - то мне как для существа не способного осознать это - абсолютно без разницы есть этот выбор или нет. А так как я не могу осознать отсутствие выбора даже если выбора нет ,то я буду признавать его. Потому что мое сознание может постичь лишь присутствие этого выбора.
Разве ты не также поступаешь - ты не можешь или не хочешь меня понять и поэтому не признаешь практическое существование моих мыслей. Так и я не признаю иллюзию выбора - потому что не вижу от этого не какой практической пользы, ибо не способен ее постичь.
3.

Если тебе дает выбор сама природа - допустим дает тебе твое тело. То здесь выбор максимально объективен и стремится к одну единственного возможному разрешению. Поэтому здесь скорей выбора нет. Лишь данность. Ты просто признаешь свое тело за я.
Если тебе дает выбор человек - как было в примере у блэккэт. То возникает вопрос принять ли за ним право выбирать в пределах его выбора. Или создать свой собственный выбор. Почему мы можем это сделать? Потому что все что не есть природа(универсум) - имеет субъективированный характер. А разный субъективированный характер имеет разный взгляд на вещи. А потому границы выбора у каждого будут отличны. Каждый будет создавать свой собственный выбор.
Потому за мной есть возможность не принять его выбор, а сделать выбор своим собственным с персональным субъективным взглядом на вещи, то есть освободить выбор из оков другого человека. Тождественно выражению - "выбрать выбор" - свой или чужой.

В наше время кто только не помышляет здравым рассудком. Все переманивают этот призрак на свою сторону. Я надеюсь что найду собеседников которые будут противопоставлять мне свои мысли и свои личные взгляды. А не пугать меня при малейшей возможности призраком здравого смысла. Значение которого носит самый разный характер - в зависимости от умыслов человека.

У меня к тебе будет одна просьба. В следующий раз когда будешь лезть на мой забор. Подумай хватит ли у тебя для этого сил, желания , и конструктивной критики.

Если я где то задел твою личность - то представь что это не твоя личность, а абстрагированный субъект.

Отредактировано Neutral (23-06-2012 18:21:52)

Значит выбор все таки можно освободить если для него применимо понятие свободы?

В чем выбор. Пример не ясен мне.

"Большинство так называемых «искателей» лишь треплется на форумах и мерится пиписьками своей крутизны в понимании «доктрин» и «духовном продвижении», но отнюдь не проводит никакой реальной работы – причем и не хочет никакой реальной работы (слишком много возни, болтать и гнуть пальцы проще)." Цитата с сайта турбо-суслик. Пища "голодным" для размышлений о вреде мастурбации мозга

Позитивней мысль. Это он себя так "приподнял")) Порадуемся же за человека))

Жизнь полна парадоксов.

Твое тело тоже обладает потенциальной энергией. И поэтому тоже может совершать выбор. Ходить или не ходить. Если тело обладает потенциальной энергией - а ты признаешь себя в потенциальной энергии то ты и есть это тело.

Ну значит сознание не ограничено. Так как ты осознал то что не осознается - свое будущее ( если оно не было прошлым).

Здесь будет мысль - что человек сам творец - и сам создает свои неповторимые создания ( того что у него нет в опыте) - а не перерабатывает приобретаемый им еще неосознанный опыт в осознаваемое. Короче говоря он подобно богу - создает из ничего что то.  Либо он настолько разительно переработал этот опыт что уже не видит в нем отпечатка пережитого( здесь я наверно подразумеваю искусство)
Но говоря о своем личном мнении. Мне очень тяжело поверить в первое. Потому что опять же я не могу это осознать. Остаюсь скорей сторонником того что все что есть в человеке это искаженное в силу особенностей огранки индивида отражение мира. Ничего от себя для себя у меня нету.

Здесь я делаю вывод: Если выбор есть - то его всегда можно присвоить себе.( создать свои рамки, освободить выбор из под чужого ига).
Если выбор максимально объективирован - там его просто напросто нету. Всегда надо от чего то рассуждать. Принимая что то за аксиому или фундаментальное - где понятие выбора не применимо. Потому что выбор создается как относительное понятие от фундаментального.
Допустим если моя мысль фундаментальна то я не могу уже сказать мыслить мне или не мыслить. Или еще первозданней - само начало мышления - я не могу начать мыслить или не начать мыслить. И вот только потому что я начал мыслить - и назвал хлеб хлебом - пищей для употребления или не употребления - то я его либо употребляю либо нет. Но в тоже время нужно понимать что хлеб еще можно кидать или не кидать. К чему я клоню?
А то что когда в примере блэккэт человек предложил разные напитки он сказал нам чтоб мы рассуждали в границах вкуса. Но не стоит забывать что можно еще рассуждать в границах фактора силы этой бутылки, если она шандарахнит вкусовыборщику по бошке.

Отредактировано Neutral (24-06-2012 09:34:47)

Сейчас я думаю, что фактически я занимался нарциссизмом наоборот. То есть мне удалость только знак сменить. А потребность осталась той же. Только не ощущаемой и не удовлетворенной. Потом нарыв прорвало, и правда вышла наружу. Точней гной.

Я мыслю, значит существую? Я сейчас попроще стал. Я тебе скажу, в чем смысл такого "бесплотного" размышления. Такой же как и занятия спортом. Кто-то тренирует тело, а кто-то ум. Если ты перестанешь размышлять, то начнешь деградировать и превратишься в то подобие людей разумных, которые населяют эту планету.

Я грубовато выразился. Я имел в виду некую Полосатик. Порчу навело на меня это создание. Ведьма походу. Я ее вроде бы не обижал. Как минимум злого умысла не было, а она меня сглазила. Поэтому я столь предвзят.

Это с Буги можно обниматься. Тут иной подход нужен.