Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Немедикаментозное лечение » Размышления по поводу кризиса существования и неврозов


Размышления по поводу кризиса существования и неврозов

Сообщений 1 страница 26 из 26

1

Деятельность психики как игра
Давайте представим, что психика человека - это хозяйство поддерживаемое большим количеством игроков заключенных в рамках здания, окруженного внешним миром.

Множество действующих сторон психики - это игроки в сложной игре под названием жизнедеятельность индивида, где каждый из этих игроков действует согласно своей функции, делегированных ресурсов (энергии) и положения в иерархии регуляции. Благодаря этому все они поддерживают "общее дело". Параметр силы игрока - это возможность приложения энергии и структур к его деятельности. Например, параметром силы страха будет то, насколько после возбуждения, страх способен оставаться инерционной доминантой в психике и какое множество идей, эмоций, актов поведения продуцировать. Чем больше в свою деятельность игрок включает оборота энергии и структур, тем больший его параметр и тем большую роль этот игрок играет в психике.

Согласно необходимости сложной задачи взаимодействия с внешним миром и одновременного поддержания целостности самого здания, игроки специализированны. Есть игроки которые решают то, кто сколько получит энергии и возможностей управления. Они называются регуляторами. Если, регуляторы не справляются, некоторые игроки берут больше чем положено. Иногда, в кризисных ситуациях регуляторы позволяют некоторым игрокам быть диктаторами, наделяют их неограниченными полномочиями. Если кризисные ситуации не решаются, то внутренняя диктатура становиться доминирующим внутренним параметром, позволяющим выживать всему зданию. Если на человека напали, его охватит страх, мотивирующий искать спасения. Если на человека нападают постоянно, он будет постоянно мучатся от страха, но также и проявлять намного большую осторожность, ожидая нападений. И его постоянная тревога будет оправданной.

Иногда, диктатор становится настолько сильным, а другие игроки настолько привыкают к его власти, что диктатура продолжается и тогда, когда внешней опасности уже нет. Тогда диктатор уже по своему произволу может решать, кто из игроков сколько получит полномочий и энергии. Он преобразует хозяйство или отдельные хозяйственные структуры согласно своим планам. Таким диктатором может быть отдельная компульсия или обессия. Если диктатор захватил полномочия не в отдельной сфере, а задевает функциональные процессы в обширных частях психики, то возникает невроз. Например, страх подпитывает панические эмоции, идеи, содержания, а те в свою очередь подпитывают страх. Возникает обратная связь в которой структуры психики неадекватно воспринимают входящие с внешнего мира стимулы и так же неадекватно обрабатывают циркулирующую внутри информацию. Это замкнутая цепь дезинформации благодаря которой диктатор поддерживает свою власть.

Говоря о всей психике в целом, нужно понимать то, что во-первых, те объекты/игроки которые воспитались, развились и сосуществуют сейчас в определенном виде в психике индивида будут оставаться устойчивы и далее. Во-вторых, под влиянием внешних обстоятельств и медленных внутренних изменений (научение и возрастные изменения) будет происходить медленная эволюция, то есть развитие одних качеств и деградация других. С точки зрения природы это сбалансированный подход, позволяющий максимально сохранять уже накопленное и надежное с точки зрения и родового и индивидуального времени. Все изменения будут происходить с произвола объектов/игроков психики. Если одним из таких игроков есть устойчивый доминантный невроз, то исключено, что он пройдет сам по себе. Он может исчезнуть, только если потеряет внутренние источники мотивации, то есть если в психике возьмут верх другие эмоции и идеи подкрепленные другой мотивацией. Но, что если причина невроза существует вовне, вызывая постоянную невротическую напряженность, и она не может быть устранена?

Кризисы существования
Момент _онтологического ощущения себя неэффективным относительно способов удовлетворения базовых человеческих целей/потребностей_, если он наступает в жизни человека, происходит в детстве физически здорового ребенка и может привести к дефектам эмоционально-когнитивного характера. Если внутренние конфликты вызываемые этим, поражения эмоционально-когнитивной и поведенческой сферы станут доминирующими, то в конце концов индивид разложится на множество тянущих на себя одеяло субъектов-игроков.

Если наступает момент _онтологического осознания себя неэффективным относительно способов удовлетворения базовых человеческих целей/потребностей_(также называют экзистенциальным кризисом), то первичным следствием этого есть угнетенность в эмоциональной сфере, влекущая расстройства мышления. "Я" и его отдельные мотивации, эмоции, идеи отвергаются сначала со стороны внешнего мира, а впоследствии со стороны собственных эмоций и идеаторных установок.  Развивается чувство неполноценности. Регуляторы компенсируют иногда таковое диктаторами-маниями и диктаторами-сверхценными идеями, разными защитными механизмами и типами туннельного мышления/восприятия реальности. С одной стороны это ухудшает когнитивные способности, но с другой позволяет стабилизировать внутренние состояния.
Такой кризис наступает обычно ко времени полового созревания и наступления подросткового возраста. Кризис существования не следует путать с характерными для этого возраста гормональными возмущениям, хотя гормональные возмущения особо усиливают эмоциональность и неадекватность психических процессов. Подобные кризисные состояния не естественны, явно болезнетворные и имеют в основе экзогенный характер. И что если эти кризисы для индивида в существе своем нерешаемы, как нерешаема проблема свободы человека, которого приговорили к заключению или человека который оказался за бортом?

Обычно кажется, что взрослый человек не подвержен гормональным бурям в такой степени как молодой человек (допустим такое выражение с оговоркой). Кажется и то, что взрослый, в отличии от подростка будет стараться решать свои проблемы с помощью когнитивных способностей. Но, на деле, ни ребенок, ни подросток, ни взрослый оказываются не способными решить некоторые проблемы, в том числе проблему развития психических патологий экзогенного характера.

В когнитивно-эмоционально-вегетативных возможностях человека возможно переваривать только то, что находится на его обыденном уровне восприятия и понимания. Игроки в доме психики очень упрямы и консервативны. Потому что они программируются не личностью в своих интересах, а природой в интересах вида с совершено иной человеку логикой и расчетом. Если откинуть отвлеченные мечтания, то на деле люди физиологически будут стремится и будут способны не к кардинальным, а к локальным изменениям себя - улучшением отдельных качеств себя настоящего. При чем в рамках доступного им ограниченного понимания. А обыденное понимание преимущественно состоит из разного уровня синтаксических оборотов (ощущения, эмоции, идеи, мемы, фреймы, метафоры, сравнения, когнитивные теории и т. д.), то есть оно малообъективно по своей сути. Часто деятельность, которая субъективно воспринимается как улучшение, может быть настоящим ухудшением и деградацией (например, человек научился избегать тревожных ситуаций, но вместе с этим он потерял возможность социальной интеграции, а это для него конкретно фатально).
Но, даже для кое-какого понимания нужны усилия и энергия. Если индивид находится под постоянным невротическим напряжением изнутри и давлением внешних обстоятельств, то откуда может взяться мотивация для активных действий?
Мышление может оказаться неспособным (как естественно и происходит) к эффективному переустройству себя/здания, особенно под давлением дезорганизиующих и уязвляющих его обстоятельств. По-большей мере мышление станет развивать далее уже устоявшиеся идеаторно-эмоциональные установки, те же страхи и психологически защиты. Будут поддерживаться уже приобретенные привычки, вкусы, склонности которые не принесли полезности в прошлом. И опять таки, на фоне фундаментальной онтологической неудовлетворенности это приведет к внутренним конфликтам и поражениям как содержательной части психики так и ее аппарата.

Работа над собой
Основательные изменения параметров индивида (рефлекса, эмоциональности, мышления, интеллекта) _со стороны и усилий сознания_ могут быть произведены только как результат множества локальных количественных изменений, которые только в длительном итоге могут привести к какому-либо качественному переходу на иной уровень.  Это закон и для развития качеств и для их деградации.
Второй закон - это то, что _любая_ деятельность основана на физиологической мотивации. А, значит, усиливать или ослаблять таковую нужно соответственно путем увеличения или лишения источника мотивации. Чтобы брать в узду невроз и продукты его деятельности нужно работать именно на уровне мотивации, противопоставляя невротическим мотивациям-эмоциям-идеям страха другого плана эмоции-идеи (и адекватное критическое мышление) подкрепленные, например, как бы это грубо не звучало, той же мотивацией доминирования или сексуального удовлетворения. На всякого диктатора нужно найти сдерживающий фактор, позволяющий с помощью одного сдерживать другого. К своей психике нужно подойти с принципом разделяй и властвуй (как и ко всякому подвластному объекту).
Если сознание желает вести борьбу со своими диктаторами, то необходимо это делать постепенно (но упорно), последовательно (но без скрупулезности) и часто непрямо (обходительно). Например, в обход невроза, нужно развивать эмоциональность, мышление, интеллект на любой отвлеченной деятельности, не допускающей сильного возбуждения невротических структур, позволяя эмоциям и мыслям полноценно функционировать и развиваться. Если позволяют обстоятельства то такую подпольную работу доводить до систематического уровня. Самое лучшее для этого - ограниченное, но регулярное _человечное_ общение, в темпе, позволяющим адекватно рефлексировать и не переживать значительного внутреннего дискомфорта (не впадая в невротическое возбуждение). Полезны и необходимы любые увлечения, позволяющие и даже вынуждающие активно производить внутренний текст и впечатления, особенно если это творческое ремесло и особенно если оно требует значительных технических умений. Нужно также разграничить классы решаемых и нерешаемых ни в каком виде проблем и постараться уделить внимание первым.  Интеллектуальные способности и технические умения необходимо развивать как и общие, так и в разных сферах, чтобы не стать упорствующим снобом. Нужно планировать благоприятную среду и обстоятельства для развиваемых качеств и неблагоприятную для тех, которые вы стремитесь ослабить и довести до деградации. Если чувствуете, что какое-то тяжело дело вам по плечу и чувствуете себя способным на подвиг - беритесь за дело.
Если экзогенные и эндогенные факторы в совокупности не оставляют для индивида никакого шанса на разрешения онтологического/экзистенциального кризиса, то задача сознания должна свестись к тому, чтобы не допустить дальнейший разлад когнитивных и эмоциональных способностей. Это значит не стараться оставить все как есть, а активно стремится развивать те способности, которые есть и подтягивать те, которые плохо развиты.
Как писал Фукидид слабый терпит то, что должен, а сильный делает то, что может.

Отредактировано niccolomachiavelli (15-11-2017 15:47:05)

2

Понравилась мысль про диктаторов. Страх может быть таким диктатором, потому что когда то он играл важную роль выживания. Спрятаться, убежать , чтобы выжить. И в дальнейшем даже если опасная ситуация проходит и даже человек допустим вырастает и становится сильнее , то прошлый шаблон реагирования остаётся астолько укоренённым в сознании, что вынуждает и дальше ему следовать. Выходом я вижу только обратное движение к тому что пугает, к тем вещам , которые регулярно встречаются в жизни, но у нас на них сформировалась привычка избегать

3

kurtk написал(а):

И в дальнейшем даже если опасная ситуация проходит

Я ставлю вопрос о том, что сами взаимоотношения между конкретной ситуацией и конкретным индивидом могут быть таковыми, что не оставляют последнему возможности "получить по потребностям". То есть "опасная ситуация" для конкретного индивида является основным свойством окружающего мира или его отдельной части не вследствие эмоционально-когнитивной ошибки этого конкретного индивида, а банально потому что она действительно "опасна" для него, осознает это индивид в полной мере или нет. Опасна в смысле: причиняет страдания, противоречит определенным эмоционально-идеаторным установкам, оказывает деструктивное/дезадаптивное влияние.
Такая постановка вопроса вынуждает обратится к изучению не отдельно структуры индивида или его "шаблонов реагирования" (и попыток выправления этих шаблонов с помощью разного рода техник самовнушения и развития туннельного восприятия), но полноценному изучению структуры всего мира (и себя в нем), что принесет совершенно иное качество понимания, эмоциональности, представлений, выводов, планов, действий относительно мира, отдельных частей мира и себя в нем.

kurtk написал(а):

Выходом я вижу только обратное движение к тому что пугает, к тем вещам , которые регулярно встречаются в жизни, но у нас на них сформировалась привычка избегать

Выходом для кого/чего? Что вы понимаете под выходом?

4

Проще сказать какая ситуация не видится опасной и вызывающей тревогу для человека, который страдает социофобией. Ну если ситуация действительно угрожает выживанию индивида, то тут надо просто выживать и выбираться из нее.
Иной раз ловишь себя на том, что боишься того, что никогда не происходило. И живёшь в мире опасений и воображения, где постоянно приходится выживать. Не жизнь а сплошное выживание. И дело тут не во внешней ситуации
Я написал выход для социофобов, так как я его вижу, правда не сказал бы что сам ему следую

Отредактировано kurtk (26-11-2017 04:05:01)

5

В моих рассуждениях приведены в качестве примитивных и наглядных примеров страх и вызываемая им тревога. Но, текст ни о них, ни о социофобии. Текст вообще о том, как неудовлетворенность в человеческих потребностях (например в безопасности) приводит к неврозам и что человеческая психика довольно ограничена в способности решать такие проблемы. Что под давлением достаточно интенсивных негативных обстоятельств психика естественно будет преобразовываться по невротическому типу. И что бывают в некотором смысле безвыходные для индивида обстоятельства. И что в интересах индивида попытаться беспристрастно познать свою проблему, чтобы действовать на основе объективного понимания ее.

kurtk написал(а):

Проще сказать какая ситуация не видится опасной и вызывающей тревогу для человека, который страдает социофобией. Ну, если ситуация действительно угрожает выживанию индивида, то тут надо просто выживать и выбираться из нее.

Я обсуждаю не частные ситуации, а глобальные, бытийные ситуации из которых индивиду некуда выбираться. Понятие выживания в таком контексте бессмысленно - вопрос всегда стоит в качестве жизни на которое можно рассчитывать. Иногда оно очень низкое и это я вижу большою бедою.

kurtk написал(а):

Иной раз ловишь себя на том, что боишься того, что никогда не происходило. И живёшь в мире опасений и воображения, где постоянно приходится выживать. Не жизнь а сплошное выживание. И дело тут не во внешней ситуации

Эти мысли, образы уже следствие внутренних патологических преобразований психики из-за болезни. Но, сами болезни могут быть следствием внешних проблем, внешних обстоятельств, длительного внешнего влияния (например социального - травли, сегрегации). А значит рассматривать симптомы болезни или саму болезнь без понимания структуры среды/общества/мира - это узкий и ограниченный подход. Вот что я пытаюсь донести.

Если все же говорить о социофобии - ее, как симптом, я думаю, могут иметь два типа людей. Первые - это люди, которые просто запутались у которых временно произошла системная ошибка (накрутили себе что-то) и которые некоторое время пребывали в неблагоприятных обстоятельствах. Такие после небольшого вправления мозгов избавляются от проблемы. Такое нечего обсуждать.
Вторые - это люди, у которых социофобия является следствием (симптомом) более глубоких психических проблем (базиса). В таком случае не продуктивно пытаться преодолевать социальную тревогу, акцентировать внимание на ее проявлениях, пытаться вести себя как "нормальные люди" - ведь проблема не в социофобии как таковой, а в общем характере когнитивно-эмоциональных процессов, например, в тяжелых неврозах, расстройствах личности и т. д. Им, как базису и нужно уделять внимание и с ними комплексно работать, а такая работа, как я писал выше, предполагает познание всего мира и индивида как его части.

kurtk написал(а):

Я написал выход для социофобов, так как я его вижу, правда не сказал бы что сам ему следую

То, что вы предлагали - это не выход, а просто возможная цель, намерение. Намерение бороться/преодолевать страхи может принести в жизнь кое-какие планы, целенаправленную деятельность, события, переживания, даже радости, свершения. Но, как бы то ни было, в глобальном онтологическом смысле скорее всего это будут маленькие победы на фоне общей проигранной войны. То есть общая тенденция деградации или низкого качества жизни индивида незначительно изменится при всех доступных для него вариантах, если не произойдет фундаментальных изменений в самой среде, что, конечно, маловероятно. Потому, если сами факторы среды не подтолкнут к этому, и если в ближайшей перспективе стресс от активных действий не вознаградится в полной мере, практически никто не будет стремится создать лишний дискомфорт сознательно и с волевым намерением. Просто мотивации не будет.
Люди понимают и принимают интуитивно свою обреченность и потому несознательно предпочтут и предпочитают, на деле, более комфортные, не требующие усилий и излишнего страдания, а иной раз даже приятные пути к погибели, ведь сами обстоятельства упорно указывают и подталкивают в эту сторону.

Отредактировано niccolomachiavelli (27-11-2017 02:03:13)

6

niccolomachiavelli написал(а):

В моих рассуждениях приведены в качестве примитивных и наглядных примеров страх и вызываемая им тревога. Но, текст ни о них, ни о социофобии. Текст вообще о том, как неудовлетворенность в человеческих потребностях (например в безопасности) приводит к неврозам и что человеческая психика довольно ограничена в способности решать такие проблемы. Что под давлением достаточно интенсивных негативных обстоятельств психика естественно будет преобразовываться по невротическому типу. И что бывают в некотором смысле безвыходные для индивида обстоятельства. И что в интересах индивида попытаться беспристрастно познать свою проблему, чтобы действовать на основе объективного понимания ее.

Я думаю, что внешние факторы имеют существенное значение в том возрасте, когда формируется личность, когда она пластична. В дальнейшем мы имеем дело с человеком, который не в состоянии решать как внешние, так и внутренние проблемы уже исходя из характеристик его личности, а не потому что эти внешние проблемы были бы нерешаемы и губительны для всех и каждого. Типичным для такого результата является влияние неблагополучной обстановки в семье. Именно на начальных этапах развития личности были неудовлетворены потребности - в безопасности, любви, принятии, что скажется на всей дальнейшей жизни и ее качестве. Потому, попадая во внешнюю среду, человек неадаптирован и это является причиной отторжения его в социуме. Однако, поскольку довольно непросто принять то, что деструктивное воздействие исходило от людей, которые, как бы, единственные в мире что то делали для человека (родили, не выкинули на улицу, что то покупали, кормят безработного лоха на свои деньги), а внешнее неприятие, такое как травля, более очевидно, естественно человек концентрируется на этом, не учитывая, что адаптированного человека травить не будут и он может решать проблемы социального взаимодействия, при необходимости давать отпор (а чаще этого не требуется, ибо он не выглядит подходящим объектом для травли). Именно невроз приводит к тому, что во взрослом возрасте качество жизни неудовлетворительное.

7

=^_^=
В моем понимании внешними обстоятельствами для индивида является всё, что находится вне его психической структуры: природа, общество, семья и даже его тело. Вот что я подразумеваю под внешней средой.  Я учитываю огромнейшее, а скорее всего может быть определяющее значение семейного воспитания и влияния начиная с внутриутробного периода и не имею никаких иллюзий относительно тех деструктивных действий которые вносят именно "родные". Тяжело поверить, что физически здоровый человек сломал себе жизнь, потому что он ленив/дурак/неудачник и т. д. как это часто мыслят. Когда я выше писал о травли и сегрегации (или ином дезадаптивном влиянии) я подразумевал и то, что это и семейное явление, ведь семья - органическая часть общества.

Но, здесь тоже нужно сделать важную оговорку: семья и социум взаимосвязаны и во многом деструктивная атмосфера в семье есть просто трансляцией/продолжением деструктивности самого общества или его отдельных частей. Родители сами настолько же обусловлены, если не больше своими предрассудками, психическими образованиями и общественной средой. Поэтому опять-таки нельзя сводить проблему к одной лишь семье или отношениям семья-индивид.

Отсюда - не факт, что неудовлетворительное качество жизни есть проблемою только одной нездоровой семьи и их детей (ввиду их психических проблем) и если убрать эти психические проблемы все начнут адаптироваться, жить здорово и т. д.. Что если, общество, или его отдельные части ввиду каких-то мотивов и причин, развивают патогенную атмосферу для определенной части населения с определенными параметрами. Тогда стал бы вопрос что это за причины и сui prodest? Если такая постановка вопроса имеет смысл, а я считаю ее вполне основательной, тогда имеет смысл и говорить о присутствии нерешаемой бытийной проблемы для некоторых индивидов и о том, что в дальнейшем такая проблема останется актуальной, в том числе и как значительный экзогенный деструктивный фактор для этих некоторых индивидов. И этот фактор в любом случае основательно влияет на интенсивность невротических процессов индивида на протяжении всей жизни, не только через призму семьи, а и через призму иных частей общества.

Отредактировано niccolomachiavelli (27-11-2017 16:27:25)

8

Отрывок взят из книги советского психофизиолога П. Симонова "Эмоциональный мозг". Тут затронута часть неявных проблем, влияние которых я и подразумеваю под "значительными экзогенными деструктивными факторами" для "определенных частей населения с определенными параметрами". Стоит тщательного ознакомления и осмысления.
Важно понимать, что ложно рассматривать человеческие явления в одном только социальном или в одном только биологическом аспекте, без комплексного интегрирования культурных и популяционных специфичностей. Социальное должно подразумевать биологическое, а биологическое - социальное.

Роль эмоций в регулировании размеров, плотности и качественного состава популяции
"Когда плотность особей какого-либо вида (мыши, крысы, лемминги и другие виды) превышает некоторый предел, происходит подавление репродуктивных функций. По-видимому, здесь действует гормональный механизм эмоционального стресса, потому что у животных обнаружено увеличение веса надпочечников [играющих важную роль в адаптации к стрессовым условиям]. Иногда при этом наблюдаются картины стадного «безумия» и массового самоубийства: животные уплывают в море, гибнут в пустынях, выбрасываются на берег. Замечено, что обилие корма не препятствует эмоциональным конфликтам между членами группы — при перенаселении агрессивность возрастает до того, как животные начинают голодать. Рост абсолютного числа членов сообщества — ведет к нарушению обычной для данного вида иерархии и к нарастанию агрессивности, поскольку именно иерархия ограничивает и нормирует агрессивность. В группе, состоящей из 10—14 мышей, доминанты атакуют в 70% случаев трех наиболее близких к ним по рангу агрессивных субдоминантов, что уменьшает количество конфликтов между субдоминантами и стабилизирует группы. Групповая иерархия складывается постепенно, причем у обезьян решающую роль в ее формировании и поддержании играет поведение подчиненных, а не доминирующих особей. Образно говоря, иерархия возникает не потому, что ее «устанавливают» высокоранговые животные, но потому, что их делает доминантами подчиненное поведение других членов сообщества.

Если тенденция к расселению мышей не сталкивается с внешними препятствиями, в первую очередь эмигрируют высокоранговые субдоминанты, похожие на старших самцов. В начале освоения новой территории агрессивность подавляется исследовательской активностью мышей, однако, позднее начинается выделение доминирующих особей и иерархия восстанавливается в прежнем ее виде. Роль эмоциональных конфликтов в регуляции размеров совместно проживающих групп можно наблюдать и у племен, живущих первобытнообщинным строем. Когда численность населения в деревне индейцев яномаме достигает примерно восьмидесяти человек, в ней сильно возрастает число внутрисемейных и особенно межсемейных конфликтов, отнюдь не связанных с недостатком пищи. Стремясь избежать этих конфликтов, деревня делится и создает новое поселение. Только появление внешней угрозы прекращает внутренние конфликты и тем самым предотвращает расселение.

На протяжении длительной эволюции эмоции принимали участие в регулировании не только размеров, но и качественного состава популяции. С этой функцией эмоций мы столкнулись при изучении их влияния на здоровое и патологически измененное сердце. Суммируя данные литературы и результаты собственных экспериментов, мы, по-видимому, имеем право утверждать, что любые — положительные и отрицательные, стенические и астенические остро протекающие эмоции безвредны для здорового сердца. Призыв «беречь здоровье», избегая отрицательных эмоций, не только неприемлем этически, как призыв к равнодушию и социальной пассивности, но не имеет оснований и с чисто медицинской точки зрения. Картина становится принципиально иной, когда мы имеем дело с патологически измененными сердечной мышцей и коронарными сосудами. Подобно другим острым функциональным нагрузкам (и в большей мере, чем многие другие нагрузки!) эмоциональное напряжение способно привести к драматической декомпенсации имеющегося периферического дефекта. В этих условиях особо вредоносными оказываются не положительные и не активно-агрессивные реакции с характерными для них симпатическими сдвигами, но пассивно-оборонительные состояния тревоги, депрессии, чувства вины, сопровождающиеся симптомами относительного преобладания парасимпатического отдела вегетативной нервной системы. Подобное заключение находится в согласии с учением Л. А. Орбели об универсальном адаптационно-трофическом влиянии симпатического отдела вегетативной нервной системы и противоречит широко распространенной версии о вредоносном значении «адренергических» эмоций гнева, возмущения, ярости с типичными для них сдвигами симпатической природы.

Сложнее обстоит дело с хроническими эмоционально-отрицательными состояниями, возникающими в ситуации длительно сохраняющихся производственных, бытовых и семейных конфликтов. Клинико-физиологические исследования показывают, что и этот класс эмоциональных состояний способен оказать влияние на сердечно-сосудистую систему только определенной категории лиц, принадлежащих к определенному конституционально-психологическому типу. Если мы обратимся к конкретным психологическим чертам этого типа (торопливость в достижении цели, нетерпимость к окружающим, неспособность переключения от работы к отдыху и т. д., и т. п.), то убедимся, что речь идет не столько об эмоциях, сколько о потребностях и мотивах. Среди представителей «сизифова» или «стресс-коронарного» типа почти не встречаются субъекты с явным доминированием материально-биологических или идеальных (духовных, творческопознавательных) потребностей. В своем большинстве они, как правило, гиперсоциальны, причем занимают или стремятся занять в группе место, не соответствующее их природным задаткам. «Лидер», оказавшийся в положении «ведомого», или идеальный «ведомый», которому обстоятельства навязали социальную роль «лидера» —вот типичные примеры ситуаций, формирующих «стресс-коронарную» личность. Возникающие при этом отрицательные эмоции являются не первопричиной, но лишь индикатором мотивационной дисгармонии. Исследуя особенности личности больных, страдающих язвенной болезнью желудка, двенадцатиперстной кишки и хроническим неспецифическим язвенным колитом, В. П. Белов [1971] пришел к выводу о том, что для этих лиц характерны тревожность, раздражительность, гиперсоциальная исполнительность, болезненное чувство долга и приверженность этическим стандартам. Ф. В. Бассин и В. Е. Рожнов [1975] совершенно правы, подчеркивая, что главным источником хронической эмоциональной напряженности, время от времени возникающей в жизни современного человека, являются не пресловутый «информационный взрыв», не усложнившаяся технология, возросшие скорости и т. п., а межличностные конфликты, особенно серьезно сказывающиеся на здоровье лиц определенного склада.

Оценивая всю совокупность накопленных к настоящему времени данных, мы не можем разделить версию о сердечной патологии нейрогенного происхождения как о «болезни цивилизации», возникшей в силу того, что человек вынужден подавлять внешние проявления своих агрессивных инстинктов и вежливо улыбаться обидчику вместо того, чтобы крушить все на своем пути. О какой «болезни цивилизации» может идти речь, если механизм инфаркта миокарда был сформирован эволюцией уже у реликтовых лососевых рыб. В качестве рабочей гипотезы мы склонны рассматривать сердечно-сосудистую патологию нейрогенного происхождения как результат длительной эволюции одного из механизмов, обеспечивающих стабильность и качественное совершенствование популяции за счет элиминирования плохо адаптирующихся особей в определенных условиях существования наших далеких предков. «При регуляции филогенетических изменений,— пишет М. С. Гиляров,— по принципу сложной обратной связи, изменение, возникающее в любом звене, ведет к усилению исходного изменения. Такие связи и направляют филогенез и ускоряют его течение».

Полученные нами данные о вредном влиянии пассивно-оборонительных состояний на патологически измененное сердце хорошо согласуются с результатами систематических исследований В. В. Аршавского и В. С. Ротенберга [1976, 1978]. Эти авторы показали, что различные патологические состояния (экспериментальная эпилепсия, экстрапирамидные расстройства, аритмия сердца, анафилактический шок и др.) усугубляются при пассивно-оборонительных реакциях животных с отказом от поиска выхода из сложившейся ситуации. Активно-поисковое поведение, независимо от его положительной или отрицательной (агрессия, избегание) эмоциональной окраски, напротив, оказывает благотворное влияние на те же самые формы экспериментальной патологии. Поскольку пассивные животные нередко лучше защищены от внешних опасностей (хищники, западни и т. п.), чем особи с активно-поисковым поведением, естественный отбор мог привести к накоплению в популяции пассивных трусов, к их преобладанию, что означало бы регрессию вида при его возрастающей устойчивости. Эта опасность вырождения оказалась устранена сцеплением склонности к пассивно-оборонительному поведению с подверженностью сердечно сосудистым и некоторым другим психосоматическим заболеваниям.

Крайняя, но яркая форма подобного внутрипопуляционного саморегулирования — суицидальные тенденции хронически депрессированных субъектов. Разумеется, мы далеки от мысли [как это наивно], что в современном урбанизированном и скученном человеческом обществе действует тот же самый механизм. Такое предположение означало бы вульгарную биологизацию жизни человеческого общества. Мы говорим лишь о биологической предыстории, об эволюционных предпосылках того несомненного и доказанного факта, что степень риска сердечно-сосудистого заболевания неодинакова для лиц различного психологического типа. Подход к роли эмоций в генезе нейрогенных сердечно-сосудистых заболеваний с позиций информационной теории эмоций в практическом плане побуждает переключить внимание с психопрофилактики отрицательных эмоций на целеустремленное воспитание потребностей и мотивов, в равной мере полезных как для общества, так и для личности, для ее гармонического развития и здоровья."

Как использовать этот и подобный материал для изучения социальной действительности? Нужно выделить множество высказываний об интересующих нас проблемах в материале. На основе этих высказываний создать модели описываемых в высказываниях структур и процессов. Далее, при помощи дедуктивных предположений мы интерпретируем доступные знания о сущей социальной действительности в ключе этих моделей, выявляем в этих знаниях аналоги созданным моделям, проводя сравнения и устраняя ошибки/противоречия. Так мы получим в конце рабочие модели отдельных сторон уже конкретной социальной действительности с помощью которых мы будем расширять нашу общую теоретическую базу и одновременно далее познавать эту действительность.

Отредактировано niccolomachiavelli (30-11-2017 07:59:06)

9

niccolomachiavelli написал(а):

Как использовать этот и подобный материал для изучения социальной действительности?

  Психология как таковая может быть либо научной епархии, либо в философской. В данном случае, она под покровительством науки, а наука в абсолюте построена на детерминизме, что в принципе исключает случайность и свободу в нашем обиходном понимании. Что бы ты ни делал, ты уже родился или стал жертвой естественного отбора. Тебе остается только признать научный подход, а не бороться с ним - как низшее звено морально-пищевой цепочки ты должен подчиняться всем вокруг и извиняться за собственное существование и ждать когда природа мудро избавит землю от нас, чтобы плохие гены не передались потомкам. Изучать ничего не нужно. Альфа не изучают ничего, просто берут свое и все, без усилий, по кайфу, а ты корпишь, надрываешься, чтобы доказать им, что они плохие? Им пох на наши теории о них. Они пьют хенеси, трахают кого хотят, ездият на бентлях, одеваются в бутиках и, видя нас на улице..если даже заметят, подумают - ну и чмо позорное... Так что распечатывай эту шляпу, разжигай костер и бросай туда все эти исследования. Альфа не дадут омегам менять мир под себя. Они в лучшем случае разрешат нам быть их нигерами, и мы будем благодарить хотя бы за то, что не мочат нас и дают поесть крошек с их барского стола.

10

_lamer
Во первых не тыкайте мне. Во вторых не указывайте мне.

Ваш текст слишком переполнен эпитетами и если удалить их, то станет яснее, что все это не более чем псевдофилософская галиматья, которой вы желаете подкрепить какие-то ваши личные комплексы и поэтические чувства. Мне до этого нет дела.

11

niccolomachiavelli написал(а):

Параметр силы игрока - это возможность приложения энергии и структур к его деятельности. Например, параметром силы страха будет то, насколько после возбуждения, страх способен оставаться инерционной доминантой в психике и какое множество идей, эмоций, актов поведения продуцировать. Чем больше в свою деятельность игрок включает оборота энергии и структур, тем больший его параметр и тем большую роль этот игрок играет в психике.

   Чем быстрее футболист, тем он быстрее. Если убрать умные слова.

niccolomachiavelli написал(а):

И что если эти кризисы для индивида в существе своем нерешаемы, как нерешаема проблема свободы человека, которого приговорили к заключению или человека который оказался за бортом?

   Если вам хочется изучать науку, то придется забыть такое слово как "свобода". Все в мире (по науке) подчиняется исключительно законам природы, поэтому если..

niccolomachiavelli написал(а):

Возникает обратная связь в которой структуры психики неадекватно воспринимают входящие с внешнего мира стимулы и так же неадекватно обрабатывают циркулирующую внутри информацию. Это замкнутая цепь дезинформации благодаря которой диктатор поддерживает свою власть.

   Если индивид неадекватен, то естественный отбор избавляется от него, чтобы не портить генофонд, а неадекватен он может быть только в силу дефективности, потому что здоровый индивид реагирует на изменения среды гибко. У тех же животных облигатное обучение формирует негибкий паттерн поведения, а факультативное позволяет варьировать различные реакции, переобучаться, и чем более позднее и развитое существо мы рассматриваем, тем меньше у него инстинктов и встроенных способов реагирования, и больше научения, чтобы каждое поколение могло максимально подстроиться под изменения среды. И если у человека заело пластинку, значит, он уже не выполняет требований среды и внутренних целей, что делает его более уязвимым и его выживание не в интересах природы, т.к. его потомству передадутся его дефекты, в том числе и через обучение потомства, поэтому слово "неадекватен" применимо только к каждому конкретному индивиду, поведение которого идет вразрез с целями природы и внешней среды.
   

niccolomachiavelli написал(а):

Что если, общество, или его отдельные части ввиду каких-то мотивов и причин, развивают патогенную атмосферу для определенной части населения с определенными параметрами.

   Не патогенную, а атмосферу подчинения омега индивидов альфа индивидам. Признак омеги в принципе недовольство, уже то, что энергия индивида направляется не в импульс действия, направленного на изменение, а на недовольство, показывает, что перед нами наиболее низшее звено, которое ничего не будет делать само, только под давлением потребностей и страха перед более высшими в иерархии индивидами. Все сбалансировано и продумано природой, не понимаю к кому претензии.

niccolomachiavelli написал(а):

человек вынужден подавлять внешние проявления своих агрессивных инстинктов и вежливо улыбаться обидчику вместо того, чтобы крушить все на своем пути.

   Я годами подмечаю за многими мужиками одно и то же поведение - они херово работают, получают п@%$&ы и потом сидят вместе омеги и пьют, засирая начальство, т.е. обидчиков, которым лицом к лицу они вынуждены улыбаться...потому что в глубине души чувствуют неправоту.

12

_lamer написал(а):

Если вам хочется изучать науку, то придется забыть такое слово как "свобода". Все в мире (по науке) подчиняется исключительно законам природы, поэтому если..

Для использования терминов свобода и детерминизм нужно определить не только их, а и область их приложения. Как универсальные утверждения они вообще ничего не обозначают и бессмысленны. Утверждение о том, что все в мире подчиняется законам природы - чепуха. Законы придуманы людьми, чтобы зафиксировать в одних случаях факты, а в других закономерности. Многие люди путают также обычаи и законы, право и законы.
Все научные законы имеют ограниченности области применения (в которых они истинны и осмысленны) и попытки вычленить из них универсальные утверждения - не более чем философские манипуляции. Законы действуют всегда в совокупности. Иногда на один объект действуют разные законы так, что формируют в его поведении противоположные тенденции.

_lamer написал(а):

а неадекватен он может быть только в силу дефективности, потому что здоровый индивид реагирует на изменения среды гибко.

Вернее формулировать так: "средний по параметрам индивид определенной популяции обладает определенной степенью гибкости по отношению к определенной среде". Умные слова, как вы выразились, которые вы опускаете в своих размышлениях делают ваши высказывания очень гибкими и податливыми к языковым спекуляциям, на основе которых вы строите удобное себе (своим явным и неявным мотивам, потребностям) идеологическое мировоззрение.

_lamer написал(а):

Не патогенную, а атмосферу подчинения омега индивидов альфа индивидам.

_lamer написал(а):

Признак омеги в принципе недовольство, уже то, что энергия индивида направляется не в импульс действия, направленного на изменение, а на недовольство, показывает, что перед нами наиболее низшее звено, которое ничего не будет делать само, только под давлением потребностей и страха перед более высшими в иерархии индивидами.

Для оперирования такими терминами, для возможности говорить об рангах, иерархиях нужно дать широкое их инструментальное определение, в рамках научной [социобиологической] теории (которой в основании ваших утверждений нет).

Через ваши эпитеты и примеры, приведенные вами видно, что понятия альфа-качеств для вас представляется непрерывно связано с произволом, насилием и унижениями, что не имеет ничего общего с "законами природы", то есть присутствует подмена понятий своими проекциями, ощущениями от личного опыта жизни и раздувание таких представлений до всеобщего универсального уровня.

Альфа-качества у человека являются производными от свойств биологических (например, физических и психических способностей) и социальных (например, профессиональных, личностных или интеллектуальных способностей) которые проявляются в конкретных ситуаций, с целью решения ситуации с пользой для индивида. Биологическая предпосылка к альфа-поведению (как компонента обеспечения социальной интеграции) есть практически у всех людей, она может быть лишь подавлена или извращенна/травмирована воспитанием. Понятия альфа-качеств появляются в природе с появлением обществ у приматов и в эволюционном смысле служат они не только для интересов индивида, но и для интересов общества. Иерархии существуют для управления и порядка. Доминантность даже у шимпанзе и особо гормонально неуравновешенных бабуинов служит для снижения уровня агрессии и впоследствии аккумуляции энергии стаи на социально полезные действия и взаимодействие со средой, а не на раздоры. Обычно обезьяны внутри стаи не занимаются травлей низкоранговых особей, а те имеют доступ к ресурсам и благам стаи. Ранговые положения не являются неизменными атрибутами особей и необязательно связанны с индивидуальными альфа-качествами, особенно у человеческих сообществ, например, если высокий ранг обусловлен просто высокой должностью.

Адепты профанической этологии не понимают, что человеческие (да и обезьяньи) общества живут в среде (например, среди враждующих наций или сложных природных обстоятельств), которая ставит определенные требования и задачи к обществу как целому. А значит с точки зрения социума есть тенденция поддерживать свое качество, эффективную структуру управления и действий, иначе общество не выдержит конкуренции и разрушится. Альфа качества особей в значительной мере нужны для того, чтобы поддерживать сообщество в "враждебной" среде, а значит эволюция имеет тенденцию к тому, чтобы альфа-качества служили не только интересам индивида, но и конкретного общества и тут появляется такое интересное человеческое понятие как социальная ответственность. Ранг определяется не столько альфа качествами особи, сколько явным или неявным приятием такого положения всей стаей (иначе против доминантной особи быстро будут построены коалиции и ее будут пытаться лишить ранга). Члены стаи в силу инстинктов и опыта делают свой выбор, распределяя ранговые роли далеко небезосновательно и далеко не примитивным образом.

Только особи в которых относительно доминируют подкорковые структуры или которые обделены "нормальным" общественным воспитанием воспринимают общественную среду как место исключительно обеспечения индивидуальных интересов. Потому в "нормального" общества присутствует цель, которая реализуется через действия его компонентов - подавить таковых, потому во всех "нормальных" сообществах подавляют всегда подростков и безответственных эгоистов.

Но, это все примитивные модели, которыми можно описать небольшие и примитивные социальные явления. Для понимания сложных обществ нужен совершенно более мощный инструментарий, а явления приобретают совершенно иной характер, особенно если мы не будем забывать про качественные особенности человеческого мышления и следствия этого.

_lamer написал(а):

Я годами подмечаю за многими мужиками одно и то же поведение - они херово работают, получают п@%$&ы и потом сидят вместе омеги и пьют, засирая начальство, т.е. обидчиков, которым лицом к лицу они вынуждены улыбаться...потому что в глубине души чувствуют неправоту.

Холуйство свойственно общественным приматам как тип поведения особей в низкоранговом положении. Но, холуйская ментальность как доминирующий тип мышления, установок, определяющий поведение индивида независимо от его социального ранга, со всеми его обидами, комплексами, рессентиментом, компенсаторными целеполаганиями, услужливостью есть явлением человеческой социальной эволюции. Эволюция общества имеет тенденцию к тому, чтобы дифференцировать подобные холуйству паттерны поведения как полезные для индивида, а индивиды - обучатся таким паттернам как естественным, находить в них свои пользу и фундаментально изменять свой характер под свою социальную роль. В одни времена такая тенденция способна становится доминирующим качеством социальных отношений (при превалировании корпоративно-клановых отношений в обществе), в иные ослабляться (например, "Взрослый индеец акурио никому не подчинен, им никто не управляет; понятие «вождь» отсутствует у южноамериканских охотничье-собирательских племен. Можно кого-то увлечь за собой на охоту или рыбную ловлю, но приказать нельзя").

В этом плане меня интересует проблема "ненормальных сообществ" которые отдаленно описывают такие выражения как колониальные, неоколониальные и т.д., где задачей метропольного управление есть установление и поддержание неестественного социального порядка и обычаев и внутренней дезинтеграции, где весь вектор целеполаганий общественных компонентов приобретает довольно извращенную на внешний взгляд специфику.

Отредактировано niccolomachiavelli (05-12-2017 00:11:09)

13

niccolomachiavelli написал(а):

Для использования терминов свобода и детерминизм нужно определить не только их, а и область их приложения.

   Нас сейчас не волнует применимость или придуманность законов. Наука держится исключительно на том, что все, каждый момент можно доказать опытно и этот опыт может повторить любой и причинно-следственная связь не нарушится, потому что у всего есть причины и следствия. Если их нет, они будут найдены или вычленены из других рядом стоящих причини следствий. Вот что такое наука, поэтому здесь все подчиняется всему, фатальный детерминизм. Я придерживаюсь другой точки зрения, но точку зрения науки знаю, в свое время я дрочил на нее сутками и пытался найти универсальные понятия, формулу всего, но уперся в печально известную для рационалов теорему Геделя и перешел от изучения обьекта (внешнего мира) к изучению субьекта (того, кто воспринимает мир) - может быть, в нем проблема, а не мире, так я решил тогда. Сейчас я остановился на том, что проблема не в человеке, а во мне самом, а в мире проблем нет вообще.

niccolomachiavelli написал(а):

Вернее формулировать так: "средний по параметрам индивид определенной популяции обладает определенной степенью гибкости по отношению к определенной среде". Умные слова, как вы выразились, которые вы опускаете в своих размышлениях делают ваши высказывания очень гибкими и податливыми к языковым спекуляциям, на основе которых вы строите удобное себе (своим явным и неявным мотивам, потребностям) идеологическое мировоззрение.

   Ничего подобного. Вот именно что здоровый, потому что все здоровые прожевывают те же и даже бОльшие чем у нас - больных и находящихся здесь на форуме - стрессовые ситуации и учатся, работают, заводят семьи и довольны жизнью в целом - все как у нас, только наоборот, поэтому слово "здоровый" и "больной" здесь наиболее актуально, если кто то не боится слова "больной". Я нет, потому что больнее шизы, которая периодически накрывала меня, разве что слабоумие, разрушение когнитивки и как следствие невозможность строить диалог с людьми, гибко реагировать в коммуникативных процессах, по русски говоря, базарить когда не можешь.

niccolomachiavelli написал(а):

Для оперирования такими терминами, для возможности говорить об рангах, иерархиях нужно дать широкое их инструментальное определение, в рамках научной [социобиологической] теории (которой в основании ваших утверждений нет).

    У меня есть кое что покруче чем выдержки из пожелтевших книг, круче только яйца. Я и раньше дохера общался с людьми, особенно во время путешествия по России автостопом. А сейчас имею возможность чуть не каждый день наблюдать за альфа и "альфа"-омега и их реакциями на различные и сходные ситуации.

niccolomachiavelli написал(а):

Через ваши эпитеты и примеры, приведенные вами видно, что понятия альфа-качеств для вас представляется непрерывно связано с произволом, насилием и унижениями,

   Я сейчас все поясню, за каждое слово, как прожженый зек. Я работаю в самом центре Москвы. Половина жизни у меня сейчас проходит именно там и половину рабочего дня я имею возможность чекать людей, сравнивать и периодически самому получать п&@&$ы от них или администраторов, иногда за дело, иногда просто как громоотвод, и мне не приходиться чувствовать унижение от обидчиков, извиняясь порой за чьи то косяки, потому что человек унижает себя сам, тем, что обижается, ведется, а это энергия, направленная против себя, которая хотела бы лучше ответить обидчику симметрично, но подавляет себя. Типичное поведение омеги. Почему же мои альфа насилуют и унижают - очень просто: потому что омеги, в силу их наименьшей энергетической заинтересованности тратить себя на общее дело, стремятся к пассивно-агрессивной позиции, когда их бездействие или незаинтересованность в общем благе стаи, плохое выполнение обязанностей вынуждает альфа включать давление. Так же и родители вынуждены подгонять своих фобных детей, чтобы те учились, работали, но если родители еще более омежные чем их дети, они будут их всем обеспечивать и будут требовать участия в семейных делах.

niccolomachiavelli написал(а):

Ранговые положения не являются неизменными атрибутами особей и необязательно связанны с индивидуальными альфа-качествами, особенно у человеческих сообществ, например, если высокий ранг обусловлен просто высокой должностью.

   Не знаю как у бибизян, а у людей иначе. Если высокий ранг обусловлен по большей части должностью, то это не альфа, а бета. Я вижу разницу, она огромна. Есть по должности "альфа", которые так и остались омегами в силу их рабской порядочности. Они не требовательны, они слабо заинтересованы в том, чтобы люди вокруг них так же как они трудились ради общего блага, просто они трудяги одиночки, но очень исполнительные. Альфу видно сразу - потому что..нет, я не говорил, что альфа заинтересованы только собой, для них "я" и другие взаимосвязаны и поэтому они энергетически всегда заряжены, чтобы мотивировать всех уставших или слабо мотивированных к действию и давить на тех, кто внутренне отчужден от всеобщих интересов. И чем более альфа, тем меньше и реже ему нужна агрессия, чтобы добиваться своего. В животном мире агрессия и драки обычное дело, а у людей в этом плане важнее уровень направленной экстраверсии энергии, поэтому люди и без демонстраций физической силы чувствуют, что человек заряжен вовне, в т.ч. ради его интересов, понимая это, не может лицом к лицу отрицать участие альфа в его жизни, именно они пробивают дорогу для омег и бета. При этом опять таки многие омеги любят издалека засирать альфа, мол, они ничего не делают, протирают штаны, или воруют и им наплевать на всех. При этом не учитывается, что народ это все таки дойная корова и тот, кто ее заморит, останется без молока. Если альфа украл, то для всех, он потратит же эти деньги, они окажутся в руках всех остальных, если альфа забил и ничего не делает, значит, и омеги отдыхают или не особо напрягаются. Жестко подавляются те, кто не хочет участвовать в общей игре, борьбе за идеи и материальные блага. А это и бомжи, и наркоманы, и алкоголики, а еще психически больные, способные к коммуникации. Глупо утверждать, что альфа и природа построили такой мир, чтобы в нем куча потенциальной рабочей силы была подавлена и прозябала на дне, не принося пользы. Ни природе, ни обществу такое не выгодно, значит, проблема социофобов не в том, что их загнобили. Я бы сказал, в том, что они ничего не решили, для себя, лично. Они пассивны и все их теории пассивны, и чем усерднее они обвиняют внешний мир во всех своих бедах, тем труднее им перестать быть пассивными в собственной жизни, потому что типа от индивида ничего не зависит.

niccolomachiavelli написал(а):

В этом плане меня интересует проблема "ненормальных сообществ" которые отдаленно описывают такие выражения как колониальные, неоколониальные и т.д., где задачей метропольного управление есть установление и поддержание неестественного социального порядка и обычаев и внутренней дезинтеграции, где весь вектор целеполаганий общественных компонентов приобретает довольно извращенную на внешний взгляд специфику.

   Похоже на цитату из умной книжки. А теперь можно народными словами? Я вас тоже могу завалить терминами из другой сферы, например, из области искусства, философии или юриспруденции и обвинить в некомпетентности, но тогда диалога не будет. На этом форуме только пара человек не напишет в ответ на такое "многа букаф", мы не роботы, а я больше не "джоннэш". Для меня имеет значение понимает ли другой человек о чем я говорю. Для меня это было неважно только когда у меня было обострение психоза. Напрягите мозги, чтобы другим было понятно о чем вы, а то закоснеете в терминологии. Ученые в большинстве своем умели общаться с людьми на простом языке. Необязательно быть сумасшедшим ученым с взьерошенными волосами и безумным взглядом, которого никто не понимает, но он то точно знает истину, таких мало и обычно за ними "узкие" открытия, а не глобального значения.

14

niccolomachiavelli написал(а):

Но, здесь тоже нужно сделать важную оговорку: семья и социум взаимосвязаны и во многом деструктивная атмосфера в семье есть просто трансляцией/продолжением деструктивности самого общества или его отдельных частей. Родители сами настолько же обусловлены, если не больше своими предрассудками, психическими образованиями и общественной средой. Поэтому опять-таки нельзя сводить проблему к одной лишь семье или отношениям семья-индивид.
Отсюда - не факт, что неудовлетворительное качество жизни есть проблемою только одной нездоровой семьи и их детей (ввиду их психических проблем) и если убрать эти психические проблемы все начнут адаптироваться, жить здорово и т. д.. Что если, общество, или его отдельные части ввиду каких-то мотивов и причин, развивают патогенную атмосферу для определенной части населения с определенными параметрами.

Тогда логично задаться вопросом, почему в таких же условиях (за исключением других родителей, соответственно другой генетики и воспитания), в том же самом социальном слое вырастают и социально адаптированные люди и фобы. Они находились в том же детсаде, учились в той же школе, их родители, так же как, например, и мои, ходили на работу, т.е. были в той же среде, однако деструктивного влияния в той степени, чтобы они стали фобами, не произошло. Если же говорить об "определенной части населения с определенными параметрами", хотелось бы уточнить, о ком именно идет речь. Например, родители фобов далеко не всегда являются такими же фобами, даже думаю, в меньшинстве случаев. Но определенные особенности личности (которые приводят к результату в виде фобии у их детей) у них присутствуют, и тут уже надо искать причины, какими факторами обусловлено закрепление у них таких личностных черт. Наверное, мать-одиночка, родившая для себя "в возрасте", будет в среднем более склонна к гиперопеке и контролю - но тут важно и то, как и почему она пришла к такой ситуации и такому решению. Это если задаваться вопросом о причинах фобии - я думаю, он немаловажный, ясность в данном вопросе может помочь понять и то, что делать с данной проблемой

15

=^_^= написал(а):

Именно на начальных этапах развития личности были неудовлетворены потребности - в безопасности, любви, принятии, что скажется на всей дальнейшей жизни и ее качестве. Потому, попадая во внешнюю среду, человек неадаптирован и это является причиной отторжения его в социуме. Однако, поскольку довольно непросто принять то, что деструктивное воздействие исходило от людей, которые, как бы, единственные в мире что то делали для человека (родили, не выкинули на улицу, что то покупали, кормят безработного лоха на свои деньги), а внешнее неприятие, такое как травля, более очевидно, естественно человек концентрируется на этом, не учитывая, что адаптированного человека травить не будут и он может решать проблемы социального взаимодействия, при необходимости давать отпор (а чаще этого не требуется, ибо он не выглядит подходящим объектом для травли). Именно невроз приводит к тому, что во взрослом возрасте качество жизни неудовлетворительное.

Здорово написано.

16

=^_^= написал(а):

Я думаю, что внешние факторы имеют существенное значение в том возрасте, когда формируется личность, когда она пластична. В дальнейшем мы имеем дело с человеком, который не в состоянии решать как внешние, так и внутренние проблемы уже исходя из характеристик его личности, а не потому что эти внешние проблемы были бы нерешаемы и губительны для всех и каждого. Типичным для такого результата является влияние неблагополучной обстановки в семье. Именно на начальных этапах развития личности были неудовлетворены потребности - в безопасности, любви, принятии, что скажется на всей дальнейшей жизни и ее качестве. Потому, попадая во внешнюю среду, человек неадаптирован и это является причиной отторжения его в социуме

   Знакомая песня, только вот, Глеб, в условиях хорошего отношения тоже обьявляются проблемные дети, это порочный круг, где жестокость внешняя делает тебя особенно жалостливым, чувствительным к чужой боли, а другого жестким и требовательным. Человек не пассивное, а творческое существо, он сьел яблоко и стал как боги, просто оказалось, что быть богом, даже в миниатюре, не так то просто. Без произволения твоей воли ты не можешь ожесточиться. Да, условия делают стойкость к плохому трудной, выстраданной, но не диктуют быть таким же как окружение. И еще: человек хронически чувствует себя плохо если позволил впустить в себя негатив, который и отравляет его жизнь, а если человека гоняют, то он не чувствует себя настолько плохо и это ощущение быстро проходит, как только его перестали гнобить. Всех внутренне ломает, кто живет не по человечески, как наркоманов. Это не оправдывает тех, кто гнобит плохих, их тоже ломает, их тоже кто то пинает, а они отрываются на тех, кто прав меньше чем они, но нам то какое до этого дело. Если бы мы были прям ангелочки, никому плохого слова не сказали, то нам бы и дела не было до того кто как живет, кто в чем виноват. А я прямо ощущаю тот момент, тонкую грань, на которой человек своим легким и едва заметным волевым решением перекладывает собственное плохое самочувствие на кого то другого, мол, это из за него и его проблем. В хорошем настроении эти проблемы уже не тормошат тебя внутренне, потому что человеку плохо, по настоящему и глубоко плохо только в силу отсутствия целостности, душевного покоя и гармонии и это последствия его собственных внутренних ошибок. Можно еще проще: зло только внутри, снаружи его нет. У плохих все наоборот.

17

_lamer написал(а):

У меня есть кое что покруче чем выдержки из пожелтевших книг

Ни мой, на ваш, ни чей-нибудь еще опыт ничего не значит без надлежащей интерпретации. Люди всю жизнь живут в обществе и тем не менее социологами не становятся.
В науке исследования иногда оказываются бессмысленными, потому что нет адекватного инструмента (теоретической концепции) для интерпретации их результатов.

_lamer написал(а):

Сейчас я остановился на том, что проблема не в человеке, а во мне самом, а в мире проблем нет вообще.

_lamer написал(а):

Я бы сказал, в том, что они ничего не решили, для себя, лично. Они пассивны и все их теории пассивны, и чем усерднее они обвиняют внешний мир во всех своих бедах, тем труднее им перестать быть пассивными в собственной жизни, потому что типа от индивида ничего не зависит.

_lamer написал(а):

Можно еще проще: зло только внутри, снаружи его нет.

Можно винить себя, можно винить мир, можно винить фобов. А можно попытаться понять положение вещей как можно более объективно и беспристрастно.
Я не вижу в ваших текстах установки на беспристрастность и объективность. Содержание вашей ментальность сводится к "философскому" продукту, а мыслительные умения сводятся к производству "философских" спекуляций. Вы используете аморфные термины, догматические положения и алогические философские методы работы с информацией, что исключает адекватный диалог. Вы этому длительное время учились и развивали навыки. Поэтому вы можете позволить себе доказывать и передоказывать свои положения сколько угодно, а меня попрошу избавить от вашего внимания.

_lamer написал(а):

Напрягите мозги, чтобы другим было понятно о чем вы, а то закоснеете в терминологии.

Гугл вам в помощь.

18

_lamer написал(а):

Знакомая песня, только вот, Глеб, в условиях хорошего отношения тоже обьявляются проблемные дети, это порочный круг, где жестокость внешняя делает тебя особенно жалостливым, чувствительным к чужой боли, а другого жестким и требовательным.

Я не имею в виду то, что обычно принято называть типичной неблагополучной семьей - алкоголики, гопота, и проч. У нас параллельный класс "А" был из детей типичной гопоты, в большей или меньшей степени - и их все боялись, я не думаю что хоть у кого то из них могла потом возникнуть сф, ну разве что под влиянием употребления веществ, и проблемы у них если и могли возникнуть, то совсем другие - с наркотиками, алкоголем, законом - но не с социальной тревожностью. Однако если исключить влияние семьи - получается, что человек сталкивается в жизни с той же самой средой, что и другие, но это приводит совсем к другому результату. Бывает так, что один ребенок в семье фоб, другой нет - но ведь воспитание также отличается для старших/младших, в зависимости от пола, возрастных изменений родителей и того, как они сами реагируют на меняющиеся обстоятельства внешнего мира.

Обусловленность поведения человека и его дальнейшей жизни и знание причин не означает, что дальше ты уже ничего не можешь сделать - ведь, находясь внутри ситуации, ты никогда не знаешь, на что именно ты способен, и я не вижу в такой позиции предпосылок к пассивности. Важно понять, почему ты такой как есть - но ты, такой как есть, уже ответственен за себя и за родителей тоже, с которыми получилось как получилось, а не они за тебя - последнее было бы как раз капитуляцией, возвращением в те самые деструктивные отношения вроде бы взрослого человека, в противоречие всякой логике и здравому смыслу - ведь именно эти отношения обусловили его нынешнюю выученную беспомощность. Нет, позиция обиды и стремления вечно скомпенсировать не доставшееся в детстве - не про то. Такие тенденции могут сохраняться, даже если родители далеко или их нет в живых - человек ищет что то недополученное в людях похожих на родных, в одобрении виртуальных собеседников. Винить во всем свое восприятие? Восприятие всегда чем то обусловлено, человек по каким то причинам воспринимает все так, а не иначе, определенные черты формируются и в дальнейшем закрепляются.

19

=^_^= написал(а):

Однако если исключить влияние семьи - получается, что человек сталкивается в жизни с той же самой средой, что и другие, но это приводит совсем к другому результату. Бывает так, что один ребенок в семье фоб, другой нет - но ведь воспитание также отличается для старших/младших, в зависимости от пола, возрастных изменений родителей и того, как они сами реагируют на меняющиеся обстоятельства внешнего мира.

На тревожность, в конечном счете, влияют такие факторы как генетика, обстоятельства развития, текущие условия среды и личностные особенности (достоверно установлена корреляция тревожности с интроверсией и нейротизмом, которые в свою очередь тоже наполовину врожденные, наполовину приобретенные). Но сама по себе высокая и низкая тревожность это еще не патология. Просто у экстраверта, воспитывающегося в любящей семье и находящегося в комфортных условиях, вероятность получить социофобию 0.1%, а у интроверта, избиваемого родителями и травимого одноклассниками, да который еще и работает сейчас на должности, предполагающей постоянный выбор в условиях неопределенности -- 90%. Вернее, 90%, что он еще в пубертате выхватил свою фобию.
Но большинство людей все же далеки от этих полюсов. Поэтому, когда в примерно одинаковых условиях растут двое братьев, с примерно одинаковой генетикой, и у обоих высокая базальная тревожность то, у каждого из них шанс подхватить социофобию, условно, 20%. И если один из них становится сф, а второй нет, то первому скорей "просто не повезло". Я не думаю, что здесь критична разница в воспитании, или генетика играет решающую роль. Чаще всего воспитывают примерно одинаково, особенно если небольшая разница в возрасте. Это же не изменение условий на диаметрально противоположные, одного любят, второго бьют палкой (так тоже бывает, но я говорю о типичных ситуациях, а не об исключениях).

20

=^_^= написал(а):

Тогда логично задаться вопросом, почему в таких же условиях (за исключением других родителей, соответственно другой генетики и воспитания), в том же самом социальном слое вырастают и социально адаптированные люди и фобы. Они находились в том же детсаде, учились в той же школе, их родители, так же как, например, и мои, ходили на работу, т.е. были в той же среде, однако деструктивного влияния в той степени, чтобы они стали фобами, не произошло.


В психическом смысле люди не учатся в одной школе, в одном детсаду, не живут в одном социальном слое. Хозяин, рабочий, бездельник, уборщица приходят на одно место работы, но с кардинально разными установками и отличной, если так можно выразится, социальной сущностью в своих глазах и в глазах людей. В действительности нет условий, когда бы генетика и воспитание допустили "равенство возможностей". Общественная среда всегда более благоприятна для одних и менее благоприятна для других, а иногда эта разница достигает огромных размеров.
Деструктивные тенденции не всегда охватывают всё общество, но обычно определенные его части, структуры. Значит деструктивная тенденция может быть локальной или общей. Часто тенденцию сложно увидеть так просто, как видно алкоголизм, особенно если она развивается очень медленно, или если для индивидов деструктивные явления в силу оболванивания воспринимаются как норма.

=^_^= написал(а):

Если же говорить об "определенной части населения с определенными параметрами", хотелось бы уточнить, о ком именно идет речь.


У меня есть только отдельные предположения по этому поводу. Я работаю над тем, чтобы привести их в состояние гипотезы.

Я предполагаю, в пост-советском пространстве деструктивному влиянию, как ненужной более или нуждающейся в сокращении части общества, могли быть, предположительно, подвержены люди с относительно более развитой корой мозга и такими свойствами: высокими когнитивными навыками, склонностью к рефлексии, имеющие высокого культурного уровня потребности, склонные к сексуальным девиациям, психическим отклонениям, астенической конституцией, длительного когнитивно-эмоционального созревания, высокой самооценки, формированию отвлеченных убеждений и целей. Это свойства, которые меня пока больше всего интересуют, хотя ними вопрос не исчерпывается.

=^_^= написал(а):

Например, родители фобов далеко не всегда являются такими же фобами, даже думаю, в меньшинстве случаев. Но определенные особенности личности (которые приводят к результату в виде фобии у их детей) у них присутствуют, и тут уже надо искать причины, какими факторами обусловлено закрепление у них таких личностных черт. Наверное, мать-одиночка, родившая для себя "в возрасте", будет в среднем более склонна к гиперопеке и контролю - но тут важно и то, как и почему она пришла к такой ситуации и такому решению. Это если задаваться вопросом о причинах фобии - я думаю, он немаловажный, ясность в данном вопросе может помочь понять и то, что делать с данной проблемой


Родителям не обязательно быть "фобами". Достаточно предкам иметь некий дезаптативный элемент (зачаток), который будучи в родителях не слишком выраженным, в их ребенке приведет к явному качественному изменению - выраженной/сильной дезадаптации. Например, отец пил и работал - его ребенок имеет биполярное расстройство и уже не может работать. Мать была склонна к гиперопеке и была способна выполнять семейные функции - ее ребенок уже имеет выученную беспомощность и не способен создать семью.
Вопрос адаптации (и дезадаптации) конкретного индивида состоит в конъюнктуре биологических и социальных свойств индивида (или группы индивидов) и ниш, тенденций, целеполаганий общества.

Отредактировано niccolomachiavelli (06-12-2017 10:05:29)

21

niccolomachiavelli написал(а):

Биологическая предпосылка к альфа-поведению (как компонента обеспечения социальной интеграции) есть практически у всех людей, она может быть лишь подавлена или извращенна/травмирована воспитанием.

Есть практически у всех людей, да. Просто в разной степени. И на степень эту влияет не только (и даже не столько) воспитание, но и генетика. И вот тех людей, у которых т.н. "альфа-поведение" есть, но выражено очень слабо, называют "омегами". Хотя это весьма условная терминология, и непонятно, что именно вкладывает в эти термины каждый из участников обсуждения.
Я понимаю под "альфа-поведением" стремление к социальному доминированию и направленную на это поведенческую активность. Потому что в отрыве от поведения такое стремление ничего не значит, в конечном итоге имеет значение именно поведение, а не какие-то внутренние переживания. И в таком контексте альфа-поведение есть не у всех людей. Ну, то есть у всех, но это как шкала экстраверсии-интроверсии. Про закоренелого хиккана-интроверта можно сказать, что он экстраверт, просто слабо выраженный. Но слабо выраженный экстраверт зовется интровертом.
А из вышеприведенной цитаты следует, что врожденное альфа-поведение у всех примерно на одном уровне, просто у некоторых подавлено воспитанием, а потому снижено. Это не так. Изначально тяга к социальному доминированию, которая зависит от множества факторов (в т.ч. от воспитания, да), у всех на разном уровне, иначе было бы невозможным построение устойчивой иерархической пирамиды. И заметно выше среднего она у небольшого количества людей, которых мы, для удобства, обозвали "альфа". Так же как и заметно ниже тоже у небольшого количества людей, которых мы называем "омега". В общем, стандартная гауссиана.

niccolomachiavelli написал(а):

Ранговые положения не являются неизменными атрибутами особей

Являются. Стремление к доминированию -- нет, а фиксация ранга -- да.

niccolomachiavelli написал(а):

Альфа качества особей в значительной мере нужны для того, чтобы поддерживать сообщество в "враждебной" среде

На чем основано это утверждение? Похоже на телеологию. "Дождик нужен для того, чтобы росли грибы". Альфа-качества нужны особи для того, чтобы конкретная особь могла получить преимущество, выжить и передать свои гены. Так как преимущество хочет получить множество особей, появляется конкуренция, иначе говоря "враждебная среда". Которая является следствием борьбы, а не причиной. "Следствие борьбы за ресурсы и конкуренции -- враждебная среда", а не "борьба и конкуренция нужна для того, чтобы появилась враждебная среда".

niccolomachiavelli написал(а):

Потому в "нормального" общества присутствует цель, которая реализуется через действия его компонентов - подавить таковых, потому во всех "нормальных" сообществах подавляют всегда подростков и безответственных эгоистов.

И опять телеология. "Общество устроено таким вот образом для реализации целей". Правильней будет "Из-за особенностей нашей нейробиологии общество устроено именно таким образом". Такое устройство общества это следствие. А исходя из цитаты получается, что такое устройство общества это цель, а уже для достижения этой цели определенным образом устроенный мозг, и, как следствие, определенным образом функционирующая психика, и, как следствие, определенное поведение.
Это уже ближе к религии. Типа "Боженьке нужно, чтоб общество было устроено так. Поэтому у нас такие мозги и такая психика".

niccolomachiavelli написал(а):

Только особи в которых относительно доминируют подкорковые структуры

Относительно чего? Относительно коры мозга? Так это все особи хомо сапиенс. Подкорка бьет кору, средний мозг подкорку, рептильный мозг средний, а туз короля Именно поэтому ты не можешь отключить тревогу прямым волевым усилием, хотя разумом понимаешь, что беспокоиться не о чем. Потому что твоя воля (наличие которой само по себе под вопросом) в PFC, а тревога генерится в среднем мозге. Слишком уж там важные процессы на это подвязаны, чтобы отдавать их в "твою" компетенцию. Конкретно миндалевидное тело отвечает еще и за аффективное научение, что критично для выживаемости, и никто не позволит "тебе" туда своими пальцами лезть. Да и вообще, разум это приятный(?) бонус, побочный эффект такого сложного мозга. Так что думать, что наше поведение управляется (или по большей части управляется) сознанием, это большая ошибка. Тебе другие структуры мозга только оповещения шлют, которые ты потом уже осознаешь как свое волевое решение. И думаешь что "решил" сделать так, уже после того, как приказ делать был отдан.  А чаще всего даже оповещений не получишь.

niccolomachiavelli написал(а):

и тут появляется такое интересное человеческое понятие как социальная ответственность.

niccolomachiavelli написал(а):

Члены стаи в силу инстинктов и опыта

Мы об обезьянах, или о людях? Уже не первый раз замечаю, что в кучу все смешано. Инстинкты, "человеческие понятия", человеческие сообщества, высокие должности, опять инстинкты.

22

Апрель
Моя лимбическая система подсказала мне, что ваш ранг слишком низок, чтобы мне прилагать значительные усилия и отвечать вам как-то более основательно.

23

niccolomachiavelli "не можешь критиковать мысль -- критикуй мыслителя". Типичное поведение демагога, которому нечего ответить, и он, в попытке сохранить остатки самоуважения, переходит на личность. Ничего нового, впрочем.

24

Апрель
Для вас характерно использование в своих рассуждениях подмены понятий, ложной дилеммы и критики частности вне контекста. Ваш текст и его тон - не призыв к обсуждению, а подростковые рефлексии в попытках проявить себя.
Вам не по рангу быть мыслителем - вы слишком трепыхаетесь пытаясь мыслить.

25

niccolomachiavelli написал(а):

Вам не по рангу быть мыслителем

Да ты ж мой мыслитель!

26

niccolomachiavelli написал(а):

У меня есть только отдельные предположения по этому поводу. Я работаю над тем, чтобы привести их в состояние гипотезы.
Я предполагаю, в пост-советском пространстве деструктивному влиянию, как ненужной более или нуждающейся в сокращении части общества, могли быть, предположительно, подвержены люди с относительно более развитой корой мозга и такими свойствами: высокими когнитивными навыками, склонностью к рефлексии, имеющие высокого культурного уровня потребности, склонные к сексуальным девиациям, психическим отклонениям, астенической конституцией, длительного когнитивно-эмоционального созревания, высокой самооценки, формированию отвлеченных убеждений и целей. Это свойства, которые меня пока больше всего интересуют, хотя ними вопрос не исчерпывается.

Вы выше верно подметили, что в попытках решить внутренние проблемы полезно концентрироваться на тех из них, которые могут быть решены в принципе. Однако все внешние глобальные проблемы, такие как состояние нашего социума, относятся к тому, на что мы никак повлиять не можем. Можно стараться, по возможности, проводить время (например, работать) в более комфортной среде. Это существенно повышает качество жизни, и стоит приложить к тому усилия, также это создает более благоприятную обстановку и для внутреннего развития, решения существующих проблем. Фобы часто концентрируются именно на внешних проблемах, которые вызывают чувство беспомощности, невозможности изменить окружающий мир - а значит, и решить свою проблему. С другой стороны, такой текст может вызвать чувство ложной гордости, если человек сформулирует для себя его основные мысли как "социофобы обречены, потому что вокруг много быдла" и "социофобов травят, потому что они умны", и тем с большей готовностью читатель причислит себя к "умным", чем меньше у него этого ума. Получается такая вот компенсация неуспешности в социуме. Я просто не раз видел и то, и другое утверждение на страницах этого форума - меня они, мягко говоря, в восторг не приводят.


Вы здесь » Форум о социофобии » Немедикаментозное лечение » Размышления по поводу кризиса существования и неврозов


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC