Это и есть созависимость. Жена алкоголика живет жизнью алкоголика. Бросит пить, или нет? Напился сегодня, не напился? Придется идти вытаскивать с кабака, или не придется?
Она созависима.

Нормальные отношения это когда люди вместе, потому что им хорошо вместе, и они любят друг друга. А не когда один /оба пытаются решить личные проблемы за счет партнера.

Отредактировано Апрель (18-09-2017 17:35:17)

Он (она, они)) будет думать и подстраиваться (если не законченный циник и эгоист). А почему? Потому что любит и дорожит отношениями. Если мы чем-то дорожим, мы боимся это потерять, как можно быть независимым, имея этот страх? Как можно быть независимым и искать оправдание чужому поступку (она занята) или своим эмоциям (может я просто устал)? Это первый симптом созависимости, вроде бы абсолютно безобидный и естественный, не такой ярко выраженный, но он есть и может расцвести, например, если родится ребенок, возьмется ипотека, кто-то заболеет. Все смешается в кучу - люблю или привык? хорошо или страшно начинать заново? мой человек или все-таки не мой? И все.

А я и не описываю подобное как "решить личные проблемы за счет партнера". Это нормальное социальное взаимодействие. Личные проблемы это те, которые ты должен решить сам. Например выше указана проблема. "Мне необходимо кого-то спасать. Без этого мне нечем заняться, я не могу жить полноценно". Только она не осознается. И к женщине с такой проблемой подкатывают мужчины. И она выбирает алкаша с его "Любимая! Я подарю тебе звезду!" и "Я жить не могу без тебя! Я пропаду без тебя!"
И они становятся созависимы. Ей нужно спасать. А ему -- бухать, и чтоб его спасали.

То о чем пишешь ты это взаимодополнение. Например лирик будет тянуть физика в театр, встречать рассвет и гулять по крышам, чтоб тот не скис за программированием. А физик лирику не даст встречать рассвет, когда завтра на работу, и подскажет, что спустить семейный бюджет на ленточки и воздушные шарики плохая идея. Каждый своими сильными сторонами поможет партнеру, и вместе им будет лучше, чем по отдельности.

Это не то же самое, что один без другого не может полноценно обустроить свою жизнь. Может. Только вдвоем лучше. В случае созависимости человек не может полноценно жить, и ищет партнера, за счет которого заполнит свою пустоту. Улавливаешь? В одном случае две зрелые полноценные личности, просто со своими особенностями, создают союз. В другом человек сам не полноценен, и нуждается в партнере, без него не может.

Но какое это отношение имеет к созависимости? Мы жили по отдельности и были довольны жизнью, вдруг встретились, влюбились, стали жить вместе. Ты умеешь вкусно готовить, у меня есть "права" и машина. Теперь твоя жизнь стала более комфортной, потому что тебе не нужно мерзнуть на остановке и слушать шансон в маршрутке. А моя стала комфортней потому что у меня вкусный ужин из трех блюд. Внимание вопрос. При чем тут созависимость?

Эти женщины не были и не стали созависимы. Они как раз могли жить своей жизнью и понимали "Нафиг мне такое чудо?"

Апрель, да есть разница, есть. Но это не отменяет того, что для пары эта граница может быть весьма размыта.

Да-да. Именно это. Но, кмк, для пары это не всегда легко понять. Они не наблюдают «радугу» со стороны, они где-то там, внутри.

А что это за мерзкое отношение к жене, как к нищенке. Сжалился, видите ли. Шел бы он в лес со своей жалостью. Жену надо любить, а не жалеть. И уважать (!) ее занятия и ее чувства. Даже если нет болеющего ребенка. Такт и уважение к чужим занятиям никто не отменял, не только с посторонними это должно быть.

Здесь никто вроде не спорил, что лучше бы спокойно потерпеть часик без ее внимания. Проблема в том, что это у Саши вызывает неадекватно сильные эмоции, с которыми он не может справиться. и просто забивать на эту проблему (типа альтруизм) тоже неправильно. 
Здесь два варианта, у него "пунктик" на этих встречаниях и он со всеми бабами такой был. Это уже разобрали. Второе и даже более вероятное, его это раздражать стало только с ней и только сейчас. Ему в принципе не хватает внимания в этих отношениях, или еще чего-то важного не хватает, а телевизор только символ.
Зы. Мне с самого начала интересно, что мешает приходить на час позже. В магазин зашел и пришел после передачи...
Зы.зы. Если она будет смотреть в наушниках и вообще не услышит его прихода, его это устроит?

Отредактировано Мява (19-09-2017 02:32:47)

нМаруся
После твоего поста про жалость я
стала догадываться, к чему эти примеры...

Есть ситуация 1. Некто (муж, сын, отец, неважно) всех изнасиловал своими эмоциями, поставил на уши и заставил прыгать вокруг него.

Ты хочешь это перевести в ситуацию 2. Чтобы некто заткнулся наглухо и привык засовывать свои эмоции себе в одно место. Ты как бы говоришь: "твои эмоции для меня неадекватны и неуместны, не нужны и раздражают. Когда ты проглотил свои обиды и еще улыбнулся, ты хороший и я тебя хвалю. Не проглотил - эгоист и сволочь".

Это такое же эмоциональное насилие, как и в первом варианте, только с другим знаком, в другую сторону. Для ребенка это вообще страшно. Тебя, возможно, в детстве затыкали, ты теперь хочешь других затыкать? Если затыкать просто, то это насилие. Если жертва должна еще проникнуться, что это хорошо и правильно, это эмоциональное насилие.
Кстати, некто в ситуациях один и два не обязательно один и тот же. Бывает, что женщина одного заткнуть не смогла (мужа, родителя), но на втором (ком-то из детей) оторвалась.

Отредактировано Мява (19-09-2017 05:15:06)

Скорее не примеры, а описание того, что собой представляют нормальные отношения, например твоя версия:

Фоб жить комфортно и нормально едва ли сможет, он так и не живет, а отношения восполняют очень многое - потребность в общении, принятии, мотивация, личная или со стороны партнера, понятно что лишившись всего этого и вернувшим к состоянию "до", будет и функционировать так же или еще хуже (ощутив вкус лучшей жизни). Это увы так, и все бы ничего, но "нормальные" отношения позиционируются как построенные на любви, тогда отношения с однозначно сильной зависимостью, они-то на чем построены?

Не заморачивайся)) Мява хочет играться в психоаналитика. Единственное чего она не понимает, что подобный анализ никак не характеризует человека о котором она пишет, зато характеризует ее.

Такой "анализ" можно пачками выдавать; "Мява использует слова "заткнуться" и "засунуть эмоции", вместо "замолчать", "сдержаться". Такой контекст здесь не случаен, ведь "заткнуть" это "засунуть предмет в отверстие", про "засовывание эмоций" вообще молчу. Через таки слова проявляется неудовлетворенная тяга к тому, чтобы какой-то предмет был, наконец-то, засунут. Оттуда же и придирки к тебе. Ты замужем, у тебя возможность есть, что вызывает зависть и чувство неполноценности. Но срабатывают защитные механизмы психики, и негатив переносится на человека, из-за которого был испытан. Называется проекция. 4 автарки с кошками и желание менять их это подсознательное желание иметь нескольких партнеров. Но это табуировано обществом и подсознательно вытесненное желание находит социально приемлемое выражение таким способом. Постоянно анализирует комментарии по Фрейду. Скорее всего мама застала ее в детстве с соседским мальчиком за игрой в доктора, и наказала. Воспоминание вполне возможно вытеснено, но находит отражение в тяге "доиграть" в эту игру и закончить процесс..."
Что бы сказала Мява, напиши это я ей на полном серьезе? Я думаю нечто вроде "Ко мне это отношения не имеет. Но раз ты все интерпретируешь именно таким образом очевидно, что у тебя фиксация на этой теме. Ты зациклился на ней, не я". И была бы права на все сто процентов. Подобная информация в комментариях не позволяет сделать логические выводы, есть тысячи способов ее трактовать. И ни один из них объективно не хуже другого. И то каким способом ты решил трактовать информацию, какой увидел в ней скрытый смысл, характеризует не информацию, а тебя.
Этот "анализ" гораздо больше похож на пятна Роршаха для анализирующего, чем на логическую цепочку. Поэтому когда Реактивная Депрессия упоминает ослика Иа, а Мява говорит, что хвост это фаллический символ, а его утеря символ кастрации)) То этим она показывает что у нее в голове, а не у Реактивной Депрессии.

Расскажу анекдот;
Мужик приходит к психотерапевту и говорит
-- Доктор, я не знаю что делать. Вокруг одни гомосексуалисты, никуда не деться, достали гомики эти.
Доктор отвечает
-- Таак, давайте посмотрим ваше состояние. Я буду показывать вам картинки, а вы будете говорить какие возникают асоциации.
Показывает "Три Богатыря" Васнецова.
-- Ну? Что видите?
-- Очевидно же! Педики!
Доктор удивленно
-- Почему?
-- Ну вы сами логически рассудите. Три мужика, где-то в поле, без баб... Очевидно пришли содомии предаться.
Доктор говорит "Хорошо, понял" и достает картинку с летящими клином перелетными птицами. Спрашивает, что мужик видит. Тот отвечает
-- Ну тут все понятно. Гомосеки изображены.
Тут доктор вообще удивляется, спрашивает
-- А тут-то почему гомосеки?
-- Ну очевидно! Летят толпой, и все в задницу друг другу заглядывают.
Доктор снимает очки, откладывает. Спрашивает
-- Ну, а я кто по вашему?
Мужик отвечает
-- Не обижайтесь, но по моему, вы самый настоящий гомосек.
-- Но я почему?
-- Сидите тут в своем кабинете один, картинки про пидоров собираете...

== написал(а):

а отношения восполняют очень многое - потребность в общении, принятии, мотивация, личная или со стороны партнера

Да, ты прав. Просто я не могу понятно объяснить свою мысль что такое созависимость, и чем именно она отличается от простого удовлетворения потребностей. В описанномтобой примере отношения удовлетворяют потребности, которые и должны удовлетворять отношения. В социальном взаимодействии, в любви, в принятии, во взаимопомощи. Даже когда удовлетворяется потребность женщины в деньгах с помощью отношений, то это тоже нормально. Так с первобытных времен заложено, что женщина сначала будет беременна, а потом с младенцем на руках. И в этот момент мужчина должен ее обеспечивать. Поэтому нормально, когда женщины смотрят на обеспеченность еще до ребенка.
Не нормально, когда с помощью отношений удовлетворяются потребности, которые НЕ должны удовлетворяться отношениями. Например когда фрустрирована потребность в самореализации, и один партнер начинает компенсировать ее тем, что гнобит другого, таким образом самоутверждаясь. А есть те, кому нужно чтоб их гнобили. ВОт тебе и пара созависимых.
А так ты прав в том, что отношения должны удовлетворять потребности и приносить выгоды обеим сторонам. Просто они не должны больным образом удовлетворять те потребности, которые должны в норме удовлетворяться другим путем вне отношений.