Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Стремитесь ли вы к созависимым отношениям?


Стремитесь ли вы к созависимым отношениям?

Сообщений 91 страница 120 из 192

91

keramogranit
Еще хочу кое-что добавить про то, что лучше: "быть собой" и чувствовать то, что чувствуешь, или подстраиваться "в соответствии с теорией" .
На том же примере с Сашей и Машей.
Саша чувствует раздражение, обиду. У него 3 варианта:
1. действовать в соответствии с актуальными эмоциями
2. отказаться от них в пользу Маши
3. Подумать, опираясь на "теории". Допустим он, изучая "теории", проводя самоанализ, понял, что не всегда реагирует адекватно ситуации. Тогда Саша пытается представить ситуацию со стороны. К примеру, он вспоминает, что Маша сидит с маленьким ребенком дома. Ребенок болеет, плохо спит. Она целиком погружена в проблемы семьи и ребенка. И эта передача (пусть будет "Голос" или что-то про путешествия) позволяет ей выйти за рамки обыденности, получить новые яркие впечатления. Маша погружается в нее целиком. Далее, если Саша ее любит, то ему будет важно ее состояние. У него появятся другие эмоции. Например, станет жаль Машу. Он БУДЕТ ЧУВСТВОВАТЬ, эмоции у него будут СВОИ, а не взятые откуда-то. Но будут еще и ДРУГИЕ. Их станет больше, и по силе они будут разные. Т.о., кроме обиды, он будет чувствовать  жалость к своей жене, поймет, что, возможно, он просто устал или что его раздражает телевизор, потому что на работе все шумят и ему хочется тишины. Ну или еще чего.

Отредактировано нМаруся (18-09-2017 17:31:21)

92

(Дальше тред читался по-диагонали :canthearyou: ).

Апрель написал(а):

Смотря что понимать под словом "независимы" и "что они друг с другом делают". В нормальных отношениях люди вместе, потому что любят друг друга, потому что им вместе хорошо. В созависимых человек состоит потому, что ему без партнера плохо. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.


Не в тему это рассуждательство. Автор не поднимала вопрос влюблённости и прочих эмоциональных переживаний в первом посте. Она спрашивала про — как бы выразиться — «техническую» сторону вопроса. :unsure:

Если тебе важен вопрос эмоциональной привязанности, то я считаю так: если два человека могут нормально сойтись, то это произойдёт лишь если они являются «вторыми половинками» друг друга (да, я про влюблённость). ^^  О чём я и пишу:

Реактивная Депрессия написал(а):

и они вместе, чтобы компенсировать проблемы, комплексы, недостатки и прочее друг друга». То да. Очевидно, что только так и никак иначе можно сосуществовать.


Апрель написал(а):

Другое дело, когда мне с тобой не факт, что и хорошо. Но дело в том, что без тебя плохо, без тебя я неполноценен, без тебя я не могу нормально жить. Вот тут и начинаются всякие "Я без тебя пропаду", "Я без тебя жить не смогу", которые так любят всякие алкоголики.


Это не созависимость. :confused:  Это то, что я описываю (понимаю) как:

Реактивная Депрессия написал(а):

Когда один зависит от другого, а второй офигенно независим так, что выполняет роль «родителя»?


Вот алкоголик из приведённого тобой примера и выбирает себе мамку, которая будет затаскивать его в подъезд вечером и кормить завтраком утром. А он взамен не будет предоставлять ничего. :O

Примерно так. Первый человек зависит от второго, второй независим так, что выполняет роль родителя (в приведённом тобой примере, ему это ещё и «нравится»; по причине гиперответственности или любой другой).

Апрель написал(а):

И если ты считаешь, что "только так и никак иначе можно сосуществовать" это печально((


Как видишь, у меня всё не так безнадёжно.  ;)

93

Реактивная Депрессия написал(а):

Вот алкоголик из приведённого тобой примера и выбирает себе мамку, которая будет затаскивать его в подъезд вечером и кормить завтраком утром.

Это и есть созависимость. Жена алкоголика живет жизнью алкоголика. Бросит пить, или нет? Напился сегодня, не напился? Придется идти вытаскивать с кабака, или не придется?
Она созависима.

Реактивная Депрессия написал(а):

и они вместе, чтобы компенсировать проблемы, комплексы, недостатки и прочее друг друга». То да. Очевидно, что только так и никак иначе можно сосуществовать.

Нормальные отношения это когда люди вместе, потому что им хорошо вместе, и они любят друг друга. А не когда один /оба пытаются решить личные проблемы за счет партнера.

Отредактировано Апрель (18-09-2017 17:35:17)

94

Апрель написал(а):

Это и есть созависимость. Жена алкоголика живет жизнью алкоголика. Бросит пить, или нет? Напился сегодня, не напился?


Спорно-спорно. Это опёка или ещё что подобное. Но зависимости как таковой нет. Он ничего не предоставляет в ответ же. Она сама себе предоставляет идею о том, что человек исправится. Вывод: она — независима как личность. А он — зависим даже чисто физически.

Апрель написал(а):

Нормальные отношения это когда люди вместе, потому что им хорошо вместе, и они любят друг друга. А не когда один /оба пытаются решить личные проблемы за счет партнера.


А над этим в реальной жизни никто не задумывается в случае влюблённости. Естественно, никто не исходит из мысли «будут ли отношения с этим парнем/этой девушкой взаимно зависимы?» перед свиданием. Потому, что если задумываться заранее, плохо будет.

Но, тем не менее, всё равно так получается, хотим мы этого или нет. Вот, девушка стесняется позвать парня в кино на интересный ей фильм — она может только намекнуть; он этот недостаток компенсирует, понимает вовремя, что это нужно сделать. Это происходит интуитивно, но факт есть факт: оно происходит. Мне не очень нравится описание подобного как «решить личные проблемы за счет партнера».

95

нМаруся написал(а):

Далее, если Саша ее любит, то ему будет важно ее состояние. У него появятся другие эмоции. Например, станет жаль Машу. Он БУДЕТ ЧУВСТВОВАТЬ, эмоции у него будут СВОИ, а не взятые откуда-то. Но будут еще и ДРУГИЕ. Их станет больше, и по силе они будут разные. Т.о., кроме обиды, он будет чувствовать  жалость к своей жене, поймет, что, возможно, он просто устал или что его раздражает телевизор, потому что на работе все шумят и ему хочется тишины. Ну или еще чего.

Он (она, они)) будет думать и подстраиваться (если не законченный циник и эгоист). А почему? Потому что любит и дорожит отношениями. Если мы чем-то дорожим, мы боимся это потерять, как можно быть независимым, имея этот страх? Как можно быть независимым и искать оправдание чужому поступку (она занята) или своим эмоциям (может я просто устал)? Это первый симптом созависимости, вроде бы абсолютно безобидный и естественный, не такой ярко выраженный, но он есть и может расцвести, например, если родится ребенок, возьмется ипотека, кто-то заболеет. Все смешается в кучу - люблю или привык? хорошо или страшно начинать заново? мой человек или все-таки не мой? И все.

96

Реактивная Депрессия написал(а):

Спорно-спорно. Это опёка или ещё что подобное. Но зависимости как таковой нет. Он ничего не предоставляет в ответ же. Она сама себе предоставляет идею о том, что человек исправится. Вывод: она — независима как личность. А он — зависим даже чисто физически.

Мы по разному, похоже, понимаем термин созависимость. Давай объясню, что я имею ввиду. Точнее всего ее иллюстрирует выражение; "Когда созависимый тонет, перед его глазами проносится чья-то чужая жизнь".
Ты понимаешь так, что раз она тащит всю семью, то значит офигенно независима. Это не так. Если такой алкоголик ее бросит, то она найдет себе мужа. Алкоголика. Более того, если он не бросит, а излечится, то скорей всего уже она его бросит. "Несите нового алкаша, этот сломался". Просто такие типажи (обычно) женятся на алкоголиках. У каждого в этой игре своя роль. Она также застряла в этой игре и ей необходимо кого-то спасать/преследовать. И она боится, что если он уйдет, то будет некого. Пропадет смысл жизни.
Алкоголик зависим от алкоголя. Жена от него. Она постоянно будет искать заначки, звонить, контролировать, встречать в день зарплаты, требовать отчитаться, дыхнуть, и проч. и проч. Она не живет своей жизнью, а живет его. Ее жизнь это поведение партнера. Она не строит свою. Ее мысли, ее действия, все  сосредоточено на нем.

Так же созависимой может быть мать шестнадцатилетнего наркомана.

Реактивная Депрессия написал(а):

Первый человек зависит от второго, второй независим так, что выполняет роль родителя


Так что утверждение о том, что второй независим т.к. выполняет роль родителя в корне неверно. Роль родителя никак не является гарантией независимости. Скорей наоборот. Очень часто созависимый играет именно роль родителя.

97

Реактивная Депрессия написал(а):

Вот, девушка стесняется позвать парня в кино на интересный ей фильм — она может только намекнуть; он этот недостаток компенсирует, понимает вовремя, что это нужно сделать. Это происходит интуитивно, но факт есть факт: оно происходит. Мне не очень нравится описание подобного как «решить личные проблемы за счет партнера».

А я и не описываю подобное как "решить личные проблемы за счет партнера". Это нормальное социальное взаимодействие. Личные проблемы это те, которые ты должен решить сам. Например выше указана проблема. "Мне необходимо кого-то спасать. Без этого мне нечем заняться, я не могу жить полноценно". Только она не осознается. И к женщине с такой проблемой подкатывают мужчины. И она выбирает алкаша с его "Любимая! Я подарю тебе звезду!" и "Я жить не могу без тебя! Я пропаду без тебя!"
И они становятся созависимы. Ей нужно спасать. А ему -- бухать, и чтоб его спасали.

То о чем пишешь ты это взаимодополнение. Например лирик будет тянуть физика в театр, встречать рассвет и гулять по крышам, чтоб тот не скис за программированием. А физик лирику не даст встречать рассвет, когда завтра на работу, и подскажет, что спустить семейный бюджет на ленточки и воздушные шарики плохая идея. Каждый своими сильными сторонами поможет партнеру, и вместе им будет лучше, чем по отдельности.

Это не то же самое, что один без другого не может полноценно обустроить свою жизнь. Может. Только вдвоем лучше. В случае созависимости человек не может полноценно жить, и ищет партнера, за счет которого заполнит свою пустоту. Улавливаешь? В одном случае две зрелые полноценные личности, просто со своими особенностями, создают союз. В другом человек сам не полноценен, и нуждается в партнере, без него не может.

98

Апрель написал(а):

Если такой алкоголик ее бросит, то она найдет себе мужа. Алкоголика. Более того, если он не бросит, а излечится, то скорей всего уже она его бросит. "Несите нового алкаша, этот сломался". Просто такие типажи (обычно) женятся на алкоголиках. У каждого в этой игре своя роль. Она также застряла в этой игре и ей необходимо кого-то спасать/преследовать. И она боится, что если он уйдет, то будет некого. Пропадет смысл жизни.


this.

А в этом моменте многое зависит от характера человека («её»). Часто ведь бывает так, что «он» изначально-то алкоголиком не был. И, со временем, он мутировал в алкаша, после нескольких лет жизни. Вот «она» и вечно тащит его в надежде, что исправится и прочее.

А бывают и другие ситуации. Например, приходилось встречать женщин, которые были достаточно образованные, чтобы знать, что алкоголизм неизлечим (и что все «инновационные методики лечения» являются, по большому счёту, профанацией) и просто в какой-то момент вовремя расходились с такими после трёх-пяти инцидентов запоя.

Твой изначальный пример с алкоголиком это же большая крайность, надо заметить.

Апрель написал(а):

Если такой алкоголик ее бросит, то она найдет себе мужа. Алкоголика.


Эм-м-м… такое вообще бывает?  o.O  Что первое, что второе. Походит на фэнтази, кмк. Вряд ли паразит алкоголик сумеет найти «хозяина» лучше, чем есть. И вряд ли его такой «хозяин» примет.

Апрель написал(а):

Мы по разному, похоже, понимаем термин созависимость. <…> То о чем пишешь ты это взаимодополнение.


Да. Совершенно верно. Именно поэтому ещё в первом моём посте мне захотелось заранее расписать, что я подразумеваю, отвечая в теме.

Отредактировано Реактивная Депрессия (18-09-2017 18:39:06)

99

Реактивная Депрессия написал(а):

Да. Именно поэтому ещё в первом моём посте мне захотелось заранее расписать, что я подразумеваю, отвечая в теме.

Но какое это отношение имеет к созависимости? Мы жили по отдельности и были довольны жизнью, вдруг встретились, влюбились, стали жить вместе. Ты умеешь вкусно готовить, у меня есть "права" и машина. Теперь твоя жизнь стала более комфортной, потому что тебе не нужно мерзнуть на остановке и слушать шансон в маршрутке. А моя стала комфортней потому что у меня вкусный ужин из трех блюд. Внимание вопрос. При чем тут созависимость?

100

Апрель написал(а):

Внимание вопрос. При чем тут созависимость?


м/б, притом, что граница между созависимостью и взаимодополнением весьма размыта для людей, которые уже в отношениях (а не для нас, обсуждающих это со стороны)? Нет?

101

Реактивная Депрессия написал(а):

А бывают и другие ситуации. Например, приходилось встречать женщин, которые были достаточно образованные, чтобы знать, что алкоголизм неизлечим (и что все «инновационные методики лечения» являются, по большому счёту, профанацией) и просто в какой-то момент вовремя расходились с такими после трёх-пяти инцидентов запоя

Эти женщины не были и не стали созависимы. Они как раз могли жить своей жизнью и понимали "Нафиг мне такое чудо?"

102

Реактивная Депрессия написал(а):

м/б, притом, что граница между созависимостью и взаимодополнением весьма размыта для людей, которые уже в отношениях

Разница в том, что в одном случае "Я могу вполне нормально жить один, но я тебя люблю, давай вместе". В другом "Я один не могу, без тебя не знаю чо делать, ты заполняешь мою пустоту".
Разница как между двумя шарами, которые решили катиться в одном направлении. И двумя половинками шара, которые могут катиться склеившись вместе, а отдельности только на месте лежать.

Отредактировано Апрель (18-09-2017 18:51:02)

103

Апрель, да есть разница, есть. Но это не отменяет того, что для пары эта граница может быть весьма размыта.

104

Реактивная Депрессия мой любимый пример с радугой. Непонятно где именно один цвет переходит в другой, четкой границы нет, это не дискретность. Но зато четко видно, что здесь вот желтый, а там точно уже зеленый.

105

Апрель написал(а):

мой любимый пример с радугой. Непонятно где именно один цвет переходит в другой, четкой границы нет, это не дискретность. Но зато четко видно, что здесь вот желтый, а там точно уже зеленый.


Да-да. Именно это. Но, кмк, для пары это не всегда легко понять. Они не наблюдают «радугу» со стороны, они где-то там, внутри.

106

Интересно, являются ли отношения с неполноценным в чем то человеком обязательно неполноценными? Вот пример ближе к нашим реалиям. Фобка имеет определенные проблемы и ей нужно, чтобы кто то ее защитил от угроз реального мира, взял проблемы внешнего взаимодействия на себя. Может она это делать сама? Да, но не все и со многими мучениями. Далее она выходит замуж, за человека, которому как раз нравится такой типаж девушек - застенчивых и робких, и многие ее проблемы таким образом решаются. Означает ли это, что она так поступила лишь затем, чтобы решали ее проблемы, исключает ли такой брак Любофф как его основу? Просто лично мне не совсем понятно, даются примеры каких то дохера независимых индивидов, которые все могут во всем, и коих, думаю, тут не так и много, а если ты не такой, тогда все, приплыли, один расчет с целью кому то навесить проблем? Ну не знааю даже. Понятно ведь, что полная автономия во всех аспектах, таких как необходимость общения, эмоциональная и финансовая стабильность это совсем не про нас с вами. Не про большинство уж точно. И разрыв отношений тогда нарушает очень многое в жизни, чай не социобляди, у которых куча друзях и планов, что бы там ни было.

107

нМаруся написал(а):

Т.о., кроме обиды, он будет чувствовать  жалость к своей жене, поймет, что, возможно, он просто устал или что его раздражает телевизор, потому что на работе все шумят и ему хочется тишины. Ну или еще чего.

Отредактировано нМаруся (Вчера 15:31:21)

А что это за мерзкое отношение к жене, как к нищенке. Сжалился, видите ли. Шел бы он в лес со своей жалостью. Жену надо любить, а не жалеть. И уважать (!) ее занятия и ее чувства. Даже если нет болеющего ребенка. Такт и уважение к чужим занятиям никто не отменял, не только с посторонними это должно быть.

Здесь никто вроде не спорил, что лучше бы спокойно потерпеть часик без ее внимания. Проблема в том, что это у Саши вызывает неадекватно сильные эмоции, с которыми он не может справиться. и просто забивать на эту проблему (типа альтруизм) тоже неправильно. 
Здесь два варианта, у него "пунктик" на этих встречаниях и он со всеми бабами такой был. Это уже разобрали. Второе и даже более вероятное, его это раздражать стало только с ней и только сейчас. Ему в принципе не хватает внимания в этих отношениях, или еще чего-то важного не хватает, а телевизор только символ.
Зы. Мне с самого начала интересно, что мешает приходить на час позже. В магазин зашел и пришел после передачи...
Зы.зы. Если она будет смотреть в наушниках и вообще не услышит его прихода, его это устроит?

Отредактировано Мява (19-09-2017 02:32:47)

108

Мява написал(а):

Мне с самого начала интересно, что мешает приходить на час позже.

Отличная идея! ))

=^_^= написал(а):

даются примеры каких то дохера независимых индивидов, которые все могут во всем

В моих примерах все могут быть социофобными))

=^_^= написал(а):

исключает ли такой брак Любофф как его основу?

Я считаю, что нет. Но не уверена:

нМаруся написал(а):

Принято считать, что, если человек созависимый, то любить он не может. Опираясь на свой личный опыт, я не могу согласиться. Но как человек созависимый могу ошибаться))

Отредактировано нМаруся (19-09-2017 02:43:59)

109

нМаруся
После твоего поста про жалость я
стала догадываться, к чему эти примеры...

Есть ситуация 1. Некто (муж, сын, отец, неважно) всех изнасиловал своими эмоциями, поставил на уши и заставил прыгать вокруг него.

Ты хочешь это перевести в ситуацию 2. Чтобы некто заткнулся наглухо и привык засовывать свои эмоции себе в одно место. Ты как бы говоришь: "твои эмоции для меня неадекватны и неуместны, не нужны и раздражают. Когда ты проглотил свои обиды и еще улыбнулся, ты хороший и я тебя хвалю. Не проглотил - эгоист и сволочь".

Это такое же эмоциональное насилие, как и в первом варианте, только с другим знаком, в другую сторону. Для ребенка это вообще страшно. Тебя, возможно, в детстве затыкали, ты теперь хочешь других затыкать? Если затыкать просто, то это насилие. Если жертва должна еще проникнуться, что это хорошо и правильно, это эмоциональное насилие.
Кстати, некто в ситуациях один и два не обязательно один и тот же. Бывает, что женщина одного заткнуть не смогла (мужа, родителя), но на втором (ком-то из детей) оторвалась.

Отредактировано Мява (19-09-2017 05:15:06)

110

=^_^= написал(а):

Интересно, являются ли отношения с неполноценным в чем то человеком обязательно неполноценными?

Думаю нет.

=^_^= написал(а):

Означает ли это, что она так поступила лишь затем, чтобы решали ее проблемы, исключает ли такой брак Любофф как его основу?

Нет, совсем не обязательно.

=^_^= написал(а):

Просто лично мне не совсем понятно, даются примеры каких то дохера независимых индивидов, которые все могут во всем

Это где такие примеры?

=^_^= написал(а):

Далее она выходит замуж, за человека, которому как раз нравится такой типаж девушек - застенчивых и робких, и многие ее проблемы таким образом решаются.

Согласен. Главное, чтоб он не был как Петр Петрович Лужин из "Преступления и наказания". Который хотел взять себе в жены девушку обязательно бедную, запуганную и знавшую несчастье и горе. Чтоб быть для нее благодетелем. Чтоб она во всем ему подчинялась, слова поперек не смела сказать, и было бы можно беспрепятственно ей помыкать.

111

Мява написал(а):

нМаруся
После твоего поста про жалость я
стала догадываться, к чему эти примеры...

Ничего себе выводы! Я тебя как-то задела? Если так, извини, не хотела.
Я не вижу связи между моим желание узнать, как кто относится к разного рода отношением и тем,что ты про меня пишешь:

Мява написал(а):

Есть ситуация 1. Некто (муж, сын, отец, неважно) всех изнасиловал своими эмоциями, поставил на уши и заставил прыгать вокруг него.

Ты хочешь это перевести в ситуацию 2. Чтобы некто заткнулся наглухо и привык засовывать свои эмоции себе в одно место.

Ты пытаешься меня охарактеризовать, показав мне же (и другим), что я на самом деле сволочь и манипулятор. Так? Разоблачить так сказать. А зачем?

112

Апрель написал(а):

Главное, чтоб он не был как Петр Петрович Лужин из "Преступления и наказания". Который хотел взять себе в жены девушку обязательно бедную, запуганную и знавшую несчастье и горе. Чтоб быть для нее благодетелем. Чтоб она во всем ему подчинялась, слова поперек не смела сказать, и было бы можно беспрепятственно ей помыкать.

Именно так все и будет)) Иначе чем бы она его привлекла?
Я знаю много таких примеров. А вот равноправных отношений с фобками не представляю себе. Если только они оба фобы. Мужчины-фобы, вам нравятся девушки-фобки?
Может ли возникнуть чувство к человеку, который боиться себя проявлять. По сути, вообще непонятно, кто он. Как можно полюбить человека, если не знаешь, какой он? Только за внешность?

Отредактировано нМаруся (19-09-2017 15:06:37)

113

Апрель написал(а):

Это где такие примеры?
.

Скорее не примеры, а описание того, что собой представляют нормальные отношения, например твоя версия:

В нормальных отношениях люди вместе, потому что любят друг друга, потому что им вместе хорошо. В созависимых человек состоит потому, что ему без партнера плохо. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Одно дело, когда я могу вполне комфортно и хорошо жить без тебя, но с тобой мне еще лучше, с тобой мне здорово, офигенно. Поэтому я хочу быть с тобой.

Фоб жить комфортно и нормально едва ли сможет, он так и не живет, а отношения восполняют очень многое - потребность в общении, принятии, мотивация, личная или со стороны партнера, понятно что лишившись всего этого и вернувшим к состоянию "до", будет и функционировать так же или еще хуже (ощутив вкус лучшей жизни). Это увы так, и все бы ничего, но "нормальные" отношения позиционируются как построенные на любви, тогда отношения с однозначно сильной зависимостью, они-то на чем построены?

114

=^_^= написал(а):

Интересно, являются ли отношения с неполноценным в чем то человеком обязательно неполноценными?


Нет. По ситуации.

=^_^= написал(а):

исключает ли такой брак Любофф как его основу?


Нет.

=^_^= написал(а):

Далее она выходит замуж, за человека, которому как раз нравится такой типаж девушек - застенчивых и робких


Странный такой пример из «дано». Какие такие обычные девушки не хотят вести себя как застенчивые и робкие (и при этом не огрести кучу разочарований и проблем)? Ты же описываешь, на самом деле, массовый случай; не про СФ.

Если тут СФ понимать как именно постоянные П/А, а не «застенчивость». То тогда опять же, по ситуации. Она может захотеть решить свои проблемы за счёт кого-либо (холодный расчёт); или эти двое просто случайно сойдутся (ето самое лубофф).

КМК, на первое решиться ей будет сложнее из-за той же СФ (её нервную систему закоротит раньше, чем она предпримет свои робкие попытки манипулировать кем-то, и эти люди просто не сойдутся). Ах да, тут ещё куча факторов. Например, незнакомый с П/А парень может и не будет снисходительно относиться к такому «странному поведению». Проще найти кого-то поспокойнее.

Наверное, как-то так…  :unsure:

115

нМаруся написал(а):

Я не вижу связи между моим желание узнать, как кто относится к разного рода отношением и тем,что ты про меня пишешь:

Не заморачивайся)) Мява хочет играться в психоаналитика. Единственное чего она не понимает, что подобный анализ никак не характеризует человека о котором она пишет, зато характеризует ее.

Такой "анализ" можно пачками выдавать; "Мява использует слова "заткнуться" и "засунуть эмоции", вместо "замолчать", "сдержаться". Такой контекст здесь не случаен, ведь "заткнуть" это "засунуть предмет в отверстие", про "засовывание эмоций" вообще молчу. Через таки слова проявляется неудовлетворенная тяга к тому, чтобы какой-то предмет был, наконец-то, засунут. Оттуда же и придирки к тебе. Ты замужем, у тебя возможность есть, что вызывает зависть и чувство неполноценности. Но срабатывают защитные механизмы психики, и негатив переносится на человека, из-за которого был испытан. Называется проекция. 4 автарки с кошками и желание менять их это подсознательное желание иметь нескольких партнеров. Но это табуировано обществом и подсознательно вытесненное желание находит социально приемлемое выражение таким способом. Постоянно анализирует комментарии по Фрейду. Скорее всего мама застала ее в детстве с соседским мальчиком за игрой в доктора, и наказала. Воспоминание вполне возможно вытеснено, но находит отражение в тяге "доиграть" в эту игру и закончить процесс..."
Что бы сказала Мява, напиши это я ей на полном серьезе? Я думаю нечто вроде "Ко мне это отношения не имеет. Но раз ты все интерпретируешь именно таким образом очевидно, что у тебя фиксация на этой теме. Ты зациклился на ней, не я". И была бы права на все сто процентов. Подобная информация в комментариях не позволяет сделать логические выводы, есть тысячи способов ее трактовать. И ни один из них объективно не хуже другого. И то каким способом ты решил трактовать информацию, какой увидел в ней скрытый смысл, характеризует не информацию, а тебя.
Этот "анализ" гораздо больше похож на пятна Роршаха для анализирующего, чем на логическую цепочку. Поэтому когда Реактивная Депрессия упоминает ослика Иа, а Мява говорит, что хвост это фаллический символ, а его утеря символ кастрации)) То этим она показывает что у нее в голове, а не у Реактивной Депрессии.

Расскажу анекдот;
Мужик приходит к психотерапевту и говорит
-- Доктор, я не знаю что делать. Вокруг одни гомосексуалисты, никуда не деться, достали гомики эти.
Доктор отвечает
-- Таак, давайте посмотрим ваше состояние. Я буду показывать вам картинки, а вы будете говорить какие возникают асоциации.
Показывает "Три Богатыря" Васнецова.
-- Ну? Что видите?
-- Очевидно же! Педики!
Доктор удивленно
-- Почему?
-- Ну вы сами логически рассудите. Три мужика, где-то в поле, без баб... Очевидно пришли содомии предаться.
Доктор говорит "Хорошо, понял" и достает картинку с летящими клином перелетными птицами. Спрашивает, что мужик видит. Тот отвечает
-- Ну тут все понятно. Гомосеки изображены.
Тут доктор вообще удивляется, спрашивает
-- А тут-то почему гомосеки?
-- Ну очевидно! Летят толпой, и все в задницу друг другу заглядывают.
Доктор снимает очки, откладывает. Спрашивает
-- Ну, а я кто по вашему?
Мужик отвечает
-- Не обижайтесь, но по моему, вы самый настоящий гомосек.
-- Но я почему?
-- Сидите тут в своем кабинете один, картинки про пидоров собираете...

116

Апрель
http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/872ec3a51a58a1e8caf2b2c9c9485032.gif

117

=^_^= написал(а):

а отношения восполняют очень многое - потребность в общении, принятии, мотивация, личная или со стороны партнера

Да, ты прав. Просто я не могу понятно объяснить свою мысль что такое созависимость, и чем именно она отличается от простого удовлетворения потребностей. В описанномтобой примере отношения удовлетворяют потребности, которые и должны удовлетворять отношения. В социальном взаимодействии, в любви, в принятии, во взаимопомощи. Даже когда удовлетворяется потребность женщины в деньгах с помощью отношений, то это тоже нормально. Так с первобытных времен заложено, что женщина сначала будет беременна, а потом с младенцем на руках. И в этот момент мужчина должен ее обеспечивать. Поэтому нормально, когда женщины смотрят на обеспеченность еще до ребенка.
Не нормально, когда с помощью отношений удовлетворяются потребности, которые НЕ должны удовлетворяться отношениями. Например когда фрустрирована потребность в самореализации, и один партнер начинает компенсировать ее тем, что гнобит другого, таким образом самоутверждаясь. А есть те, кому нужно чтоб их гнобили. ВОт тебе и пара созависимых.
А так ты прав в том, что отношения должны удовлетворять потребности и приносить выгоды обеим сторонам. Просто они не должны больным образом удовлетворять те потребности, которые должны в норме удовлетворяться другим путем вне отношений.

118

Апрель
Просто браво) Хорошие примеры) Оказывается детская дразнилка "кто обзывается, тот сам так называется!" ра-бо-та-ет. Действительно фиг отмажешься))

119

Это, наверное, как в шахматах: лучший способ защиты - нападение

120

нМаруся написал(а):

Скорее, дело не в самих отношениях, а в том, кто в них участвует. Невротику здоровые отношения покажутся мучительными

Скорее он не сможет создать здоровых отношений из за комплексов и того что не знает собственно как их создавать , а иногда и не представляет что это вообще такое

Реактивная Депрессия написал(а):

Спорно-спорно. Это опёка или ещё что подобное. Но зависимости как таковой нет. Он ничего не предоставляет в ответ же. Она сама себе предоставляет идею о том, что человек исправится. Вывод: она — независима как личность. А он — зависим даже чисто физически.

То что описывает Апрель как созависимость это научный термин и тот пример который он приводит это классическое проявление созависимости многократно описанное в соответствующей литературе.

Отредактировано kurtk (19-09-2017 20:25:46)


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Стремитесь ли вы к созависимым отношениям?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC