Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Какой парень подойдёт фобке?


Какой парень подойдёт фобке?

Сообщений 181 страница 210 из 348

181

нМаруся
Ну ок, мы в частности ударяемся. Простой вопрос, ты считаешь нормальными непатриархальные формы взаимоотношений М и Ж?
Если да, то не вижу смысла в лютом околонаучном оффтопе в теме :)
Просто тебе, видимо, по душе патриархат, а мне ну совсем нет.

182

Мява написал(а):

В то же время два фоба (но разных фоба!) лучше поймут друг друга, помогут друг другу.

Поймут, да. Помогут, нет. Людям не надо понимание. Фобам то уж точно. Им надо, чтобы их жалели. Это не понимание. Я смотрю тут видео фоном, как размышляет один с синдромом Туретта, говорит, что нормальным людям надо учиться с такими как он общаться, и думаю, что он не прав. Проще и разумней будет собрать таких в газовой камере и отправить на небо. Разумней. Потому что непонятно, что будет с обществом, если они подобное поведение начнут воспринимать за норму. Нет уж, лучше по старинке, бить морды уродам. Общество будет здоровей. Так и фобки, даже если не понимают, то нутром чувствуют, что если хочется нормальную семью, то нужно нормального партнера найти. Им точно не нужно понимание, им нужно, чтобы их любили, и прощали. Как придуркам с синдромом Туретта. Мало ли что таким нужно. Здоровое общество таких быстро сделает изгоями, это не против природы. Против природы, пытаться  чужеродное тело приживить, к сепсису это приведет, а в итоге к смерти. В данном случае общества. Таким как мы и нужно быть самопризнанными изгоями, а не подражать "успешным уродам". Если не можешь вести себя в соответствии с контекстом, то сиди тихо. Это везде так. Даже на этом форуме.

183

EvG написал(а):

Если да, то не вижу смысла в лютом околонаучном оффтопе в теме

Ну вооот, а я только начала... )) шучу

EvG написал(а):

Просто тебе, видимо, по душе патриархат

Никак не пойму, с чего ты такой вывод делаешь?

184

нМаруся написал(а):

Никак не пойму, с чего ты такой вывод делаешь?

Обычно те кто рассуждают о том что он "естественен" как раз приводят подобную аргументацию для того чтобы обосновать свои традиционные ценности/ убеждения.
Или же просто я с таковым часто в интернет дискуссиях сталкивался просто.

185

EvG написал(а):

ты считаешь нормальными непатриархальные формы взаимоотношений М и Ж?

Опять встает вопрос, что считать теми или другими. Если называть патриархатом то, что мужик работает, пока баба рожает, то да, я за патриархат. Еще я считаю, что защитить свою семью он тоже должен уметь. Именно должен! А во всем остальном, вопрос совместимости взглядов (кто принимает решение, кто зарабатывает больше денег, кому важнее работать, кому хозяйством заниматься и проч.).

186

нМаруся написал(а):

мужик работает, пока баба рожает

ну а как еще можно то, если баба рожает, она работать не может физически.
Под патриархатом я понимаю, во первых, признание гендерных ролей описывающих какими должны быть настоящий мужик и "порядочная женщина", во вторых, следование этому, а в рамках семьи - четкое гендерное разделение вида мужик главный, но он же обспечивает семью и решает общие проблемы пока женщина сидит дома и занимается бытом и воспитанием детей.
А то что ты описываешь ближе к современному подходу из серии "все норма о чем люди между собой договорились" .

187

EvG
ну да. Просто у нас в стране они сойдутся все равно на патриархальных отношениях, потому что так всех воспитывали. Большинство. Мне же нравится супы варить и ухаживать за мужем и детьми, хотя я "ближе к современному подходу". Я ближе разумом, а на деле от всех этих заморочек нелегко избавиться.

188

нМаруся написал(а):

потому что так всех воспитывали. Большинство.

Ну тут как посмотреть... Среди людей уже своего возраста, а тем более тех кто моложе, не вижу это массовой тенденцией. Все хотят чтобы девушка разделяла ту же финансовую нагрузку в той или иной степени и т.п. Да и девушки многие не хотят впадать в финансовую и прочую зависимость от мужчины, а чтобы такого не допустить вариант только один, быть готовой в случае чего обеспечить себя.

189

EvG написал(а):

Да и девушки многие не хотят впадать в финансовую и прочую зависимость от мужчины, а чтобы такого не допустить вариант только один, быть готовой в случае чего обеспечить себя.

У меня мама в 76 году родила и работала, потом сама без алиментов поднимала дочь. Моя бабушка не работала только в войну, живя при этом в деревне, содержала хозяйство, растила двух детей и преподавала в школе. И так, наверное, большинство и жило... Кроме многодетных по понятным причинам. Когда там у нас такой прям патриархат то был? В царской России?)

190

keramogranit написал(а):

И так, наверное, большинство и жило... Кроме многодетных по понятным причинам. Когда там у нас такой прям патриархат то был? В царской России?)

    Описала два частных случая когда женщина осталась одна с детьми на руках, прицепила личную обиду и повесила на все остальные миллионы семей тот же ярлык. Молодец, Кера, нечего сказать. Когда человек обижен и скрывает или не осознает, ему никакой пример нормы не докажет ничего.
   Да, у нас патриархат, но это не значит, что мужик не может бросить девку с детьми, он же патриарх, он сам решает где ему теплее. Все эти нормы гендерные НЕ ГАРАНТИРУЮТ идиллии, пора бы уже понять, что все зависит от личных душевных качеств конкретного человека, а не бредней кто где главный.

191

_lamer написал(а):

Описала два частных случая когда женщина осталась одна с детьми на руках, прицепила личную обиду и повесила на все остальные миллионы семей тот же ярлык.

Не одна...Замужем бабушка была. Да и мама потом вышла повторно и продолжала работать, в 90е кормила семью она, т.к. папе зп не платили. И ничего. Какая обида...ты о чем вообще, ну кроме как придраться?
Идея о самостоятельности женщины очееень не нова, ее активно продвигали еще в раннем СССР, женщины работали на равных, это была норма. Те, кто хотел сидеть дома - сидели дома, как и сейчас. Я просто не пойму когда ж "прорыв" то произошел, а то "современные" женщины стремятся к независимости...это как бы жизненная необходимость не одного поколения)

192

keramogranit написал(а):

.это как бы жизненная необходимость не одного поколения)

   Такая же "необходимость" как мне работать. Кто хочет, тот находит женщину, которая мужчинку содержит. Женщины так же смотрят что им ближе, а ты все жертвами выставляешь, а скажи мне, Кера, вот скажи - кто мужей таких выбирает, которые не могут обеспечить, кто их заставляет замуж за алкашей выходить, например? Почему я не найду себе стерву, чтобы потом скулить, что все девки стервы? Можешь мне обьяснить? У моей мамы вон тоже не сошлось, мягко сказано, нас он гонял 20 лет, то работал, то нет. Мне таким же как отец стать, чтобы все негативные теории всегда работали? Бить и пить и гулять? А то иначе что-то не сходится. У мамы родня в основном все богатые и все мужья всем обеспечили своих жен, некоторым посты дали нехилые на работе, но вы и таких обосрете, скажете, вот уроды, своих баб поставили на шикарные ставки, себе бабок наделали и живут припеваючи. Крутит нами тангалашка как хочет, всегда всех засираем, а сами святые!

193

_lamer написал(а):

Женщины так же смотрят что им ближе, а ты все жертвами выставляешь

сам понял, что сказал? ты хоть читаешь или просто отдельными словами шпаришь? у тебя так хорошо получается отвечать за собеседника, то сам с собой это и обсуди.

194

нМаруся написал(а):

так всех воспитывали

Ложное обобщение. У тех же украинцев половина семей неполные. Матери воспитывают дочерей вбивая им в голову, что все мужики коварные изменщики и козлы. В России не сильно лучше. У моего отца первая семья распалась. Детей он как положено видеть не мог, их воспитывали в духе презрения и ненависти к нему. Так у нас повелось. А ты где-то в царской России застряла по менталитету, где у женщин не было права голоса. Большевики дали женщинам право голосовать, а в семье фактически поставили над мужчинами, потому что нужно было из мужиков сделать рабов. По той же самой причине раскулачивали кулаков, и сгоняли крестьян в колхозы. Стране советов нужны были рабы, чтобы стройными колонами идти в светлое будущее. Я это, кстати, понимаю, и признаю оправданным с каких-то позиций. Большевики себя вели в общем-то ответственно. Сталин все извратил. Надо отсекать из толпы зачинщиков неповиновения представителям власти, а не запугивать всех, и провоцировать хаос. Это способ подавить сопротивление, а не устроить бойню. Это разумно и ответственно. Для этого например муштруют солдат, чтобы из них все неповиновение выбить, чтобы они не задумываясь выполняли приказы. От этого зависит не только боеготовность, но их собственные жизни. Чем больше солдат будут готовы пожертвовать собственными жизнями, тем больше выживет. В армии нет демократии, те же американцы воспринимают это как должное. Это не значит, что они рабы. Просто разумные ответственные люди.

195

keramogranit написал(а):

Я просто не пойму когда ж "прорыв" то произошел, а то "современные" женщины стремятся к независимости...это как бы жизненная необходимость не одного поколения)

   Быть сильной и независимой женщиной - это необходимость. Но кто хочет, сидит дома. Но необходимо быть независимой...не понял логику...поправь, значит, чтобы я понял, мало ли что я мог не так понять, я пойму ТАК и забуду что ранее предположил, ничего страшного.

Torquemada написал(а):

Матери воспитывают дочерей вбивая им в голову, что все мужики коварные изменщики и козлы. В России не сильно лучше

   Так это вранье же. Не все изменщики и козлы, я не такой, к примеру. Вранье само себя изживет, как говорится, как аукнется, так и окликнется.

196

_lamer написал(а):

Быть сильной и независимой женщиной - это необходимость. Но кто хочет, сидит дома. Но необходимо быть независимой...не понял логику...

Финансово независимой. А это что значит? Возможность себя обеспечить. А значит: есть вакансии, куда берут женщин, есть образование или возможность его получить, нет препятствий по осуществлению трудовой деятельности. Ну и общие настроения, распространенность. Так вот, лично я практически не знаю примеров, где женщина позиционировала себя исключительно домохозяйкой. По историям бабушки, она и ее подружки прекрасно отучились, получили распределения и кормили себя, помогали родителям, продвигались по карьерной лестнице насколько это было возможно. Выходя замуж, отсиживали декрет и вновь выходили на работу. Это поощрялось в обществе. Мужья воспринимали нормально как само собой разумеющееся. У мамы аналогично, брак браком, а сильной денежной зависимости не было, т.к. она всегда работала, как и ее сверстницы. Конечно, в одиночку тяжело, но возможность была и пальцем естественно никто не тыкал. Сидение дома - это добровольный (часто расцениваемый как временный) отказ от работы в пользу ведения быта и воспитания детей. Если муж дает уверенность и не попрекает куском хлеба, почему бы и нет? По сути это просто перераспределение ресурсов - если не заработать, так сэкономить (на няне хотя бы).
Вопрос был тривиальный до невозможности к Евг, когда у нас собственно был жесткий патриархат, который вдруг устарел и от него стали отказываться современные девушки? Потому что лично я не могу вспомнить ярких примеров за последние 90 лет... Может я не в той стране живу, не знаю. Но больше это похоже на принятие на веру каких-то левых установок.

Отредактировано keramogranit (27-04-2017 19:12:33)

197

keramogranit написал(а):

Вопрос был тривиальный до невозможности к Евг, когда у нас собственно был жесткий патриархат, который вдруг устарел и от него стали отказываться современные девушки?

Вариант вида муж работает а жена дома сидит все равно достаточно распространен до сих пор среди тех кому 40 лет и более.
По моим ощущениям у молодежи такой формат отмирает практически полностью

198

keramogranit написал(а):

Это поощрялось в обществе.

   Не в православном, потому что там вопрос воспитания ставится ребром - уставшая с работы и накормившая мужа жена как загнанная лошадь, она детьми заниматься не будет, ей самой отдых нужен, купит игрушек, а детей интернет и улица воспитывать будут. Сама атмосфера в такой семье ужасающая, потому что жена устает и пилит мужа, тот в отрицалове, считает, что муж принес 20к и дома отдыхает, а жена принесла 20к и еще готовит, стирает и решает школьные дела детей. Любой батюшка скажет, что не к добру эта независимость финансовая, во-первых, дома атмосфера не очага, а усталости и загнанности, во-вторых, чем больше усталость, тем больше хочется развлечений, а на них бабки нужны еще и еще, в-третьих, изначально, выходя замуж, чувствуешь подвох и ждешь, что тебя оставят одну. Тангалашка и не такое накрутить может, это все лукавство. Я свои слабости за истину не выдаю пока что, знаю, что неправильно делаю, а тут целая система с кучей резервных ходов, как-будто люди друг другу волки и все просто охеренно продуманные. Простоты нет, вот беда, всегда все сложно, только у простых людей все просто, потому что они не лукавят.

199

_lamer написал(а):

Вранье само себя изживет, как говорится, как аукнется, так и окликнется.

Да не скажи. Дочки конечно бунтуют, но в результате бунта находят только мудаков. Совпадение? Не думаю. Так, или иначе, по итогам они понимают, что мамы были правы. От этого не уйти. А где правда, это вообще не важно. Ты не учитываешь одного момента важного, жизнь это не компьютерная игра, правды может и не быть вовсе. Потому что в жизни нет "хепиенда", она не прекращается. И неправые в жизни вполне могут по итогам становиться победителями. А победителей, как известно, не судят. Судят только побежденных. Потому что только у победителей есть право судить. Не моральное. У жизни свои законы. Ей плевать на то, что люди понимают под справедливостью.

200

Torquemada написал(а):

Дочки конечно бунтуют, но в результате бунта находят только мудаков. Совпадение? Не думаю

   Согласен. Просто не хочу априори считать самыми правильными по какому-либо признаку. Дети косячат, родители косячат, все мы косячим, и девки, и парни.

Torquemada написал(а):

И неправые в жизни вполне могут по итогам становиться победителями. А победителей, как известно, не судят.

   То, что люди продолжают намеренно избегать победы любой ценой, лишь показывает, что добро и зло существуют, только оно осуществляется не так как мы этого хотим, поэтому так трудно в это верить, видя кругом по нашему мнению несправедливость. На то и испытание, от испытания излечить нельзя, как сказала Sad Rabbit, которую ты мне в пример поставил с этой фразой. Если бы был только вопрос выживания, то мы не задавались бы экзистенциальными вопросами. Ну хер с ним, у бессовестных нет добра и зла, пусть даже так, а мы не такие, мы проиграем, но с достоинством. Я уже прошел это, атеизм, неверие ни во что и бессмысленность бытия. Это и будет моя правда и мне нет дела, что кто-то ворует и радуется, или убивает и смеется. Мне смешно не было, я чувствовал, что хуже чем убить, это себя убить.

201

_lamer написал(а):

добро и зло существуют

Хватит уже богохульствовать, рассуждая о добре и зле. Лукавый людей подговаривает так делать. В действительности человеку не ведомо ни добро ни зло. Это только иллюзия. Это повод, чтобы люди с различным пониманием структуры добра и зла убивали друг друга. Это надо лукавому. Для Бога нет ни добра, ни зла. Поэтому ангелы даже когда убивают детей безгрешны. И ученые так же. Их ведет своя звезда. Не обязательно утренняя. Именно рассуждения о добре и зле есть признак нечестивца. Если ученый не ищет себе оправдания, то им точно не дьявол правит. Даже если он погубит всю вселенную, им правит Господь. Значит Господу угодно уничтожить все сущее. Это Его право. Нет ни добра, ни зла. Дьявол придумал, что есть, и извратил учение пророка.

202

Torquemada написал(а):

Хватит уже богохульствовать

   Хулы нет) Моя вера позволяет мне говорить что вздумается.

Torquemada написал(а):

Это повод, чтобы люди с различным пониманием структуры добра и зла убивали друг друга.

   У других так, у меня нет, я не хочу никого убивать. Когда хотел, чувствовал себя злым и плохим. Мне хорошо только когда отношусь хорошо, а не убиваю. Насилие одно страдание приносит.

Torquemada написал(а):

Поэтому ангелы даже когда убивают детей безгрешны.

   Ну мы не ангелы. В моей вере смерть кого бы то ни было попускается, потому что нет худа без добра, даже самая смерть во благо, потому что прекращает борьбу, это итог, который позволяет в будущей жизни легче добреть чем здесь, когда вокруг искушения, а внутри боль и сомнения.

203

Парадоксальным образом, за патриархат часто радеют именно те, кто никак не тянет на патриархов...
Закомплексованный, неуверенный в себе мужчина хочет приходить домой и чтобы жена кидалась к нему с воплем:"О, о. ты у нас главный! О, о, ты великий и могучий! О, я слабая и вся твоя! Спаси меня, я завтра сдохну без твоей зарплаты из Макдональдса".
Спокойному, уверенному в себе мужчине  это особо не сдалось, в таком варианте...

204

EvG написал(а):

Речь была о том что в обществе есть четко сформированные стереотипы о том какими должны быть мужчины и женщины, а т.к. мы выросли и воспитывались (родителями, обществом, окружением, масс культурой) в рамках этого социума, то неизбежно указанные шаблоны влияют на наши предпочтения при выборе парня/девушки . Есть люди которые осознают эти моменты и даже, по тем или иным причинам, осознанно или нет, не ориентируются на данные стандарты при выборе партнера, но, думаю, таковых меньшинство.
Не нравятся указанные эпитеты, можешь задействовать другие (неуверенный в себе, нерешительный, психологически ранимый и слабый, социально неуспешный, депрессивный), суть останется той же.


Эти стереотипы сформированы не обществом, а природой. Так же, как мужчины инстинктивно(или "подсознательно", если не нравится термин этот термин) выбирают женщин со складными пропорциями лица и тела, так как женская красота означает генетическое здоровье женской репродуктивной системы. Так и женщины подсознательно выбирают наиболее приспособленного к жизни мужчину, а так как человек социальное животное, положение в обществе влияет на привлекательность мужчины у женщины. Но мужчинам в половом отборе повезло больше, чем женщинам. Во-первых, мужская внешность женщинам не так важна, потому что мужская репродуктивная система, за которую отвечает Y-хромосома, наследуемая только по мужской линии, очень проста. А во-вторых, пути эволюции неисповедимы, неизвестно, как завтра поменяется экология и социальная среда, и поэтому у женщин нет в подсознании какого-то четкого критерия, по которому они выбирают мужчину, скорей это зависит от того, насколько мужчина сам ощущает себя в этом мире, и отсюда для женщин так важна уверенность мужчины в себе, если мужчина не уверен в себе, то и женщина в нем будет сомневаться.

EvG написал(а):

Вариант вида муж работает а жена дома сидит все равно достаточно распространен до сих пор среди тех кому 40 лет и более.
По моим ощущениям у молодежи такой формат отмирает практически полностью


С моими ощущениями не совпадает. У поколения, кому сейчас за 40, было принято рано заводить детей, и в этом возрасте домохозяйки как раз обычно выходят на работу, так как дети уже достигают совершеннолетия и покидают родителей. Отсюда и кризис среднего возраста, и разводы. Но я едва могу вспомнить такие семьи, где бы женщины никогда не работали, для этого и существуют детские сады, чтобы освободить женщину от присмотра за детьми. Я как-то помню в одном опросе в ВК(несоциофобном) написал коммент, что, конечно, можно жить на доходы одного человека, но семья, в которой работают оба, может намного больше себе позволить, и девушки залайкали его, никто не возразил

Кстати, не по теме, просто вспомнилось, как-то у тебя в группе был опрос, что главное в парне для фобоки: "деньги", "внешность", "верность", "харизма" и т. д. Большинство выбрали "верность". И помню, ты возразил, типа что если провести такой опрос среди обычных девушек, не фобок, то результат будет другой, выберут "деньги" или "внешность". Так вот, я недавно заметил как раз такой же опрос, и абсолютное большинство девушек тоже выбрали "верность")) Может даже ссылку найти попробую.

205

Молчун написал(а):

Эти стереотипы сформированы не обществом, а природой.

Ну вот ты как раз и являешься типичным примером человека который ссылками на "природу" пытается обосновать что патриархат это единственная адекватная и естественная форма взаимоотношений М и Ж в отношениях. Я же исхожу из того что люди все же разумны и могут сами решать как им жить, грубо говоря мы не одноклеточные и не животные, и история цивилизации это показывает. В тех странах в которых доминируют другие общественные установки большинство и выстраивает жизнь по другому. Пример от одного моего знакомого живущего в Европе - там гораздо чаще чем у нас девушки знакомятся первыми с парнями которые им нравятся, а патриархат в рамках отношений там вообще не встретишь, у религиозных консерваторов разве что.
Так что не вижу смысла в этом споре.

Молчун написал(а):

. Во-первых, мужская внешность женщинам не так важна

В силу социальных стереотипов согласно которым мужик красивее обезьяны - красавец

Молчун написал(а):

С моими ощущениями не совпадает.

Ты много знаешь молодых парней которые готовы (и хотят) вешать все проблемы на себя, т.е. содержать и себя, и жену, и детей , и решать все общие семейные проблемы в одно лицо? Мне почти не попадались.

206

Мява написал(а):

Парадоксальным образом, за патриархат часто радеют именно те, кто никак не тянет на патриархов...

Так и есть. Тот же Молчун при своей комплекции мог бы в пол силы ударить кулаком в нос, и буквально любую феминистку без проблем поставить на колени. Но он же не мужик! Поэтому любая избалованная дрянь может им вертеть, как угодно. Отчим у него был правильный мужик, мог женщину заставить себя уважать. А Молчуну слабо.

Мява написал(а):

Спокойному, уверенному в себе мужчине  это особо не сдалось, в таком варианте...

Правильно. Эти воспитывают чужих детей, и не парятся.

Природа выбирает для продолжения наиболее агрессивных особей

Люди тут не могут природе возражать. Разводят конечно кастрированных персидских котиков, но те же самые дамочки к телу таких спокойных пацанов не подпустят. При минимальном опыте межполового общения. Только с девственницей есть шанс, что она лоханется и подпустит такого к себе. Я знал одну бессовестную эмансипе, которая умела дружить со спокойными, умела использовать беспокойных сперматоксикозников, как кошелек и лоха. Полюбила, как ни странно, безденежного больного мужика значительно ее старше с парой детей, которого бросила жена. Он ударил ей по лицу, когда она к нему обратилась, как обычно общается с мужчинками, и сломал нос. Сильно ударил. Она его полюбила. Такие они, женщины. Послушай их, сделай наоборот, и они тебя полюбят.

207

EvG написал(а):

В тех странах в которых доминируют другие общественные установки большинство и выстраивает жизнь по другому. Пример от одного моего знакомого живущего в Европе - там гораздо чаще чем у нас девушки знакомятся первыми с парнями которые им нравятся, а патриархат в рамках отношений там вообще не встретишь, у религиозных консерваторов разве что.


Знакомятся-то они первыми, но выбирают парней по тем же предпочтениям. Да и наши девушки довольно эмансипированы, у нас в культуре нет никакого порицания того, чтобы девушки знакомились первыми. Просто для девушек важны знаки внимания, у них от этого поднимается женское настроение и самооценка, женщины хотят быть привлекательными(от слова "привлекать") Уверенная в себе девушка может сделать первый шаг и познакомиться с понравившимся парнем, но если она не будет получать от него внимания, быстро потеряет интерес.

EvG написал(а):

В силу социальных стереотипов согласно которым мужик красивее обезьяны - красавец

Нет таких стереотипов. Неужели ты веришь, что на выбор девичьего сердца какие-то общественные стереотипы влияют? Выбирает природа. Если девушка не руководствуется каким-то расчётом, конечно.

EvG написал(а):

Ты много знаешь молодых парней которые готовы (и хотят) вешать все проблемы на себя, т.е. содержать и себя, и жену, и детей , и решать все общие семейные проблемы в одно лицо? Мне почти не попадались.


Поэтому девушки и предпочитают парней постарше. Тут дело даже не в способности парня содержать семью самому, а в готовности в случае чего взять заботу на себя, то есть в уверенности в надёжности парня, его зрелости и серьёзности.

208

Молчун написал(а):

Неужели ты веришь, что на выбор девичьего сердца какие-то общественные стереотипы влияют?

Да , я правда так считаю. Если бы обществом активно навязывалось что мужик должен быть красив, накачен, смазлив и моден (как герои кино и т.п), то на восприятие девушек это бы так или иначе влияло.
А поскольку такого (в странах пост-СССР) не наблюдается, то это один из редких случаев когда можно сказать что в межполовых отношениях в чем-то #кунампроще
Имхо и подсознание играет роль, и влияние культуры/психологии.

Отредактировано EvG (28-04-2017 13:45:26)

209

Молчун написал(а):

у нас в культуре нет никакого порицания того, чтобы девушки знакомились первыми.


Парни часто считают, что девушка, которая подошла первой, - плохая девушка.
Девушке и так придется как-то объяснять кучу всего и оправдываться по куче подозрений. Начиная с того, что хорошая девушка не может быть одна (при отсутствии явного уродства), а если она одна, то это крайне подозрительно. И еще много всего крайне подозрительно, с мужской точки зрения. Если этому еще добавить, что она первой знакомится, - все... в ФСБ сдадут как вероятную террористку.

Отредактировано Мява (28-04-2017 13:54:55)

210

EvG написал(а):

Если бы обществом активно навязывалось что мужик должен быть красив, накачен, смазлив и моден (как герои кино и т.п), то на восприятие девушек это бы так или иначе влияло.

Оно и так влияет...хм...физически  http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif, а это похлеще общественных установок уступить место в транспорте и уметь прибить гвоздь в стену.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Какой парень подойдёт фобке?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC