Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление


Группа по преодолению социофобии в Петербурге и других городах России

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Линия жизни


Линия жизни

Сообщений 1 страница 30 из 37

1

Здесь буду записывать размышления о том, что для меня сейчас актуально. Чтобы посмотреть сохранит ли оно актуальность позднее.

Чтобы получить возможность отследить, что останется ценным через длительный срок. А что сиюминутный порыв, значимый только в момент его проявления.
Какие мысли действительно волнуют спустя месяцы, и, может быть, годы. А какие лишь следствия колебания настроения.
Какие желания проходят сквозь время. Звучат рефреном на протяжении жизни. А какие забываются словно обрывки сна.

Отделить зерна от плевел. Главное от ерунды. Наблюдать мысли и чувства на дистанции.

И, конечно, увидеть мнение других. Ведь то, что изнутри головы воспринимается как непреложная истина, часто оказывается полнейшей чушью, после рассмотрения с другого ракурса.

2

Апрель написал(а):

Здесь буду записывать размышления о том, что для меня сейчас актуально. Чтобы посмотреть сохранит ли оно актуальность позднее.

Чтобы получить возможность отследить, что останется ценным через длительный срок. А что сиюминутный порыв, значимый только в момент его проявления.
Какие мысли действительно волнуют спустя месяцы, и, может быть, годы. А какие лишь следствия колебания настроения.
Какие желания проходят сквозь время. Звучат рефреном на протяжении жизни. А какие забываются словно обрывки сна.

Отделить зерна от плевел. Главное от ерунды. Наблюдать мысли и чувства на дистанции.

И, конечно, увидеть мнение других. Ведь то, что изнутри головы воспринимается как непреложная истина, часто оказывается полнейшей чушью, после рассмотрения с другого ракурса.

чего????????????ниче не понял!

3

Григорий25 написал(а):

чего????????????ниче не понял!

значит не вникал, перечитай еще раз

4

Апрель написал(а):

Ведь то, что изнутри головы воспринимается как непреложная истина, часто оказывается полнейшей чушью, после рассмотрения с другого ракурса.

   Например, вот это:

Апрель написал(а):

Здесь буду записывать размышления о том, что для меня сейчас актуально. Чтобы посмотреть сохранит ли оно актуальность позднее.

   Я как-то согрешил, прочитав кое-что из своих старых-старых сообщений. Сказать, что мне это не доставило, значит, не сказать ничего. Человек с годами может меняться сильно и стремительно, а потом поражаться тому каким идиотом он был. Правда, в этом идиотизме есть потенция изменения и прогресса - вот что удивительно. В остальном, лучше не ворошить это барахло. То, что актуально, сохраняется в памяти.

5

_lamer написал(а):

Сказать, что мне это не доставило, значит, не сказать ничего. Человек с годами может меняться сильно и стремительно, а потом поражаться тому каким идиотом он был

Я скорей от обратной логики исхожу. Понять про что-нибудь, по прошествии времени, что оно хлам и фигня -- поможет выкинуть хлам из настоящего. К примеру на тебя смотрел начальник косо. Потом начал в открытую высказывать недовольство. И тебя это жутко парило, напрягало, ночами не спал.

Спустя пару лет перечитываешь и понимаешь, что за это время ты пять мест работы сменил. И стоило так переживать? Так что ты для себя уясняешь, что если начальник будет там что-то вякать, ты просто соберешь скарб и уйдешь, не прощаясь. Такой вот выносишь урок, глядя на свои беспонтовые прошлые переживания. И наглядный пример из прошлого может сильно в этом помочь.

А так, если ты не отследил, что за тобой такой грешок водится -- страх, который не имеет рациональных оснований -- то ты можешь так и продолжать загоняться на эту тему. И при каждом косом взгляде дергаться. Потому что не сопоставил два факта.
1. Я сильно переживаю, что меня уволят.
2. Я всегда могу найти работу.
И один из них нужно выкинуть.

В общем суть страницы это, во-первых, записывать цели. Во-вторых, проводить ревизию того, что есть в голове. Не столько, чтобы что-то адекватное и актуальное сохранить. Сколько вовремя заметить мусор и выкинуть. А посмотреть на ситуацию спустя время, отстраненно и без эмоций, сильно поможет ошибки в мышлении разглядеть. Но это не точно.

6

Апрель написал(а):

Я скорей от обратной логики исхожу.

   У тебя по-другому это происходит, факт.

Апрель написал(а):

Так что ты для себя уясняешь, что если начальник будет там что-то вякать, ты просто соберешь скарб и уйдешь, не прощаясь.

   Ну что ж, неплохо, что можешь свалить откуда-то. Теперь можешь очертить следующую цель - умение не уйти, а остаться. И разрулить ситуацию. Без толики личных отношений с начальством ничего не разрулишь. Можно идеально делать свою работу, но начальник-самодур может найти повод даже без огрехов по работе. Начальник перестаёт быть самодуром, когда ты вступаешь с ним в более какие-то понятные отношения - ты лучше понимаешь его и что от тебя требуется. Мне начальство всегда помогало. Только в одном магазине оно меня подвело, но там всех подставляли абсолютно, просто гнилое место. Один раз в жизни такое было. И то там не все были неадекватами, только часть коллектива. Поэтому я вполне авторитетно могу говорить о том, что работать везде нормально, если тебе эта работа подходит. Исключения из правила так редки, что проще забыть о них. А у тебя это может стать систематическим уходом от проблемы. Ты уже не труЪ, ты начал общаться и придётся общаться дальше, Эйприл, развивать навык, лучше понимать что же от тебя требуется, а иначе никак не поймёшь людей. На Торквемаду ты неслучайно наехал - у него батя был военным, офицером, ему около 40 лет, т.е. как раз возраст и характер какого-нибудь твоего typical начальника. Тут и есть твоё слабое место. Раньше я связывал такое с трудными отношениями с отцом, а щас считаю, что это больше вопрос трудных отношений с определёнными требованиями со стороны людей, но такие требования обычно заложены в определённых типах характера, поэтому и возникает такой рефрен, что человек ссорится с одним и тем же типажом человека. Тут и надо разобрать что именно раздражает в таких людях и почему, Эйприл.

не твоё ли фото?

http://www.ninjaturtles.ru/wp-content/uploads/2012/04/%D0%AD%D0%B9%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB-%D0%9E%D0%9D%D0%B8%D0%BB-%D0%B8%D0%B7-%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8-%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%B4%D0%B0-1.png

7

_lamer написал(а):

Ну что ж, неплохо, что можешь свалить откуда-то. Теперь можешь очертить следующую цель - умение не уйти, а остаться

Пример был абстрактный. Как ответ на вопрос для как может пригодиться дневник.

_lamer написал(а):

На Торквемаду ты неслучайно наехал

Да. От собственной глупости. Давно нужно научиться идти мимо в таких ситуациях.

_lamer написал(а):

человек ссорится с одним и тем же типажом человека. Тут и надо разобрать что именно раздражает в таких людях и почему

Да ну что же тут непонятного. Человек оскорбляет других за то же, что делает сам. Это и раздражает. Двойные стандарты. Ты или себя других перестань обвинять. Или себя порицай наравне с ними, как по содержанию, так и по форме.

_lamer написал(а):

не твоё ли фото?

Да, мое, лихо ты меня раскусил. Слева я, самый красивый. Если не будешь раскрывать мою тайну я дам тебе автограф и угощу пиццей.

8

Апрель написал(а):

Пример был абстрактный.

   Ну ты сказал, что сменил 5 мест работы. Вдруг это всегда было что-то типа - Петров, а почему ты отчёт положил не в ту стопку? Петров: всё-то вам неладно, Сергей Викторович, больше вы меня не увидите. Господа, вы звери.

Апрель написал(а):

Давно нужно научиться идти мимо в таких ситуациях.

   Да не получится. Не пройти мимо проще будет чем себя насиловать. Это то же, что и пытаться убить себя ножом ударом в спину.

Апрель написал(а):

Человек оскорбляет других за то же, что делает сам. Это и раздражает. Двойные стандарты. Ты или себя других перестань обвинять. Или себя порицай наравне с ними, как по содержанию, так и по форме.

   Я видел эту хрень, Эйприл. Ну что могу сказать. Торквемада прав, потому что я его немного знаю. Мы как Китай и РФ - не друзья, но сотрудничаем, товарищи вообщем. Тебя я не знаю, поэтому ты неправ. В обществе люди точно так же мыслят. Прежде чем на кого-то бочку катить, нужно заслужить доверие и уважение коллектива, а ты новичок, тебя вряд ли кто-то послушает в таком тонком вопросе. Ещё религию приплёл - это уже прямой штык в мою сторону. В теории христианства тут вряд ли кто-то так же шарит как я, поэтому лучше такую дичь не гнать при мне.

Апрель написал(а):

Слева я

   Как черепаху делить будем? Я себя Донни считать стал, когда новых черепашек посмотрел. Но общество у нас суровое, мне пришлось Хаматаёши стать из Донни. Теперь вот думаю как можно быть Донни, но не трусливым и ущербным, а каким-то более...вообщем дело так обстоит, что я такой, наверное, каким должен быть для людей, чтобы пользы больше было, видимо, потому что истинного я я никакого не нашёл, значит, оно определяется не автономно, а как-то в процессе жизни, когда забываешь себя.

9

_lamer написал(а):

Ну ты сказал, что сменил 5 мест работы.

Пример был выдуманный.

_lamer написал(а):

Тебя я не знаю, поэтому ты неправ. В обществе люди точно так же мыслят

Вы с Торквемадой пишете одинаково. Тут три варианта. Либо это один человек, либо вы похожи. Либо очень много общаетесь.
Мне лень сейчас нужные слова подбирать. Не печатать в смысле, а найти точную формулировку для характеристики. Но примерно могу охарактеризовать как "категоричные суждения о том как устроен мир". Принципиально недоказуемые и неопровергаемые. Рубленые. С апломбом. Они как под копирку.
И по стилистике, и по структуре, и по содержанию.
Типа "Весь мир -- война. Все умные люди давно это поняли. А кто не понял, тот лежит в могиле. Или скоро будет. Мир -- это драка".

_lamer написал(а):

Прежде чем на кого-то бочку катить, нужно заслужить доверие и уважение коллектива

Вопрос целеполагания.

_lamer написал(а):

поэтому лучше такую дичь не гнать при мне

А то что?

_lamer написал(а):

Как черепаху делить будем?

Вот это уже серьезный вопрос. Мне он с детства нравился. Во многом из-за боккена, но и личность весьма притягательная. Нам стоит вернуться к этой теме, когда тебя разбанят.

10

Апрель написал(а):

Пример был выдуманный.

   А сколько раз всё-таки ты работу сменил и по какой причине, Эйприл?

Апрель написал(а):

Либо это один человек

   Не совсем. Он - мой Создатель. Послал меня в мир, т.е. сюда, потом пришёл сам - посмотреть как ведёт себя его творенье.

Апрель написал(а):

категоричные суждения о том как устроен мир". Принципиально недоказуемые и неопровергаемые. Рубленые. С апломбом. Они как под копирку.

   Ну да, есть такое. В этом есть свой смысл. Вот ты хочешь отобрать кусок хлеба у незнакомца. Хлеб держит только рука, но защищаться будет весь человек. С суждениями так же - некоторые суждения нельзя опровергнуть, "не опровергнув" самого человека. "Опровергнуть" человека нельзя, не вступив с ним в личные отношения, т.е. это то же самое, что на кухне клясть Путина. А аудиенцию можешь у него получить? И чётко и внятно объяснить ему за 5 минут что тебе нужно и чтобы он тебя не послал куда подальше? Мы просто в реале одни из самых активных, в авангарде, можно ориентироваться на нас - как на человека влияет социум - стоит ли оно того. Можно сказать, мы действовали как диверсанты в тылу врага - исследовали жизнь по ту сторону умничанья, там, где вершатся дела, совершаются поступки и готовы поделиться опытом, но он не теоретический только. Чтобы принять что-то от человека, надо с ним вступить в какие-то отношения, само по себе общение в таком случае что-то даёт, просто это незаметно. Я сам принимал что-то и принимаю из чьих-то рук, того, кто больше поднаторел в чём-то. И принимать это надо с доверием и уважением. Это тут можно молоть чепуху, а в реале зрелым людям фуфло втирать не получится - об этом речь. Спорить на ровном месте с ними тоже не прокатит. Значит, в реале люди какие - неопровергаемые что ли? А что там опровергать - что у кого-то работа, семья, положение, друзья, да просто счастье, здоровье. Это как опровергнуть? А они считают, что больные психически сами виноваты во всём. Они их не понимают, потому что мыслят позитивно. Психи не понимают здоровых. Здоровые - психов. А я как бы меж двух огней и пытаюсь примирить две точки зрения, найти какой-то выход, чтобы по-честному было.

Апрель написал(а):

А то что?

   А то скажу что-нибудь заведомо неопровержимое с апломбом  http://i4.imageban.ru/out/2014/08/02/62484ec7b875e5cf6f0885f26fe03903.gif
   Ладно, я погорячился с формулировками. Подражаю своему создателю и его аватаркам. Просто по теории христианства у меня есть какие-то знания, есть и опыт. Тебе кажется, что Торквемада сам с усами, а на других катит по той же теме. Я могу подробнее объяснить почему мы с ним на Тинкторию бочку катим

. . .

Дело вовсе не в блуде или браке. Торкви прицепился к предыстории Тинктории, к тому как она искала мужа и вышла замуж. Дело не в этом, а в том, что она цитирует Писание, ссылается на него так, как-будто..вообщем как ПГМ, святоша. За это ей и попадает. Блуд-брак - это так уже под горячую руку попалось, теология не причём. Я сам боюсь цитировать что-то серьёзное, а Тинктория не боится совсем. От слов своих осудишься, от слов своих оправдаешься. Я много болтаю, но у меня уже выхода нет, лучше всё высказывать. В открытых претензиях меньше греха и осуждения чем если ты молча осуждаешь людей и не общаешься с ними. Лучше ругаться и открыто говорить какие все вокруг плохие. Зато если я неправ, это для всех очевидно. Непросто, наверное, понять смысл такой тактики. Таков мой опыт жизни и веры. А тыкать, цитируя религиозные книги, это проще всего, особенно если не осознаёшь что это не шутки. У социофобов как бывает - осуждают быдло за то, что гоняет их в реале, а, бывает, потом в инете издеваются над людьми и плюют на них. Как я прямо. Но это фигня. Я это открыто делаю, это не опасно. Вообщем я вроде разъяснил тебе ситуацию, Эйприл, а дальнейшее суждение выносить уже тебе. Я сам тебе предоставил такое право, понимаю, что непросто принять такое, что-то не нравится, но жить как-то надо. В реале я меньше говорю и думаю, что мне что-то не нравится, а больше делаю и думаю, чтобы сделать что-то лучше, если оно беспокоит, или в крайнем случае просто смириться с этим. Как-то так.

Апрель написал(а):

Нам стоит вернуться к этой теме, когда тебя разбанят.

   Это моя юбилейная пятидесятая ходка на этом форуме. Я тут самый блатной - больше всех сидел. Ну..кроме расстрелянных, тех, что покоятся в мире. В смысле в других местах обитают. Сюда им возврата нет походу. Слишком деструктивно настроенные личности. Понять, простить и забыть о них. Я сам когда-то на беспредел подписался. Вовремя тормознулся. Хорошо что один ходил. Если бы связался с кем-то, то пстц был бы. Я бы тут не сидел. Лежал бы в могилке или чалился на зоне, а может, в дурке.

Апрель написал(а):

но и личность весьма притягательная.

    К сожалению, Эйприл, я старых не помню уже почти. Только заставку хорошо запомнил. А так как братец смотрит новых, я их тоже смотрел и уже привык к новым черепахам. Сейчас я какая-то помесь Донни и Рафа. Наверное, надо их смешать и превратиться в кого-то типа Лео, более сбалансированным стать. Хз вообщем.

11

_lamer написал(а):

Например, вот это:

   Я как-то согрешил, прочитав кое-что из своих старых-старых сообщений. Сказать, что мне это не доставило, значит, не сказать ничего. Человек с годами может меняться сильно и стремительно, а потом поражаться тому каким идиотом он был. Правда, в этом идиотизме есть потенция изменения и прогресса - вот что удивительно. В остальном, лучше не ворошить это барахло. То, что актуально, сохраняется в памяти.

Когда за жизнь несколько раз меняется мировоззрение-это нормально и здоровО, значит есть прогресс, значит есть эволюция. :)

12

_lamer написал(а):

А сколько раз всё-таки ты работу сменил и по какой причине, Эйприл?

Не так уж и много. Надеялся найти лучше.

_lamer написал(а):

С суждениями так же - некоторые суждения нельзя опровергнуть, "не опровергнув" самого человека

Вот здесь первая посылка спорная очень. И значит выводы из нее тоже спорные. Если допустить возможность, что бывают ситуации когда мысль нельзя отделить от мыслителя, то ты прав. Вопрос в том бывают ли такие ситуации? Обратных примеров тьма тьмущая. Когда опровергали суждения уже мертвых людей, например. Чаще всего по причине несоответствия суждений фактам. Это называется прогресс.
Ты знал, что объем научных знаний растет по экспоненте? Плюс четыре процента в год, насколько помню. И через пятьдесят лет примерно половина мнений (открытий, результатов исследований) окажутся неверными. Кто будет вступать в личный контакт, чтоб это опровергнуть? Никто. Это ведь и не нужно, достаточно опровергнуть неверную мысль.
Кстати, ссылки не будет, извини. По причине того, что я даже не помню, откуда я это знаю. Так что придется верить на мне слово. Или не верить. Все равно это просто пример.

_lamer написал(а):

готовы поделиться опытом, но он не теоретический только

Это хорошо. Это правильно. У фобов как раз дефицит практического опыта. Парадоксально, что им он не интересен. Вряд ли тебя часто спрашивают о том как там. В реале.

_lamer написал(а):

можно ориентироваться на нас - как на человека влияет социум - стоит ли оно того

Нужно было знать вас до выхода в социум. Зафиксировать состояние легко -- достаточно посмотреть на любого нормалфага. А вот зафиксировать изменения может только тот, кто знает тебя годами. Либо ты сам. Можешь их отрефлексировать и наблюдениями поделиться. Было бы интересно.

_lamer написал(а):

а в реале зрелым людям фуфло втирать не получится - об этом речь

Практика показывает обратное. Втирают только в путь. Начиная от политиков, заканчивая Свидетелями Иеговы. А между ними еще миллионы втиральщиков всех мастей. Научные фрики, бабки-гадалки, СМИ... Хотя, смотря что понимать под словом "зрелый". Если тот, кто обладает критическим мышлением, и, в силу этого, ему тяжело навешать на уши лапшу, то да. Соглашусь. Но таких людей не так много.

_lamer написал(а):

А они считают, что больные психически сами виноваты во всём.

Вообще неконструктивно разбираться кто виноват, если это не помогает ответить на вопрос "что делать?" Загнать тебя в такое состояние могут родители, друзья, одноклассники, условия обитания... Это не важно. Важно то, что ты не обязан в таком состоянии оставаться. Не факт, что получится вылезти, но это другой вопрос.

_lamer написал(а):

Непросто, наверное, понять смысл такой тактики.

Хм... Так наверное жить проще. Ничего не скрываешь, не носишь в себе невысказанные мысли, негатив не копишь. Но на это нужна определенная смелость.

_lamer написал(а):

Сейчас я какая-то помесь Донни и Рафа.

А я был помесью Донни и Микки. До первой депресии)

13

Апрель написал(а):

когда мысль нельзя отделить от мыслителя, то ты прав. Вопрос в том бывают ли такие ситуации? Обратных примеров тьма тьмущая.

   Это относится.....парааам! К западной "аристотелевой философии" - когда существует субъект-объект. Объект - объективная реальность и, оперируя внешними понятиями, будет прав любой, кто бы ни взялся за предмет. Опровергает эту философию простой парадокс лжеца - все критяне лжецы! сказал критянин. И попал в философскую ловушку со всеми шизоидами и рационалистами мира.

Апрель написал(а):

Ты знал, что объем научных знаний растет по экспоненте?

   И никогда эти знания не достигают дна. А человек может достигнуть дна, глубины, когда это вопрос жизни и смерти или вопрос целой жизни, как она пройдёт, что будет с ним и людьми. Поэтому человеческое личное знание глубже научного. Научное никогда не найдёт теорию всего, потому что в науке слишком большой вес знания, много мозгов, разума и мало чувств.

Апрель написал(а):

Кто будет вступать в личный контакт, чтоб это опровергнуть?

   Я вступаю в контакт посредством творчества. В творчестве содержится сам человек, это имманентная связь, поэтому необязательно застать в живых Аристотеля, главное понять суть.

Апрель написал(а):

Нужно было знать вас до выхода в социум.

   До социума сложно. Но есть период до того как я стал способен выражать гнев и раздражение, вместо привычного ухода в себя с самоедством. Зарегался я в 2011м году, в 2012м 24 апреля я ушел в путешествие. Вернулся я в состоянии "аффекта". Был крайне агрессивен, но без злости, вот до чего себя довёл. Всех мужчин считал ничем, потому что сам был готов пойти против любого, но никто сам не шёл, зря прождал. Потом постепенно стал возвращаться к человеческому состоянию, стал слабым типа, но навык агрессии не пропал. В этом и есть самая разительная перемена - быть тем, кто если что повеситься или тем, кто если что убьёт другого. Это крайность. Просто мы с Торкви считаем, что суицид - худший выбор. Недаром Иуда повесился. Убивать - это плохо, но отрекаться от жизни - это реально западло. Не для того она дана. А после смерти никто не гарантирует, что не продолжится та же агония недовольства и уныния. Если ты умер естественно, значит, был доволен жизнью, смирился. Это уже плюс. Умирать в смятении и ненависти - худшая кара, которую выбирает сам человек для себя.

Апрель написал(а):

Практика показывает обратное. Втирают только в путь. Начиная от политиков, заканчивая Свидетелями Иеговы.

   Там не фуфло как раз. Вступи в партию "Русофилы-гомофобы" и сразу ачивок наберёшь, вполне реальных - будешь в свободное время избивать голубых и разгонять гей-парады, ещё в боях поучаствуешь богатырских, типа косплей на тему Великой Руси. Ну и бабки, само собой. Фобы отрицают дела и бабки, а в мире без этого никак. Я не говорю, что бабки зло или наоборот - всё. В том-то и проблема, что у фобов крайности одни. Можно деньги украсть у людей, а можно деньгами помочь человеку. Можно власть использовать для помощи, а можно для тирании. Это кому как удобно смотреть. Фобам удобно смотреть так, чтобы всё вокруг было плохо. Я считаю, что не идеален только человек, который задумался вообще. Зло внутри. Сколько внутри, столько и снаружи. Когда станешь добрым, мир тоже таким станет.

Апрель написал(а):

Вообще неконструктивно разбираться кто виноват

   Но причина (болезней, неудач) зачастую становится религией невротика. У невротика виноваты всегда окружающие, но не он сам.

Апрель написал(а):

Но на это нужна определенная смелость.

   И скука тоже. Хоть что пиши, а никто не троллит меня. И не издевается. А я такой же слабый как другие. Просто я не в смятении. Я смирился с тем, что я таков какой есть, но верю, что могу стать лучше, постепенно, благодаря другим людям.

Апрель написал(а):

До первой депресии

   Ну что ж, узнаем каким ты стал теперь, Эйприл.

14

_lamer написал(а):

Это относится.....парааам! К западной "аристотелевой философии"

Ну, кому парам, а кто не понял ничего. Я в философии ноль, если честно. Можешь пояснить свою мысль? Ниже скажу, что мне непонятно.
Смотри, я как рассуждаю:

_lamer написал(а):

С суждениями так же - некоторые суждения нельзя опровергнуть, "не опровергнув" самого человека. "Опровергнуть" человека нельзя, не вступив с ним в личные отношения

1.
Вопрос: "Бывают ли ситуации, когда можно опровергнуть мысль без взаимодействия с личностью мыслителя?"
Ответ: "Бывают".
Пример: "Джон Смит утверждает что Земля плоская. Первый же полет в космос и сделанные фотоснимки его утверждение опровергают. Для того чтобы опровергнуть мысль Смита не нужно вступать с ним в какое-либо личные отношения".

2.
Вопрос: "Бывают ли ситуации, когда мысль нельзя опровергнуть без взаимодействия с личностью мыслителя?"
Ответ: "Не знаю. Теоретически могут быть, но мне они не известны. Мысленный эксперимент, в котором для опровержения некоего суждения обязательны личные отношения с автором суждения я придумать не могу".

_lamer написал(а):

Опровергает эту философию простой парадокс лжеца - все критяне лжецы! сказал критянин.

Я так понимаю это и есть пример, когда суждение невозможно опровергнуть не вступив в личные отношения с его автором?
Но я не понимаю каким образом парадокс лжеца иллюстрирует ситуацию, где для опровержения мысли необходимо взаимодействие с автором. Я даже не понимаю в чем тут парадокс.

Наверное имеется в виду, что если все критяне лжецы, то его утверждение верно. А если его утверждение верно, то он сказал правду. А если он сказал правду, то он не лжец. А раз он не лжец, то утверждение неверно... И так далее.

Но разрешается он легче легкого. Если все критяне лжецы, то его утверждение верно. Если его утверждение верно, то он сказал правду. Вывод: он лжец, который в данный конкретный момент сказал правду.

Тут есть нюанс терминологии, да. Смотря как трактовать слово "лжец". Если как "человек, который никогда не говорит правду" то будет парадокс. Но никогда не видел, чтобы "лжец" применялось в таком значении. И уверен, что ни один словарь так не толкует. Это противоречие здравому смыслу.

Лжец это тот, кто иногда/часто/периодически/систематически/умышленно говорит неправду. Тот факт, что критянин единожды высказал истинное утверждение, никоим образом не может доказать что он не лжец.

А чтобы опровергнуть его утверждение "все критяне лжецы" абсолютно не нужно вступать с ним в личные отношения. Достаточно найти одного честного критянина.

15

_lamer написал(а):

Там не фуфло как раз. Вступи в партию "Русофилы-гомофобы" и сразу ачивок наберёшь, вполне реальных

Фуфло-фуфло. Посмотри телеканал РенТВ. Ачивок нет, а просранное время и засранные мозги есть. И еще куча подобного шлака, на который ведутся т.н. зрелые люди. Вступи в свидетели Иеговы, посмотрим что там у тебя будет с баблом и ачивками.

_lamer написал(а):

Просто я не в смятении. Я смирился с тем, что я таков какой есть, но верю, что могу стать лучше

Так поделись же скорее секретом, мой друг. А то становятся лучше тут, понимаешь. Внутренний покой обретают. И сидят молчком, бесценный опыт, так сказать, зажимают.

16

Апрель написал(а):

Тут есть нюанс терминологии, да. Смотря как трактовать слово "лжец". Если как "человек, который никогда не говорит правду" то будет парадокс. Но никогда не видел, чтобы "лжец" применялось в таком значении. И уверен, что ни один словарь так не толкует. Это противоречие здравому смыслу.
Лжец это тот, кто иногда/часто/периодически/систематически/умышленно говорит неправду. Тот факт, что критянин единожды высказал истинное утверждение, никоим образом не может доказать что он не лжец.

   Ты уже вступил в личные отношения с кретином - стал анализировать его, высказал мнение общества о лжи, дескать, критянин этот - неоднозначная особа - может приврать, а может и нет.
   А насчёт здравого смысла - Эйприл, в науке точно то же самое - абсолютные суждения, доведённые до предела. Скорость света в вакууме всегда ****км в час. Там есть константы, есть изменчивые и измеряемые феномены. Правда и ложь в науке абсолютны, поэтому два на два всегда четыре - это правда. А дважды два миллион - это абсолютная ложь, ни капли правды. Общество мыслит таким же образом - если человека посадили за убийство, то для него априори всего его слова - ложь, всё видится в контексте того, что он убийца. Никто ничего не будет усложнять. Для того, чтобы задача обрела многогранность..тебе надо вступить в личные отношения с семьёй убитого человека и убийцей - только тогда ты можешь мыслить иначе чем общество. В ином случае общество тебя втопчет в землю. Невротики изгоями в обществе становятся как раз потому, что мастерят на коленках фуфло, которое никто "покупать" не хочет. Т.е. они придумывают такие вещи, эмоции и мысли, которые никому не нравятся, никто не хочет с ними знаться.

Апрель написал(а):

Вопрос: "Бывают ли ситуации, когда мысль нельзя опровергнуть без взаимодействия с личностью мыслителя?"

   Эйприл, мало того, что ты в философии не мастак, так ты даже в философии науки ничего не смыслишь. Согласно утверждению Нильса Бора, при изучении объекта субъектом нельзя устранить влияние субъекта и инструмента на изучаемый феномен, потому что "влияние" заключается уже в том, что именно ты ищешь. Плохой человек ищет плохое. И находит его. На чистой улице ты всегда можешь найти окурок где-то в углу. Хороший человек ищет хорошее. И находит это. В науке всё то же самое. Она ищет способы предсказуемого взаимодействия и управления феноменами, такие, при которых замена наблюдателя не критична.

Апрель написал(а):

Ну, кому парам, а кто не понял ничего. Я в философии ноль, если честно. Можешь пояснить свою мысль?

   Мировую философию в нашем контексте легко разделить по таким частям - западная философия (идущая от Аристотелевой логики - матери математики и философии науки), которая опирается на индивидуализм и рационализм, при которой личность превалирует, а объективная реальность является основой правильного мышления.
   Восточная философия (буддизм, дзен, индуизм отчасти, даосизм) - там индивидуум больше отрицается в пользу целого. Личность - это такая оторвавшаяся от безбрежного океана бессознательного бытия капелька, которая боится потерять индивидуальность, растворившись в чём-то несравненно большем. Для неё потеря личности равноценна смерти, т.к. ничейное бытие нельзя испытывать. Восточная философия борется с этим, именно поэтому именно в США после сэлинджеровских рассказов был бум восточной философии, который подхватили движения, такие как хиппи, битники и всякие другие неформалы - потому что американцы уставали от эгоистичного индивидуализма, который порождает такое отчуждение между людьми - легко делать дела, связанные с работой, а вот любить, общаться, дружить с такой философией очень сложно. Восток с этим взаиморастворением как раз обещает избавить от этих проблем, вообще разрушить личность, чтобы ощущение жизни стало общим.
   Ещё есть философия тех, кто далёк от философии - люди с сильным инстинктивным началом, сильными животными инстинктами. Они могут сочетать в себе черты и общности, и индивидуальности. Эти люди как раз являются антагонистами невротиков, шизофреников, социофобов. "Западнофилософы" мыслят рационально, шизоидно, "восточнофилософы" мыслят..они больше чувствуют, их мышление на уровне ощущения. А люди инстинктов мыслят практично, здесь и сейчас. Трудно найти чистый тип, но в природе тоже сложно найти чистый цвет или чистый металл, это не противоречит строгости суждения. Мы взяли наиболее удалённые друг от друга философии, поэтому нам очень удобно мыслить обо всех остальных философиях в этом контексте. Я бы сделал символом этих философий три составные человека - душа, тело и разум. Нетрудно догадаться что к чему относится.

Апрель написал(а):

Посмотри телеканал РенТВ. Ачивок нет, а просранное время и засранные мозги есть. И еще куча подобного шлака, на который ведутся т.н. зрелые люди. Вступи в свидетели Иеговы, посмотрим что там у тебя будет с баблом и ачивками.

   Во-первых, я привёл пример политической партии типа ЛДПР. Там всё есть. А ты приводишь в пример уже секты. В секте тоже польза есть, я общался с теми, кто там был - отчаявшийся человек находит там утешение. Деньги таким людям не нужны, у них душа болит смертельно, поэтому для них это не проблема. Можно всё отдать, лишь бы почувствовать, что ты не один, поэтому вот тут у тебя самый большой косяк в мышлении, Эйприл. Ты не вступил в личные отношения с теми, кто попал в секту, поэтому и ошибся так круто. Парень 30ти лет, юрист с двумя вышками. Квартиры, машины, куча денег. У него заболела дочь. Все деньги потратили, все квартиры продали чтобы спасти, но она умерла. А жена не выдержала и покончила собой. Он отправился к протестантам. Потом я пересёкся с ним в уже православном монастыре. Почему он сначала пошёл в секту? Потому что там этакое эмоциональное забытие, транс. В православной церкви всё строго очень. Он пришёл туда уже когда немного очухался. Там жалеть не будут. Скажут, что надо терпеть скорбь.
   Вообщем смысл личности и личного участия в том заключается, что если ты не участвуешь в чём-то лично, а только теоризируешь, то это для людей значит только то, что ты не хочешь вникнуть в их положение. Богатый может сколько угодно моралфажить бедных людей, чтобы те не воровали, никто его не послушает, потому что он не знает что такое голод. Об этом речь. Любая самая мудрёная философия умрёт без простых житейских вопросов. Любой царь или король никто без своего народа, просто какой-то человек. А вот правитель, за которым народ и армия идут на смерть, уже представляют огромную силу. Это уже к Толстому ближе. Я его философии не разделяю, но в "Войне и мире" эта мысль как нельзя кстати - общность людей - это сила. Как-то так.

17

_lamer написал(а):

Общество мыслит таким же образом - если человека посадили за убийство, то для него априори всего его слова - ложь, всё видится в контексте того, что он убийца. Никто ничего не будет усложнять

Ты прав. В большинстве случаев так и есть. Что не мешает усложнять тебе лично. Рассматривать мысль в отрыве от мыслителя.

_lamer написал(а):

Согласно утверждению Нильса Бора, при изучении объекта субъектом нельзя устранить влияние субъекта и инструмента на изучаемый феномен, потому что "влияние" заключается уже в том, что именно ты ищешь.

Да, конечно. Но речь не про это.

Петя высказал мысль. Может ли Вася ее опровергнуть, не вступая с Петей в личные отношения?

Мысль объект. Вася субъект. Нильс Бор говорит о том, что изучая мысль Пети Вася неизбежно на нее повлияет. При исследовании феномена произойдет влияние на него, связанное с:
- Обработкой информации. Тем как Вася интерпретирует этот феномен.
- Самим процессом изучения, который уже является воздействием.
С Нильсом здесь трудно не согласиться. Но его утверждение никак не доказывает необходимость связи Васи непосредственно с Петей. Васе достаточно изучить мысль Пети.

_lamer написал(а):

Плохой человек ищет плохое. И находит его. На чистой улице ты всегда можешь найти окурок где-то в углу. Хороший человек ищет хорошее. И находит это.

Ну селективное восприятие же.

_lamer написал(а):

Во-первых, я привёл пример политической партии типа ЛДПР. Там всё есть. А ты приводишь в пример уже секты

Так я изначально привел в пример секты. Как один из вариантов, когда взрослым людям, не фобам, моют мозги. Толкают фуфло, причем успешно, много и повсеместно.

_lamer написал(а):

Ты не вступил в личные отношения с теми, кто попал в секту, поэтому и ошибся так круто.

Я оцениваю со стороны, поэтому судить могу только по объективным критериям. То есть: "Была квартира-машина. Не стало. Плохо".
Так всегда происходит. Другие оценивают тебя по внешним проявлениям, потому что других критериев у них нет. Другим важен от тебя объективный результат.
А ты оцениваешь себя по внутреннему состоянию. Тебя важны субъективные ощущения.

Это в идеале так. Может быть и так, что ты стараешься получать объективный результат, потому что по нему оценивают другие. И они говорят тебе что его достижение это хорошо. Его достижение необходимо. Его достижение -- обязательное условие счастья. И ты результат достигаешь. Но субъективно тебе от него плохо. На уровне внутренних ощущений уровень счастья снижается.

Так и становятся невротиками. Так и впадают в депрессию, и выходят в окно всякие яппи. У которых коттедж, суперкар, жена топ-модель и миллион долларов на счету.
Объективно все хорошо. А субъективно ужасно.

Так что если секта повышает уровень удовлетворенности жизнью, то секта это хорошо. Если изнутри головы смотреть разумеется. Но речь то шла об объективной стороне вопроса.

_lamer написал(а):

Вступи в партию "Русофилы-гомофобы" и сразу ачивок наберёшь, вполне реальных


Так же секту можно сравнить с олигофренией. Я понимаю, что субъективно даун счастливей чем я. Но сам при этом дауном стать не хочу.
Так же я понимаю, что упоротый сектант счастливей меня в своем невежестве. Но в секту вступать не хочу. Да и не получится у меня. Обратно в Деда Мороза не поверишь. Фарш назад не провернешь.

Кстати, почему ты называешь протестантов сектой?

18

Апрель написал(а):

Так же секту можно сравнить с олигофренией.

нельзя. В секту попадают люди совершенно разные и дураков, на самом деле, не много. Объясняется это очень просто...Дурак не испытывает духовных потребностей познания, он знает что пятницей идет суббота и в пятерочке пиво дешевле, этого достаточно для гармоничного существования. Какая ему секта? На что она его "купит"? У него все есть для счастья, кроме известных ему истин (много денег, тачки, телки, отпуск в Турции). Другое дело человек живущий с пониманием, что ему недостаточно белых зубов с рекламы в телевизоре, его гнетет и грызет чувство неполноты жизни, отсутствие смысла, понимания. Он начинает искать, погружаться. Где дается знание, что делать когда болит душа? В школе, семье? Вот палец порезал - врач или зеленка. Что делать, если болит душа? Сейчас модно направлять к психологу. Но он корректирует поведение и этого мало, душа продолжает болеть. Куда ему дальше? К психотерапевту? Классные таблетки, душа все равно болит. Куда? В храм, которые на каждом углу зайти тяжело именно из-за "ума" (типа это пережиток прошлого) и сложность, непонятность системы, традиции, которые были утеряны и сохранились только фасады (если не вникать). Так куда? На тренинги личностного роста, йога-центры и всякие "просвящения", потому что они правильно с маркетинговой стороны себя позиционируют. Они современные, используют маркетинг, психологию и готовую базу религиозных истин (иногда искажая, но ьаза там есть проверенная всем человечеством)...
Ведь не сразу люди подсаживаются. Они приходят по велению души, но часто просто посмотреть и убедиться, что это развод. "За смотрины деньги не берут". А там все такие серьезные, дружные, в глаза заглядывают и им вроде бы хорошо, они нашли что искали. Плюнул-ушел...А душа болит... Начинаются сомнения...а вдруг... Пришел - навалили литературы... познакомился с человеком, стали дружить, вместе ходить ... потом в тебе начинают видеть "избранного" и обещать еще большего просветления, начинают испытывать и дальше всем известно...
Эмоциональная сторона всегда будет превалировать над интеллектуальной... Так человек устроен. Кто-то более устойчив, кто-то нет... Но так смело утверждать, что "в деда Мороза больше не поверишь"... Жизнь умеет ставить в такие позы, то в кого угодно поверишь и побежишь хоть голой попой в муравейник в полночь садиться, чтобы получить облегчение душевной боли.
Предположим, не каждый пойдет в религиозные ответвления... но с удовольствием пойдет в амвей или форекс) Не секта, см, но принципы похожие) И вот тебе не дурак совсем, гордо не верующий в деда мороза, стоит на углу и продает последние штаны, чтобы стать "рубином" или кем-то еще в иерархии))

19

keramogranit написал(а):

нельзя

Можно. Смотря в каком контексте сравнивать. Проводить точную аналогию? Нет конечно. Но можно сравнить в том ключе что есть люди счастливей тебя. Но такого счастья себе ты не хочешь.

keramogranit написал(а):

На что она его "купит"?

Страх. Эго.
Не будешь делать как мы говорим попадешь в ад навечно.
Будешь делать как мы говорим? Ты избранный, Нео. Ты лучше их. Ты попадешь в рай, и будешь смеяться над этими неудачниками.
Дураки поверят.

keramogranit написал(а):

Сейчас модно направлять к психологу

Не к психологу, а к психотерапевту. И не "модно", а "практично".
Когда у меня ломается компьютер, я отдаю его специалисту. Когда у меня ломается психика, я тоже предпочту доверить ее специалисту.

keramogranit написал(а):

В храм, которые на каждом углу зайти тяжело именно из-за "ума" (типа это пережиток прошлого) и сложность, непонятность системы,

Поверь, непонимание не единственная причина не идти в храм. Часто причиной может выступать именно понимание. Того, что кто-то будет просто наживаться на твоей боли и доверчивости.

keramogranit написал(а):

Эмоциональная сторона всегда будет превалировать над интеллектуальной...

Часто. Но не всегда. У нас есть расовый бонус. Размышлять о своих мыслях и рефексировать эмоции.

keramogranit написал(а):

Жизнь умеет ставить в такие позы, то в кого угодно поверишь и побежишь хоть голой попой в муравейник в полночь садиться, чтобы получить облегчение душевной боли.

Жизнь умеет. Но нельзя сделать это специально. Верить в Деда Мороза или нет это не вопрос сознательного выбора. Я могу принять такое решение на сознательном уровне. Но от этоговерить я не начну.

keramogranit написал(а):

но с удовольствием пойдет в амвей или форекс) Не секта, см, но принципы похожие)

Так я об этом и говорю. Что толкают фуфло "зрелым" людям. Массово и повсеместно.

20

Апрель написал(а):

Рассматривать мысль в отрыве от мыслителя.

    Мы так делать не будем однозначно, Эйприл. Алкоголика, который учит как не пить, слушать не будет никто. Гопнику срать если за углом какой-то чувак скажет ему, дескать, вы не имеет права грабить меня. Такова жизнь. В реале. Какова она в теории или в инете мне без разницы.

Апрель написал(а):

Васе достаточно изучить мысль Пети.

   А одному парню достаточно поиметь девушку чтобы до мозга не достало. Когда пришёл муж, он заявил, что души его жены он не тронул, на что муж дал парню в е**ло, а потом ещё пинал пару минут. Оказалось, сломал челюсть и сделал сотрясение мозга. Парень накатал заяву на мужика, и его менты приняли, хотя он брызгал слюной в лицо им, мол, они бы поступили на его месте так же. Они въе***и ему и сказали, что они не на его месте. Короче, Эйприл, ты пользуешься логикой, чтобы измерить неизмеримое. Ты пытаешься линейкой измерить шар, вычислить движения воды в море при помощи квадратных инструментов. Вердикт мой по твоему поводу (теоретический) - квадратура круга. Сейчас попытаемся вступить с тобой в личные отношения, чтобы разобраться с чем связан твой баг мышления.

Апрель написал(а):

Я понимаю, что субъективно даун счастливей чем я. Но сам при этом дауном стать не хочу.

    Давно надо было выразить всё проще - для меня важнее внешние ачивки, чем внутренние. А кто тебя заставляет стать дауном или идти в секту? У тебя внутреннее смятение чувств. Проблема в этом как раз, а не в теоретических прениях. Я любые прения об экономике южной Индии доведу до разговора о личном, потому что вшивый о бане, у кого что болит. Вот и расскажи что у тебя болит, так проще будет.

Апрель написал(а):

Кстати, почему ты называешь протестантов сектой?

   Потому что секты я называю сектами. Я православный христианин и могу не вникать какое направление там хуже или лучше. В католичестве есть доля трезвости, а у протестантов как раз легко дауном стать. Шлейф влияния тянется годами потом за человеком, он теряет трезвое восприятие и гонит, не может людей воспринять так же. Ну и ни для кого не секрет, что многие протестантские церкви скурвились - там однополые браки и прочая дичь бытует. Но это всё не мешало мне, однако, общаться с людьми, побывавшими в такой церкви. У меня другие путешествия были в иные религии - дзен и какое-то китайское течение. Сработало, однако, как прививка от слепых заблуждений, так тоже бывает.
   Вообщем-то что такое сектантское и больное мышление поясню - это неуместность, навязчивость и негибкость в общении с людьми. Я общался с нарками, зеками, спортсменами, чернокнижниками, бомжами, верующими и не очень, старыми и детьми, здоровыми и больными. У меня с общением нет проблем, так что опрокинуть меня сложно. В случае каких-то теоретических нестыковок, я могу легко сослаться на то, что у меня есть, но чего нет у того, кто что-то оспаривает. Бедняк не может учить миллиардера как правильнее распоряжаться бабками. Меня можно поиметь лишь вступив в личные отношения. А издалека - не прокатит. Как-то так.

21

Апрель написал(а):

Так я об этом и говорю. Что толкают фуфло "зрелым" людям. Массово и повсеместно.

   Тебе-то какое дело? Хотел бы бабок срубить таким образом? Но не можешь. Надо уметь морочить голову. Мне не раз предлагали секту создать, говорили, что это мой профиль. А у меня иные цели были. Я бы мог втереть фуфло. А ты нет, потому что людей плохо знаешь. Тобой зависть движет тут.

22

Апрель написал(а):

Поверь, непонимание не единственная причина не идти в храм. Часто причиной может выступать именно понимание. Того, что кто-то будет просто наживаться на твоей боли и доверчивости.

Апрель написал(а):

Не к психологу, а к психотерапевту. И не "модно", а "практично".
Когда у меня ломается компьютер, я отдаю его специалисту. Когда у меня ломается психика, я тоже предпочту доверить ее специалисту.

Ну вот) Тогда вопрос только в личных предпочтениях, кому позволить на себе наживаться) Получается так. А если нет разницы, зачем разделять на умных и дураков?) Только для собственного успокоения. Мол, дурак точно не я)

23

keramogranit написал(а):

А если нет разницы, зачем разделять на умных и дураков?) Только для собственного успокоения. Мол, дурак точно не я)

   Хаха молодец, Керамика, одной левой) Ты умнее меня  ;)

24

keramogranit написал(а):

Ну вот) Тогда вопрос только в личных предпочтениях, кому позволить на себе наживаться) Получается так. А если нет разницы

Разница  в том же, в чем разница между тем идти ли в больницу с язвой желудка. К доктору. С медицинским образованием. И пить таблетки.
Или идти в храм. К священнику. Без медицинского образования. И пить святую воду.
В эффективности разница.

25

_lamer написал(а):

Такова жизнь. В реале.

Нет. В сети. Ты тоже просто сетевой персонаж, как и я.

_lamer написал(а):

Они въе***и ему и сказали, что они не на его месте.

Или взяли и посадили мужика на шесть лет. А у парня папа оказался полковник УФСИН. Теперь мужика на зоне ебут в жопу, хотя следовало бы просто кинуть жену. К парню-то какие претензии? Такова жизнь, Ламер. В реале. Раз на раз не приходится. Нет универсальных рецептов. Сколько бы ты не пытался себя в обратном убедить.
Причем мой пример гораздо более вероятен, чем твой. Твой просто фантастический. Потому что парень пойдет потом в прокру, и жопа ментам. Никто из ментов так делать не будет. Они же в своем уме, верно? Максимум напишут отказной. А ты с отказным опятьтаки в прокру. И опять таки жопа ментам. А почему? А потому что средние телесные друг мой.

_lamer написал(а):

Сейчас попытаемся вступить с тобой в личные отношения, чтобы разобраться с чем связан твой баг мышления.

Так это ясно. Но понимание проблемы само по себе не способствует ее решению. Алкоголик знает, что его проблема в том, что он алкоголик. Но бросить пить он не может. Что тут понимать? Все понятно. Но это ничего не меняет.

_lamer написал(а):

Давно надо было выразить всё проще - для меня важнее внешние ачивки, чем внутренние

А зачем они нужны? Внешние ачивки не цель, а средство. Чтоб было хорошо. Если тебе от них плохо, то и на фиг они не нужны.

_lamer написал(а):

Я православный христианин и могу не вникать какое направление там хуже или лучше.

А. Я не религиозен. На мой непросвещенный взгляд протестанство не секта. Но спорить не буду.

_lamer написал(а):

Меня можно поиметь лишь вступив в личные отношения

С башки снять что-ли?

_lamer написал(а):

Тебе-то какое дело? Хотел бы бабок срубить таким образом? Но не можешь.

Не хочу.

26

Апрель написал(а):

Разница  в том же, в чем разница между тем идти ли в больницу с язвой желудка. К доктору. С медицинским образованием. И пить таблетки.
Или идти в храм. К священнику. Без медицинского образования. И пить святую воду.
В эффективности разница.

Душа - не язва. Вот психика да...Она у всех есть и мозгоправ в какой-то степени может с ней помочь (не все ж изучено). Что делать с душой? В 90% времени не до нее, но вот если заболела, ее не удалишь, не заглушишь таблетками и не загипнотизируешь. И, главное, ни с чем другим не спутаешь эту душевную боль, хоть волком вой, идут дни, месяцы, годы, разные эмоции, события...а она, зараза, все равно болит. Или душа тоже по интеллектуальному уровню "вырастает" и ею только дураки мучаются?)
Чем принципиально отличается человек, ноющий о себе скучающему психотерапевту два раза в месяц от человека, выражающего свои чувства и ищущие помощь через молитву, например (раз мы с сект к храму вернулись)? Не только ли способом, внешним видом? Вся работа происходит внутри и эффективность она тоже внутри и определяется индивидуально. Почему у первого по умолчанию она выше? Потому что он больше заплатил?) А если они оба достигают гармонии? Как тогда быть? Почему второй по-умолчанию имеет гармонию менее гармоничную, чем первый?) Чем измерять эффективность, если речь идет о глубинном внутреннем состоянии отдельно взятого человека?

27

keramogranit
Я не отличаю душевную боль от психической. То есть считаю, что у меня "болит" психика.

keramogranit написал(а):

Чем принципиально отличается человек, ноющий о себе скучающему психотерапевту два раза в месяц от человека, выражающего свои чувства и ищущие помощь через молитву, например

Таблетками. Планом лечения.
Ты приходишь к психотерапевту. Он
1. Ставит диагноз.
2. Говорит что делать.
3. Прогнозирует результат.
4. Ты следуешь плану.
5. Происходит совпадение практического результата с теоретическим. Это если психотерапевт грамотный.
И мне таблетки очень помогли. Прям очень-преочень.

keramogranit написал(а):

А если они оба достигают гармонии? Как тогда быть?

Радоваться. Если храм помогает достичь гармонии лучше/так же как психотерапевт, то почему бы не храм? Для меня имеет значение не метод, а результат.
А в храм не иду не из-за того, что считаю метод неправильным. А из-за того, что считаю его неэффективным для меня лично. Хотя может и заблуждаюсь.

28

Апрель написал(а):

Я не отличаю душевную боль от психической. То есть считаю, что у меня "болит" психика.

Апрель написал(а):

А в храм не иду не из-за того, что считаю метод неправильным. А из-за того, что считаю его неэффективным для меня лично.

И это твое полное право. Я все возвращаюсь к тому, что интеллектуальная составляющая в этих вопросах не преобладает. Каждая потребность должна либо удовлетворяться, либо сублимироваться в нечто иное. Духовная потребность не исключение. Кто-то идет прямым путем, кого-то заносит в непроходимые дебри, а кто-то сводит ее к более понятным и простым понятиям. Три дороги, которые могут петлять с друг другом, переплетаться или расходиться, но цель одна и она достигается если идти, а не стоять на месте, а если не стоишь, а идешь, неизбежно начинается процесс накопления опыта, что все дальше и дальше отводит от состояния "дурака". И тогда вся разница между всеми способами сводится не к способностям, уму, образованию, а к стадии или, лучше сказать, временному промежутку на этом пути (потому что не всегда этот путь можно изобразить как восходящую прямую).

29

keramogranit
Так я нигде не говорил, что верующие дураки. Вопрос был в том, что Ламер утверждал, что дурака секта ничем привлечь не может. Я возразил что может. Пояснил чем.
Из этого не следует, что секта может привлечь только дураков. И, тем более, религия.

30

Апрель написал(а):

В сети. Ты тоже просто сетевой персонаж, как и я.

    Я блатной. У меня пятидесятая ходка была на форуме, юбилейная, недавно откинулся. Поэтому я не боюсь быть загнанным в реал. Проще ежа голой попой напугать.

Апрель написал(а):

Сколько бы ты не пытался себя в обратном убедить.

    У меня есть универсальный ответ, а у тебя пока нет, смирись. Меня пытались переубедить, изнуряя и ломая. А ещё я сам себя ломал. Всё сущее справедливо, зло лишь внутри. Тьма не убедит свет померкнуть, и весь мрак мира не погасит и малой свечи. То, что ты описал там, это всё было со мной. Мне до фени. Можешь сколько угодно приводить примеров.

Апрель написал(а):

Но понимание проблемы само по себе не способствует ее решению. Алкоголик знает, что его проблема в том, что он алкоголик. Но бросить пить он не может. Что тут понимать? Все понятно. Но это ничего не меняет.

   Ты, видимо, с алкоголиками не сталкивался. И сам толком не пил. На вранье это держится. Чтобы напиться, нужно попросить денег на молоко для больной бабушки. Посмотри мультсериал "Санджей и Крэйг". В мультиках молочко часто фигурирует и неспроста. Ты когда споришь, начинаешь рационально очень мыслить, но у людей ещё и чувства есть, страсть, непреодолимые желания. Ты их победил, одолел? И теперь, видимо, хочешь показать какой ты Декарт - отделил разум от чувств. Но ты плохой Декарт, потому что чувства твои уязвимы, ты чувствуешь боль, а Декарт - нет.

Апрель написал(а):

Не хочу.

   Тогда не бомби и не смотри рен-тв. Я другое смотрю и доволен вполне. В жизни всё путём. Всё для меня любимого.

Апрель написал(а):

Вопрос был в том, что Ламер утверждал, что дурака секта ничем привлечь не может.

   Что-то ты путаешь, Эйприл. Для меня слово "дурак" смысла не имеет вне контекста. Я себя дураком и дебилом иногда называю. Это называется тщеславием. А парень тот с двумя вышками и кучей бабок в прошлом - хороший пример того как здоровый психически человек с головой на плечах может сломаться. Или нет? Всё-таки он не сломался, я считаю. Жена сломалась, а он выжил, честь ему и хвала. Нормальный парень, мне он понравился.
   Ещё немного не понял - если ты не религиозный человек, фиг ли ты пытался Торкви прижать? В философии ноль, говоришь, а значит, и тут ноль. Чего же ты хочешь? Не знаю. Есть люди, которые идут куда-то доказывать кому-то и что-то. Атеисты лезут в религиозную среду, а фанатики лезут в атеистическую. Упражняются в правоте. А ты чего хочешь? Издалека из любопытства что-то поворошить? Не прокатит, сразу говорю. У меня в родне половина православных и половина мусульман. Если люди разной веры захотят поговорить, они сходят друг к другу и поговорят. У них вопрос не стоит о том в чём истина. Они взрослые зрелые люди, они говорят "Бог един". Ты как зануда скажешь - разные боги в разных верах и будешь неправ опять, потому что мыслишь узко. Слова "Бог един" означают, что я тебя уважаю, твою веру и мы можем общаться и оба считаем, что наши религии способствуют духовному здоровью нации.


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Линия жизни


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC