Нет, именно в многообразии - "Сонная лощина", "Бенни и Джун", "Что гложет Гилберта Грейпа", "Из ада". Ну и то, о чем ты говорил в теме про женскую сексуальность 

Нравится. И актер и роль - в меру герой, в меру розовые сопли. Без сериалов. Именно этот фильм. И Шон Коннери, он ведь там тоже есть, не путаю?

Отредактировано Deyk (12-12-2016 22:19:16)

Этот тоже шикарен, с ним, мне кажется надо разговаривать и думать на одном языке, чтобы оценить в полной мере А с Деппом разговаривать не обязательно 

Ну а как же

Ну кааак так     Я им, по-моему, после этого фильма и заинтересовалась

Кстати да, вот что можно пересмотреть.

Я вот задумался. А ведь девушкам нравятся мужчины у которых много всякой мелкой херни на тушке. Всякие ленточки на дредах, татухи, пирсинг, ё..ая бородка, дырочки на одежде, фенечки, цепочки, перстни, фиксы и много чего еще, чем больше мелкой херни тем лучше. А простой мужик она как манекен, все мимо проходят не замечают. Может это притягивает взгляд в этом дело. Заинтересовал, хочется его разглядеть детально, женщины ведь за долю секунды обычного мужика разглядеть могут с головы до ног (это еще 90х подтвердили опытным путем), а тут такой персонаж. Есть такая байка про вампиров, что убегая от вампира нужно разбросать зерно, упыри не могут пройти мимо и начинают зернышки считать Может и тянки так?

Отредактировано ганс (13-12-2016 10:56:16)

Это нужно не всем. В Горце он тоже малость "обвешан". Немножко. Но это его разве портит?

Есть мужчины у которых сексуальность в глазах и поведении, во внешнем облике. Например Бандерос больше внешне сексуален, а Эштон Катчер обладает блядским взглядом, у Джорджа Клуни хитрый взгляд и мимика - смесь Бандероса с Катчером короче. У Коннери тоже что-то в этом роде, но больше мужественности, поэтому его любят женщины более зрелые которых сложнее обмануть брызгами в глаза. Хотят, чтоб он обнял, чего тут скажешь Такой вот собирательный образ мужчины - должен же быть кто-то кто больше всего на него похож, ну вот это и есть Шон Коннери.

Ха-ха! Прикол. Я когда начал вести блог на ютубе, мне одна девушка постоянно пишет, что ей нравятся мои руки. Не задумывался об этом раньше. И правда руки тянкам нравятся как оказалось. Ну еще и голос, что-то там во взгляде. Это тоже можно отнести к сексуальности - это не то, что сиськи и жопа (по аналогии мужского взгляда на женщину), что-то из области фантазий. Ну ты понимаешь, чего я объясняю.

честно говоря очень нравится Ван Дамм как мужчина я имею ввиду как актер и как человек ! смотрел все его фильмы очень уважаю его ! в нем что то такое притягательное есть все же!жаль после 90-х скатился мужик  в низкосортные фильмы(

Картинка не вставляется, значит пока не судьба.

Отредактировано acad (14-12-2016 14:13:33)

Так женщины (и не только) пристально будут разглядывать все красивое, сложное, независимо от объекта. Парень это или табуретка - дело вторичное). На парня в голубом парике тоже обратит внимание огромное количество людей, а толку то?) Мне кажется если в мужчине (в противоположном поле) что-то есть цепляющее (а это индивидуальное, что касается актеров это обаяние скорее всего, детали просто его подчеркивают), то он может быть в любом облике, без разницы футболка на нем растянутая или костюм троечка. Женщины менее привередливы в этом, как мне кажется, так как обладают более развитым вкусом и видят перспективу (как можно приодеть), ну если не девочки-подростки, там внешний облик-пропуск в общество таких же подростков и своя атмосфера.

Унылый кот написал(а):

А мужикам тип внешность в женщинах не нравится, да?
Прям Америку открыл, не иначе.
Сам, поди, на бабу-доску в мешке в качестве кофты дрочить не будет. Но девушек за это стыдит. Умно.

Что за говно? Ты меня чем читаешь? Я не знал, что этим местом можно читать.

Нет это не то. Я говорю про мелкие детали, с тайным смыслом, посланием, историей. Например татуха в виде пирамиды с доллара, может вызвать много вопросов (не просто так же он ее себе набил), а синий парик - значит фрик. Тоже выделяет из массы, но не тот эффект о котором я говорю.
У меня вот простая красная нитка на правой руке, ты бы знала сколько вопросов вызывает она у девушек, постоянно спрашивают "Зачем нитка?" "Почему на правой?" и прочее, не было бы нитки не было бы и вопросов, а значит интереса. И это только нитка.

Он может не дотягивать до.. Хорошо смотрится Штирлец в костюме? А у подъезда с пузырем в телогрейке - уже не тот эффект? Всякие детали, они дополняют и образ, и все что хочешь, особенно когда это делают профессионалы. Когда показывали мудака тупого с дредами и туннелями, и прочей херней, он с девушками знакомился на улице, но выглядел жалким - это показывали в одной передаче но нтв (я на ютубе смотрел, а именно про Сашу Шпака, поищи если интересно).

Мне кажется, что мужчины настолько обычные и серые, что любая деталь выделяющая из массы, уже что-то. Это вызывает интерес, у самых любопытных созданий Чего еще надо? 

Но конечно, чрезмерное выпендривание говорит о неуверенности в себе, в попытке привлечь к себе внимание (надувной клоун) и т.д. Для опытных женщин такое зрелище выглядит жалким и они скорее обратят внимание на выпивоху в майке, он хоть и не принц, но зато настоящий, какой есть.

каких еще вопросов?) Это как киска у девушки внизу спины, банальщина, безвкусица...а может один тату-мастер, который ничего больше рисовать не умеет. Ну разговор то надо на чем-то строить. Можно и по татухам пройтись, разговорить, посмотреть что у человека внутри, как речь ставит, чем живет. Не будет внешнего маячка, разговор будет о другом. Всего лишь.

Ну и я об этом. Интерес возникнет не потому что нитка красная, а потому что может что-то означать (в том числе и неадекватное кстати, безопасность все такое), нужно прояснить, удобнее строить разговор опять же, это не о книжках с музыкой, все на поверхности, без дебрей. Если человек пустой, это тут же выясняется и пусть хоть перья себе в хвост вставляет, уже неинтересно. Рассмотрели, расспросили, утолили интерес, забыли. Вернее про нитку то запомнят, а лицо твое, имя нет.

Ну в костюме и с пузырем тоже ни о чем абсолютно. Я бы лично была не против Штирлица в телогрейке, да хоть в семейках и майке-алкоголичке, если его мужской внешний образ (а он хорош, как ни крути) соответствует внутреннему. Хуже Штирлиц в шортиках и розовом топике) Тут я даа, умываю руки) Это для сильных духом или полом)

Да, главное чтобы у тебя (у парня) побрякушек было нацеплено меньше, чем на девушке) И чтобы украшалки не совпадали) Девочки не любят когда наряд с кем-нибудь совпадает)))

Ну тут сложно сказать, где моя правда. Я вроде как с позиции женского взгляда рассуждаю. Вроде как: "Вот я вижу жопу в небе, а женщина видит романтичную луну". Я вроде как вижу и за себя и за нее.

Ну а тут ты рассуждаешь как ТЫ, а не как ОНА. Поэтому немного не в тему моего поста уходишь. Далее. Я не знаю, вот сейчас меня осенило, как выглядит тот кто уверен в себе, вернее кто этот человек? Я видел в одном худ.фильме рассуждения режиссера на эту тему (жаль не помню как фильм называется), там уверенный в себе мэн выглядел как очищенный картофель и по форме, и по виду. Он зашел к соседке за солью или чем-то там еще, в голом виде. И знаешь, ему было похрен. Уверен ли в себе гопник или дизайнер с зелеными волосами, сказать трудно, но есть стереотипы, а есть личности. Вот тут то и тупик.

А что он надевает такое? Поясни. Эйнштейн ходил в одном костюме и не парился, Сталин тоже в одном мундире проходил годы жизни, много кто. Я думаю они просто однажды выбрали что-то и в этом ходили. А вот Пресли одевался каждый день в новый прикид. Можно сравнить Сталина с Пресли? Сильные личности оба, но одежда тут ни при чем.
А вот те кто одевается вычурно, кичливо, но при этом не уверенны в себе, - паляться. И чем более ты броский, тем сильнее палишься. Потому что есть разница между говном под диваном и говном на блюде в центре комнаты. Согласись. Вот это и есть стереотип, когда под подобное могут попасть те кто в себе, все же, уверен. Но тут всегда возникнут вопросы, А ПОЧЕМУ У ТЕБЯ НА ГОЛОВЕ КАНДИБОБЕР?  ЗАЧЕМ ТЕБЕ ПЛАСТМАССОВЫЕ ЛЕБЕДИ НА НОГАХ? ПОЧЕМУ ТЫ В ШКУРЕ МЕДВЕДЯ? ЗАЧЕМ КОЛЬЦО В КАДЫКЕ? и т.д.

Ну не знаю. Плохой пример привел. Но ты ведь поняла о чем я? Я у одного парня видел джинсы порваны местами, там нитки торчат на некоторых нитках всякие хрени вроде звездочек, заплатки маленькие есть и надписи, но все это не рвет глаз, заметно если как-то увидел случайно. Одну деталь увидел и переместился на другую и т.д. Мне было лет 16, я был впечатлен. Того чела постоянно били, он постоянно получал. Сам не умел драться, да и не нарывался, странный парень. Тусил одно время с рок-группой, ну или гранж (модно было тогда). И вот мне он показался клевым в тот момент, я подумал, что его наверно тянки любят. До явления Джека Воробья оставались годы.

Спасибо. Буду знать. Я думал это просто праздный интерес. Но знаешь я ведь с людьми работаю, ну и вот общение не длится более 2-5 мин. Ну и на кой они спрашивают? И ведь не один мужчина не спросил за два года как я с этой веревкой хожу.
Если интересно, что отвечаю, то отвечаю всегда по разному. Не интересно одинаковый ответ давать. Ну и по ситуации тоже.

Твой пример лучше. Будем считать, что я именно его и хотел привести

ты не прав! у Ван Дамма другая история просто! посмотри документальное реалити шоу за закрытыми дверями с его участием там он рассказывает про все ! про семью про жизнь там вся его жизнь! ему и ненужно продюссерство он сам по себе уже легенда 90-х так же как Шварц Сталлоне Джеки Чан Стивен Сигал Чак Норрис! они все заняли свое достойное место героев боевиков ! лучше них уже такое никто не повторит! 90-е прошли это целая эпоха супергероев в облике настоящих мужиков! Сам Ван Дамм сам по себе простой мужик да по лицу видно что обычный ! так же как и Сталлоне и Шварц и все они! я их всех люблю и уважаю я на них вырос! я не могу определить кто круче из них! они все круты каждый по своему! по поводу Тома Круза согласен мне он тоже нравится шикарный актер и Ди каприо тоже нравится как актер выживший посмотри если смотрел крутой фильм он там шикарно сыграл просто мне понравилось! а насчет Ван Дамма и Сталлоне глупо их сравнивать они оба крутые Сталлоне конечно больше мотивирует своими фильмами один Рокки чего стоит! но тот же Ван Дамм ничуть не хуже!

Я не понимаю, как уверенность в себе (а значит полное принятие себя таким какой есть), может быть основанием для выражения себя через внешность? Типа смелости хватило? А зачем, если все в себе по умолчанию нравится? Мне кажется творческие люди и уверенность в себе не совместимы, ведь для создание чего-то тебя должно внутренне "жевать", стремление к идеалу бесконечно, внутренний критик никуда не девается, а если девается, то это уже закат...
А одеваться так или иначе, это все-таки дело вкуса. Вот невозможность отказаться от побрякушек (как и паническая боязнь их), уже повод задуматься, не камуфляж ли это и не убегание от себя? Если отказ безболезненный (ну относительно, привычка же), то это уже просто желание, интерес, вкус, т.е. данность, а не показатель уверенности или каких-то общих для всех характеристик. Имхо.