Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума

При регистрации на некоторые почтовые адреса может не приходить письмо-подтверждение - в этом случае воспользуйтесь другим почтовым сервером


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Медикаментозное лечение » Бринтелликс (Вортиоксетин)


Бринтелликс (Вортиоксетин)

Сообщений 61 страница 90 из 155

61

Бродяга написал(а):

Вот этим ты очень чётко описал всю суть антидепрессантов.

Ну насчет всех не знаю, если их принцип основан на вбросе в кровь гормонов радости и удовольствия, то это фактически наркотики, а все наркотики имеют схожий принцип действия и схожие последствия, депрессия, тревога, синдром отмены, необходимость повышения дозировок и т.д., по наклонной короче, загоняют эмоциональный фон под плинтус, человек уже не может получать удовольствие природным способом.

62

Эд написал(а):

все наркотики имеют схожий принцип действия и схожие последствия, депрессия, тревога, синдром отмены, необходимость повышения дозировок и т.д., по наклонной короче, загоняют эмоциональный фон под плинтус, человек уже не может получать удовольствие природным способом.

Если употреблять слишком часто и в неадекватно больших дозировках.

Отредактировано Бродяга (27-04-2018 19:37:22)

63

Бродяга написал(а):

Если употреблять слишком часто и в неадекватно больших дозировкой.

Ну да, некоторые ведь их принимают на постоянной основе. Хотя почему некоторые...

64

Эд написал(а):

Ну насчет всех не знаю, если их принцип основан на вбросе в кровь гормонов радости и удовольствия, то это фактически наркотики, а все наркотики имеют схожий принцип действия и схожие последствия, депрессия, тревога, синдром отмены, необходимость повышения дозировок и т.д., по наклонной короче, загоняют эмоциональный фон под плинтус, человек уже не может получать удовольствие природным способом.

Есть еще одна проблема (а я ее считаю основной), если вводить в организм извне вещества, которые должны внутри организма вырабатываться, то данная функция атрофируется. Человек не сможет просто физически слезть с таких препаратов, он станет инвалидом.

Бродяга написал(а):

Если употреблять слишком часто и в неадекватно больших дозировках.

К этому рано или поздно придет. К этому приходят все наркоманы. Дозу постоянно приходится повышать, иначе будет недогон. А личность у наркоманов со временем деградирует до животного уровня. Единственный смысл существования наркомана, потребление наркотика. С этим нельзя бороться, принимая наркотики. Наркотик сломает самую сильную личность, как лом самые крепкие кости скелета. Против лома нет приема, и против наркотиков так же.

65

Дичь написал(а):

Еще бросила ципралекс 2 дня назад и теперь снова появились «вспышки»

А как ципралекс действовал на тревогу, социофобию?

О борьбе с плохим сном на бринте можешь почитать (последние страницы История lyolik. ДУШЕВНОЕ РАВНОВЕСИЕ)

66

Ципралекс сначала сильно увеличил тревогу, потом прошло, настроение улучшилось, общаться захотелось, , но держалось такое состояние месяца 3-4, потом пошло на спад. И больше уже эффекта от него не было. Спасибо за наводку, почитаю, к вечеру сегодня реально поплохело.((((

67

Ищущий написал(а):

О борьбе с плохим сном на бринте можешь почитать (последние страницы История lyolik. ДУШЕВНОЕ РАВНОВЕСИЕ)

Не могу найти((

68

Torquemada написал(а):

Есть еще одна проблема (а я ее считаю основной), если вводить в организм извне вещества, которые должны внутри организма вырабатываться, то данная функция атрофируется. Человек не сможет просто физически слезть с таких препаратов, он станет инвалидом.

Вообще, сама суть социфобии, судя по всему, в том, что у человека эти вещества не вырабатываются в необходимом кол-ве естественным образом - генетически. Поэтому, чтобы чувствовать себя нормально, ему необходим прием веществ извне. Та же зависимость, только не индуцированная, а врожденная.

Torquemada написал(а):

К этому рано или поздно придет.

На самом деле, у фоба просто не будет столько денег, чтобы употреблять наркотики в таком количестве, чтобы стать от них зависимым.

Отредактировано Бродяга (27-04-2018 22:42:30)

69

Torquemada написал(а):

Всего-лишь приравнен к героину на территории РФ. Такая же точно запрещенка.

Аппелировать к юридическому статусу, в контексте обсуждения, глупо. К последствиям для организма юридический статус имеет отношение чуть меньше, чем никакого. Марихуана, например, на территории РФ запрещенка. А водка -- разрешенка. При этом считать, что употребление водки имеет меньше негативных последствий для человека, чем употребление травки, совсем наивно.

70

Дичь написал(а):

Не могу найти((

http://psy-ru.org/viewtopic.php?f=2& … mp;start=1
почитал последние сообщения, там печально со сном (
Но у него проблемы и на ципре были(одна из основных проблем сон)

Он социофоб и говорит до фармы много чего пробовал, но только фарма помогает немного справлятся с тревожностю и фобией

1

а с возрастом ваша социофобия не уменьшается?
lyolik:
не особо, вот как начал принимать бринт и мирт, то стал чувстовать себя в группе людей намного легче, чем ещё недавно на 10мг ципры. То есть было мне 39, старший здоровый мужик, сижу в группе английского языка, внутри всё переворачивается, жду и боюсь момента когда настанет моя очередь говорить и группа переведёт на меня внимание, голова в такие моменты соображает на процентов 20, жду конца занятия.
Svet Lana писал(а):
обычно в течении жизни у человека накапливается опыт общения с людьми, мудрость и т.п
lyolik
да, научился играть роль, что люди не замечают этого, либо представляют себе меня другиим человеком, избегаю "опасных" для меня обстановок. Даже уже женат, отцом скоро буду, всё равно могу сидеть в гостях и испытывать вышеописанное. Хотя с молодости когда это началось, сам себе постоянно проводил психоанализ, аутотренинг, но без толку.
С бринтами, миртами, атараксами прорыв всё-таки есть

Отредактировано Ищущий (28-04-2018 09:06:13)

71

Ищущий
Спасибо. Я тоже научилась формальному общению и запрятывантю страхов. ПА конечно не скроешь, но я поняла, что они быстротекущие, в такой момент , стараюсь не идти на поводу у тела, не верить ему, что я умираю.
Сегодняшнюю ночь провела более меня хорошо под прикрытием атаракса, кестина и кучи мазей. Мама позвонила, сказала, что я туплю, слушая врача и что надо пить по 5 мг, а не по 10. Попробую с сегодняшнегго дня пить по 5мг. Посмотрим, что будет.

72

Апрель написал(а):

Аппелировать к юридическому статусу, в контексте обсуждения, глупо.

Не согласен. Тем, кто выносил запрет, у меня всяк больше доверия, чем к какому-то анониму с форума для дефективных. Извини.

Апрель написал(а):

При этом считать, что употребление водки имеет меньше негативных последствий для человека, чем употребление травки, совсем наивно.

Это ты наивен, думая, что "травка" безвредная. Алкоголь в умеренных количествах меньше вредит мозгам. Просто надо уметь пить. Курить уметь не получится. Я вот обычные могу курить, могу не курить, но это потому что уникум. Другие так не могут. У них возникает зависимость, они не могут ей противостоять. У меня тоже возникает, я вообще склонен к аддикциям, но тут я вижу искушение дьявола и успешно ему противостою, Господь мне помогает, я так мыслю. Сам бы не справился. А Господь любые пороки изгоняет на раз, главное Ему довериться. А это не все могут, большинство людей верующие только для виду. Поэтому им Бог не помогает.

73

Torquemada написал(а):

Не согласен. Тем, кто выносил запрет, у меня всяк больше доверия, чем к какому-то анониму с форума для дефективных. Извини.

Да ничо) Просто сам факт запрета никак не коррелирует с вредом для здоровья. Сигареты и алкашка разрешены -- вред конский. Травка запрещена. Вред сомнителен.

Torquemada написал(а):

Это ты наивен, думая, что "травка" безвредная

Ну я этого не утверждал. Я говорю, что алкоголь вреднее, чем трава. Хотя бы потому, что разрушает мозг. Вот набрал в гугле "алкоголь марихуна". Вторая ссылка сверху.
https://med.vesti.ru/novosti/issledovan … i-alkogol/

74

Апрель написал(а):

Просто сам факт запрета никак не коррелирует с вредом для здоровья.

Не согласен. Коррелирует все же. Ты уже как Тинктория реально. Ее обвиняешь, а сам такое чудишь. Не коррелирует у него. Прям совершенно нет связи! Ну да конечно, а полиция никакого отношения к преступности не имеет, а армия к боевым действиям. Хотя, с другой стороны, может человек был в части боевых танцоров или трубачей, и считает, что это основная задача солдата. Но он же не прав? Если согласен, то в данном случае не прав ты. Все ж таки список запрещенных препаратов коррелирует с вредом наносимым их употреблением здоровью. Та же трава вредит не слабей алкоголя тем же водителям. По укурке весело конечно гонять, верю. Поэтому и вносят такое в список, чтобы не гоняли. А алкоголь это особый случай, хватит его везде приплетать. Если бы была традиция курить траву, а не бухать, то курили бы траву. Это традиции! А традиции святы. Если нет, то церковные праздники надо отменить, а попов разогнать, потому что они провоцируют людей вести себя неадекватно.

Апрель написал(а):

Хотя бы потому, что разрушает мозг.

Смотря как употреблять. Исследования меня не волнуют. Я знаю, что есть целые нации, которые бухают каждый день и ничего им не делается. Здоровье у них не хуже, чем у непьющих. А вот курящие коноплю нации я не знаю. Если такие сообщества и были, то там обычно все очень печально. Попахивает такое деструктивными культами, как минимум. Вот там идет разрушение всего. А алкоголь, это неотъемлемая часть культуры. Принимая в умеренных количествах алкоголь ты становишься культурным человеком, а куря коноплю – маргинализируешься, о чем я и писал. А ты будто не заметил. Это основной посыл мой был. В нормальных не маргинальных сообществах траву не курят. Уж так повелось. Спорить с этим глупо. Если ты это будешь делать, то я решу, что у тебя проблемы с этим делом. Это твои проблемы.

Свернутый текст

У меня был такой один приятель, он был один. Девушек было много, но постоянной не было. И с друзьями было не так здорово как у меня, потому что я умею пить, а он не умел. Он умел курить траву, но другие его в этом деле не поддерживали. Иногда под настроение курили, но Новый Год встречали чаще. С близкими людьми с шампанским. А он с отмороженными малолетками нюхал ЛСД. У каждого свои забавы. С парнями он не мог время проводить нормально. Поэтому он был удобным объектом насмешек, на него сагрить парней было плевое дело. Хотя он был довольно интересный тип. Но был не как все, таких не любят. Поэтому я никогда не отказываюсь от выпивки, потому что это как от барана отказаться в горном ауле. И ты туда же идешь. Я сам себя маргинализировать не стану. Если у меня даже будет "рабыня" на цепи в подвале, то я все же не соглашусь на ситуацию, когда ее нельзя будет быстро привести в божеский вид, и чтобы она могла общаться с людьми, и никто бы не мог подумать, что она какая-то не такая. Меня не устраивают все эти маргинальные сообщества, я с них блюю. Я хочу быть как все. Поэтому не употребляю запрещенку.

Отредактировано Torquemada (28-04-2018 15:38:31)

75

Torquemada написал(а):

Не согласен. Коррелирует все же. Ты уже как Тинктория реально. Ее обвиняешь, а сам такое чудишь. Не коррелирует у него. Прям совершенно нет связи!

Связь есть, но не корреляция. Не прямая взаимосвязь. Разница существенная. Много вредного разрешено. А конкретный вред от травы/ЛСД несопоставим. Он вообще, строго говоря, сомнителен. То есть можно вести речь про опосредованный вред. Ну типа социально неодобряемо, может плохо сказаться на карьере, и проч. Но в этот опосредованный мы не долдны включать траблы с законом. Ведь при принятии решения запретить/не запрещать, рассматривая вариант "не запрещать" мы автоматически отвергаем возможные проблемы с законом и их последствия.

Я вообще думаю, что единственное разумное решение проблемы с наркотиками это их декриминализация.

Torquemada написал(а):

А алкоголь это особый случай, хватит его везде приплетать. Если бы была традиция курить траву, а не бухать, то курили бы траву. Это традиции

Ну да. Это единственная разница. Вот и получается на конкретном примере, что одно вещество пиздец вредное, и разрешено. А другое, в сравнении с ним, безвредное -- запрещено. Из чего делаем вывод, что список, сам по себе не может являться показателем вреда. То есть среднее вещество в списке вредное, поэтому какая-то связь есть. Но ведь мы рассуждаем не про среднее, а про конкретное. А конкретное может оказаться весьма заурядным, такие дела.

Torquemada написал(а):

Смотря как употреблять

Естественно. Просто гораздо проще злоупотребить. Прям на порядок. А если учитывать, что от конопли зафиксированно 0 (ноль) смертных случаев то не порядок, а вообще в несоизмеримой степени.

Torquemada написал(а):

А алкоголь, это неотъемлемая часть культуры. Принимая в умеренных количествах алкоголь ты становишься культурным человеком, а куря коноплю – маргинализируешься, о чем я и писал

Это факт. Но это проблема не вещества, а его оценки социумом. Я сам-то не курю)) не поэтому так радею. Хотя, будь возможность прийти в магазин и купить пакетик цивильной травки, я бы пользовался. А так... Чота сращивать там, искать барыгу, траблы с ментами. Нахуй надо.
Но основная суть, что мы рассуждаем ведь о качествах вещества, а не об общественном к нему отношении. Общественное отношение на химические свойства не влияет.

Torquemada написал(а):

Уж так повелось. Спорить с этим глупо. Если ты это будешь делать, то я решу, что у тебя проблемы с этим делом

Спорное утверждение. Хотя спорить я конечно не буду. Но ты решай как хочешь, твое неотъемлимое право)) Кто я, чтоб тебя разубеждать?

Насчет скрытого текста хз.  Употреблять алкоголь, чтоб на тебя не смотрели косо... Бля, сомнительно это всё. То есть алкоголь несомненно выполняет важную социальную и ритуальную функцию и все дела.... Но сомнительно. Особенно людям на этом форуме. Беспокоиться будучи фобом о том, что нельзя не пить, а то будут проблемы с общением, это как работать сторожем в Зажопинске за семь тысяч и беспокоиться о том, что в этом Зажопинске не продают 98 бензин, и могут быть проблемы с заправкой Ламборджини.

К тому же мужчина, который не пьет, в наше время считается маргиналом только у маргиналов. Которые сами жестко квасят. А зачем тебе уважение бухарей-маргиналов? Только если ты сам маргинал-бухарь. Но тогда у тебя и не возникнет такой проблемы.

Может лет 20 назад непьющий считался странным и на него смотрели косо, не знаю. Сейчас любой нормальный человек к этому отнесется нормально, даже если сам выпивает. А уважение полупоехавших синяков, которые не воспринимают личный выбор адекватно, не входит в ТОП 100 моих жизненных приоритетов.

Отредактировано Апрель (28-04-2018 16:17:45)

76

Апрель написал(а):

Не прямая взаимосвязь.

Ты сказал "не коррелирует". Связь есть? Значит, есть корреляция. Прямая или нет, уже не важно.

Апрель написал(а):

А конкретный вред от травы/ЛСД несопоставим.

Я тебе сказал, в чем дело. Если придет тиран и запретит книжки-раскраски, за одно упоминание о них, будут расстреливать всю семью нарушителя, то ты будешь продолжать утверждать, что раскрашивание этих книжонок ничем не грозит?

Апрель написал(а):

Я вообще думаю, что единственное разумное решение проблемы с наркотиками это их декриминализация.

Я так не считаю. Это как предложить всем пользователям выдать модераторские полномочия. У парочки людей тут есть, а у остальных нет. Несправедливо! "Анархия - мать порядка!" (с) идиоты

Апрель написал(а):

Но это проблема не вещества, а его оценки социумом.

Нет уж, извини. Ты мыслишь как социопат. Социум это Бог, а Бог не может быть не прав, пойми это наконец. А чтобы лучше понять, займись изучением социологии, и ты поймешь, что ни один человек, сколь великий и умный бы он не был, не может быть выше общества. Общество это и есть Господь Бог. Реально так. Ни один человек не сможет повлиять на Его решения, а Он может уничтожить любого человека, даже такого как Путин, или Сталин, если тот пойдет против Него.

Отредактировано Torquemada (28-04-2018 17:38:59)

77

Апрель написал(а):

А конкретный вред от травы/ЛСД несопоставим. Он вообще, строго говоря, сомнителен.

А польза от "травы"? ) Если верить кинематографу, то существует лечебная марихуана и рецепты на неё от врача (например, при глаукоме))). Приходишь в аптеку и покупаешь траву, по рецепту... (А вообще интересно, как она "лечит" глаукому...)

Отредактировано Джейн Доу (28-04-2018 18:40:04)

78

Torquemada написал(а):

Ты сказал "не коррелирует". Связь есть? Значит, есть корреляция. Прямая или нет, уже не важно.

Нет не так) Есть разница между корреляцией и косвенным влиянием факторов. Это как в среднем чем выше религиозность, тем ниже уровень образования. Но это не говорит нам о конкретном человеке. Не закончивший 9 классов Вася может быть атеистом, а получивший красный диплом МГУ Федя верующим. Просто в среднем среди краснодипломников верующих будет меньшинство, а среди тех, кто школу не окончил большинство. А корреляция была бы тогда, когда у любого человека чем выше образование, тем ниже религиозность. И наоборот.

Так как мы ведем речь о условно "конкретном человеке", то это важно. Была б реально корреляция я б и слова не сказал. Чем дальше в список, тем вреднее. Но её нет, о чем и речь. Я не говорю, что амфетамин не вреден, я ж не ебанутый. Не настолько в смысле.

Я говорю о том, что нельзя делать выводы о том, что первое вещество вреднее второго, только на том основании, что первое в списке есть, а второго нет. Для всех веществ в целом это справедливо. Для конкретного -- нет.

Torquemada написал(а):

Я тебе сказал, в чем дело. Если придет тиран и запретит книжки-раскраски, за одно упоминание о них, будут расстреливать всю семью нарушителя, то ты будешь продолжать утверждать, что раскрашивание этих книжонок ничем не грозит?

Я ж специально уточнил, что про вред ведется речь на этапе принятия решения вносить в список, или не вносить. И в момент расмотрения законодательным органом варианта "не вносить" не может учитываться вред от нарушения закона. Потому что вещества еще в списке нет. Речь шла о химическом вреде для организма.
Мы говорим не о гипотетических проблемах с законом. А о фактическом вреде от употребления.

Torquemada написал(а):

Это как предложить всем пользователям выдать модераторские полномочия.

Ну, по факту, речь не про анархию. И декриминализация не равно свободноя продажа. Решится масса проблем, например с преступностью так или иначе связанной с наркотиками. Но наркотрафик это огромные бабки, никто этот поток не перекроет.

Torquemada написал(а):

Нет уж, извини. Ты мыслишь как социопат. Социум это Бог, а Бог не может быть не прав, пойми это наконец.

Ну конечно может! Я ведь тоже социум, тоже Бог. Ты возразишь, что я один. Отвечу. Людей с такой точкой зрения много. Мы представляем общество, и люди с другими взглядами представляют общество, и с третьими, и с четвертыми... Общество неоднородно, то что было нормально сто лет назад -- сейчас ненормально. То что было ненормально сто лет назад -- сейчас нормально и даже социально желательно.

Сто лет назад было нормально дискриминировать негров в США, сейчас нет. Позиции, что это плохо тогда придерживались единицы. По твоей логике эту позицию бы смяло общество и общепринятые взгляды, но нет. Именно эта позиция выжила. Непопулярная. Потому что обществом всегда движет активное меньшинство. Этому учит история.
И лишь потом большинство -- скрипя, пердя и нехотя -- принимает то, что продавливали единицы. Но это не значит, что они победили общество, потому что они тоже общество.

А знаешь почему? Потому что социум не Бог, как ты пишешь. Бог не может быть не прав, потому что Бог это Абсолют. Совершенство. Из чего становится ясно, что он мертв. Все живое изменяется, а Абсолют не может измениться. Хоть на йоту -- и он перестанет быть совершенным.

Но общество живое. Оно меняется ежесекундно. Это вообще не существительное, а процесс изменений. В том числе процесс конкурирующих позиций, конкурирующих мнений, противоположных идей. Да, никакая идея не победит социум, потому что любая идея и есть идея социума. Но можно победитб большинство. И оно всегда проигрывает. Потому что средний человек инертен. Он не замечает назревших изменений, он не замечает даже уже наступивших изменений. И продолжает жить по правилам, которые работали десять, двадцать, блядь тридцать! лет назад. Потому что "Без высшего образования ничего не добьешься" (с)

И к моменту когда большинство примет новый мир, к моменту когда менталитет среднего человека примет непопулярную точку зрения, эта точка зрения УЖЕ будет работающим правилом. Правилом, продавленным активным меньшинством.

Необязательно это будет конкретная идея, а это меньшинство необязательно единомышленники. Изменения могут быть следствием естественных процессов, прогресса. А прогресс двигают личности, единицы. И волокут за собой остальное человечество. Они связаны резинкой длиной в километр. Единицы меняют направление движения, а затем резинка оттягивается... Оттягивается... И затем меняет направление движения и большинство.

Так что извини, но нет. Строго говоря таких понятий как "мнение общества", "отношение общества" не существует в принципе. Потому что социум это набор самых разных мнений, отношений, идей и позиций. Поэтому да социум не может быть не прав. И прав тоже быть не может. Когда я говорил о мнении социума я выразился некорректно.

Но если выразиться корректно "мнение большинства", то вот большинство как раз и может быть неправо. Да что там "может"! Оно постоянно неправо.

79

Torquemada написал(а):

Социум это Бог, а Бог не может быть не прав, пойми это наконец

Так что если ты здесь имеешь в виду большинство, то еще как может. Вся история человечества тому подтверждение.

А если именно позицию Социума, так её нет)) в принципе.

80

Джейн Доу написал(а):

Если верить кинематографу, то существует лечебная марихуана и рецепты на неё от врача (например, при глаукоме))). Приходишь в аптеку и покупаешь траву, по рецепту... (А вообще интересно, как она "лечит" глаукому...)

Не знаю, как глаукома, но джинсы, говорят, из конопли были не убиваемые, не сравнить с нынешними. Но убили их законодательно. Потому что это продукт двойного назначения. Запретили в Штатах, нету больше штанишек. А были. Это в оплоте то Свободы и Демократии. Апрель, боюсь, сейчас снова начнет рассказывать, что это была несправедливость. Один человек может быть не прав. А система ошибаться не может. Потому что это система, она работает автоматически, без учета человеческого фактора, поэтому не ошибается никогда. Если промышленный робот человека в процессе своей работы переработает на фарш, то это не значит, что он ошибся. Машины никогда не ошибаются, только люди. Это основа нашего мышления, оно основано на ошибках, а машины мыслят совершенно. Любой незапланированный сбой приведет к фатальным последствиям и остановке производственного процесса. Потому что все развалится. Если система продолжает работать, значит ошибок не было.

81

Джейн Доу написал(а):

А польза от "травы"?

Расслабляет)) При многих болезнях назначают. От бессонницы до рассеянного склероза, что-то там в мозгу связи улучшаются.

82

Torquemada написал(а):

Не знаю, как глаукома, но джинсы, говорят, из конопли были не убиваемые, не сравнить с нынешними.

Не только джинсы. Вообще хорошая одежда, крепкая. И сейчас можно купить. Даже в России. Легально) Какой там "продукт двойного назначения", ты чего?) Она ж не торкнет. И веревку конопляную можно купить. Просто коноплю вытеснили другие материалы.

Torquemada написал(а):

Если система продолжает работать, значит ошибок не был

А если не продолжает?

83

Апрель написал(а):

А если именно позицию Социума, так её нет)) в принципе.

Не прав. Даже объяснять не хочу, почему. Изучай социологию! Все там. Это у людей как раз нет, и может быть своей отдельной от Социума позиции. Даже у маргиналов. Социум их держит на периферии на случай, если внутри Него произойдет критический сбой. Даже изгоями управляет Система.

84

Апрель написал(а):

Не только джинсы. Вообще хорошая одежда, крепкая. И сейчас можно купить. Даже в России. Легально) Какой там "продукт двойного назначения", ты чего?) Она ж не торкнет. И веревку конопляную можно купить. Просто коноплю вытеснили другие материалы.

Надо будет изучить этот вопрос. Может ты и прав. Я только не понимаю, где они коноплю выращивают в промышленных масштабах для таких нужд. И сколько оно будет стоить? Мне кажется, такие штаны бессмысленны в условиях рыночной экономики. Поэтому ты все же что-то фантазируешь. Может это что-то из разряда салона машины обитого кожей с члена кашалота, допускаю. Для меня этого не существует. И для тебя тоже. Ты никогда к этому не прикоснешься и в живую не увидишь.

Апрель написал(а):

А если не продолжает?

Тогда был сбой.

Отредактировано Torquemada (28-04-2018 19:12:45)

85

Torquemada Социум состоит из индивидуумов. Популяция из особей. Отдельный, минимально дробимый носитель мнения -- человек. У социума нет -- и не может быть! -- своего мнения. Потому что любое мнение это мнение социума. А мнения разные. Есть "усредненная позиция большинства", которая ничто. Пыль.

А у социума нет своей позиции. Потому что арабы социум, и евреи социум. Интернационалисты социум и расисты социум. Бомжи социум и даже олигархи тоже. И какая у этого социума позиция? Никакой. Это непрерывно меняющаяся масса позиций, идей и мнений. Конкурирующих между собой и бьющихся за место под солнцем. Среди которых происходит естественный отбор и эволюция. Некоторые эффективные идеи живут по 2000 лет, как Христианство. Более популярные в то время... Перечислишь всех римских богов без гугла? А египетских?

Весь путь пройденный человечеством это одна большая история о том, как меньшинство предложило более эффективную идею. И оказалось право. Идея отрицалась боььшинством, которое как обычно проебало тенденцию и увидело ее только когда та стала трендом.

А непопулярных идей в любое время сотни. Тысячи. Миллионы. И выживут только сильнейшие, естественный отбор, чо. И сейчас есть миллионы идей. Какая из них "позиция социума" не подскажешь? Чтоб я против не попер.

Что это вообще такое?

86

Блин, чо  ссылка не отправляется. Ну и фиг с ней.

Отредактировано Апрель (28-04-2018 19:32:09)

87

Апрель написал(а):

Социум состоит из индивидуумов

Изучай социологию блин!

Апрель написал(а):

У социума нет -- и не может быть! -- своего мнения.

Хоть один учебник по социологии прочти вдумчиво, и ты поймешь, что это у тебя нет мнения! Все, что ты есть, создано твоим окружением, которое и есть Социум. Это Бог. И Ему пофиг, веришь ты в Него, или нет. Есть только Социум, а отдельных людей нет. Если посмотреть глазами стороннего наблюдателя, то это так. Ты просто кусочек прилипшего чего-то к ободку, которое возомнило себя чем-то обособленным. Тебя просто оторвало от общей массы, которая уплыла в неизвестном направлении. А ты вот задержался, и считаешь себя самым умным. Ручка тебя считает троллем, правильно делает.

Апрель написал(а):

Перечислишь всех римских богов без гугла? А египетских?

Мне это не надо. Тролли кого-нибудь другого вымышленными богами, я про реальный эгрегор силы говорю, против которого не попрешь. Мертвые боги мертвы, их поменяли на других. А Социум умрет только с последним человеком. И даже последний человек будет Ему служить.

88

Апрель написал(а):

Блин, чо  ссылка не отправляется. Ну и фиг с ней.

У меня по поводу твоего непонимания сути того, что я тебе пытаюсь в мозги вправить, тоже есть ссылка. Это то, за что ты ратуешь. Вот из таких индивидуумов если человеческое общество создать, то да, тогда Социум будет обескровлен. Потому что там не будет людей. Если хоть одного разумного человека в эту стаю запустить, то Социум опять начнет довлеть над людьми, даже неразумными.

89

Torquemada написал(а):

Хоть один учебник по социологии прочти вдумчиво, и ты поймешь, что это у тебя нет мнения!

Вероятно. Но и социума его тоже нет, вот я к чему. А значит вопрос прав социум, или нет априори лишен смысла. Просто в этой фразе

Апрель написал(а):

Общественное отношение на химические свойства не влияет.

я некорректно выразился и пошло-поехало. Потому что общественного отношения нет. Оно не едино. Это огромный набор "отношений".

Если социум одновременно утверждает, что бог есть, и что бога нет, то как он может быть прав? И как он может быть неправ? Он одновременно прав, неправ, близко к истине, слишком радикален, слишком толерантен, и вообще все на свете. Можно говорить о социальных архетипах, и их мнениях, но не о социуме в целом. Это огромный и неоднородный конструкт. Хотя и есть общие законы единые для всех групп во все времена, но эти законы тоже не правы, и не неправы. Они просто есть. Как гравитация та же. Это не позиция, а факт.

Короче предлагаю закругляться потихоньку с этой темой, нормально поразгоняли, пора и честь знать. Ссылку гляну обязательно, спасибо.

90

Апрель написал(а):

Если социум одновременно утверждает, что бог есть, и что бога нет, то как он может быть прав?

Какая идея будет доминировать, та и победит, то же, что у человека в голове происходит. Можешь в нейрофизиологию углубиться, для уточнения деталей, но я бы не советовал. Эта наука для жизни не нужна. Социология вещь полезная. И политологией можно заняться для общего развития. А всякие нейробиологии, только для троллинга пригодны. Это удел тех, кто капитально ушел в себя, порвал с реальностью и мечтает о том, что однажды спецслужбы на него выйдут, и скажут "Ты нужен своей стране! Создай нам АРМИЮ ЗОМБИ!", это уже прикалываюсь, когда у меня такие фантазии были, то я бы "зомби" на "супер-солдат" заменил, но как-то пафосно звучит, "зомби" лучше.

Апрель написал(а):

Короче предлагаю закругляться потихоньку с этой темой, нормально поразгоняли, пора и честь знать.

Поддерживаю. Давно пора.


Вы здесь » Форум о социофобии » Медикаментозное лечение » Бринтелликс (Вортиоксетин)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC