Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Во что вы верите?


Во что вы верите?

Сообщений 241 страница 270 из 509

241

keramogranit, не-не-не. Города с живыми людьми уже были и процветали, пока Ной со всеми странствовал.

242

Реактивная Депрессия написал(а):

keramogranit, не-не-не. Города с живыми людьми уже были и процветали, пока Ной со всеми странствовал.

Жены точно были) Там интересная метафора еще была ковчега с церковью в толковании.

243

Реактивная Депрессия написал(а):

А может, в мире всё как на форуме?

   Даже в человеке весь мир, не то что на форуме. Тут есть свой Путен, свой Киркоров.

Реактивная Депрессия написал(а):

Ну, в смысле «кто первый надел халат, тот и врач творец»?

   Ну да, всё по законам 90х, кто инициативнее, тот и главный. Я, как видишь, надел халат, другим уже надо пытаться это оспорить. По факту сделать это может только "Путин", физически устранить меня отсюда.

Реактивная Депрессия написал(а):

Разве не может быть такого, что современное человечество как раз потомки тех самых упомянутых неизвестных, прочих людей. А, если так, то должны ли они соблюдать религиозные принципы?

   Люди были разные, да и, конечно, требования к ним разные были. Был народ избранный, который должен был быть хранителем высших повелений, но прикол в том, что свято место пусто не бывает. Если верить тому, что Новый Завет является действительным продолжением Ветхого, значит, народ избранный скурвился, иудейский то бишь, они исчерпали себя и альтернативным народом стали язычники, т.е. как раз те люди внешние, левые. Денница тоже был особо избранным, но по сути его место было решено оставить для человека, вообщем-то согласно учению потенциально человек выше и подобнее Богу чем ангелы, он более совершенное творение.

244

keramogranit
Жёны были при посадке в корабль. Этого я не отрицаю. А вот вышли, почему-то, лишь сыновья. Жёны не вышли.

Так, с Бытия 9-ой главы:

И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Иафет. Хам же был отец Ханаана.
Сии трое были сыновья Ноевы, и от них населилась вся земля.


Как это понимать?! Надвое делились?

245

Реактивная Депрессия
А что если природа достигла определённого уровня эволюции и теперь развивается по другому сценарию, по средством человека... ведь человек тоже является проявлением природы. И все научные открытия это и есть эволюция природы, только посредством человека...

246

Likes, звучит классно. Чем-то ассоциируется с «Пригожинскими скачками».

247

Реактивная Депрессия написал(а):

Жёны были при посадке в корабль. Этого я не отрицаю. А вот вышли, почему-то, лишь сыновья. Жёны не вышли.

Каков Петросян. *фить ха

248

keramogranit, а что не так? Религия книги же. Нельзя додумывать отсебятины; а то так и смертные грехи можно по-разному интерпретировать или даже наизнанку вывернуть. Разве нет?

249

Реактивная Депрессия, Я не знаю что это значит, но я хотел намекнуть на буддизм...

250

Likes, ну был такой учёный — Пригожин — в трудах упоминал о том, что при накоплении некоей массы количественного прогресса он мгновенно переходит в качественный. Отсылаться на это любят в фантастике, вот и вспомнилось. Ну, вроде-как природа ходила-ходила мимо своего прогресса; и в какой-то момент собрались нужные молекулы, процессы, гены, прочее в одной точке и последовал резкий качественный скачок — появился человек/зародилась жизнь/прочее.

Likes написал(а):

но я хотел намекнуть на буддизм...


Буддизм… Ну, по традиции Махаяны что-то похожее есть. Слишком далековато, правда, от намёка. Мне так показалось.

251

Реактивная Депрессия, Правильно показалось, это было далековато)) Как нибудь надо почитать про Пригожина, личность вроде бы интересная.

252

Изя написал(а):

Вообще то интуиция вполне изученное явление.

научного объяснения интуиции нет

Изя написал(а):

Ничего мистического в ней.

Я и не утверждала обратного.

Изя написал(а):

Это не метод познания,

Интуиция это метод ненаучного познания. Познание не ограничено сферой науки.

Изя написал(а):

а способ делать выводы.

интуиция - это не способ, а способность. Это логика строит умозаключения, делает выводы, а логика и интуиция - несовместимые противоположности.

Изя написал(а):

И она далеко не всегда ведёт к правильному решению.

Интуиция никогда не ошибается – это разум может делать ошибочные выводы

Изя написал(а):

Ну и так, для разгрузки- это сразу гора логических ошибок)) 

в твоих постах везде проглядывается тоже самое

Изя написал(а):

Тут и аппеляции к собственно у опыту, и к неизбежной субъективности...

Личный опыт и субъективное мнение - это одно и тоже

Изя написал(а):

при этом своё субъективное мнение считаешь объективным,

Не надо за меня домысливать: я так не считаю.

Изя написал(а):

и к недоверию (то есть отказ расширить понимание определённой темы, замыкаясь в невежестве)

вера — это лишенное сомнений убеждение.

Изя написал(а):

... и.т.п... То есть очевидно, что аргумент совершенго не логичен.

С научной точки зрения доводы — нелогичны, но наука не истина в последней инстанции.

Изя написал(а):

Просто взятая с потолка чушь

Непонятное и необъяснимое с позиций науки  не значит, что это чушь

Likes написал(а):

в раю человек приобретает иное состояние?

В разных религиях по-разному

Отредактировано Tinctoria (06-04-2017 16:05:41)

253

Tinctoria написал(а):

научного объяснения интуиции нет

Просто ты отстала от науки лет на 500. Сейчас даже программы делают с искуственным аналогом интуиции основанном на имитации человеческой интуиции.
Ты бы хоть википедию открыла бы. Про книжки-просто молчу)

Tinctoria написал(а):

Интуиция никогда не ошибается

Тут нужны доказательства

Tinctoria написал(а):

в твоих постах везде проглядывается тоже самое

Жду доказательств

Tinctoria написал(а):

С научной точки зрения доводы — нелогичны

Нет, доводы не логичны в виду того, что они подразумевают логические ошибки.
А вообще ты говорила, что с логикой у тебя всё хорошо, но в этом сообщении тут пыталась опровергнуть стандартные(перечисленные мной), обшеизвестные логические ошибки. Нужны ли ещё доказательства твоей нелогичности?))

254

Tinctoria написал(а):

я не без основания испытываю чувство интеллектуального превосходства над некоторыми постами

Видит бог, без оснований. В том то и беда. Проверь хоть тестами свой интеллект, думаю там все печально.

Tinctoria написал(а):

а что плохого в моей аватарке?!

Она вызывающая. Тебе не идет. Ты же не такая как некоторые. Даже если тебя муж изобьет, то ты его не зарежешь ночью. Не надо из себя строить вамп.

255

Изя написал(а):

Сейчас даже программы делают с искуственным аналогом интуиции основанном на имитации человеческой интуиции.

Интеллектуальная интуиция основанна на предшествующем опыте, а мистическая интуиция - наиболее малоисследованный тип интуиции

Изя написал(а):

Тут нужны доказательства

Это не доказана наукой. Познания  средствами естественных наук ограничены несовершенными чувствами. Из-за отсутствия эмпирических доказательств я не откажусь от своих убеждений, а ты постоянно требуешь эмпирических доказательств существования/отсутствия или объяснения тех или иных явлений. Мои убеждения могут не соответствовать общепринятым научным стандартам. Значит, нам и не стоит спорить, так как ты опираешься исключительно на научные факты, а я для меня наука отнюдь не истина в последней инстанции. Я почти всегда отвечаю одно и тоже: отсутствие научной проверки еще не означает отсутствия самого явления

Изя написал(а):

Жду доказательств

Ты не умеешь логически связывать между собой фрагменты текста, например,  Гриша создал глупую тему на форуме на основании чего ты сделал такой вывод, что он хочет привлечь внимание, хотя Гриша прежде чем создать эту тему, писал уже в другой теме, что к нему пришел отец.  В одном из его постов он вскользь упомянул, что его  отец алкоголик и что отец в  плохо к нему относится. Еще имели место быть неоднократно прецеденты, когда Гриша при стрессах, нервных расстройствах и переживаниях
напивался в стельку и создавал глупые темы на форуме. Мое сознании соеденило все фрагменты фраз в единую логическую цепочку и отсюда последовал логичный вывод, который полностью подтвердил Гриша, что он выпил лишнего. Меня поражает ваша неспособность к логическим умозаключениям

Изя написал(а):

Нет, доводы не логичны в виду того, что они подразумевают логические ошибки.

Но так или иначе, этим явлениям нет чёткого научного объяснения.

Изя написал(а):

пыталась опровергнуть стандартные(перечисленные мной), обшеизвестные логические ошибки.

где ты их перечислил?

Torquemada написал(а):

Не надо из себя строить вамп.

все субъективно, на меня она совершенно иное впечатление производит: в её глазах горечь много повидавшего на своем веку человека.

256

Tinctoria написал(а):

Интеллектуальная интуиция основанна на предшествующем опыте, а мистическая интуиция - наиболее малоисследованный тип интуиции


Ну, про интеллектуальную понятно. А что это такое — «мистическая интуиция»? Вроде импульсивного «верю во что хочу», как при онейроидном синдроме в медицине?

257

Tinctoria написал(а):

все субъективно, на меня она совершенно иное впечатление производит: в её глазах горечь много повидавшего на своем веку человека.

Нет, она уху ела. Это не скрыть никакой глазной горечью.

258

Tinctoria написал(а):

Интеллектуальная интуиция основанна на предшествующем опыте, а мистическая интуиция - наиболее малоисследованный тип интуиции

Реактивная Депрессия хороший вопрос задал. Мне тоже интересно.

Tinctoria написал(а):

Это не доказана наукой.

Да ладно. Я то могу доказать что твои слова не правда. Вон, программы например не всегда угадывают. Да и азартнве игры пока существуют. Ну или исследования можно почитать. Если у тебя есть возражения-ты обязана предоставить доказательства своих слов. Нет, ты можешь отказаться, но это будет уже логическая ошибка.

Tinctoria написал(а):

Ты не умеешь логически связывать между собой фрагменты текста, например,  Гриша создал глупую тему на форуме на основании чего ты сделал такой вывод, что он хочет привлечь внимание, хотя Гриша прежде чем создать эту тему, писал уже в другой теме, что к нему пришел отец.

Вот. Это ты правильно написала. Допущения в логических цепочках вполне допустимы. Как доказательство они мягко говоря сомнителтьны, но позволяют сделать определённые выводы.
А вот ты именно так им пользуешься. В другой теме ещё можно было бы это игнорировать, но раз суть в логике...
Нет оснований утверждать что он говорит правду. И нет оснований утверждать что тут только одна причина.
Уже два противоречия. Вообще опираться на мнение....к тому же больного человека - это явно не про логику. В итоге ты села в лужу.

Tinctoria написал(а):

Но так или иначе, этим явлениям нет чёткого научного объяснения.

И ты продолжаешь биться о логическую ошибку. Вот продиводействие логике-самый лучший аргумент доказывающий сильную ограниченность твоих способностей к логическому мышлению.

Tinctoria написал(а):

где ты их перечислил?

Там где я об этом говорил http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif

259

Реактивная Депрессия написал(а):

А что это такое — «мистическая интуиция»? Вроде импульсивного «верю во что хочу», как при онейроидном синдроме в медицине?

"В отличие от рациональной интуиции, основанной на опыте и имеющей свои границы, мистическая интуиция выходит за рамки каких-либо  ограничений, ей доступно все"

Изя написал(а):

Реактивная Депрессия хороший вопрос задал. Мне тоже интересно.

она девушка, что для меня тоже стало сюрпризом.

Изя написал(а):

Если у тебя есть возражения-ты обязана предоставить доказательства своих слов.

у меня нет эмпирических доказательств:

Tinctoria написал(а):

отсутствие научной проверки еще не означает отсутствия самого явления

Изя написал(а):

Вообще опираться на мнение....к тому же больного человека - это явно не про логику

опираться на свою субъективную оценку или опираясь на мнения окружающих составлять мнение о человеке - тоже не совсем логично, потому что лучше самого человека никто не знает о нем, но ты не хочешь этого принимать.Свое субъективное мнение относительно человека ты ставишь превыше всего и пытаешься убедить в этом самого человека. Даже если ты хочешь убедить человека, что он плохой,тебе это никогда не удастся, так как у человека  включается механизм самозащиты и конфликт обеспечен. Говорить правду и доказывать свою правду не выгодно, не выгодно прежде всего тебе, потому что врагов себе наживешь на ровном месте

Изя написал(а):

И ты продолжаешь биться о логическую ошибку.

Где?

Изя написал(а):

Там где я об этом говорил

значит  говорил — непонятно.

Torquemada написал(а):

Нет, она уху ела.

что это за слово "уху ела"?

Отредактировано Tinctoria (07-04-2017 18:08:03)

260

Tinctoria написал(а):

"В отличие от рациональной интуиции, основанной на опыте и имеющей свои границы, мистическая интуиция выходит за рамки каких-либо  ограничений, ей доступно все"

Выход за рамки ограничений ...доступно всё... Это называется психическим расстройством, а не интуицией))

Tinctoria написал(а):

у меня нет эмпирических доказательств:

Значит ты ничего не можешь утверждать. Но ты утверждаешь, таким образом выступая против логики. А следовательно это очередное доказательство что ты и логика - несовместимы  ;)

Tinctoria написал(а):

Где?

В тексте) Где ещё?))

Tinctoria написал(а):

значит  говорил — непонятно.

Изя написал(а):

- это сразу гора логических ошибок))  Тут и ___________и_________и_________и______... и.т.п...

О великие боги, помогите Тинктории найти список))

261

Tinctoria написал(а):

опираться на свою субъективную оценку или опираясь на мнения окружающих составлять мнение о человеке - тоже не совсем логично, потому что лучше самого человека никто не знает о нем, но ты не хочешь этого принимать.Свое субъективное мнение относительно человека ты ставишь превыше всего и пытаешься убедить в этом самого человека. Даже если ты хочешь убедить человека, что он плохой,тебе это никогда не удастся, так как у человека  включается механизм самозащиты и конфликт обеспечен. Говорить правду и доказывать свою правду не выгодно, не выгодно прежде всего тебе, потому что врагов себе наживешь на ровном месте

  Ты права, Сиа, все так и есть, молодец.

262

Изя написал(а):

Выход за рамки ограничений ...доступно всё... Это называется психическим расстройством, а не интуицией))

все что ненаучно для тебя - миф.

Изя написал(а):

Значит ты ничего не можешь утверждать. Но ты утверждаешь, таким образом выступая против логики

логика в том, что если наукой не доказано еще не значит, что это — вымысел

Изя написал(а):

В тексте) Где ещё?))

совет: пиши понятно.

Изя написал(а):

помогите Тинктории найти список

у нас с тобой  нет взаимопонимания

_lamer написал(а):

Ты права, Сиа, все так и есть, молодец.


спасибо,очень приятно

263

Tinctoria написал(а):

все что ненаучно для тебя - миф.

В то время как на самом деле....так и есть  http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/872ec3a51a58a1e8caf2b2c9c9485032.gif

Tinctoria написал(а):

у нас с тобой  нет взаимопонимания

Да нет, у вас с логикой и последовательностью просто нет взаимопонимания. Но ты не переживай, это распространённая проблема  :idea:

264

Tinctoria написал(а):

"В отличие от рациональной интуиции, основанной на опыте и имеющей свои границы, мистическая интуиция выходит за рамки каких-либо  ограничений, ей доступно все"


Спасибо. Так яснее.

Tinctoria написал(а):

все что ненаучно <…> - миф.


Няш, а разве есть выбор?

Люди познают мир с помощью органов чувств. Конечно, не все наши органы чувств могут правильно воспринимать мир. Человечество о таком давно догадалось. Именно поэтому люди строят машины и приспособления, которые тоже познают окружающий мир. Эти машины/приспособления не могут ошибаться в действительности мира, так как они бы не функционировали, будь научные представления человечества ошибочными. Наблюдая то, что обнаруживают машины, мы заметили, что общеизвестная научная точка зрения является единственно адекватной реальному положению вещей в мире. В противном случае, эти данные расходились бы.

Вместо этого ты предлагаешь выбрать другое… что ты предлагаешь-то?! Верить в некую идею на основании «потому, что»? Я не понимаю.

265

Реактивная Депрессия написал(а):

мы заметили, что общеизвестная научная точка зрения является единственно адекватной реальному положению вещей в мире

Вот это, кстати, весьма интересный момент. Даже два. (Уточню сразу -- я атеист)
1. Машины регистрируют данные. А вот интерпретация этих данных у каждого своя.
2. Машины созданы человеческим разумом. Чтобы собирать данные которые существуют только в человеческом разуме. Поясню, что имею ввиду. Есть мнение, и не только мое, что так называемая "объективная действительность" существует только в границах человеческого сознания. Я сейчас не про философию и всяческий нигилизм. А про суровую сибирскую нейрофизиологию.

Смотри. Пасутся на лугу пять коров. Все люди единовременно вымерли. Теперь их не пять. Потому что математика существует только в границах человеческого сознания. У другого разума была бы другая "математика", если можно так выразиться. Если б была. Уж молчу про то, что теперь это не "коровы" и не "пасутся". Наши машины измеряют количественные показатели. А само понятие количества необъективно. Это условность, ограниченная устройством нашего разума. А могло бы быть по другому... Не знаю как. Я ведь сам ограничен человеческим разумом.

Реактивная Депрессия написал(а):

В противном случае, эти данные расходились бы.

В общем, показания этих машин вероятно могли бы быть разными, если бы другой разум смотрел на данные. Мы с тобой видим что два компаса показывают на север. А что видит жидорептилоид, глядя на эти два компаса, осознать мы не можем.

Реактивная Депрессия написал(а):

Няш, а разве есть выбор?

Неа. Наука наше все, а то совсем чокнемся.

266

Апрель, очень хорошая рассуждалочка ^_^

1. Машины регистрируют данные. А вот интерпретация этих данных у каждого своя.


Верно. Человеческий фактор. Именно поэтому есть заблуждающиеся и лжеучёные; которые, со временем, исчезают из истории.

2. Машины созданы человеческим разумом. Чтобы собирать данные которые существуют только в человеческом разуме. Поясню, что имею ввиду. Есть мнение, и не только мое, что так называемая "объективная действительность" существует только в границах человеческого сознания. Я сейчас не про философию и всяческий нигилизм. А про суровую сибирскую нейрофизиологию.


Эм-м-м, нет. В смысле, примитивные приспособления действительно могли ошибаться. Да и ошибались — вон сколько «вечных двигателей» люди наделали. Однако, последующие поколения устройств основывались на теориях, которые выдвинули люди на основании предыдущих данных. Происходил систематический отсев «неработающих» устройств и (как следствие) неправильных теорий. Выявлялись новые силы и законы из-за неработающих приспособлений. Таким образом, самые совершенные устройства говорят о том, что все предыдущие теории верны. Но… да! Мы вынуждены в случае чего их все пересматривать.

Потому что математика существует только в границах человеческого сознания. У другого разума была бы другая "математика", если можно так выразиться.


Да. Математика придумана людьми для описания абстракций.

Наши машины измеряют количественные показатели. А само понятие количества необъективно. Это условность, ограниченная устройством нашего разума. А могло бы быть по другому... Не знаю как. Я ведь сам ограничен человеческим разумом.


Я понимаю о чём ты. Не совсем верно в плане восприятия этой идеи. Здесь, пожалуй, вопрос «решает ли проблему [НЕЧТО] или не решает».

Вот, конкретный пример.

Люди не знают точно, что такое магнитные поля (и, как следствие, не уверены в том, что такое ЭДС). Однако, мы построили машины, которые используют некие силы и *никогда* не выходят за рамки теории своей работы (i.e. иных «сил» не существует). Да, в XXI веке мы видим, что по проводам в доме НЕ «бегают электроны»; да, мы считаем, что это «бегают заряды» и мы называем это условно «электрическим током». Да, тут много математической абстракции поверх физики. Но наше восприятие физики в этой области верно. Почему? Посмотрим внимательнее…

Соглашусь, что построенная на описанных данных электротехника довольно примитивна. Да-да, там всё крутится вокруг металлической спиральки или рамки, вращающейся в магнитном поле: электродвигатели постоянного тока, катушки индуктивности, соленоиды, реле, …асинхронные машины… стоп! А вот это уже не имеет ничего общего с нашим восприятием. Ну нет у человека таких органов, которые подтвердят или опровергнут эти теории. Но! Эти машины работают всегда. Без исключений.

Идём дальше. Теории электротехники (внимание! это уже теории. Порождение интеллекта) привели к целой отрасли — микроэлектроники. Появились созданные людьми биполярные и полевые транзисторы. А эти элементы ничего не имеют общего с природой. И они выполняют свои функции всегда. Выходит, что разум человека в этом направлении идёт синхронно объективной реальности; не отступая от неё. Ведь едва стоит нарушить эту хрупкую систему любым другим воздействием — вся отрасль перестанет работать.

Короче говоря: Какая разница, знаем ли мы, что такое магнитная сила наверняка?! Наука чётко не отвечает на этот вопрос — только время покажет, что это на самом деле. Но, эта сила слепо нам подчиняется и мы точно знаем, что иных смежных сил нет. А это уже не упомянутый тобой «количественный показатель»; это уже «качественный показатель». Речь идёт о том, что люди знают нечто неведомое и неощутимое настолько, что могут это с лёгкостью использовать.

Да, это касается технических наук. Конечно, естественные науки (правильнее, скорее — дисциплины) в гораздо худшем положении. Тут, правда, у них своя специфика. Свои ограничения.

Например, связанные с социумом дисциплины — вроде макроэкономики — больше напоминают алхимию XIV века. Да, мы предполагаем про истинность «Циклов Кондратьева», и то, что экономический кризис будет повторяться «примерно» каждые 10 лет. 1988, 1998, 2008, 2018… …но это как-то «неубедительно». А обосновывать это никто не может.

Или медицина. Там людей надо спасать, а не теориями заниматься. Как ещё Снежневский говорил (цитата по памяти): «медицина не может ждать, пока будет обосновано действие лекарства — лекарство УЖЕ нужно применять, если оно работает и альтернатив нет; т.к. болезнь уже идёт».

В общем, показания этих машин вероятно могли бы быть разными, если бы другой разум смотрел на данные.


Ну, это уже оффтоп, если начать рассуждать. Можно же предположить вообще неорганическую жизнь (роботы) с совсем уж чудковатым мышлением. Зонды фон Неймана там, вспомнить, «серую слизь», прочее. Понятно, что у этих «существ» иная мотивация, восприятие.

Но в целом их технический прогресс был бы стереотипичен для физики нашей вселенной. Да, «стереотип прогресса» — пожалуй, наиболее верная фраза. А то, что у них иные названия, теории и меры измерения были бы — маловажная ерунда.

267

Tinctoria написал(а):

В разных религиях по-разному

Разный прогноз (и вообще, разные ответы разных религий на одни и те же вопросы) - лучшее косвенное подтверждение тому, что, имея дело с верой в сверхестественное, мы  в этих ответах видим лишь фантазийную интерпритацию,  а не истину, соответствующую "реальному положению дел" :)

268

Tinctoria написал(а):

логика в том, что если наукой не доказано еще не значит, что это — вымысел

вот это правда... Вы спорили про интуицию, по-моему интуиция это логика чувств или чувства основанные на логики, то есть чувствовать правду, истину является интуицией... Например, философия никогда не попадает в цель, она только размышляет, предполагает, ходит вокруг да около, но человек обладающий развитой интуицией способен отделить какая мысль в философии правдивая а какая нет... Из множества теорий определять верную - это и есть интуиция.  У девушек она развита больше чем у парней, поэтому вы должны были обо всем догадаться))

269

Изя написал(а):

В то время как на самом деле.

Наука несовершенна

Изя написал(а):

у вас с логикой и последовательностью просто нет взаимопонимания.

Почему  с "ты"  перешёл на "вы"? Зауважал?)

Изя написал(а):

ты не переживай

А ты не домысливай за меня, как я чувствую

Реактивная Депрессия написал(а):

Вместо этого ты предлагаешь выбрать другое… что ты предлагаешь-то?! Верить в некую идею на основании «потому, что»?

Я никому ничего не навязываю, а просто излагаю свою точку зрения.

Реактивная Депрессия написал(а):

Няш, а разве есть выбор?

человек обладающий несовершенными органами чувств не может  постигнуть все явления. Что наукой не доказано не значит, что  в природе не существует

Географ написал(а):

Разный прогноз (и вообще, разные ответы разных религий на одни и те же вопросы) - лучшее косвенное подтверждение тому, что, имея дело с верой в сверхестественное, мы  в этих ответах видим лишь фантазийную интерпритацию,  а не истину, соответствующую "реальному положению дел"

Истина одна, но каждая религия разъясняет знания в соответствии с уровнем восприятия, присущим человеку: адаптирует истину – облегчает, упрощает  или наоборот усложняет. Это как адаптация способов подачи информации и  учебного материала по степени разноуровневости усвоения.

Likes написал(а):

интуиция это логика чувств или чувства основанные на логики, то есть чувствовать правду, истину является интуицией

Чувства и логика - противоположности

270

Tinctoria написал(а):

что это за слово "уху ела"?

Матерное.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Во что вы верите?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC