Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Во что вы верите?


Во что вы верите?

Сообщений 61 страница 84 из 84

61

Unohdus написал(а):

see to learn написал(а):

    И что?

То, что физики есть вполне чёткая категория.

нет

62

see to learn, как знаешь http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/81b4d532c3c5fda564fbbbb2a2468a85.gif

63

Unohdus написал(а):

Потому что мои материалы предоставляли вполне систематизированную информацию, которую можно проверить при желании и наличии необходимых знаний и оборудования.

А с этого момента поподробнее. Что за материалы? И что они доказывают? Я бы посмотрел отчёты о проведении экспериментов и статистику "попаданий". Если ты прав, это скрываемое открытие.

64

Rainie написал(а):

Стало интересно, во что верят участники форума.

Александр Непомнящий пел «Я не верю ни во что». А я не верю в сверхъестественное.

65

Изя написал(а):

Я бы посмотрел отчёты о проведении экспериментов и статистику "попаданий".

Вот опять ты про результат. А я же говорю, что в данном вопросе меня интересует не статистика попаданий, а совсем другое.

Попробую объяснить на примере.

Меня интересует не когда будет прилив и отлив, согласно фазам Луны, а какая сила его вызывает, т. е. сам процесс.

Изя написал(а):

И что они доказывают?

Ничего не доказывают, потому-то мне и нужны доказательства.

Изя написал(а):

А с этого момента поподробнее. Что за материалы?

Обычные материалы из книг по астрологии (например, о влиянии Меркурия в перигелии), а тж. сведения о странном влиянии Сириуса на психическое состояние людей, наблюдавшееся в те времена, когда он, согласно древним источникам, имел красный цвет. Последнее, конечно, не признаётся учёным сообществом по той простой причине, что звёзды не меняют цвет с красного на синий — бывает только наоборот. Тем не менее, есть много древних документов, свидетельствующих о том, что Сириус сиял красным светом в те времена. Природа этого феномена пока не изучена.

Ты ведь наверняка знаешь о существовании т. наз. „чёрной материи”, которую в настоящее время изучают некоторые астрономы? Раньше о ней не знали, да и сейчас про неё мало известно. А если про неё неизвестно, то мы пока не можем знать, как именно она взаимодействует с тем же Меркурием в перигелии, который она окружает, какие магнитные волны излучает от этого Меркурий (и излучает ли их вообще), и как они отражаются на Земле. Если магнитные бури влияют на здоровье человека и (косвенно) на его поступки, то и такие неизученные волны могут оказывать самое неожиданное влияние (а могут и не оказывать, конечно).

66

Unohdus написал(а):

Вот опять ты про результат. А я же говорю, что в данном вопросе меня интересует не статистика попаданий, а совсем другое.
Попробую объяснить на примере.

    Меня интересует не когда будет прилив и отлив, согласно фазам Луны, а какая сила его вызывает, т. е. сам процесс.

Как можно вообще говорить о причинах процесса, если нет никаких оснований считать, что он вообще существует?

Unohdus написал(а):

Ничего не доказывают, потому-то мне и нужны доказательства.

Тогда эти "материалы" не имеют отношения к теме. С тем же успехом можно написать трактат о магии, и назвать научным трудом. Просто сказать, что никому не хочется его проверять.
Так что если приводится гипотеза, она должна хоть на чём-то основываться. Те же "науки", которые основаны на "а вот не докажите, что мы неправы" (и ведь регулярно маленькие тесты для всяких экстрасенсов, астрологов и прочих шарлатанов устраивают, но неудачи их почему-то не останавливает, а остальные придумываю причины, почему они не хотят в этом участвовать) к настоящей науке никакого отношения не имеют.

Unohdus написал(а):

Ты ведь наверняка знаешь о существовании т. наз. „чёрной материи”, которую в настоящее время изучают некоторые астрономы? Раньше о ней не знали, да и сейчас про неё мало известно. А если про неё неизвестно, то мы пока не можем знать, как именно она взаимодействует с тем же Меркурием в перигелии, который она окружает, какие магнитные волны излучает от этого Меркурий (и излучает ли их вообще), и как они отражаются на Земле. Если магнитные бури влияют на здоровье человека и (косвенно) на его поступки, то и такие неизученные волны могут оказывать самое неожиданное влияние (а могут и не оказывать, конечно).

А вот это вообще несерьёзно. Отсылка к не изученности никак не влияет на качество утверждения. Пока оснований считать, что какое-либо влияние оказывается- нет, разговаривать просто не о чем. На этой же почве можно вывести существование стай невидимых единорогов, летающих по вселенной. Доказательная база отличаться не будет.
А ведь если астрологи не шарлатаны - им ничего не стоит собраться(хотя и одного было бы достаточно), написать своих прогнозов и характеристик, провести тестирование, составить отчёты, и размахивать уже реальными аргументами. Да, они потребуют подтверждения, но уже никто не сможет обвинить их в голословности.

Отредактировано Изя (13-06-2016 00:25:49)

67

Я сталкивался с такими людьми, как Unohdus. Они не заявляют прямо о существовании сверхъестественного, но заполняют разговор обтекаемыми фразами типа «Но ведь нельзя сказать, что нечто не существует, если мы знаем, что может существовать нечто, чего мы не знаем». Именно за это я не люблю философию. http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/4efeb08c4d1d231b6c534eca56c7bbff.gif Видимо, им надо притушить критику методами социальной инженерии.

68

see to learn написал(а):

Покажите мне человека, который может предсказывать будущее.

Сам помысли. А как можно предсказать то, что еще не произошло? Можно рассчитать вероятности. Это научно. Иначе бы уже давно создали алгоритм сжатия данных, который любой объем информации сжимал бы в один бит) Ты понимаешь, что это абсурд? Предсказание будущего тоже самое по сути. Будущее многовариативно, однозначно его предсказать нельзя. Прошлое можно. Этим и нужно заниматься. тут возможна единственная трактовка событий, но нужен какой-то общий подход. Тут проблема. Поэтому историю считать наукой тоже затруднительно. Там нет объективности. Какая же это наука? Я историю не считаю наукой. Это такой вид творчества. И история тоже плохо критерию Поппера соответствует, потому что машины времени нет. Когда будет, тогда история станет наукой. В одну сторону, считаю, можно создать. В прошлое попасть нельзя, но можно взглянуть, поэтому не надо меня считать безумцем. Прошлое можно увидеть. Но нельзя изменить. А будущее можно. Поэтому нельзя увидеть.

see to learn написал(а):

Видишь ли, учёные не каста, то есть не чёткая категория. Любой человек, который правильно проводит эксперименты, — учёный.

Не согласен тут. Пока не могу выразить свою мысль точней, но не согласен в принципе. Ученые это не кто попало.

see to learn написал(а):

эксперимент стоит денег

Какой еще эксперимент? Под астрологией нет научной базы! Это фактически религия. Понятно, что люди с магическим мышлением (те самые шизофреники) будут продолжать верить в такую муть. Это их сложности. Никто этим придуркам денег не даст. Потому что они придурки. Вот и ответ. Кто в это верит все? Ты сам посмотри, кто верит, большинство из них со справкой! Официально признанные неадекваты. Пусть верят. Главное, самим не уподобляться.

Unohdus написал(а):

А разве это не весело?

Это тупо. И бессмысленно. Это невозможно в рамках модели нашего мироздания. В какой-нибудь иной вселенной, может быть, где иные законы логик действуют. Вполне допускаю. Но не в нашем мире.

Unohdus написал(а):

Я агностик и не верю всему подряд, пока не увижу доказательства.

Доказывать, что отсутствие чего либо будет только идиот. Разумный человек будет доказывать наличие. Наука не подтвердила связи между звездами на небе в момент рождения человека и его судьбой. Не существует никакой научной теории на этот счет. Поэтому астрологии это не наука, пока не будет доказано обратное. Только так. Это уже принцип Бритвы Оккама в действии, не надо плодить лишние сущности, это удел софистов.

Unohdus написал(а):

Если бы мне предлагали молоко единорога, то я бы не стал утверждать на все 100 %, что это обман, пока не проверил бы его в лаборатории.

О чем я писал. Это 100% обман, потому что единорогов не существует в природе. С научной точки зрения так. Если человек так не мыслит, то я его просто дебилом обзову, и буду прав. Выше я высказался, почему не надо доказывать отсутствие чего либо. Потому что принцип Бритвы Оккама нас этому учит. Пока ты не впитаешь себя, что все, что противоречит принципу Бритвы Оккама и критерию Поппера нужно отбросить как ненаучное, то разговаривать с тобой не о чем. Это основа основ. На этом держится наука, иначе и покемоны были бы признаны существующими, потому что их отсутствие не доказано. И вообще любой бред который взбредет в башку любому поехавшему. Это хаос. Это то, что надо отбросить, чтобы придти к какому результату. А иначе мы бы сейчас не через интернет общались, а сидели и пукали. Где-нибудь на дереве. До сих пор бы не слезли.

Отредактировано Torquemada (13-06-2016 01:03:26)

69

see to learn написал(а):

Я сталкивался с такими людьми, как Unohdus. Они не заявляют прямо о существовании сверхъестественного, но заполняют разговор обтекаемыми фразами типа «Но ведь нельзя сказать, что нечто не существует, если мы знаем, что может существовать нечто, чего мы не знаем». Именно за это я не люблю философию. http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/4efeb08c4d1d231b6c534eca56c7bbff.gif

Так Бритва Оккама разрушает столпы таких доводов. Это философский принцип как раз. Философию лично я почитаю за науку, там строгие принципы, по которым суждения строятся. Это такая же наука, как и логика. И "такие люди" не больше чем софисты (это в лучшем случае, многие из них просто идиоты). Бритва Оккама таких режет как тузик грелку. А Поппер со своим критерием фальсифицируемости добивает. Пусть попробуют доказать, что истину можно познать не придерживаясь этих двух принципов, они тут же сольются. Потому что доказать ненужность этих принципов они смогут только через них самих, и докажут таким образом их необходимость. В программировании есть так называемая рекурсивная функция. Это тоже самое. Поэтому я как программист отлично понимаю, что будет, если они войдут в этот цикл. Они просто зависнут! Единственным условием выхода из этого бесконечного цикла является признание своей ошибки. Иначе они никогда не смогут выйти из этого цикла. Так что тут все просто на деле. Правда на нашей стороне. Так получилось. Потому что мы на стороне разума волею судеб оказались, а наши оппоненты... на другой стороне.

70

Изя написал(а):

Как можно вообще говорить о причинах процесса, если нет никаких оснований считать, что он вообще существует?

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил :)

Изя написал(а):

Так что если приводится гипотеза, она должна хоть на чём-то основываться.

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил :)

Изя написал(а):

Тогда эти "материалы" не имеют отношения к теме. С тем же успехом можно написать трактат о магии, и назвать научным трудом. Просто сказать, что никому не хочется его проверять.

О! Так ты спрашивал у меня про уже готовый научный труд, который мог бы подтвердить мои догадки? Но ведь если бы он у меня был, то и дискутировать не пришлось бы, разве нет? Так что не понимаю, к чему твоя обличительная аналогия.

see to learn написал(а):

Именно за это я не люблю философию. http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/4efeb08c4d1d231b6c534eca56c7bbff.gif Видимо, им надо притушить критику методами социальной инженерии.

У каждого своё мнение на этот счёт. И я не просто его высказываю, а подкрепляю доводами, которые тебя, впрочем, не интересуют. Зато, судя по последней фразе, тебя почему-то раздражает сам факт того, что я тут это обсуждаю :)

Torquemada написал(а):

Сам помысли. А как можно предсказать то, что еще не произошло? Можно рассчитать вероятности. Это научно.

Вот именно, на закономерности и вероятности разумные предсказания и основываются. Я предсказываю, что эта дискуссия ни к чему не приведёт.

Torquemada написал(а):

Выше я высказался, почему не надо доказывать отсутствие чего либо.

А Плиний Старший говорил, что в этом мире определённо лишь то, что нет ничего определённого http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/81b4d532c3c5fda564fbbbb2a2468a85.gif

Изя написал(а):

Пока оснований считать, что какое-либо влияние оказывается- нет, разговаривать просто не о чем.

Torquemada написал(а):

Пока ты не впитаешь себя, что все, что противоречит принципу Бритвы Оккама и критерию Поппера нужно отбросить как ненаучное, то разговаривать с тобой не о чем.

Возможно, всем моим оппонентам следовало учесть это пораньше. Мне искренне жаль вашего времени ^^

71

Rainie написал(а):

Чем она ограничивает?

Ограничивает, во-первых, экзистенциально, во-вторых, в стремлениях и достижениях.

72

Подушка безопасности написал(а):

Ограничивает, во-первых, экзистенциально, во-вторых, в стремлениях и достижениях.

То есть ничем конкретным.

73

Не во что не верю. Только в Великого Макаронного Монстра.
Макаронный Монстр Форева.)
И в науку.

74

Unohdus написал(а):

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил :)

И что же это за аргумент? Пока ты оперировал только к незнанию. А это логическая ошибка.

Unohdus написал(а):

О! Так ты спрашивал у меня про уже готовый научный труд, который мог бы подтвердить мои догадки? Но ведь если бы он у меня был, то и дискутировать не пришлось бы, разве нет?

Нет. Мы бы дискутировали на тему его качества. И можно ли это считать научным трудом. Собственно я и ожидал увидеть труды каких-нибудь астрологов или энтузиастов, и посмотреть ,как они аргументируют свою "теорию". А уж качество их подхода -дело десятое. Но раз и этого нет, тогда что ты вообще хотел всем этим сказать? Ты ведь сам сказал, что считаешь астрологию наукой. А сейчас признаёшься, что она не основывается на фактах. Это ведь по определению не может быть наукой. Даже "ИМХО" предполагает хоть какую-то платформу для подобного утверждения.

Unohdus написал(а):

Мне искренне жаль вашего времени ^^

А мне не жаль) Я как раз избегаю продуктивной деятельности  :)
Да и разучился аргументировать. Надо время от времени тренироваться. Надеюсь не обидел тебя в процессе дискуссии(возможно она получилась излишне грубой).

75

Изя написал(а):

И что же это за аргумент?

Жаль, что ты их там их не увидел. Либо не счёл увиденное аргументом, а тогда, как ты правильно заметил, нет смысла это обсуждать.

Изя написал(а):

Собственно я и ожидал увидеть труды каких-нибудь астрологов или энтузиастов, и посмотреть ,как они аргументируют свою "теорию". А уж качество их подхода -дело десятое. Но раз и этого нет, тогда что ты вообще хотел всем этим сказать?

Про эти самые труды я и говорил вот здесь ↓

Unohdus написал(а):

Обычные материалы из книг по астрологии (например, о влиянии Меркурия в перигелии), а тж. сведения о странном влиянии Сириуса на психическое состояние людей, наблюдавшееся в те времена, когда он, согласно древним источникам, имел красный цвет.

Я упомянул про учебники и про любопытный феномен, который имеет слишком много независимых свидетельств, чтобы считаться простой легендой.

Свёрнутый текст

С Сириусом связана одна загадочная история. Древние записи описывают Сириус как красную звезду, хотя в наши дни он имеет голубовато-белый цвет. Известный древнеримский философ Сенека и знаменитый основоположник системы мира Клавдий Птолемей считали Сириус не голубой, а ярко-красной звездой. Сенека утверждал, что „в небе явлены самые разные цвета: Пёс (Сириус) ярко-красный, Марс — тусклее, Юпитер вовсе лишён цвета, испуская чистый свет”. Птолемей характеризовал Сириус как „красноватую, самую яркую (из всех неподвижных звёзд) звезду во рту (фигуры созвездия), называемую Псом”. Упоминания о красном Сириусе встречаются и в легендах некоторых других народов.

В китайской астрономии звезду называли Лан („Волк”) или Тяньлан („Небесный волк”). По словам Сыма Цяня, „когда планета Тай-Бо (Венера) белого цвета, она сравнима с звездой Лан (Сириус), когда планета красноватого цвета, она сравнима с звездой Синь (Антарес)”. „Когда пучки лучей этой звезды (Сириуса) меняют цвет, на Земле появляется множество воров и разбойников”. Впрочем, у Сыма Цяня вообще немало указаний на то, что звезды постоянно меняют свой цвет, что заставляет относиться к его словам с осторожностью.

Возможность того, что эволюционные процессы на одной из двух звёзд изменили цвет Сириуса, отвергается астрономами на том основании, что несколько тысяч лет — это слишком малый промежуток времени и в системе не наблюдается никакой туманности, которая должна была бы появиться, если бы такое радикальное изменение всё же произошло.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сириус#.D … 1.80.D0.B0

Изя написал(а):

Надеюсь не обидел тебя в процессе дискуссии(возможно она получилась излишне грубой).

Ничего обидного http://s9.uploads.ru/uWXoi.png

76

Unohdus написал(а):

упомянул про учебники и про любопытный феномен, который имеет слишком много независимых свидетельств, чтобы считаться простой легендой.

А повторяемость пантеонов богов - аргумент в пользу их существования существование? Легенды передаются на огромные расстояния. И проникают во множество культур. Но это не делает их правдивыми. Красный вообще любили ассоциировать со злыми силами. Так что ничего удивительного.
А раз утверждение о цвете этой звезды противоречит современной науке, тут понадобится что-то большее, чем ссылка на легенду.
А уж ссылка на утверждающего, что он(и не только он) меняет цвет регулярно - вообще превращает легенду в абсурд. Тут даже у человека далёкого от науки, вряд ли возникнут сомнения.
И даже будь эти смены цветов правдой - это всё равно не может быть аргументом. Пары свидетельств его влияния недостаточно. Это субъективная оценка. Без оценки регулярности этих изменений, опирающейся на исторические факты, а не чьи-то выводы, делать выводы нельзя.
Но хуже того, даже будь это всё доказанным фактом, это доказывает исключительно влияние Сириуса на людей. Этого явно недостаточно, чтобы утверждать, что всё остальное тоже влияет. И уж тем более, что это можно рассчитать методами астрологии. Если существует какое-то излучение, влияющее на поведение людей, его изучением и прогнозированием будет заниматься астрономия (либо новая наука, отделившаяся от неё). И она будет опираться на факты, а не на взятые с потолка заявления.
В итоге всё это не является аргументами в пользу астрологии, а лишь догадки выведенные из догадок, основанных на легендах, противоречащих науке.

77

Изя написал(а):

А повторяемость пантеонов богов - аргумент в пользу их существования существование?

Возможно.
Я же слышу их голоса, и для меня этого достаточно.

Или для этого тоже нужны доказательства? У меня их нет. Придётся поверить мне на слово. Может, я не слышу эти самые голоса, а просто прикидываюсь, чтобы получать пенсию и другие плюшки. А может, и в самом деле слышу. Но ты-то этого знать не можешь, правильно?

Изя написал(а):

А раз утверждение о цвете этой звезды противоречит современной науке, тут понадобится что-то большее, чем ссылка на легенду.

Да, несомненно.

Потому-то я и сказал в самом начале, что для исследования таких вещей необходимо специальное образование.

Изя написал(а):

Пары свидетельств его влияния недостаточно.

В данном тексте утверждается, что их гораздо больше, чем пара.

Изя написал(а):

Если существует какое-то излучение, влияющее на поведение людей, его изучением и прогнозированием будет заниматься астрономия (либо новая наука, отделившаяся от неё). И она будет опираться на факты, а не на взятые с потолка заявления.

Как угодно. Но на начальных знаниях об этих вещах и зиждется астрология, как алхимия была предком химии. Или ты не считаешь алхимию наукой?..

Изя написал(а):

В итоге всё это не является аргументами в пользу астрологии, а лишь догадки выведенные из догадок, основанных на легендах, противоречащих науке.

Пусть так, если ты в этом уверен.

Отредактировано Unohdus (13-06-2016 18:10:28)

78

Unohdus написал(а):

Потому-то я и сказал в самом начале, что для исследования таких вещей необходимо специальное образование.

Бред. Никакие знания тут не нужны. Достаточно статистики, которую при желании может составить любой дворник.

Unohdus написал(а):

В данном тексте утверждается,

Люди вообще любят что-то утверждать. Но правдой их утверждения от этого не становятся. Нужен список источников ссылающихся на события в эти периоды, и в периоды между ними. А чьё-то субъективное мнение роли тут играть не может.

Unohdus написал(а):

Но на начальных знаниях об этих вещах и зиждется астрология

Употребление в данном случае слова "знания" - является манипуляцией. Астрология не зиждется на знаниях. Нет наблюдаемой статистики, подтверждающих её. А значит это не знания, а просто пустословные утверждения.

Unohdus написал(а):

Или ты не считаешь алхимию наукой?..

Что значит считаю? Она не является наукой по определению. Хоть в ней и присутствовали наблюдаемые физические процессы, в её основе лежали философия и мистика. Это форма философии, а не науки.

Unohdus написал(а):

Пусть так, если ты в этом уверен.

Ну хочешь верить вопреки фактам - пожалуйста. Просто больше не называй наукой то, что наукой не является. Это вводит людей в заблуждение. А во что верить - это уже личное дело каждого.

79

Изя написал(а):

Бред. Никакие знания тут не нужны. Достаточно статистики, которую при желании может составить любой дворник.

Изя: ...тут понадобится что-то большее, чем ссылка на легенду.
Унохдус: Да, несомненно. Потому-то я и сказал в самом начале, что для исследования таких вещей необходимо специальное образование.
Изя: Бред. Никакие знания тут не нужны.
http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/b542a888d2a6ef4d626a005cb291998c.gif
Это такой троллинг или ты просто невнимательно следишь за беседой? Складывается впечатление, будто ты просто пытаешься опровергнуть каждую последнюю фразу, не заботясь о контексте.

Изя написал(а):

Люди вообще любят что-то утверждать. Но правдой их утверждения от этого не становятся.

Смотря на чём основано утверждение.

Изя написал(а):

А чьё-то субъективное мнение роли тут играть не может.

Разумеется.

Изя написал(а):

Нужен список источников ссылающихся на события в эти периоды, и в периоды между ними.

Да, нужен, но увы, там лишь поверхностно сказано о наблюдениях учёных того времени.

Изя написал(а):

Нет наблюдаемой статистики, подтверждающих её.

А ты искал?

Изя написал(а):

Просто больше не называй наукой то, что наукой не является.

Наука = учение, а слово „учение” присутствует в корне самого слова „астрология”. Хорошо, я не буду называть это так, как это называется.

Изя написал(а):

Это вводит людей в заблуждение.

Не похоже, чтобы я кого-то тут ввёл в заблуждение или пытался это сделать.

Изя написал(а):

А во что верить - это уже личное дело каждого.

А личное мнение я должен был держать при себе, не так ли?

80

Ладно, я действительно увлёкся. А то совсем уж грубые ответы пошли. Лучше не будем ссориться. Останемся каждый при своём.  ;)

Отредактировано Изя (13-06-2016 20:33:42)

81

Rainie написал(а):

То есть ничем конкретным.

Спи спокойно :).

82

Unohdus написал(а):

Я привёл некоторые аргументы, если ты не заметил

Я тоже. Наверное потому что потому что не привел никаких весомых аргументов. "Мне кажется" это не аргумент. Это тебя глючит, а нас нет. Тебе уже объяснили, что астрология не наука, и значит ее в отстой. Так просто. Ты не с мог доказать, что это наука. Любая научная теория выдержит проверку Бритвой Оккама и критерием Поппера. Астрология, нет. Нельзя доказать лживость утверждений которые в гороскопе написаны. А значит нельзя провести научный эксперимент, значит не наука. Значит смысла во всем этот нет никакого. Развлечь себя может. Но реально это вредное развлечение.

Unohdus написал(а):

Вот именно, на закономерности и вероятности разумные предсказания и основываются.

Нет. Потому что нет научной базы. Это как от нуля вероятности рассчитывать. Всегда будет ноль. Сами расчеты бессмысленны. И даже вредны. Это вредительство, осознанное, или нет. Практической ценности астрология не представляет.

Unohdus написал(а):

А Плиний Старший говорил, что в этом мире определённо лишь то, что нет ничего определённого

Я не знаю, кто это такой вообще. Мало ли что он сказал. Он наверное очень давно жил, поэтому ничего не знал, его можно простить. А тебя, нет.

Unohdus написал(а):

Возможно, всем моим оппонентам следовало учесть это пораньше. Мне искренне жаль вашего времени

Так и бы и написал, что вырос в интернате для альтернативно одаренных, и вопросов бы к тебе не возникло. Спорить можно только с  разумными людьми. Которые хотя бы традиционной логики придерживаются. А так мне и подруга иногда говорила "У меня ПМС", и я не с ней не спорил. Потому что уже наверное умней Плиния Старшего стал, что-то стал понимать в жизни.

83

Я больше ни во что не вѣрю.
Какъ только въ муку и печаль,
И въ безконечную потерю,
И въ отнимающую даль.

© Константин Дмитриевич Бальмонт

84

Torquemada написал(а):

"Мне кажется" это не аргумент. Это тебя глючит, а нас нет.

„Мне кажется” я и не говорил. Так что это вас глючит.

Книги, о которых я упоминал, и тот текст вполне материальны. Достоверность — это уже другой вопрос.

Torquemada написал(а):

Ты не с мог доказать, что это наука.

Да я и не пытался. Тут спросили, кто во что верит. Я сказал, во что я верю. А у кого-то котлеты подгорели.

Torquemada написал(а):

Нет. Потому что нет научной базы. Это как от нуля вероятности рассчитывать. Всегда будет ноль. Сами расчеты бессмысленны. И даже вредны. Это вредительство, осознанное, или нет.

Нет так нет. Ты высказал утверждение, я с ним согласился, теперь ты говоришь, что с ним нельзя соглашаться, потому что всё совсем не так, а даже наоборот.

Torquemada написал(а):

Практической ценности астрология не представляет.

Та фраза относилась как раз к не астрологическому предсказанию.

Torquemada написал(а):

Я не знаю, кто это такой вообще.

Век живи — век учись :)

Torquemada написал(а):

Он наверное очень давно жил, поэтому ничего не знал, его можно простить. А тебя, нет.

Зачем ты так жесток, mein Freund? :\
Я не смогу спать спокойно от этой мысли. Буду ворочаться и переживать; буду об этом думать утром перед зеркалом, отскребая щетину давно затупившимся станком, буду думать за завтраком... Oh, Gott im Himmel!

Torquemada написал(а):

Так и бы и написал, что вырос в интернате для альтернативно одаренных, и вопросов бы к тебе не возникло.

Да я тут всем уши этим прожужжал. Осталось только в подписи указать, чтоб уж наверняка https://4gameforum.com/styles/default/xenforo/smilies/Emoto/36.gif

Torquemada написал(а):

Потому что уже наверное умней Плиния Старшего стал, что-то стал понимать в жизни.

О, не наверное, а наверняка. Может быть, ты даже напишешь свою „Естественную историю”. Было бы интересно почитать сей труд ^^


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Во что вы верите?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC