keramogranit написал(а):мр. Конь
я просто пытаюсь подвести к мысли, что все-таки рассматривается вариант, когда человек находится в таком состоянии, в котором ему самому не комфортно (как минимум). И ему не поможет пример других людей, у которых нет этой проблемы. Ему жизненно необходимо а, б, и в. Для того, чтобы быть самим собой. Кто-то обходится а и б, кто-то б и в, а кто-то ощущает себя человеком при наличии только а. Конечно, ни о каких материальных ценностях или потребностях "в росте", речь идти не может. Это скорее потребности-затычки, которыми перекрывают истинные желания. Вот понять эти желания и отковырять от "быть как все", да, большое дело, тут не поспоришь. Но от своих "родных" желаний тоже не уйдешь.
Для начала, всё это может быть иллюзией. Или если не иллюзией, то вовсе не единственной возможностью. Но вообще я хочу сказать, что то, что в статье это как бы другое. Там ругается сама идея отказа от желаний - любых. И доказывается, что человек в жопе и в фрустрации, даже если самому ему норм и он чувствует себя прекрасно. Потому что якобы так не бывает, и так нельзя. А надо так, так и еще вот так. Всякие рассуждения вокруг того, что любые желания абсолютно хороши и чем больше их, тем больше вы молодец, более того прямым текстом, что если желаний мало, то вы тупой.
Чем лучше работает психика,чем активнее пашет мозг, тем больше у человека желаний и стремлений, даже страстей. Чем больше желаний, тем больше у него энергии.
Или например:
Чтобы всегда отличать духовность от фрустрации, нужно запомнить простую вещь: развитие не может идти по пути упрощения, оно всегда идет по пути усложнения.
Где духовность каким-то образом приравнивается к хотелкам и покупке новых брильянтовых колье. И чем больше их, тем духовнее. По этой логике какой-нибудь серафим саровский или будда гаутама будет бездуховным фрустратором, живущим всю жизнь В ЖОПЕ и погрязшим в самообмане. Я не говорю, что с последних пример надо брать. Просто привожу пример ущербности всей этой логики. Автор очень грубо с логическими ошибками и демагогией доказывает, что ее образ жизни (заключающийся в потакании своим капризам) не только не плох, но является самым правильным и даже духовным. Эталоном саморазвития. Нафиг так жить? А некоторые тут это как эталон психологической помощи выкатывают. Че это за психология такая вообще? Мама роди меня обратно.
keramogranit написал(а):Вот еще момент. Не будет ли работа над собой в духе отказа от некоторых потребностей и поиска плюсов очередным бегством от себя и элементарной формой избегания, которая не лучше фрустрации? Получается шило на мыло.
А кто сказал, что избегание в любом случае плохо? Кто сказал, что надо реализовывать всё, что в голову взбрело, а иначе вы (нужное_вписать)? И даже если это "настоящие желания истинного я", которые удалось таки отделить, они могут быть просто нереализуемы или очень малореализуемы на практике. Не стоит считать, что мир будет подчиняться тому, что нам нужно. Даже если это по-настоящему нужно. Вообще сразу лапки кверху тоже не стоит. Но если орешек не по зубам, опция его оставить вовсе не безумна. Даже если это лучший орешек в мире.
+
Например, не стоит брать пример со всяких омежек, которые думают что дофига влюблены, и тратят десятки лет в попытках добиться телки, которая их тупо не хочет и не считает за мужика. И ПОДОБНЫХ ЭТОЙ ситуаций тоже стоит избегать. Типа желания стать девочкой-волшебницей или найти идеального мужчину. Даже если кажется что в результате вы трус, лох и сдались. Мы же не в детском саду все же.
keramogranit написал(а):Речи о счастливых по-своему людей, которые ведут какой-то свой образ жизни, вроде и не было, вряд ли они заинтересуют психологов) Максимум поизучать, а перевоспитывать никто не возьмется, такой задачи нет.
Вообще-то в статье речь в первую очередь как раз о них, и о том, как доказать, что они больные потому что живут не как надо. Каким-то образом сюда приплетается фрустрация. Типа они страдают, хотя говорят что нет, но явно же врут. Правда откуда это известно не указано. Предположение? Додумывание?
У других есть. Это не проблема.
