Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Что читаем?


Что читаем?

Сообщений 1 страница 30 из 65

1

В отличие от темы «Любимые книги», здесь можно писать нелюбимые книги. Что читаете, зачем, и какие выводы сделали?

2

Джон Локк. «Два трактата о правлении».

3

Что-то из серии: "Мужчины с Марса - женщины с Венеры".

4

Юхан Норберг. «В защиту глобального капитализма».

5

Книги - отбросы чужих мозгов!

6

Лицемерные  заигрывания  геев.

7

Избежав «зависимости» от международной торговли, эти государства сегодня зависят от международной помощи. В пересчете на душу населения Африка к югу от Сахары получает этой помощи больше, чем любой другой регион мира. Для некоторых государств объем получаемой финансовой помощи вдвое превышает национальный доход.

http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif Юхан Норберг. «В защиту глобального капитализма».

Отредактировано see to learn (30-03-2016 16:27:48)

8

Иван Лукьянович Солоневич. «Россия в концлагере».

9

Хорошее самочувствие (Новая терапия настроений) Бернса  http://i1.imageban.ru/out/2014/08/02/eea0057e976975776a06d2a4d55b839d.gif

10

С. В. Познышев "Криминальная психология"  http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif

11

Ио написал(а):

С. В. Познышев "Криминальная психология"  http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif

Ты будешь бороться с криминалом или сотрудничать?  :)

12

see to learn написал(а):

Ты будешь бороться с криминалом или сотрудничать?  :)

И то, и другое  :dontcare:

13

"Проблемы жизни" Кришнамурти. Понятностью не отличается, но слог удивительный.
Не любимые книги - вся дешевая психология. Не воспринимаю. Когда то прочитал карнеги и забил на нее. Лучше уж классиков психологической науки почитать: Адлер, Хорни, Фрейд, Юнг, Фромм, Райх. Там хоть есть над чем подумать.
Из романов запомнились только "Бойцовский клуб" Паланика , да "Частицы боли" какого то французкого писателя. Люблю реализм в литературе , но не такой грязный как у Буковского. Вот Шаламов мне понравился. Почти документалистика. Еще магический реализм мне очень нравится. Например Кастенида, прочитал все его книжки и не по разу. "Путешествие в Иксланд" шедевр. Из фэнтэзи "Ведьмак" в не конкуренции. Еще Дэн Абнетт неплох, Желязны и Глен Кук, Лукьяненко очень нравятся.
Последнее что больше всего не понравилось это "Изысканный труп" Поппи Брайт. Начал читать под воздействием одной особы, чтобы лучше представлять ее взгляды. Если не хотите повредить себе психику, то лучше вообще не читайте этого автора.

14

Киви написал(а):

Последнее что больше всего не понравилось это "Изысканный труп" Поппи Брайт

Бред какой-то по описанию. Ты еще Сорокина почитай))

А Хаксли "О дивный новый мир" читали? Я третий день под впечатлением... И не с кем обсудить((

15

Амэ написал(а):

А Хаксли "О дивный новый мир" читали? Я третий день под впечатлением... И не с кем обсудить((

И какое у тебя впечатление от этой книги?

16

Амэ написал(а):

А Хаксли "О дивный новый мир" читали? Я третий день под впечатлением... И не с кем обсудить((

Начала читать после фильма, когда дошла (в начале почти самом) до описания контрацепции, спотыкнулась... По всей логике, в таком обществе должна быть стерилизация (с предварительным изъятием биоматериала, например). Вроде мелочь, но дальше не пошло, нелогично (зная чем должно все закончится). Идея и как написано, понравилось.

17

niccolomachiavelli написал(а):

И какое у тебя впечатление от этой книги?

Двойственное! С одной стороны прекрасный мир, а с другой - в чем то и чудовищный. Не могу решить, кто из них прав - Джон или Ленайна и все их общество. Вроде бы все счастливы, но это же не настоящее счастье, а просто "сытость". Хотя лучше, чем войны и катастрофы...
Ты читал?

keramogranit написал(а):

Начала читать после фильма, когда дошла (в начале почти самом) до описания контрацепции, спотыкнулась

Да, это нелогично... Я тоже удивилась. Но мне это не сильно впечатление испортило х)

18

Ио написал(а):

С. В. Познышев "Криминальная психология"

Отличный выбор ! :) П.Т. Камю "Чума" и "Кодекс об административных правонарушениях"

19

Амэ написал(а):

Двойственное! С одной стороны прекрасный мир, а с другой - в чем то и чудовищный. Не могу решить, кто из них прав - Джон или Ленайна и все их общество. Вроде бы все счастливы, но это же не настоящее счастье, а просто "сытость". Хотя лучше, чем войны и катастрофы...
Ты читал?

Я читал, но давно и к сожалению слабо помню все тонкости.
Запомнился интересный образ Джона, которому в отличии от всех остальных места действительно нигде не было. Ведь Гельмгольц и Бернард по сути не уходили из общества, а лишь попали в его другую часть, более индивидуальную и своеобразную. А Ленайна не могла поменяться, потому что ей пришлось бы очень много психического напряжения испытать. И можно сказать, что она для описанного общества поступала правильно; и если бы эту книгу читали в эре Форда, то, Ленайна была бы главным протагонистом.
Думаю, что удовольствия, по крайней мере, там самые настоящие,в отличии от всеобщего счастья. Описанное общество достаточно чутко реагирует на инаковость - как это видно в диалогах второстепенных героев, где они обсуждают отношения Гельмгольца и Ленайны. В этом мире может нет войн и катастроф, но как только наступает такая благодетель, человек сразу становится более чувствительным к мелким вещам: из тех же диалогов второстепенных персонажей видно, что мелкие пороки, вроде расчетливости, подлости и высокомерия членам этого общества свойственны, а некоторые даже воспитываются искусственно. Так что сытость и счастье там, может быть, обманчивы: если бы не сома, вполне вероятно эта искусственная конструкция развалилась бы от всеобщего невроза.

Мне нравится мнение Александра Зиновьева, который указывает на главную слабость антиутопий - все они выделяют один порок общества и раздувают до неимоверных размеров. Картина получается пугающая, но совершенно нереальная.

20

Амэ написал(а):

А Хаксли "О дивный новый мир" читали? Я третий день под впечатлением... И не с кем обсудить((

Давно.

Амэ написал(а):

С одной стороны прекрасный мир, а с другой - в чем то и чудовищный. Не могу решить, кто из них прав - Джон или Ленайна и все их общество. Вроде бы все счастливы, но это же не настоящее счастье, а просто "сытость".

«Каждому своё», — было написано на воротах Бухенвальда. Кого-то устраивает такое общество. Главное, чтобы они не навязывали свою идеологию всем.

21

Симона де Бовуар: "Второй пол"

22

Амэ написал(а):

Бред какой-то по описанию. Ты еще Сорокина почитай))

А Хаксли "О дивный новый мир" читали? Я третий день под впечатлением... И не с кем обсудить((

Читал давно,но помню эту книгу.Там Хаксли в весьма интересной форме описал общество потребления.Понравилась. Если она на тебя произвела впечатление,то думаю тебе стоит обратить внимания на другие антиутопии,если ты их не читал."1984","Мы","Скотный двор",так же интересное произведение "Заводной Апельсин".

23

niccolomachiavelli написал(а):

И можно сказать, что она для описанного общества поступала правильно; и если бы эту книгу читали в эре Форда, то, Ленайна была бы главным протагонистом.

По-моему, протагонистов нет. Ленайна и Джон - оба продукты общества, и остальные тоже.

niccolomachiavelli написал(а):

Запомнился интересный образ Джона, которому в отличии от всех остальных места действительно нигде не было

Вот, кстати, Джон с нашей точки зрения - дикарь. В одном отзыве видела мысль, что раз он ударил женщину, то он в 100 раз хуже любого из этого общества. Но я не думаю, что хуже... Они тоже все прилетели посмотреть.

niccolomachiavelli написал(а):

Так что сытость и счастье там, может быть, обманчивы: если бы не сома, вполне вероятно эта искусственная конструкция развалилась бы от всеобщего невроза.

Возможно, обманчивы. В принципе, финал на это намекает. Толпа едина в прославлении Форда, и в травле дикаря тоже.  Но тут и другая мысль. Что толпе не нужны наука и искусство, ее нужно направлять. Если бы все были, как Джон, мир сошел бы с ума, еще хуже, чем сейчас.

24

see to learn написал(а):

Главное, чтобы они не навязывали свою идеологию всем.

Так они и не навязывают, а просто так живут.

Серафим Бенгальский написал(а):

1984","Мы","Скотный двор",так же интересное произведение "Заводной Апельсин".

"Мы" читала. Довольно интересно, но особого впечатления не произвело. "1984" начала, но не уверена, что дочитаю. В начале сильно напомнило книги про совок, про чекистов то же самое, только про них еще нагляднее и красочнее.
Остальное не читала (пока).

25

Амэ написал(а):

По-моему, протагонистов нет. Ленайна и Джон - оба продукты общества, и остальные тоже.

И все же мне кажется, что Джон наиболее яркий из всех персонажей. Хотя мысли и представления у него почерпнуты из книги Шекспира (насколько я помню) и, можно сказать, что он символизирует что-то архаичное и отсталое, и все это есть следствием непримиримости с действительностью - но при всем этом он более всего вызвал у меня сопереживания.

Амэ написал(а):

Вот, кстати, Джон с нашей точки зрения - дикарь. В одном отзыве видела мысль, что раз он ударил женщину, то он в 100 раз хуже любого из этого общества. Но я не думаю, что хуже... Они тоже все прилетели посмотреть.

Я думаю, что только с точки зрения какой-либо морали и обычаев можно считать кого-нибудь хуже (Джона, или Ленайну, или общество). А Дикарь почти ребенок по своему эмоциональному состоянию (не скажу что жители нового мира взрослые, но они инфантильны настолько, насколько нужно для жизни в новом мире), да и еще попавший в незнакомую обстановку, потому я с таким мнением не согласен.
Сейчас по телевидении и в кино нет никаких ограничений насилию. А снимают и смотрят это чаще всего люди, которые в жизни никого бы не ударили.

Амэ написал(а):

Возможно, обманчивы. В принципе, финал на это намекает. Толпа едина в прославлении Форда, и в травле дикаря тоже.  Но тут и другая мысль. Что толпе не нужны наука и искусство, ее нужно направлять. Если бы все были, как Джон, мир сошел бы с ума, еще хуже, чем сейчас.

Ну, Джон оказался в условиях, которые его представление не могло принять. Он не выдержал и его смерть или безумие были закономерные.
Я думаю, что, если бы все были как Джон, мир не сошел бы с ума - мира с такими людьми просто не могло бы быть. Он человек, который не сформировался как личность в социуме, то есть он не идентифицировался как член общества ни среди индейцев, ни среди нового общества. И там, и там он мог восприниматься не более чем что-то чудное и необычное.
Общество должно производить нужных людей для того, чтобы поддержать свой гомеостаз и избавляться от всех, кто не приемлет статус кво. Наука, искусство, мораль - короче говоря культура - все это в обществе позволяется настолько, насколько способствует поддержанию или хотя бы нейтрально относительно этого всеобщего направления. Для каждого человека, который осознает давление общества и под этим давлением должен приспосабливаться под общественные вкусы, обычаи и нравы - это трагедия, но для массового сознания жителей (если можно так выразится) давление это не заметно. Для Джона здесь могла быть роль только зрелищной диковинки: ведь даже с Ленайной и Гельмгольцем у него не получились глубокие отношения.

Отредактировано niccolomachiavelli (08-04-2016 12:40:21)

26

niccolomachiavelli написал(а):

А Дикарь почти ребенок по своему эмоциональному состоянию (не скажу что жители нового мира взрослые, но они инфантильны настолько, насколько нужно для жизни в новом мире

Как раз подчеркивается, что они остаются детьми на протяжении всей жизни - отрицают смерть, страдания, любовь. Все, что может причинить боль. Дикарь скорее подросток рядом с ними. Он уже способен на чувства, но контролировать их еще не способен, и в мире без взрослых никто ему не хочет помочь. На такие переживания люди просто закрывают глаза.

niccolomachiavelli написал(а):

думаю, что, если бы все были как Джон, мир не сошел бы с ума - мира с такими людьми просто не могло бы быть. Он человек, который не сформировался как личность в социуме, то есть он не идентифицировался как член общества ни среди индейцев, ни среди нового общества.

Да, в этих двух обществах ему не было места. Но теоритически можно представить общество, которое пронизано литературно-духовными идеалами... Как рыцари, которые в крестовый поход шли (направляли их ради денег, но сами они и подвигов хотели). Хм, это было бы страшно...

niccolomachiavelli написал(а):

все же мне кажется, что Джон наиболее яркий из всех персонажей.

Так и есть. Но тоже противоречивый.

27

Амэ написал(а):

Да, в этих двух обществах ему не было места. Но теоритически можно представить общество, которое пронизано литературно-духовными идеалами... Как рыцари, которые в крестовый поход шли (направляли их ради денег, но сами они и подвигов хотели). Хм, это было бы страшно...

Почему страшно?
Люди часто идут на подвиги из-за идеалов, но зачастую это совсем не захватывающее: на всякий такой поступок ради идеала можно найти циничное объяснение. Особенно если это массовое явление.
Любое общество пронизано идеалами по сути. Но от этого, я думаю, одни только беды.

Амэ написал(а):

Как раз подчеркивается, что они остаются детьми на протяжении всей жизни - отрицают смерть, страдания, любовь. Все, что может причинить боль. Дикарь скорее подросток рядом с ними. Он уже способен на чувства, но контролировать их еще не способен, и в мире без взрослых никто ему не хочет помочь. На такие переживания люди просто закрывают глаза.

Да, так точнее. Я все старался вспомнить образы четче, но видимо получилось плохо.

28

niccolomachiavelli написал(а):

Почему страшно?
Люди часто идут на подвиги из-за идеалов, но зачастую это совсем не захватывающее: на всякий такой поступок ради идеала можно найти циничное объяснение. Особенно если это массовое явление.
Любое общество пронизано идеалами по сути. Но от этого, я думаю, одни только беды.


Когда общество охвачено идеалом, это страшно. Строительство коммунизма, сожжение ведьм... То есть, люди у верхушки хотят власти и денег, но простым людям надо дать идеал. И не стремиться со всеми к такому идеалу - тоже плохо для нестремящегося.
Вот, кстати, как Линда. Она попала в чуждое ей общество и не понимала, чего это все скачут вокруг своих богов, почему нельзя спать, с кем хочется... Ей не на что было опереться, и она быстро скатилась в алкоголизм и наркоманию.

29

Бертран Рассел. «Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения».

30

«Государь» Макиавелли. Забавно, но руки только сейчас дошли прочитать.

Отредактировано Чёрное Солнышко (14-04-2016 04:51:17)


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Что читаем?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC