Никакой. Психологию считаю лженаукой, а философия - это учение для тех, кто до науки не дотянул.

А при чём тут атеизм и нигилизм? И как "Слава Богу" сочетается с атеизмом??? 

На психологии не заморачиваюсь, к жизни отношусь по-философски, прокачиваю дзен по пофигизму.

О вкусной и здоровой философии.

Ошо - сборник годных притч. Очень вкусно и мало калорий.

Нитцше - чтоб понят что ты хороший, а все остальные... - тут уже сам придумай. Ну и вообще, хорошо бы прочитать того кого читали те кто добился. Хочешь обратного эффекта - читай всякую муть которую приносят стучась тебе в дверь, странные личности или то, что кидают в почтовый ящик.

Шопенгауэр - если хочешь понимать, что не все, что похоже на шоколад - является шоколадом, и про "неправильных пчел" тоже пару слов.

Сборник римских поговорок - вместо всех греческих философов, чтоб не тратить время. А если время не жалко то Платон (он создатель всего - он как бог вообще), ну и Сократ которого ты не прочитаешь ибо он был так крут, что брезговал писать книги (Донцовой не понять).

Сборники афоризмов - да. Это тоже философия, только сжатая. Вот только сложно хорошие афоризмы находить. Сейчас можно встретить афоризмы Анна Семенович вместе с С. Ежи Лец афоризмами.

Кант - для тех кто может его читать и понимать, то что читает.

Ну и сборник цитат Черномырдина, чтоб знать куда приводят мечты. Это тоже полезно.

зы А еще тему "Цитаты Ганса" - рекомендую. А что? А вдруг?

Канта никто здесь не сможет понять ближайшие 40 лет (привет Антоше).
Кант - это пиздец: https://youtu.be/fzqvYs7xXis?t=1641
Предлагаю слово "кант" использовать, как синоним слова "пиздец", но только в тех случаях, когда речь идёт о каком-то вызывающем глубокое уважение пиздеце.

У тебя просто ЧСВ низкое. Ты должен сам такой вывод сделать, а не чтоб он тебе это сказал.

Неа. Хрень какая-то, да еще с ошибками в пунктуации.

Я пытался. Но не осилил. Он свои труды закодировал от осликов. У него в каждое предложение состоит из слов которые либо не знаешь вовсе, либо нужно уточнять их смысл в словаре. А если заглядываешь в словарь (философский), на каждое такое слово есть простынь-определение - причем в этой "простыне" еще под сотню слов которые я либо не знаю, либо нужно снова уточнять. И все начинается по новой. Чтоб расшифровать одно предложение в труде Канта, нужно потратить пару недель изучения философии.
Кажется, что прочитать ЭТО невозможно, но вот и нет. Просто долго изучая, постепенно начинаешь понимать смысл. Это как читать книгу на финском (или какой вы там не знаете) языке, со словарем. Поймешь смысл только изучив язык. Но с Кантом еще сложнее. Можно с тем же успехом читать его в подлиннике - разницы нет, не важно какой язык ты учил в школе.

Одним словом, ты хочешь имя "Кант" использовать как кантовское понятие "вещь в себе"? 
Ноумен, мать его - как это сложно.

А я его не дочитал. Поэтому спорить не имею права. А вот читать советую. Для меня это тоже сложно, по каждому предложению можно написать роман типа "Алхимик", а с другой стороны просто. Вот это и осложняет чтение.

"-Ты что хотел сказать?
- Я хотел сказать: иди за хлебом.
- Что ты этим хотел сказать?
- Я этим хотел сказать, что тебе надо сходить за хлебом.
- Нет. Ты что-то хотел этим сказать."

«Слава несуществующему Богу» надо говорить, и всё сочетается. 

Всё проще. Cunt - слово, использующееся в английской ненормативной лексике, означающее женские гениталии.

И добавить нечего. Как в том анекдоте: «А философам и резинка не нужна».

Это что анти теория условных рефлексов Павлова? Вышедшая до его теории? Или я чего-то не догоняю? Но я, в таком случае, не верю ни Канту, ни Павлову, Фрейд и то, вызывает больше доверия

У меня есть учебник по квантовой физике. У Канта хотя бы буквы знакомые в тексте.

Когда у меня мама работала в библиотеке, я только заказывал, а она приносила. Эх. Мальчик которому ставили двойки и лупили в школе гопники, приходил домой и читал Ницши. Как им всем повезло, что он был тупой и не мог себя заставить читать. Он сдался перед Ницши, но это можно было осилить. Я помню, что мог.

Еще проще - "да хрен с ним с Кантом с этим".

Стул. Ишь ты. Какой умный. Ты лучше объясни, что он там про бога загибал по этой самой "вещи в себе". Вот там без ЛСД не разобрать ничего.

Времена были такие. Надо было стоять и рассуждать, что там у человека внутри. А можно было разрезать и посмотреть, но не разрешалось. И вообще наука сильно сидела между двух булок - власти и церкви. Философы щупали мозгами. Им вроде как можно было. А сейчас философия не особо то и нужна, ну разве, что школие развивать, чтоб не превращались в тренеров по поеданию дерьма на скорость. Или я что-то не догоняю.