Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление


Группа по преодолению социофобии в Петербурге и других городах России

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Почему Одним всё ?а другим ничего? как вы думаете ?


Почему Одним всё ?а другим ничего? как вы думаете ?

Сообщений 61 страница 90 из 113

61

RIO777 написал(а):

какие критерии умного человека?

занимается спортом, научной работой, катается на велосипеде, создает темы аналитические, вопрос не мне, но тема насущная.

Отредактировано Чelentano (16-11-2015 19:27:00)

62

ганс написал(а):

Если ты родился инвалидом и не хочешь им быть, то есть два варианта: (основных два) 1. постарайся вылечиться и 2й  научиться реализовывать себя с поправкой на инвалидность

Ну как-то так, но это очевидно без пояснений по моему

63

EvG написал(а):

это очевидно без пояснений по моему

http://i4.imageban.ru/out/2014/08/02/4adfe0f387d424a51d2edbb48dfd3e64.gif Я тупею в этом топике.

64

Чelentano написал(а):

занимается спортом, научной работой, катается на велосипеде, создает темы аналитические, вопрос не мне, но тема насущная.

Отредактировано Чelentano (Вчера 21:27:00)


Да это верно, что касается написания научных статей,то есть создание новой информации в научном отношении , создания патентов, новых технологий  это безусловно критерии умного человека, на счет остального ну не знаю, для тебя может и так......................................

65

RIO777 написал(а):

Да это верно, что касается написания научных статей,то есть создание новой информации в научном отношении , создания патентов, новых технологий  это безусловно критерии умного человека, на счет остального ну не знаю, для тебя может и так......................................

Нисколько не сомневаюсь в твоем научном потенциале, протеиновые напитки творят чудеса, подтяни литературную часть, чтобы читабельность была в твоих сообщениях.

66

Заметил такое, бедняки часто вдалбливают своим голодным больным детям мысль, что они имеют равные возможности и равные условия для развития с детьми из благополучных семей, может быть в этом проблема.

67

Причин слишком много. И изначальные физические, умственные данные самого человека и среда в которой он рос, в которой он находится и экономическая ситуация в стране, вспомнить ту же "великую депрессию" в США. Слишком много переменных, поэтому сложно сказать однозначно - почему.
Обычно, те, кто задаёт такие вопросы (почему всем достаётся всё, а мне - ничего), имеют ровное положение попы на стуле, без попыток оторвать её от него: в смысле делать что-то для себя, чтобы стало лучше, а не рассказывать о том, как же плохо жить. Сам, бывает, страдаю подобной ерундой.

68

belkin написал(а):

Заметил такое, бедняки часто вдалбливают своим голодным больным детям мысль, что они имеют равные возможности и равные условия для развития с детьми из благополучных семей, может быть в этом проблема.

неистребимое свойство человека точить себя, не важно что у меня, важно что у кого то лучше. Ладно бы еще это к чем то двигало, встать пораньше, засучить рукава повыше и за работу, ан нет, самые нытики уже корни в диван пустили.

69

belkin написал(а):

Заметил такое, бедняки часто вдалбливают своим голодным больным детям мысль, что они имеют равные возможности и равные условия для развития с детьми из благополучных семей, может быть в этом проблема.

Главная ложь капитализма - байки про равенство возможностей

70

EvG написал(а):

Главная ложь капитализма - байки про равенство возможностей

не там лжи, все видят то что хотят, равенство возможностей не отменяют джунглей (не)естественного отбора.

71

Procto написал(а):

Обычно, те, кто задаёт такие вопросы (почему всем достаётся всё, а мне - ничего), имеют ровное положение попы на стуле, без попыток оторвать её от него: в смысле делать что-то для себя, чтобы стало лучше, а не рассказывать о том, как же плохо жить.

Да в самом вопросе содержится ответ. Ведь: "Почему всем достается все, а другим ничего?" - слово "достается" - ключевое. Да, мы рождаемся не в равных условиях, но возможности у всех есть. Конечно если ты не родился слепоглухонемым или тебя не парализовало от ушей до пяток. Но когда такое заявляет даже не инвалид, даже не рожденный в Сомали или другой заднице - это уже иначе как нытьем не назовешь. Отсутствие самостоятельности, пожалуй, тому виной. Человек решил, что ему кто-то должен дать или поделиться нажитым. А мокрой тряпкой по морде не дать? Почему если тебе ДОЛЖНЫ дать, то это обязательно: деньги, золото, красивая жизнь, раздвинутые ноги и т.д., а может тебе дать по морде веником? Получается, что не просто хотят чтоб им дали, но еще они выбирать будут - годное ли им дали, либо фуфло какое.

Тут сразу две цитаты приходят на ум: "Сперва добейся" и " Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.".

72

EvG написал(а):

Главная ложь капитализма - байки про равенство возможностей

"Равенство среди людей не возможно в принципе." - После этой цитаты Фрейда запретили в Советской России.

73

Чelentano написал(а):

не там лжи

Есть - прямая. Если считаешь иначе- докажи что у сына миллиардера равные возможности для достижения успеха в обществе с сыном бедняка из гетто. Ну да, в теории последний (если мега талантлив и незауряден) может выбиться из нищебродства и криминальной среды в известные актеры , программисты и т.п, но какова вероятность и каковы усилия придется преодолеть для этого? Или например возьмем такие факторы как здоровье и внешность - там где здоровому и красивому человеку многое будет даваться просто так - некрасивому и больному придется дико впахивать компенсируя указанные недостатки. Уже неравные возможности. Равные возможности (которые могут быть реализованы в экономическом плане, с генетикой уж ничего не попишешь) предполагают что у сына нищеброда и сына олигарха равные возможности для самореализации и все зависит только от их личного таланта. При капитализме это не работает

74

ганс написал(а):

"Равенство среди людей не возможно в принципе."

Те кто так говорят путают социальное равенство с абсолютным. Полное равенство людей в плане внешних данных, интеллекта и т.п. и правда невозможно, а вот социально/экономическое - вполне. Но не при капитализме, это да.

75

Равенство возможностей декларируется как уход от формальной сословности, но сословность как таковая стержень любого общества, это в людях на генетическом уровне. Поэтому, равенство возможностей отменяет формальную сословность, но ни как не влияет на неформальную. Причем неформальная сословность и раздражает людей, а вот пример формальной - на королеву Англии всем пофик, даже любят ее и чтят.

Отредактировано Чelentano (17-11-2015 12:57:56)

76

Чelentano написал(а):

но сословность как таковая стержень любого общества, это в людях на генетическом уровне

Такая идея социал-дарвинизмом называется. Лично я не согласен с таким подходом. Люди куда более сложные существа(имхо) чем считают некоторые сторонники бульварной околоэтологии

Чelentano написал(а):

а королеву Англии

А потому что реальной власти у нее нет - ни экономической, ни силовой/политической власти она не имеет

77

EvG написал(а):

Такая идея социал-дарвинизмом называется. Лично я не согласен с таким подходом. Люди куда более сложные существа(имхо) чем считают некоторые сторонники бульварной околоэтологии

Ты не согласен, но в повседневной жизни мыслишь так же; делишь людей на альфачей и омежек, так вот альфачи становятся вождями, царями, а их дети уже будучи размазней едут на сословной основе по жизни. Не разделяешь , но мыслишь именно так.

78

EvG написал(а):

Такая идея социал-дарвинизмом называется. Лично я не согласен с таким подходом. Люди куда более сложные существа(имхо) чем считают некоторые сторонники бульварной околоэтологии

А потому что реальной власти у нее нет - ни экономической, ни силовой/политической власти она не имеет

Власти нет, но капитал огромный, ее родственники в поле его заработали?, чем не повод ее раскулачить или хотя бы заставить налоги платить.

79

EvG написал(а):

Те кто так говорят путают социальное равенство с абсолютным. Полное равенство людей в плане внешних данных, интеллекта и т.п. и правда невозможно, а вот социально/экономическое - вполне. Но не при капитализме, это да.

Увы, но ты не прав. Люди всегда будут стремиться сожрать больше чем сосед. Возможно, в некой Утопии, где рождаемость людей поставят под контроль, где роботы будут выполнять самую тухлую работу, где религию запретят, а фанатиков начнут уже лечить принудительно в дурке. Вот тогда люди начнут жить сыто и решиться квартирный вопрос, исчезнет понятие "Мухосранск", но люди не могут быть равны, природу не обманешь. Начнет формироваться очередное членомерство достатка и благополучия, или иные девиации. Это неизбежно. Даже эволюция не сможет нас изменить.

А то, на что ты намекаешь - это Анархия. Но Анархия, не цель, а средство. Об этом часто забывают. От Анархии лишь можно взять некие принципы, ингредиенты для очередного "компота".

80

ганс написал(а):

Увы, но ты не прав. Люди всегда будут стремиться сожрать больше чем сосед.

Распространенное заблуждение. Бытие определяет сознание - и если в нынешнем обществе для успешности необходимо жрать всех вокруг а в идеале и идти по головам - то это не значит что в обществе организованном иначе человек будет себя вести также.
Т.е. дело не в людях, не в генетике и прочем - а в том что человек адаптируется под среду и выживает в ее рамках. Например до революции 1917 тем же крестьянам были присущи такие установки как взаимопомощь, солидарность и коллективизм - что кажется совершенно чуждым капиталистическому обществу. Что же-  люди за 100 лет эволюционировали в иную сторону? Да вовсе нет, просто изменилась форма общественной организации - сменилась на ту что поощряет войну всех против всех .
Суть в том что капитализм- это мерзкое и несправедливое дерьмо, думаю это очевидно большинству. Но большевистская модель социализма не меньшее зло(хотя я и признаю достижения позднего совка). Что должно прийти на смену обоим формациям? Концепция общественной организации объединяющая идеи максимальной личной свободы и прямой демократии с идеями социальной справедливости и справедливого распределения общественных благ между членами общества.
Думаю что такое в перспективе возможно, а как это обозвать - дело десятое. Ну по крайней мере альтернативы нет - либо околокиберпанковская антиутопия а-ля 1984 (когда представители крупного капитала опасаясь революций устанавливают тотальный контроль за каждым человеком) либо глобальные социальные преобразования

А то, на что ты намекаешь - это Анархия

Будто бы это что-то плохое. Ну да, общественные стереотипы при упоминании данного слова рисуют две картины
1) хаос, беспредел и Сомали
2) утопия и рай на земле
Забавно что рассуждают об этой идейной концепции (с видом умудренных знатоков) в таком ключе как правило те кто ничего не знают о том что оно из себя представляет. Откуда такая убежденность в своей правоте? Ну да, по телевизору сказали и вообще "это знают все, потому что миллионы леммингов не могут ошибаться".

Отредактировано EvG (17-11-2015 13:59:03)

81

Чelentano написал(а):

чем не повод ее раскулачить или хотя бы заставить налоги платить.

Сильные консервативные ценности которыми славится Англия

82

RIO777 написал(а):

В чем ты умный был?

Когда тебя окружают одни недоумки, то поневоле начинаешь так думать. Вот и весь критерий.

Свернутый текст

А человеком я себя не считал, потому что у меня в детве были хомяки, и они е*ались! Да-да, именно с проникновением. Я их брезгливо так раздирал, изучал, как Эйнштейн квантовую механику. Ни*уя непонятно! Понятно только, что люди таким заниматься не могут. Это же люди! Мама мне подкинула гипотезу, когда спросил, откуда дети берутся. Удовлетворила мой интерес. Короче я понял, что люди не хомяки, они размножаются святым духом. Это соответствует Писанию. Люди же не навоз какой-то. В них Дух Творца! Эта сила сотворила все сущее, неужели какого-то жалкого сопливого ребенка она не могла сотворить? Оказалось, не могла. Я узнал об этом в первом классе. От более продвинутых в этом вопросе ребят. Я не мог им поверить! Я наверное год держал оборону. Но Данила Багров сказал абсолютную правду, в чем сила. Против силы не попрешь! Это знает даже падаван. Поэтому я стал джедаем! Думаю, поэтому. Потом перешел в ситхи. Если что-то непонятно, то смотри "Звездные Войны" там история наглядно представлена.

83

RIO777 написал(а):

как ты определил что ты был умным, какие критерии умного человека?

Кстати, серьезный вопрос. Могу рассказать, как у джедаев принято. Это даже можно логикой постичь. Чтобы что-то изменить, нужна точка отсчета, правильно? У джедаев есть такая точка! Выражаясь понятным языком, это "авторитеты".  Самый главный авторитет, кто? Правильно, Магистр Йода. Он без сомнения самый умный. Соответственно, если самый умный ткнет на что-то проявляющее признаки разумной жизни пальцем, и скажет "Этот, идиот!", то все остальные джедаи (и те, кто хочет ими стать) начинают глупо ржать. Просто как скотины! В моей истории, Магистр Йода и Энакин Скайуокер, это одно лицо. Лукас до такого не додумался! Гранд-мастер джедай оказывается испытывал джедайских авторитетов, как каких-то нерадивых падаванов! Он изучал их инстинкты, как академик Павлов собак, и видел, что разницы в сути нет. Мастера джедаи чувствовали Силу как никто, и поэтому начинали ржать как дурацкий записанный заранее смех в комедийных сериалах. Духовным развитием там не пахло, поэтому самый умный джедай решил пойти по пути разрушения. Только Лукаса я не люблю. За излишний пафос. Дарт Вейдеру не нужно было ноги пришивать. Лучше бы был инвалидом, сидел в переходе, брехал, что он герой... Пунических войн, например. Брехать, так брехать! Главное, чтобы герой темной стороны Силы выглядел предельно жалко. Тогда больше подкинут в картонку. Обязательно нечистую! Это же ситх...

84

EvG написал(а):

Распространенное заблуждение.

Забываешь про человеческий фактор. Одни могут ходить строем и одеваться одинаково, а другие - нет. Были в совке люди которые хапали, но не имея возможности потратить, просто сгребали под себя. У нас в городе в 80х одну посадили модам, у нее были золотые дверные ручки. Вот тебе пример обычной жадности, сейчас такие живут на Рублевке и покрывают стены и потолок чистым золотом, брюлики хранят в мешках и трехлитровых банках. Фантазии нет, а бабла навалом.
Всегда кто-то хочет жить лучше других, выделяться. Это нормально. Равенство есть только в среде алкоголиков (это показал опыт на свиньях алкоголиках проводимый еще в 90х годах).
Получается, что надо сначала всех споить, а потом уже проводить реформы.

EvG написал(а):

миллионы леммингов не могут ошибаться

Они и не ошибаются. Лемминги, в смысле.

EvG написал(а):

Будто бы это что-то плохое.

Анархия - это хорошо, но мир к этому не готов. Не вижу смысла растраиваться если ты ничего не можешь изменить. Выживают те кто успел приспособиться, а не те кто "дрочит" на Утопию, забывая даже свою жопу потеплее устроить.

Вообще с тобой спорить, в твоей любимой теме, глупо для меня. Думай как хочешь. Но вот только странно, почему если ты за Анархию, то так внимательно изучаешь политоту? Анархия - отвергает политоту в принципе. Где есть Анархия - там нет политоты. Красота, да и только.

85

EvG написал(а):

Распространенное заблуждение. Бытие определяет сознание - и если в нынешнем обществе для успешности необходимо жрать всех вокруг а в идеале и идти по головам - то это не значит что в обществе организованном иначе человек будет себя вести также.

Тоже не поняла. А куда денется человеческая природа, которая оставалась неизменной на протяжении тысяч лет и повидала все известные формы общественного устройства?) Да, общественный строй будет меняться вслед за политическим и экономическим, но кардинально от уже имеющегося он отличаться не может. С чего бы? Да припудрится некой пропагандой и новой идеологией, а на местах будут те же яйца, только в профиль.
Вот если что-то кардинально изменится... Откроются космические просторы, произойдет величайшая эко-катастрофа или еще что-то в этом духе. А сейчас со всеми вводными рыпаться никто не станет.

86

ганс написал(а):

Они и не ошибаются. Лемминги, в смысле.

Э, насколько я знаю, ошибаются все же... они не подыхать идут. Дохнут как раз из-за ошибки в расчетах. Потому что устойчивость цепи на разрыв определяется показателем данной величины у самого слабого звена. Короче, я сам ни черта не понял! Лемминги тоже ничего не понимают. Они просто идут, ориентируюсь на спины впереди идущих. Куда и зачем, не задумываются. По сторонам тоже не смотрят. Потому что это Спарта!

87

ганс написал(а):

Всегда кто-то хочет жить лучше других, выделяться

Выделяться- да. Для этого в обществе должна быть индивидуальная свобода(чтобы каждый мог самореализоваться так как он считает нужным). А вот жить лучше других - а нафига? Мне вот оно не нужно - достаточно чтобы я жил хорошо.
Стремление к конкуренции и выпендрежу - это то что навязывается рекламой, сми и массовой культурой и не более

ганс написал(а):

если ты за Анархию, то так внимательно изучаешь политоту? Анархия - отвергает политоту в принципе.

Смотря что ты понимаешь под политотой. Если политика как учение о власти и управлении обществом - то да, это "не анархично". Но при этом анархизм не подразумевает аполитичность. наоборот,  "идеальный анархист в вакууме" - это самосознательный индивид который следит за происходящим в мире, делает собственные выводы и вообще думает своей головой и выбирает свой жизненный путь - свой а не навязанный кем либо.
Вообще анархизм прямо противоположен типично обывательскому мировосприятию. Обычный человек вообще не задумывается ни о чем что выходит за пределы его узкого круга общения(семья, дети, родственники, любимые, друзья). Главенствует принцип - пока меня совсем не доконало я ничего не буду делать, главное чтобы не было хуже, мы ничего не изменим и т.п - и это затрагивает все сферы жизни общества.
Большинство анархистов стараются уже сейчас что-то менять к лучшему (кто в общественных движухах участвует, кто благотворительные и просветительные проекты мутит и т.п.).

88

keramogranit написал(а):

А куда денется человеческая природа,

А кто сказал что нынешнее поведение человека в современном обществе якобы обусловлено строго генетически? Исторический опыт опровергает это представление (имхо). Пример с крестьянами прошлого (по эволюционным меркам недалекого) я уже приводил. Да и вообще - даже в современном обществе (в котором активно навязывается что путь к успеху - это всех наебывать) и то есть место альтруизму, взаимопомощи и кооперации. Это значит что если уж и рассуждать с биологизаторских позиций то как минимум можно сказать что человеку свойственны как иерархические так и кооперативные/эгалитаристские формы взаимодействия друг с другом

Отредактировано EvG (17-11-2015 18:16:08)

89

EvG написал(а):

Это значит что если уж и рассуждать с биологизаторских позиций то как минимум можно сказать что человеку свойственны как иерархические так и кооперативные/эгалитаристские формы взаимодействия друг с другом
Отредактировано EvG (Сегодня 18:16:08)

И почему вторые станут преобладать над первыми? И как пример с крестьянами противоречит существующей концепции? Если убрать идеологию с примера и приблизиться к самим крестьянам, они внутри себя не отхватывали наиболее сладкие куски? Человека может мотивировать не только материальное, за идею тоже можно жить, только недолго, потом опять начинает хотеться кушать и жену лучше, чем у соседа и автомобиль импортный. И чтоб все уважали и говорили, какой человечище идет.

Отредактировано keramogranit (17-11-2015 18:28:02)

90

keramogranit
Это во многом зависит от того что в обществе ставится в качестве приоритета. Т.е. напрямую зависит от общественно/экономической модели организации.
А еще все же общество так или иначе , долго но движется в сторону прогресса. Феодализм более прогрессивен чем рабовладельцество, капитализм и либеральная демократия более прогрессивная и справедливая модель чем феодализм. По логике исторического развития имхо понятно что дальше должно последовать что-то более прогрессивное. Имхо то о чем я говорю вполне катит за такую модель, и я считаю что такое вполне может работать.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Почему Одним всё ?а другим ничего? как вы думаете ?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC