Я тупею в этом топике.

Нисколько не сомневаюсь в твоем научном потенциале, протеиновые напитки творят чудеса, подтяни литературную часть, чтобы читабельность была в твоих сообщениях.

Причин слишком много. И изначальные физические, умственные данные самого человека и среда в которой он рос, в которой он находится и экономическая ситуация в стране, вспомнить ту же "великую депрессию" в США. Слишком много переменных, поэтому сложно сказать однозначно - почему.
Обычно, те, кто задаёт такие вопросы (почему всем достаётся всё, а мне - ничего), имеют ровное положение попы на стуле, без попыток оторвать её от него: в смысле делать что-то для себя, чтобы стало лучше, а не рассказывать о том, как же плохо жить. Сам, бывает, страдаю подобной ерундой.

Главная ложь капитализма - байки про равенство возможностей

Да в самом вопросе содержится ответ. Ведь: "Почему всем достается все, а другим ничего?" - слово "достается" - ключевое. Да, мы рождаемся не в равных условиях, но возможности у всех есть. Конечно если ты не родился слепоглухонемым или тебя не парализовало от ушей до пяток. Но когда такое заявляет даже не инвалид, даже не рожденный в Сомали или другой заднице - это уже иначе как нытьем не назовешь. Отсутствие самостоятельности, пожалуй, тому виной. Человек решил, что ему кто-то должен дать или поделиться нажитым. А мокрой тряпкой по морде не дать? Почему если тебе ДОЛЖНЫ дать, то это обязательно: деньги, золото, красивая жизнь, раздвинутые ноги и т.д., а может тебе дать по морде веником? Получается, что не просто хотят чтоб им дали, но еще они выбирать будут - годное ли им дали, либо фуфло какое.

Тут сразу две цитаты приходят на ум: "Сперва добейся" и " Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.".

Есть - прямая. Если считаешь иначе- докажи что у сына миллиардера равные возможности для достижения успеха в обществе с сыном бедняка из гетто. Ну да, в теории последний (если мега талантлив и незауряден) может выбиться из нищебродства и криминальной среды в известные актеры , программисты и т.п, но какова вероятность и каковы усилия придется преодолеть для этого? Или например возьмем такие факторы как здоровье и внешность - там где здоровому и красивому человеку многое будет даваться просто так - некрасивому и больному придется дико впахивать компенсируя указанные недостатки. Уже неравные возможности. Равные возможности (которые могут быть реализованы в экономическом плане, с генетикой уж ничего не попишешь) предполагают что у сына нищеброда и сына олигарха равные возможности для самореализации и все зависит только от их личного таланта. При капитализме это не работает

Равенство возможностей декларируется как уход от формальной сословности, но сословность как таковая стержень любого общества, это в людях на генетическом уровне. Поэтому, равенство возможностей отменяет формальную сословность, но ни как не влияет на неформальную. Причем неформальная сословность и раздражает людей, а вот пример формальной - на королеву Англии всем пофик, даже любят ее и чтят.

Отредактировано Чelentano (17-11-2015 12:57:56)

Ты не согласен, но в повседневной жизни мыслишь так же; делишь людей на альфачей и омежек, так вот альфачи становятся вождями, царями, а их дети уже будучи размазней едут на сословной основе по жизни. Не разделяешь , но мыслишь именно так.

Увы, но ты не прав. Люди всегда будут стремиться сожрать больше чем сосед. Возможно, в некой Утопии, где рождаемость людей поставят под контроль, где роботы будут выполнять самую тухлую работу, где религию запретят, а фанатиков начнут уже лечить принудительно в дурке. Вот тогда люди начнут жить сыто и решиться квартирный вопрос, исчезнет понятие "Мухосранск", но люди не могут быть равны, природу не обманешь. Начнет формироваться очередное членомерство достатка и благополучия, или иные девиации. Это неизбежно. Даже эволюция не сможет нас изменить.

А то, на что ты намекаешь - это Анархия. Но Анархия, не цель, а средство. Об этом часто забывают. От Анархии лишь можно взять некие принципы, ингредиенты для очередного "компота".

Сильные консервативные ценности которыми славится Англия

Кстати, серьезный вопрос. Могу рассказать, как у джедаев принято. Это даже можно логикой постичь. Чтобы что-то изменить, нужна точка отсчета, правильно? У джедаев есть такая точка! Выражаясь понятным языком, это "авторитеты".  Самый главный авторитет, кто? Правильно, Магистр Йода. Он без сомнения самый умный. Соответственно, если самый умный ткнет на что-то проявляющее признаки разумной жизни пальцем, и скажет "Этот, идиот!", то все остальные джедаи (и те, кто хочет ими стать) начинают глупо ржать. Просто как скотины! В моей истории, Магистр Йода и Энакин Скайуокер, это одно лицо. Лукас до такого не додумался! Гранд-мастер джедай оказывается испытывал джедайских авторитетов, как каких-то нерадивых падаванов! Он изучал их инстинкты, как академик Павлов собак, и видел, что разницы в сути нет. Мастера джедаи чувствовали Силу как никто, и поэтому начинали ржать как дурацкий записанный заранее смех в комедийных сериалах. Духовным развитием там не пахло, поэтому самый умный джедай решил пойти по пути разрушения. Только Лукаса я не люблю. За излишний пафос. Дарт Вейдеру не нужно было ноги пришивать. Лучше бы был инвалидом, сидел в переходе, брехал, что он герой... Пунических войн, например. Брехать, так брехать! Главное, чтобы герой темной стороны Силы выглядел предельно жалко. Тогда больше подкинут в картонку. Обязательно нечистую! Это же ситх...

Тоже не поняла. А куда денется человеческая природа, которая оставалась неизменной на протяжении тысяч лет и повидала все известные формы общественного устройства?) Да, общественный строй будет меняться вслед за политическим и экономическим, но кардинально от уже имеющегося он отличаться не может. С чего бы? Да припудрится некой пропагандой и новой идеологией, а на местах будут те же яйца, только в профиль.
Вот если что-то кардинально изменится... Откроются космические просторы, произойдет величайшая эко-катастрофа или еще что-то в этом духе. А сейчас со всеми вводными рыпаться никто не станет.

Выделяться- да. Для этого в обществе должна быть индивидуальная свобода(чтобы каждый мог самореализоваться так как он считает нужным). А вот жить лучше других - а нафига? Мне вот оно не нужно - достаточно чтобы я жил хорошо.
Стремление к конкуренции и выпендрежу - это то что навязывается рекламой, сми и массовой культурой и не более

Смотря что ты понимаешь под политотой. Если политика как учение о власти и управлении обществом - то да, это "не анархично". Но при этом анархизм не подразумевает аполитичность. наоборот,  "идеальный анархист в вакууме" - это самосознательный индивид который следит за происходящим в мире, делает собственные выводы и вообще думает своей головой и выбирает свой жизненный путь - свой а не навязанный кем либо.
Вообще анархизм прямо противоположен типично обывательскому мировосприятию. Обычный человек вообще не задумывается ни о чем что выходит за пределы его узкого круга общения(семья, дети, родственники, любимые, друзья). Главенствует принцип - пока меня совсем не доконало я ничего не буду делать, главное чтобы не было хуже, мы ничего не изменим и т.п - и это затрагивает все сферы жизни общества.
Большинство анархистов стараются уже сейчас что-то менять к лучшему (кто в общественных движухах участвует, кто благотворительные и просветительные проекты мутит и т.п.).

И почему вторые станут преобладать над первыми? И как пример с крестьянами противоречит существующей концепции? Если убрать идеологию с примера и приблизиться к самим крестьянам, они внутри себя не отхватывали наиболее сладкие куски? Человека может мотивировать не только материальное, за идею тоже можно жить, только недолго, потом опять начинает хотеться кушать и жену лучше, чем у соседа и автомобиль импортный. И чтоб все уважали и говорили, какой человечище идет.

Отредактировано keramogranit (17-11-2015 18:28:02)