Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Корыстное человечество.


Корыстное человечество.

Сообщений 91 страница 120 из 120

91

Error написал(а):

таких людей нужно уничтожать что бы они не развращали умы людей и не давали иллюзорных надежд на добро.

их сердца нужно сжигать в печи  http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif

92

=^_^= написал(а):

Не знаю, кто. Я не говорил.

тогда в следующий раз читайте определение понятий, а потом их пишите.  просто так удобнее общаться с людьми, если что.

=^_^= написал(а):

При этом учтет интересы партнеров, ибо их надо чем то заинтересовать для достижения собственных целей.

кому какое дело до целей других.  если они с вами общаются значит дело уже сделано.

whatever написал(а):

Можно поподробней об альтруизме?

что именно подробней? говорите конкретно.

93

Error написал(а):

что именно подробней? говорите конкретно.


По-моему, ответ на этот вопрос очевиден: Вы не привели ни одного довода, подкрепляющего столь категорический взгляд на альтруизм, и хотелось бы их услышать.

Отредактировано Unohdus (02-08-2015 14:11:52)

94

Error написал(а):

кому какое дело до целей других.  если они с вами общаются значит дело уже сделано.

Если человек учитывает только свои цели, они могут вступить в противоречие с целями других, таким образом свои он может и не выполнить

95

Error написал(а):

что именно подробней? говорите конкретно.

почему альтруизм это вверх человеческого эгоизма?

Error написал(а):

если вы альтруист то скорее всего вас воспитывали собаки, которые не смогли обучить логически думать.

в чем заключается отсутствие логики у альтруистов?

Error написал(а):

что бы они не развращали умы людей и не давали иллюзорных надежд на добро.

как именно иллюзорные надежды на "добро" могут навредить человеку/человечеству?

96

whatever написал(а):

почему альтруизм это вверх человеческого эгоизма?

Альтруизм это скрытый, неосознаваемый эгоизм. Но стоит ли считать его верхом эгоизма - хз

97

phoby написал(а):

Я не долбанусь. И многие не долбанутся.

Потому что ты уже долбанулась давно, как и я и как многие.

98

Unohdus написал(а):

По-моему, ответ на этот вопрос очевиден: Вы не привели ни одного довода, подкрепляющего столь категорический взгляд на альтруизм, и хотелось бы их услышать.

whatever написал(а):

почему альтруизм это вверх человеческого эгоизма?

мне надоело повторять одно и тоже.  к тому же я в этой теме уже говорит про то что человек и пальцем не пошевелит без собственной пользы , альтруизм это тоже касается.  в данном случае выгода подсознательна т.к. подсознательно человек гордится своим поступком, что никто кроме него не спасёт утопающего, какой он крутой, его запомнят, дорогая цена поступка и т.д. и т.п.  он об этом может не думать, но подсознательно он знает цену альтруизма т.к. альтруизм это философская позиция т.е. его жизненная позиция, мировосприятие.

whatever написал(а):

в чем заключается отсутствие логики у альтруистов?

потому что нелогично жертвовать собой ради других.  это верх человеческой глупости.

whatever написал(а):

как именно иллюзорные надежды на "добро" могут навредить человеку/человечеству?

потому что это гнусная ложь.  навредят тем что люди начнут следовать и верить в это иллюзорное добро (которого естественно нет) , но как известно в нашем мире на добрых людях воду возят.  к тому же альтруизм это призыв к самоубийству в некоторых случаях.  запутывать людей это уже вред т.к. из этого растут многие проблемы.

phoby написал(а):

Но стоит ли считать его верхом эгоизма - хз

ещё как стоит т.к. это большая показуха на публику, такие поступки обычно ярко муссируются в зомбоящиках

99

Error написал(а):

к тому же я в этой теме уже говорит про то что человек и пальцем не пошевелит без собственной пользы , альтруизм это тоже касается.  в данном случае выгода подсознательна т.к. подсознательно человек гордится своим поступком, что никто кроме него не спасёт утопающего, какой он крутой, его запомнят, дорогая цена поступка и т.д. и т.п.

Во всех этих случаях выгода (чтобы его считали крутым facepalm.jpg) несопоставима с затраченными ресурсами, а следовательно незначительна, ее можно не брать в расчет.

Error написал(а):

потому что нелогично жертвовать собой ради других.  это верх человеческой глупости.

Error написал(а):

пальцем не пошевелит без собственной пользы ,

Сам себе противоречишь. Если по твоим словам выгода есть, значит это уже логично.

Error написал(а):

ещё как стоит т.к. это большая показуха на публику, такие поступки обычно ярко муссируются в зомбоящиках

Не все поступки делаются на публику, есть и такие, о которых кроме самого альтруиста и объекта его помощи никто не знает.

Вообще, о чем можно спорить с зеленым, который делает категоричные суждения с целью провокации и срача, выдывая свои бредни рассуждения за откровения. И так уже тебя раскормили донельзя на этом форуме.

100

Error написал(а):

к тому же я в этой теме уже говорит про то что человек и пальцем не пошевелит без собственной пользы , альтруизм это тоже касается.  в данном случае выгода подсознательна т.к. подсознательно человек гордится своим поступком, что никто кроме него не спасёт утопающего, какой он крутой, его запомнят, дорогая цена поступка и т.д. и т.п.  он об этом может не думать, но подсознательно он знает цену альтруизма т.к. альтруизм это философская позиция т.е. его жизненная позиция, мировосприятие.


Помогать нуждающимся, ощущая от этого моральное удовлетворение, — это плохо? Кажется, Вы смешиваете понятия эгоизма и альтруизма. Их суть не в том, что чувствует агент, а в том, каков результат. Эгоист использует субъекта, альтруист — помогает субъекту. Если принцип и моральное удовлетворение являются единственными мотивами для оказания помощи, то данный человек — альтруист, и нет в этом ничего глупого.

Error написал(а):

потому что нелогично жертвовать собой ради других.  это верх человеческой глупости.


Error написал(а):

к тому же альтруизм это призыв к самоубийству в некоторых случаях.


Отнюдь, вполне логично. Есть немало представителей животного мира, жертвующих собой ради сородичей (особенно часто это явление наблюдается у насекомых). Нелогично бояться жертвовать собой, когда это необходимо для уменьшения потерь своего народа/отряда.

Error написал(а):

навредят тем что люди начнут следовать и верить в это иллюзорное добро (которого естественно нет) , но как известно в нашем мире на добрых людях воду возят.

 

Это Вы ужé в философию вдаётесь: есть ли добро как таковое, что такое порядок и т. д., и т. п. — тут речь несколько о другом.

Error написал(а):

это большая показуха на публику, такие поступки обычно ярко муссируются в зомбоящиках

 

Может, и „муссируются”, да только число настоящих альтруистов от этого не особенно растёт.

Отредактировано Unohdus (02-08-2015 20:38:35)

101

get lost написал(а):

Во всех этих случаях выгода (чтобы его считали крутым facepalm.jpg) несопоставима с затраченными ресурсами, а следовательно незначительна, ее можно не брать в расчет.

да только о бескорыстии и речи быть не может , следовательно понятие альтруизм - не существует.

get lost написал(а):

Сам себе противоречишь. Если по твоим словам выгода есть, значит это уже логично.

нелогично из-за какой то выгоды тратить на это жизнь.  цель не оправдывает средства - следовательно это глупо.

get lost написал(а):

Не все поступки делаются на публику, есть и такие, о которых кроме самого альтруиста и объекта его помощи никто не знает.
Вообще, о чем можно спорить с зеленым, который делает категоричные суждения с целью провокации и срача, выдывая свои бредни рассуждения за откровения. И так уже тебя раскормили донельзя на этом форуме.

оказывается открытая "душа" это ещё большее извращение для людей на этом форуме чем открытое тело.  забавно до дрожи.

Unohdus написал(а):

Помогать нуждающимся, ощущая от этого моральное удовлетворение, — это плохо? Кажется, Вы смешиваете понятия эгоизма и альтруизма. Их суть не в том, что чувствует агент, а в том, каков результат. Эгоист использует субъекта, альтруист — помогает субъекту. Если принцип и моральное удовлетворение являются единственными мотивами для оказания помощи, то данный человек — альтруист, и нет в этом ничего глупого.

смысл альтруизма противоречит этому понятию , точно так же как и дружба.  это ненужные слова , я об этом хотел сказать.  и исходя из всего вышесказанного это зло , потому что добро это отсутствие зла , а называть альтруизм добром не корректно потому что альтруизм не бескорыстен т.к. присутствует моральная выгода. 
к тому же почему важен результат? тут как раз результат не важен, тут важно то как человек к этому пришёл, ведь это его философская позиция а не природный инстинкт.

Unohdus написал(а):

Отнюдь, вполне логично. Есть немало представителей животного мира, жертвующих собой ради сородичей (особенно часто это явление наблюдается у насекомых). Нелогично бояться жертвовать собой, когда это необходимо для уменьшения потерь своего народа/отряда.

глупо т.к. жизнь у человека одна.  а если руководствоваться такой логикой то логичнее выжить и сделать больше, для уменьшения потерь.

Unohdus написал(а):

Это Вы ужé в философию вдаётесь: есть ли добро как таковое, что такое порядок и т. д., и т. п. — тут речь несколько о другом.

так меня спросили, я выразил своё мнение и свою позицию по данному конкретному вопросу.

Unohdus написал(а):

Может, и „муссируются”, да только число настоящих альтруистов от этого не особенно растёт.

у вас есть статистика? прошу приведите её.

102

Error написал(а):

да только о бескорыстии и речи быть не может , следовательно понятие альтруизм - не существует.


Вы путаете тёплое с мягким. Я ужé объяснил Вам выше, в чём разница между эгоизмом, подразумевающем корысть, и альтруизмом, подразумевающем бескорыстные поступки. Моральное удовлетворение корыстью не является. Почему? Потому что корысть — это желание получить те или иные блага, а моральное удовлетворение от содеянного — это просто чувство, как радость или гнев. Не улавливаете разницу?

Error написал(а):

цель не оправдывает средства - следовательно это глупо.


Цели у всех разные, как и ресурсы для достижения оной.

Error написал(а):

смысл альтруизма противоречит этому понятию , точно так же как и дружба.  это ненужные слова , я об этом хотел сказать.

 
Нет, эти слова нужны, т. к. несут в себе вполне конкретный смысл.

Error написал(а):

и исходя из всего вышесказанного это зло , потому что добро это отсутствие зла, а называть альтруизм добром не корректно потому что альтруизм не бескорыстен т.к. присутствует моральная выгода.


Вы до сих пор не объяснили, почему моральная выгода считается злом в Вашем восприятии. Объясните, пожалуйста, ведь именно это является камнем преткновения в данной дискуссии.

Error написал(а):

глупо т.к. жизнь у человека одна.  а если руководствоваться такой логикой то логичнее выжить и сделать больше, для уменьшения потерь.


Похоже, мы говорим о разных ситуациях.

Error написал(а):

так меня спросили, я выразил своё мнение и свою позицию по данному конкретному вопросу.


А Вы вообще интересуетесь мнением оппонентов, задумываетесь о нём, учитываете как-то? Или для Вас существует только своя собственная позиция? Нет, я серьёзно спрашиваю, без обид, т. к. если ответ на второй вопрос утвердительный, то я зря трачу своё и Ваше время, ведь Вы ужé всё для себя решили.

Error написал(а):

у вас есть статистика? прошу приведите её.


Статистика того, что альтруистов меньше, чем эгоистов? По-моему, это видно невооружённым глазом.

К тому же, Вы первые начали говорить про обсуждение альтруистических поступков в СМИ, вот и приведите статистику результатов столь тлетворного влияния на общество.

103

Error написал(а):

потому что это гнусная ложь.  навредят тем что люди начнут следовать и верить в это иллюзорное добро (которого естественно нет) , но как известно в нашем мире на добрых людях воду возят.  к тому же альтруизм это призыв к самоубийству в некоторых случаях.  запутывать людей это уже вред т.к. из этого растут многие проблемы.


ну вот получается один человек делает "добрый поступок" для того, чтобы потешить свое самолюбие, а другой человек как раз нуждается в помощи. получается оба в выигрыше и оба получили то что хотели. один помощь, другой возможность гордится собой. что ж плохого то?

Error написал(а):

phoby написал(а):
Но стоит ли считать его верхом эгоизма - хз

ещё как стоит т.к. это большая показуха на публику, такие поступки обычно ярко муссируются в зомбоящиках

могу предположить еще заниженную самооценку. когда человек думает что одобрение и любовь может получить лишь заработав это какими то своими поступками. тут тоже есть выгода, но вряд ли это прям верх эгоизма.
или например в глобальном плане - помогать людям чтобы способствовать развитию нашего вида. как неосознанный инстинкт.

104

Unohdus написал(а):

Вы путаете тёплое с мягким. Я ужé объяснил Вам выше, в чём разница между эгоизмом, подразумевающем корысть, и альтруизмом, подразумевающем бескорыстные поступки. Моральное удовлетворение корыстью не является. Почему? Потому что корысть — это желание получить те или иные блага, а моральное удовлетворение от содеянного — это просто чувство, как радость или гнев. Не улавливаете разницу?

моральное удовлетворение это притянуто за уши..  но допустим -> корысть это выгода , выгода это польза , польза это личный интерес к чему бы то ни было (ключевое слово "личный" в данном контексте (т.е. направлен лично на индивидуума) ).  в вашем случае личный интерес это моральное удовлетворение т.е. альтруист стремиться морально удовлетворить себя, ну и это является его корыстным побуждением т.к. его цель стремиться к переживанию этого  "чувства".  вы видимо не хотите понять , что человек не может действовать без цели, цель может быть даже ментальной.

Unohdus написал(а):

Цели у всех разные, как и ресурсы для достижения оной.

но в данном контексте это неоправданные действия т.к. объективно, ценнее жизни нету ничего, относительно отдельного человека.

Unohdus написал(а):

Вы до сих пор не объяснили, почему моральная выгода считается злом в Вашем восприятии. Объясните, пожалуйста, ведь именно это является камнем преткновения в данной дискуссии.

добро это антоним понятия зла -> добро подразумевает бескорыстие -> зло это отсутствие добра -> в корысти нет добра -> следовательно корысть это зло.
корысть это выгода -> выгода это польза -> польза это личный интерес -> интерес может быть моральным.
корысть может быть моральной -> корысть зло -> моральная корысть зло.

Unohdus написал(а):

Похоже, мы говорим о разных ситуациях.

да, я говорю про людей, а не про насекомых у которых вместо мозга нервные окончания.

Unohdus написал(а):

А Вы вообще интересуетесь мнением оппонентов, задумываетесь о нём, учитываете как-то? Или для Вас существует только своя собственная позиция? Нет, я серьёзно спрашиваю, без обид, т. к. если ответ на второй вопрос утвердительный, то я зря трачу своё и Ваше время, ведь Вы ужé всё для себя решили.

естественно, если бы я не интересовался мнением других, меня бы тут не было.  в этом смысл общения , посмотреть разные точки зрения. при чём я свою позицию никому не навязываю в отличии от других, я её обосновываю.

Unohdus написал(а):

Статистика того, что альтруистов меньше, чем эгоистов? По-моему, это видно невооружённым глазом.
К тому же, Вы первые начали говорить про обсуждение альтруистических поступков в СМИ, вот и приведите статистику результатов столь тлетворного влияния на общество.

нет, статистика того что число альтруистов не растёт. мне просто интересно от куда такое мнение, точнее исходя из чего.
на счёт тлетворного влияния я уже говорил как оно может повлиять (вера в то что альтруизм добро, коим он не является. люди начнут стремиться к этому "добру" т.е. повторять такие же поступки)  получиться новый мейнстрим , только в данном случае инфернальный.
какую мне статистику приводить? я лишь говорил о том как это может повлиять на умы людей.

105

whatever написал(а):

ну вот получается один человек делает "добрый поступок" для того, чтобы потешить свое самолюбие, а другой человек как раз нуждается в помощи. получается оба в выигрыше и оба получили то что хотели. один помощь, другой возможность гордится собой. что ж плохого то?

слишком узко мыслите. видите только одну сторону медали не вдаваясь в детали. наивно. да и вообще  я уже тут всё написал , что, как, зачем и почему?

whatever написал(а):

могу предположить еще заниженную самооценку. когда человек думает что одобрение и любовь может получить лишь заработав это какими то своими поступками. тут тоже есть выгода, но вряд ли это прям верх эгоизма.
или например в глобальном плане - помогать людям чтобы способствовать развитию нашего вида. как неосознанный инстинкт.

в данном случае это верх глупости.  на такое способны только дегенераты

106

Error написал(а):

слишком узко мыслите. видите только одну сторону медали не вдаваясь в детали. наивно. да и вообще  я уже тут всё написал , что, как, зачем и почему?

где именно написал? я не вижу. ты написал что альтруизм обусловлен скрытыми мотивами, поэтому никакого альтруизма нет. хорошо, не будем называть это действие альтруизмом. но сути то не меняет. оба человека остались довольны. есть конечно вариант что у людей появятся надежды и как следствие разочарование, но это уже их проблемы.
что плохого в этом, так скажем, "альтруизме"? приведи пример где это может навредить

107

Error написал(а):

вы видимо не хотите понять , что человек не может действовать без цели, цель может быть даже ментальной.


Я не говорил про цель вообще. Речь шла о том, что вы находите альтруизм ложью и глупостью.

Error написал(а):

но в данном контексте это неоправданные действия т.к. объективно, ценнее жизни нету ничего, относительно отдельного человека.


Приведу пример из мира научной фантастики, когда в фильме „Чужие” один из ксеноморфов пожертвовал собой, чтобы помочь собратьям устранить преграду, и его цель оправдывала средства.

Error написал(а):

корысть может быть моральной -> корысть зло -> моральная корысть зло.


Не согласен, и вот почему: зло ← вред, а в моральной выгоде, о которой я говорил, есть только польза как для самого альтруиста, так и для окружающих, ибо получаемые блага непостоянны, а руководящие чувства есть неотъемлемая часть природы вышеупомянутой личности.

Error написал(а):

да, я говорю про людей, а не про насекомых у которых вместо мозга нервные окончания.


Да, у насекомых практически отсутствуют эмоции и мышление, однако программа, заложенная в них, достаточно логична, чтобы позволять их виду успешно существовать в течение тысячелетий.

Error написал(а):

какую мне статистику приводить? я лишь говорил о том как это может повлиять на умы людей.


А я, в свою очередь, говорю, что оно не влияет так де-факто.

Error написал(а):

нет, статистика того что число альтруистов не растёт. мне просто интересно от куда такое мнение, точнее исходя из чего.


Вам часто оказывали бескорыстную помощь? Очевидно, да, причём слишком, если в Вашем восприятии наступила инфляция столь замечательного качества.

Error написал(а):

вера в то что альтруизм добро, коим он не является. люди начнут стремиться к этому "добру" т.е. повторять такие же поступки


Добро, долг — это ужé ярлыки и личные мотивы. Мы же обсуждаем пользу, т. е. практический результат. Вам напомнить, с чего начался спор? С того, что Вы заявили, будто альтруизм есть вред, а людей, верующих в него, следует уничтожать, подобно вредителям. Я же Вам доказываю, что альтруизм положителен во всех отношениях, является неотъемлемой частью гуманизма и ничем не противоречит логике. Этот факт даже атеисты признают, для которых нет ничего святого.

Error написал(а):

в данном случае это верх глупости.  на такое способны только дегенераты


Нет, глупость = отсутствие смысла и пользы, а в вышеописанной ситуации мы видим и то, и другое.

Отредактировано Unohdus (03-08-2015 08:37:27)

108

В основном, в большинстве взаимодействий прослеживается выгода. Но я не вижу в том чего то плохого. Действует механизм саморегуляции - надо прежде подумать, что ты можешь дать человеку, а если ты халявщик, тебя будут все посылать. Есть, конечно, и прирожденные халявщики, но мы ведь разбираем тему дружбы. К слову сказать, такие люди пользуются тем, что отказать неудобно, трудно - то есть такую вот не шибко выгодную выгоду преследуют те, кто помогает им. А почему не все такие - да ведь неловко попросить) Неприятно когда посылают. Неприятно, когда о тебе думают неприятные вещи. Плюс установки самого человека, о которых скажу ниже.
Но я отвлекся. Если есть что дать это хорошо. А если в данном случае вообще нечего дать? Как тогда быть? Неудобно, очень шаткое положение. Но тогда и придут на помощь друзья. То есть опять же не вижу, что в том плохого. Людям нужно хоть чуть чуть больше защищенности, чем может дать поверхностное общение.
Далее, если от темы дружбы абстрагироваться. В нас насаждается много разных установок. Деды воевали, иди отдай Родине свою жизнь. Тут есть, как и везде, 2 момента - как тебя оценивают другие, и как ты себя оцениваешь сам. Первое влияет, но ненадежно. А вот второе может сделать ненужным внешнее регулирование.
Тема альтруизма же, будучи недоказуемой - это одна из вечных тем, можно ни к чем у не придти, так же как в вечных срачах верующих и атеистов. Тут и там очень многое недоказуемо в принципе.

109

Какая разница есть ильтруизм или его нет, важен результат. И даже если конкретный username (к примеру) скидывая деньги на благотворительность делает это для того чтобы потешить свое ЧСВ и почувствовать себя хорошим - не пофигу  ли?

110

Ну а что такого-то? Весь мир наш корыстный в принципе.

111

EvG написал(а):

Какая разница есть ильтруизм или его нет, важен результат. И даже если конкретный username (к примеру) скидывая деньги на благотворительность делает это для того чтобы потешить свое ЧСВ и почувствовать себя хорошим - не пофигу  ли?

Два чаю.
А вообще, рассуждения о то, что надо мол жить по уму, на этом форуме смешны. Ну какое по уму, если тут люди целиком во власти эмоций, которые порождает эта самая сф - как страх оценки людей и страх оценки, исходящей от самого себя? Если человек может полностью от этого абстрагироваться, какой он к черту фоб? Я имею в виду фобию как часть невроза, а не психоза.

112

Unohdus написал(а):

Я не говорил про цель вообще. Речь шла о том, что вы находите альтруизм ложью и глупостью.

да, про цель говорил я.  что бы объяснить то , что для человека личная цель превыше всего.   личный интерес > помощь.

Unohdus написал(а):

Приведу пример из мира научной фантастики, когда в фильме „Чужие” один из ксеноморфов пожертвовал собой, чтобы помочь собратьям устранить преграду, и его цель оправдывала средства.

допустим такой пример:  два ребёнка заперты в горящей квартире , вы можете спасти обоих , но при этом задохнётесь сами.  если вы их спасёте цель оправдает средства , в вашем понимании? а если они вырастут в маньяков , преступников? тоже цель оправдает средства?

Unohdus написал(а):

Не согласен, и вот почему: зло ← вред, а в моральной выгоде, о которой я говорил, есть только польза как для самого альтруиста, так и для окружающих, ибо получаемые блага непостоянны, а руководящие чувства есть неотъемлемая часть природы вышеупомянутой личности.

зло это отсутствие добра. а считать зло вредом, слишком узко для такого многозначного понятия.  в этом ваша ошибка , вы рассматриваете только один параметр, который вам удобен.   польза это выгода, выгода это корысть.  польза , выгода , корысть - зло. польза для альтруиста и окружающих есть зло.

Unohdus написал(а):

Да, у насекомых практически отсутствуют эмоции и мышление, однако программа, заложенная в них, достаточно логична, чтобы позволять их виду успешно существовать в течение тысячелетий.

да логична , но только исходя из того что у них отсутствует мышление. 

Unohdus написал(а):

А я, в свою очередь, говорю, что оно не влияет так де-факто.

интересно узнать почему?

Unohdus написал(а):

Вам часто оказывали бескорыстную помощь? Очевидно, да, причём слишком, если в Вашем восприятии наступила инфляция столь замечательного качества.

а при чём здесь лично я, при чём здесь моё восприятие? я как то связан с числом альтруистов?

Unohdus написал(а):

Добро, долг — это ужé ярлыки и личные мотивы. Мы же обсуждаем пользу, т. е. практический результат. Вам напомнить, с чего начался спор? С того, что Вы заявили, будто альтруизм есть вред, а людей, верующих в него, следует уничтожать, подобно вредителям. Я же Вам доказываю, что альтруизм положителен во всех отношениях, является неотъемлемой частью гуманизма и ничем не противоречит логике. Этот факт даже атеисты признают, для которых нет ничего святого.

нет я говорил что альтруизм - зло.   зло это не обязательно вред , это многозначное понятие.  но в данном контексте альтруизм естественно несёт в себе вред , тем что как раз навешивает эти ярлыки про добро, чем он не является. т.е. идёт откровенная ложь.

Unohdus написал(а):

Нет, глупость = отсутствие смысла и пользы, а в вышеописанной ситуации мы видим и то, и другое.

нет, в данном случае цель не оправдывает средства т.к. жизнь > пользы.  за жизнь можно принести больше пользы и себе и другим, по этому альтруизм это глупо.

113

ага. корысть движет людьми. эт да. лично мне  поприкольней жить признавая это. что например я спасу какую то бабу из огня не потому что я за неё пириживаю. а потому что мне нужна её пипися титьки тело и уже потом личность. и мне нужно потом её использовать -слово использовать страшное такойе. но по факту -использовать в эмоциональном плане. мне важны эмоции которые я испытываю от этой бабы. важнее чем она сама.  альтруизм -это чо ваще. мы ваще не можем переживать чужим мозгом. всё что вне нашего тела нам чуждо- мы лишь проецируем это в себя.или интроекцируем от других я нипомню..
и тем не менее эта как то правдиво - а веть есть аксиома что мир правдивый\реальный неудобен. был бы удобен и прост в эпоху австрлопитеков. но не щас почемуто  . и по этому придуманы типа всякие смягчительные мысли "я за тебя переживаю" типа. типа это так лучше.... ...
думать так. как будто ближе к невозможному.
будто мир лучше чем он есть...
а мне как то встрёмно так жить.
много воды и фальши в таком мире оптимизма. как они живут я хз.
пессимизм форевер.

114

Error написал(а):

допустим такой пример:  два ребёнка заперты в горящей квартире , вы можете спасти обоих , но при этом задохнётесь сами.  если вы их спасёте цель оправдает средства , в вашем понимании? а если они вырастут в маньяков , преступников? тоже цель оправдает средства?

Это не альтруизм, а самопожертвование.
Из альтруистов могу вспомнить только Ганди и Мать Терезу. Они были счастливы помогая другим.

Error написал(а):

зло это отсутствие добра. а считать зло вредом, слишком узко для такого многозначного понятия.  в этом ваша ошибка , вы рассматриваете только один параметр, который вам удобен.   польза это выгода, выгода это корысть.  польза , выгода , корысть - зло. польза для альтруиста и окружающих есть зло.

Зло это наличие злых поступков, добро - наличие добрых поступков. Отсутствие добра не делает поступок автоматически плохим. И я говорю о поступках, а не о намерениях.

А так, человек сам решает что длч него хорошо что плохо.  Нет никаких ярлыков.
И если зло это не обязательно вред, то и альтруизм не вред. Все относительно

115

Error
...или у тебя просто извращенное понятие добра.. да и зла, судя по всему.. в твоем безразличии и бездействии, направленном на "непричинение зла", куда больше этого самого зла, чем ты видишь или же пытаешься показать.. и попытки убедить окружающих в глупости помогающих другим, тоже несут в себе зло.. такая эгоистичная позиция, что просто ппц.. я вижу в твоих словах, лишь попытки оправдаться и принизить тех, кто не разделяет твоего мнения.. слова глубоко эгоцентричного человека, которому неприятна сама мысль сделать что-то, что не принесет "выгоды" ему самому.. просто подмена понятий "корысти", "эгоизма", "альтруизма" и прочего.. ради бога, смотри на эти вещи, как тебе хочется, но остальным такую позицию навязывать.. это черезчур

такой мерзкий у тебя образ на форуме, просто ужас.. надеюсь, хоть в жизни не такой..

116

Error написал(а):

зло это отсутствие добра.


Не могу согласиться, т. к. отсутствие добра не обязательно является злом. 

Error написал(а):

интересно узнать почему?


Потому что такова закономерность, полагаю.

Error написал(а):

а при чём здесь лично я, при чём здесь моё восприятие?


При том, что Вы мой оппонент в данном споре, разумеется.

Error написал(а):

допустим такой пример:  два ребёнка заперты в горящей квартире , вы можете спасти обоих , но при этом задохнётесь сами.  если вы их спасёте цель оправдает средства , в вашем понимании? а если они вырастут в маньяков , преступников? тоже цель оправдает средства?

Данное действие зависит от того, чем руководствуется спасатель. Он может сделать это, т. к. считает своим долгом, однако не испытывать сострадания к детям и не руководствоваться альтруизмом как таковым.

Error написал(а):

считать зло вредом, слишком узко для такого многозначного понятия.  в этом ваша ошибка , вы рассматриваете только один параметр, который вам удобен.


Я называю вещи своими именами, а вот Вы, кажется, включили в понятие зла всё, что с ним ассоциируется, хоть и не является им по своей сути. Пожалуйста, Вы вольны разуметь под словом „зло” что угодно, но ведь „что угодно” от этого злом не станет, не так ли?

Error написал(а):

польза для альтруиста и окружающих есть зло.


А зло необходимо искоренять, как Вы сами говорили. Рассуждая т. обр., в Вашей утопии отсутствует всякая поддержка и взаимопомощь, и это есть высшая степень проявления доброты и разума. Ну что ж, у каждого своё представление о порядке...

Error написал(а):

нет, в данном случае цель не оправдывает средства т.к. жизнь > пользы.  за жизнь можно принести больше пользы и себе и другим, по этому альтруизм это глупо.


Здесь Вы сами себе противоречите, призывая индивидуума не жертвовать своей жизнью ни в коем случае, дабы принести больше пользы, однако польза, согласно Вашей же теории, есть зло.

Отредактировано Unohdus (03-08-2015 13:57:05)

117

Вот подумал тут- я иногда переводил деньги на всякие благотворительные движухи и да, часто это делалось для того чтобы похвалить себя самого за то что сделал что-то правильное. То есть это отчасти тоже эгоизм. Ну и какая разница если это принесло другим пользу? Важен конечный результат.

Отредактировано EvG (03-08-2015 13:54:24)

118

EvG написал(а):

Важен конечный результат.

Тоже так думаю.
Можно конечно задумываться о каких то последствиях. Но зачем. Каждый наш поступок влечет последствия. Иногда положительные, иногда нет.  если думать о каждом то можно свихнуться. 
Думаю нужно просто делать, то чего тебе хочется и жить как тебе хочется.

119

Unohdus написал(а):

Не могу согласиться, т. к. отсутствие добра не обязательно является злом.

Ага, сказочный бред.
Все остальное я уже слышал не раз, а вот подобное впервые.

А вообще люди проживают часто жизнь так, как это выгодно другим. Имея при этом свои психологические выгоды - но практически это все не выгодно ни разу. Ну, кому как не фобам знать.

120

ладно.. думаю, можно это закрывать..


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Корыстное человечество.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC