Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление


Группа по преодолению социофобии в Петербурге и других городах России

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Быдло

Сообщений 151 страница 180 из 199

151

Ноль написал(а):

s4g4 написал(а):

    да ты издеваешься

да, там с падежами все печально.
и почему-то незаконнорожденные дети переводится словом "ублюдки" http://i6.imageban.ru/out/2014/08/02/758a27f7ac50a4958ae0175d1ddd4587.gif
может и еще какие косяки перевода есть, это так, что по первым абзацам видно.

на русском языке в нормальной обложке я бы полистала.

Отредактировано Ноль (Сегодня 01:00:02)


на русском только вот это нашел

Семья Джуксов — условно-собирательное именование многих десятков прозябавших в бедности и пороке семей, произошедших от общего предка, голландца Макса Кейзера (около 1720 г. рождения), один из сыновей которого женился на некоей Маргарет, получившей в дальнейшем прозвище «Мать Преступности».

В 1874 г. историю этих семей начал изучать социолог Ричард Дагдейл с целью понять, что влияет на нравственность и общественную успешность человека сильнее — социальная среда или наследственность. Он сделал вывод, что среда, впрочем, «…среда способна порождать привычки, которые могут сделаться наследственными», — писал он.

В 1916 г. исследование возобновил Артур Эстабрук, который, по-своему истолковав и отчасти извратив полученные Дагдейлом данные, дополнил их своими и сделал противоположный вывод.

Его доклад, представленный на Втором Международном конгрессе по евгенике (Нью-Йорк, 1921), сделал «семейку Джуксов» олицетворением неисправимого слабоумия и порока, подкрепляющим призывы к евгенически обоснованной сегрегации и стерилизации наследственно неполноценных индивидов вместо «бесполезного» улучшения условий, в которых живут беднейшие слои населения.

В 2001 г. (почти через полвека после публикации Томпсоном «Кромешной ночи») в Нью-Пэлце (округ Ольстер, штат Нью-Йорк) было обнаружено заброшенное кладбище давно ликвидированного работного дома. В результате изучения архивов Университета штата Нью-Йорк (в Олбени) была найдена книга регистрации с грифом «секретно», где обнаружились настоящие фамилии многих членов т. н. «семейки Джуксов». Выяснилось, что среди «Джуксов» есть и предки уважаемых в нынешних США людей. Самыми известными из современных потомков «семейки Джуксов» оказались… экс-президенты Буши.

152

Выяснилось, что среди «Джуксов» есть и предки уважаемых в нынешних США людей. Самыми известными из современных потомков «семейки Джуксов» оказались… экс-президенты Буши.

может быть, может быть) но там уже седьмая вода на киселе, разбавлено другими кровями. в любом случае, Буш уже не президент.
---
если искать отдельно информацию про Бушей, то во многих местах пишут, что у них богатые предки, много политиков. может где-то и примешались к ним Джуксы, а может и нет. надо бы информацию, какой именно член семьи мог быть Джуксом.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 01:55:50)

153

Ноль написал(а):

расскажи, что у тебя за социальные низы.
многодетная семья, сирота, семья алкоголиков, наличие бывших зеков среди родственников, малоимущие?


Отец алкоголик, практически не работающий, мать учительница в селе с маленькой зарплатой, голодал в детстве, до 16 лет в качестве компьютера использовал ZX Spectrum, купленный в советское время. Да, и дядя бывший зек тоже есть. Достаточно?

Ноль написал(а):

я видела. дочь из многодетной семьи во время беременности пила пиво и утягивала(!) живот, чтоб не был большим. как и старшая сестра, она почему-то довольно рано забеременела


Я видел аналогичные примеры из обеспеченных семей, что дальше?

Ноль написал(а):

само собой образования у неё, как и у матери-дворничихи, никакого. парень её не может быть интеллигентом, так как сама она дворовая девка.


Моя девушка выросла в детдоме, и из образования у нее только ПТУ. Не знаю, что ты подразумеваешь под словом "интеллигент", но я имею высшее образование и работаю программистом.

Ноль написал(а):

я, честно говоря, боюсь только гопников, а машин нет. даже в тех местах, где недавно снесли переходы, я, честно говоря, постоянно перехожу дорогу без перехода и светофора, где как минимум 3 полосы, но все в одну сторону.
город у меня не бедный, но мажоры на иномарках, это, имхо, более характерно для Москвы, чем для моего города.


У нас губернатор (Никита Белых) недавно сбил человека и в ус не дует. А москвичи тоже могут приехать поразвлечься - гугли "Знаменитость российского уровня" (автоклуб Smotra.ru). Я простых гопников недолюбливаю и побаиваюсь, конечно, но отношусь более-менее терпимо, а вот подобных представителей элиты из обеспеченных семей хочется именно расстреливать. Когда читаю про этих автобыдланов или Анну Шавенкову - то так и хочется стать чекистом, и рука тянется к несуществующему нагану. И очень понимаю чувства тех чекистов во время гражданской войны. Правильно они делали, что уничтожали "цвет русской нации".

Ноль написал(а):

сейчас же необразованны только самые тупые и самые ленивые. доступ к образованию еще достаточно свободный, и поэтому в нижних слоях сидят люди, которым просто ничего не надо кроме как бухать, рожать и воровать.


Уж кто-кто, а воры отнюдь не в низших слоях.

Ноль написал(а):

я, кстати, не считаю постоянно работающего человека с маленькой зарплатой социальным низом, если у него нет вредных привычек, он не асоциален, имеет постоянный заработок, следит за своим внешним видом, живет в городе и не крутится в обществе асоциальных людей.


Ну да, сначала было:

Ноль написал(а):

какие поводы у богачей для беспричинной злости на окружающих? никаких. нищедранцы будут уже потому злы на людей, что те более материально обеспеченны (это и хавка, и образование, и жилье - все будет казаться, что у других лучше).


А теперь уже, значит, не любой "нищедранец" социальное дно. Впрочем, постоянная подмена тезиса - типичное поведение всех либералов и фашистов. Но не оправдывайся, я прекрасно понял, кого ты имела в виду.

Ноль написал(а):

я считаю, что семья какого-нибудь инженера может быть достаточно зажиточной и считаться успешной.


В современной России - не может, она будет именно нищебродской, тем самым социальным дном, алкашами-дегенератами. Как любит говорит ваш брат - "ватниками".

Ноль написал(а):

а вот немного о наследственности. читаю сейчас Ломброзу


Во-первых, фамилия Ломброзо не склоняется, моя дорогая интеллигентка. Во-вторых, это один из основоположников расовой теории. Посмотри еще Чемберлена, тебе точно понравится. А потом можно и за "Мою борьбу" взяться.

154

Почему обязательно нужно делить людей на бедных и богатых?
Можно например разделить на желающих развиваться и потребителей. Думаю это не всегда зависит от социального слоя.
Думать что все богатые деньги свои наворовали, что все беднын обречены на деградацию..это как делить мир на черное и белое - бессмысленно

155

whatever написал(а):

что все богатые деньги свои наворовали


Не все, а только российские миллиардеры.

156

RedLord написал(а):

Не все, а только российские миллиардеры.

Миллиардеры живут в какой то параллельной реалтность, я с ними не пересекалась и откуда у них деньги не проверяла.

157

Отец алкоголик, практически не работающий, мать учительница в селе с маленькой зарплатой, голодал в детстве, до 16 лет в качестве компьютера использовал ZX Spectrum, купленный в советское время. Да, и дядя бывший зек тоже есть. Достаточно?

достаточно, только ты вряд ли далеко их превзошел, объясню ниже.

Я видел аналогичные примеры из обеспеченных семей, что дальше?

а я не видела.

Моя девушка выросла в детдоме, и из образования у нее только ПТУ. Не знаю, что ты подразумеваешь под словом "интеллигент", но я имею высшее образование и работаю программистом.

поясню. высшее образование сейчас имеет каждый второй и это давно не показатель. то есть это минимум, но этого уже мало.
настоящая интеллигенция - это интеллигенция в 3-4 поколении, преимущественно гуманитарное образование.
технари никогда не были интеллигентами,в советское время это потомки диких безграмотных крестьян, отучившиеся в городских учебных заведениях, воспитание у них деревенское.

Уж кто-кто, а воры отнюдь не в низших слоях.

а как же отсидки в тюрьме

А теперь уже, значит, не любой "нищедранец" социальное дно. Впрочем, постоянная подмена тезиса - типичное поведение всех либералов и фашистов. Но не оправдывайся, я прекрасно понял, кого ты имела в виду.

я писала о том, что нищеватые всегда будут завидовать людям даже среднего достатка. так что к социальному дну они близки, и вполне могут оказаться на дне. но - иногда это временный этап в карьере и человек позже добивается успеха, занимает более высокое положение.

В современной России - не может, она будет именно нищебродской, тем самым социальным дном, алкашами-дегенератами. Как любит говорит ваш брат - "ватниками".

у инженеров хорошая зарплата, не выдумывай. посмотри вакансии инженеров и вакансии без квалификации, сравни. если мужик пьет, то это лишь его выбор, в глотку никто не заливает. значит он днище по натуре.

Во-первых, фамилия Ломброзо не склоняется, моя дорогая интеллигентка. Во-вторых, это один из основоположников расовой теории. Посмотри еще Чемберлена, тебе точно понравится. А потом можно и за "Мою борьбу" взяться.

"писать с ошибками - привилегия высшего образования" (с)
"Моя борьба" не распространяется свободно в России.
кстати, Ломброзо утверждал, что в первом поколении потомки алкашей и помешанных бывают здоровыми людьми, а вот скажем в четвертом дегенераты. то есть если ты получил высшее образование и живешь цивильно, это не значит, что в твоих детях и внуках не проявится дегенеративное наследие.
----
современная психология и психиатрия по своей научности мало чем отличаются от теорий Ломброзо. ты признаешь психологию и психиатрию? там все еще довольно много субъективного и недоказуемого, нет излеченных, зато есть какие-то шарлатанские методы. Ломброзо приводит много примеров пациентов и других людей, вот что мне нравится. у него здоровая доля цинизма - иногда это лучше для жизни, чем вялый идеализм, особенно для читателей-меланхоликов.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 04:35:26)

158

Ноль написал(а):

кстати, Ломброзо утверждал, что в первом поколении потомки алкашей и помешанных бывают здоровыми людьми, а вот скажем в четвертом дегенераты

Как он это проверил? И сколько человек исследовал?

159

закон Мореля о четырех поколениях https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мореля_о_четырёх_поколениях

1-е поколение: «нервный» темперамент, нравственные пороки, склонность к нарушению мозгового кровообращения («мозговым приливам»);
2-е: апоплексия, алкоголизм, неврозы (в понимании Б. О. Мореля, к ним причислены эпилепсия, истерия и ипохондрия[1]);
3-е: собственно душевные болезни, суицид, социальная несостоятельность;
4-е: интеллектуальные, моральные и физические нарушения: в том числе умственная отсталость, лат. dementia praecox и кретинизм.


у Ломброзо несколько примеров, они приведены в форме таблиц, копировать неудобно http://psylib.org.ua/books/lombr01/txt05.htm

некоторые выдержки из книги:

Эти примеры доказывают, что в алкоголизме легко возможен атавизм – скачок назад через одно поколение, так что дети пьяниц остаются здоровыми, а болезнь отражается на внуках.

Морель сообщает об одном пьянице, у которого было семеро детей, что один из них сошел с ума 22-х лет, другой был идиот, две умерли в детстве, 5-й был чудак и мизантроп, 6-я – истеричная, 7-й – хороший работник, но страдал расстройством нервов. Из 16 детей другого пьяницы 15 умерли в детстве, а последний, оставшийся в живых, был эпилептик.

Не только пьянство запоем, но вообще употребление спиртных напитков приводит к ужасным последствиям... Флеминг и Демол доказали, что не одни пьяницы передают своим детям наклонность к помешательству и преступлениям, но что даже совершенно трезвые мужчины, находившиеся в момент совокупления под влиянием винных паров, порождали детей – эпилептиков, паралитиков, помешанных, идиотов и главным образом микроцефалов или слабоумных, весьма легко терявших рассудок.

Прусская статистика 1877 года насчитывает на 10676 помешанных 6369 человек, в сумасшествии которых явно выразилось влияние наследственности.

Влияние наследственности в помешательстве гораздо чаще встречается у гениальных людей, нежели у самоубийц или преступников, и что оно лишь вдвое-втрое сильнее у пьяниц. Из 22 случаев наследственного помешательства Обанель и Торе констатировали два случая, когда этой болезнью страдали дети гениальных людей.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 05:27:01)

160

Ой,  Ноль, хватит  выёбываться... иди  в  бан.

161

Сразу оговорюсь: быдлом я считаю не весь рабочий класс, а только существ, как правило из это класса,


Не  видишь ты   истинной  картины  вещей.  Быдло, оно  преданное,  своим   из стаи.  А  интеллигенты любого  кинут, потому  что  с  приобретением  разума теряют  нечто  важное.  А именно,  способность  к  беззаветной  любви.

И вы   это  знаете,  задроты,  знаете... хоть  и  будете  отнекиваться.

162

RedLord написал(а):

Монолог о разрухе – это почти классическое пособие «Как не следует вести спор». Для корректной дискуссии нужно прежде всего договориться о терминах, затем выдвинуть тезис и обосновать его. Здесь же всё происходит наоборот. Сначала Борменталь очень робко обозначает что-то наподобие тезиса: «Разруха, Филипп Филиппович…». Преображенский, словно компенсируя синтаксическую неполноту речи «оппонента», высказывает антитезис очень категорично и явно избыточно: «Нет, – совершенно уверенно возразил Филипп Филиппович, – нет. Вы первый, дорогой Иван Арнольдович, воздержитесь от употребления самого этого слова. Это – мираж, дым, фикция». Этот поток излишних слов выражает не столько стремление убедить «оппонента», сколько внушить ему определенную мысль.

Затем Преображенский пытается определиться с терминологией, но вместо этого прибегает к метафорам: «Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы?». Потом профессор повторяет антитезис (без аргументации): «Да ее вовсе и не существует» – и опять делает попытку определить главный термин. «Что вы подразумеваете под этим словом? – яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной утки (!), висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за нее». (В высшей степени характерные для него черты – самоупоение, менторский тон и полное пренебрежение к собеседнику!) Далее Преображенский говорит: «Это вот что». Мы настраиваемся на дефиницию (которая сводится к простому слову – «бесхозяйственность»), но вместо нее получаем выразительные и малограмотные иллюстрации-описания: «(…) если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах». С последним заявлением можно согласиться, за исключением слова «следовательно». Это типичное навязывание готового резюме, но отнюдь не логический вывод.

«Основания» профессора очень экстравагантны. Не говорим уже о том, что один человек не может «петь хором» (впрочем, Преображенский как раз поет у себя в квартире, не признавая этого права за другими: это, видимо, только профессорам разрешается в «Ресефесере»), примем это как гиперболу. Но всё остальное – грубейшее нарушение закона достаточного основания. Во-первых, какова прямая и однозначная связь между операциями, пением и разрухой? От одного пения стены не обрушатся, если, конечно, ему не аккомпанирует оркестр иерихонских труб. Во-вторых, когда человек превращает свою квартиру в операционную, у него больше шансов привести ее в упадок. Именно это, кстати, и произошло, причем вызвало разруху не в одной квартире, а во всем доме. Профессор сотворил Шарикова, который бил стекла, устроил потоп, да еще убил кошку у мадам Поласухер! Да, всему виной – Преображенский, который у себя в квартире оперировал неизвестно кого. Уж лучше бы он пел! (Разумеется, мы понимаем, что он имел в виду: если я перестану зарабатывать и начну петь в свое удовольствие, как «жилтоварищи», то я допоюсь до полного краха, – но из текста не следует, что Швондер со товарищи поют вместо работы, а не после нее.) Второй пример – с теми, кто якобы мочится мимо унитаза, – еще замечательнее: это параноидальные фантазии взбесившегося демофоба. Так и хочется повторить за Вольтером: «Пусть нет любви – зачем же ненавидеть!» А Филипп Филиппович убежден, что «жилтоварищи» ведут себя именно так!

Затем Преображенский делает универсальный вывод: «Разруха не в клозетах, а в головах» – на основании очень шатких посылок. Они субъективны, это частные и весьма фантастические допущения. Чтобы вывод действительно из чего-то вытекал, профессору следовало бы опираться на другие посылки: «Если человек следит за своим жильем, у него никогда не настанет разруха» и «Если человек не следит за жильем, разруха у него настанет обязательно». Из этого еще можно было бы вывести указанное заключение, и то с оговоркой: «если нет экстраординарных обстоятельств». Порядок в квартире трудно сохранять во время стихийного бедствия, войны или экономической – извините – разрухи. От которой никуда не денешься, если она есть.

Характеризуя объект дискуссии, Преображенский прибегает и к подмене термина. Он семантически опустошает слово «разруха», вкладывает в него собственный смысл и отвергает все остальные. Несомненно, бесхозяйственность – т.е. та «разруха», которая в головах, – реально существует. Но из этого не вытекает, что разруха как следствие гражданской войны придумана здесь же Борменталем («Что такое эта ваша разруха?»). С тем же успехом профессор стал бы отрицать самую гражданскую войну. Его побуждения понятны: это желание мещанина, неплохо устроившегося в голодное и неуютное время, обосновать свое право на комфорт (представим себе, что Преображенскому стали бы подражать интеллигенты блокадного Ленинграда!). Не существует бедствий, просто плебеи не умеют жить. Однако бедствуют не только они, но и интеллигенция, столь явно противопоставляемая автором пролетариату. Преображенский живет роскошнее всех: столовых больше нет ни у кого в Москве. Но, узнав, что столовой нет даже у Айседоры Дункан, профессор с упорством маниака продолжает стоять на своем: может, Айседора Дункан так и делает, но я не Айседора Дункан. Он говорит так, будто великая танцовщица отказалась от столовой просто из эксцентричности, и то же самое сделали – исключительно из привередливости – все пролетарии Москвы. Мария-Антуанетта уже высказывала подобные взгляды: если у простолюдинов нет хлеба, пусть едят пирожные. И, по совести, можно ли возмущаться радикальным средством, которое было прописано ей от столь глубокого маразма!

Почти так же, как о разрухе, профессор рассуждает о контрреволюции: «Кстати, вот еще слово, которое я совершенно не выношу. Абсолютно неизвестно – что под ним скрывается? Черт его знает! Так я и говорю: никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность». Но если абсолютно неизвестно, что скрывается под контрреволюцией, откуда профессор знает, что в его словах ее нет? Можно было бы признать за ним хотя бы «здравый смысл и жизненную опытность» – вместо логики. Однако профессор снова переоценивает себя. Здравый смысл признает объективную данность жизненных реалий, а Преображенский ее отрицает, руководствуясь какими-то солипсистскими представлениями. А что до «жизненной опытности»… Видимо, профессор не знал, что «пошлый опыт – ум глупцов».

Один из наиболее эпатирующих тезисов Преображенского, который так импонирует нашим неолибералам, общеизвестен: «Да, я не люблю пролетариата». У него для этого есть важное основание: пролетарии, по его мнению, украли его калоши: «На нем [пролетарии] есть теперь калоши и эти калоши мои! (Отметим как особый курьез: Преображенский забыл свои собственные слова «Вы, господа, напрасно ходите без калош»! Что делать – профессор весь соткан из противоречий, его сознание расщеплено – А.С.) Это как раз те самые калоши, которые исчезли весной 1917 года. Спрашивается, – кто их попер? Я? Не может быть. Буржуй Саблин? (…). Смешно даже предположить. Сахарозаводчик Полозов? (…) Ни в коем случае!». Преображенский судит о проблеме с позиций вульгарного социологизма: буржуи красть не могут (вероятно, потому, что они уже всё украли: La propriété c’est le vol). Но почему Преображенский так уверенно судит обо всех буржуях, когда с полной ответственностью он мог бы говорить лишь о себе? А вдруг упомянутые буржуи Саблин и Полозов после революции от огорчения сошли с ума и впали в клептоманию? А почему не заподозрить Дарью Петровну или Федора? (Зину оставим в покое: в тексте неоднократно подчеркивается, что она «невинная девушка».) Разве прислуга не способна воспользоваться удобным моментом и стянуть то, что плохо лежит? Но если калоши украли не перечисленные выше лица, из этого не следует, что это сделали Швондер или Вяземская. А если даже Преображенского обокрали какие-то пролетарии, то не уместнее ли предположить, что те самые – с приставкой «люмпен-»? Но кого же именно не любит этот «ненавистник пролетариата»? Если имеется в виду Швондер, то он не пролетарий, а советский бюрократ. Если речь идет о Шарикове, то и он не пролетарий, что, как ни странно, понимает даже политически малограмотный профессор: «– Почему же вы – труженик? – Да уж известно – не нэпман». Чугункин, из которого сфабриковали Шарикова, был люмпеном и уголовником, а Шариков, как и его наставник Швондер, сделался бюрократом, возглавив подотдел очистки. К пролетариям в этой повести ближе всех стоят швейцар Федор, Зина и Дарья Петровна. Чем же они так не угодили Преображенскому? За что ж вы Ваньку-то Морозова? Ведь он ни в чем не виноват. (Безусловно, профессор вообще не понимает, что такое пролетариат – как, кстати, и пес Шарик: для них это просто пугало, абстрактный жупел, вроде «пришедшего Хама».)


Булгаков очень хорошо и натуралистично писал портреты. У него нет ни одной лишней детали в характерах героев, все они что-то означают в контексте целого произведения. И уж тем более Булгаков слишком разумен, чтобы хоть кого-то идеализировать. Два инструмента: Шариков и профессор дают возможность глубоко и предметно рассмотреть неизбежный конфликт животного эгоцентриста и того, кто всю жизни строит нечто фундаментально полезное для общества. (и без иронии Булгаков не обошелся, но чисто врачебной, потому что ему близки эти темы).

Преображенский - это пример личности из разряда тех, на ком "мир держится". Такие люди надежны и стоят до последнего даже когда все вокруг рушится. Потому что основываются в своих поступках на морали и принципах. Потому что они труженики и созидатели всерьез увлеченные своим делом, у них есть вера. Для них "общее благо" не абстрактное, а самое что ни на есть вещественное понятие. Он достиг, благодаря своим качествам, и социального положения, что не удивительно совершенно.

Для профессора революция - это балаган бессмысленный и беспощадный, повергающий страну в хаос. У него достаточно жизненного опыта, чтобы понимать, что изменилась концепция эксплуатации людей правящим классом и не более того. Потому и ироническое отношение к песнопениям. Потому и низость в его глазах расцвевшее в тот период мародерство и "калоши под шумок"... Он не держит дистанцию, он на самом деле далек от политики, у него другая сущность (созидание), его не интересует власть, в отличие от Шарикова, который в примитивности своей видит только ее силовую сторону наиболее привлекательной и единственно возможным вариантом своего развития.

Преображенский слаб перед беспринципностью. Он действительно тяжело это переживает, так как в нем самом, в его внутреннем мире это качество не имеет смысла. Поэтому ему по-настоящему трудно решиться на убийство. Тут и аллегория отчасти: перестать видеть в примитивном животном человеке одушевленное существо с равными правами.

С таким же успехом Преображенский мог бы выступить в роли преподавателя каких-то наук (любого протежирующего персонажа), который приходит к пониманию, как ни вкладывай в головы Шариковых знания самого различного рода, как не помогай им выбраться с дна, их натура кардинально не изменится. Потому что в основе: поесть-поспать-и парочка других инстинктов. Вещи покрупней туда просто не помещаются. Но это было бы слишком прямолинейной подачей :)

Если копнуть глубже, то Преображенский понимает в какой-то момент, что он не бог. Что одних научных знаний не достаточно, чтобы изменить существо, сотворенное естественным, а не искусственным научным путем. ("любая баба такого может родить") Нужно еще нечто высшее... У таких как Преображенский бог, в определенном смысле есть, даже если они атеисты. Однако он бесконечно непознаваем) У Шарикова же нет богов (чего-то высшего), кроме его желаний и импульсов.

RedLord, чтобы видеть других, нужно уметь отложить себя в сторону. Иначе мы проецируем на них свои качества. Например, Преображенский получается солипсически-обиженным существом, которое не совсем само понимает, что говорит, потому что рефлексирует)
Точно также и Шариков в Преображенском видит лишь наглость, самодурство и принуждение. ибо сам таков ;)

Отредактировано asd (02-08-2015 11:07:42)

163

Мандрагора написал(а):

Ой,  Ноль, хватит  выёбываться... иди  в  бан.

Мандрагора, уж кого-кого, а тебя благопристойным человеком назвать невозможно.
я понимаю, что тебя лично ущемляет рассуждение о поколенческой дегенерации у алкоголиков.

Не  видишь ты   истинной  картины  вещей.  Быдло, оно  преданное,  своим   из стаи.  А  интеллигенты любого  кинут, потому  что  с  приобретением  разума теряют  нечто  важное.  А именно,  способность  к  беззаветной  любви.

ты про криминальную хронику, где мужики спьяну режут жён? такие союзы не на любви держатся.
что до любви - дети алкоголиков склонны любить таких же алкоголиков, наркоманов, зеков, дегенератов, инвалидов.
только это приносит им несчастье. лично я достаточно пострадала от теплых чувств к откровенным дегенераткам с моего двора, мой отец алкоголик. забавно, что среди моих двоюродных родственников, которые тоже дети алкоголиков один парень женился на женщине с ребенком-инвалидом, другая по молодости сбегала с парнем, которого разыскивала милиция, в другой город, жила по чердакам и подвалам, вернулась беременная домой к матери, этот парень потом никогда не интересовался ребенком. любовь ли это? это страдание. вместо того, чтоб строить отношения с нормальными людьми, западают на всякий шлак, который их использует.
не хочу ничего плохого говорить о тех, кто женится на женщинах с детьми-инвалидами, но это типичная жертвенность детей алкоголиков.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 12:35:29)

164

Ноль написал(а):

вместо того, чтоб строить отношения с нормальными людьми, западают на всякий шлак, который их использует.

Нормальным они просто не нужны, вот и приходится влюбляться в себе подобных.

165

Dang написал(а):

Нормальным они просто не нужны, вот и приходится влюбляться в себе подобных.

вобще-то никакого подобия тут нет.
ни я, ни кто-либо из моих родственников не были судимы. мою двоюродные братья и сестра не пьют, хотя отцы у них были алкоголики.
в них и во мне нет ничего асоциального.
так что видно, что во всем мы на порядок выше обычного быдла.
а вот типичная жертвенность детей алкоголиков есть, типа альтруизма себе в ущерб или общение с низшими по уровню. вот как например с тобой.

---
RedLord выбрал в пару девушку менее образованную, чем он.
Ссыкло встречалась с парнем с судимостью и алкоголиком.
вот навскидку - они встречались с теми, кто либо социально ниже, либо сам по себе днище без сравнения кто из них ниже.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 13:08:11)

166

Ноль написал(а):

так что видно, что во всем мы на порядок выше обычного быдла.

Не выше, не обольщайся. И альтруизма никакого нет, а есть выбор пути с наименьшим сопротивлением. Нормального человека еще попробуй заинтересуй чем-то, а днище-то вот оно, всегда готовое, и брезгливости к нему нет, как у нормальных людей, потому что сама росла в таком окружении.

167

Dang, а почему ты сидишь на форуме социофобов?
здесь же одно днище сидит, неблагополучные.

и брезгливости к нему нет, как у нормальных людей, потому что сама росла в таком окружении

брезгливость и другие ярко выраженные чувства есть у тех, кто сам имеет такие же черты в своей сущности.
окружение у меня во дворе было так себе, однако я такой не была и не стала, за что мне большой респект. я всегда была почему-то лучше своих соседей в моральном отношении и в учебе.

И альтруизма никакого нет, а есть выбор пути с наименьшим сопротивлением.

это не путь наименьшего в сопротивления. жить с асоциалом достаточно тяжело. усыновлять больных детей или скитаться в чужом городе без жилья никак нельзя назвать путем наименьшего сопротивления, это требует особых сил, терпения и выживаемости.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 13:22:45)

168

Dang, таки рассказал бы свою историю днищности.
если у тебя была благополучная семья, а ты сам по себе днище, так ведь это еще позорнее. значит опустился ниже своих предков.
щербатый хомяк на аве тебе подходит, прям к твоему характеру.

169

Ноль написал(а):

Dang, а почему ты сидишь на форуме социофобов?здесь же одно днище сидит, неблагополучные.

Потому что я социофоб. А ты зачем? Ты же считаешь себя на порядок выше, и совсем не социофобка к тому же.

Ноль написал(а):

это не путь наименьшего в сопротивления. жить с асоциалом достаточно тяжело.

Жить тяжело. Познакомиться и вступить в отношения легче.

170

Ноль написал(а):

вот навскидку - они встречались с теми, кто либо социально ниже, либо сам по себе днище без сравнения кто из них ниже.


Просто не имеют сословных предрассудков.

171

Dang написал(а):

Потому что я социофоб. А ты зачем? Ты же считаешь себя на порядок выше, и совсем не социофобка к тому же.

вот видишь. я даже почти не социофобка, несмотря на все мои неприятности.
а ты даже не социофоб никакой, а просто трус. слово трус стремное, поэтому ты называешь себя социофобом.
ты не пишешь про свою семью либо потому, что она у тебя плохая, и уж точно ничем не лучше моей.
либо при нормальной семьи ты социально менее развит чем я, чего стоило бы стыдиться, а не хвастаться.

Жить тяжело. Познакомиться и вступить в отношения легче.

таки где тут путь наименьшего сопротивления. познакомились с теми, кто был для них более привлекателен, и? социальный статус не из привлекательности для противоположного пола выводится, а из денежной обеспеченности, должности по работе, уровня образования и уровня личного развития.

172

Unohdus написал(а):

Просто не имеют сословных предрассудков.

просто типичная черта выходцев из тех семей, где на детей не обращают внимания. поэтому они не ценят себя. и привыкли воспринимать выходки дегенератов как что-то нормальное, сносное.
пьяница и уголовник - это не сословие. они могут даже выйти замуж за человека без алкоголизма, а после свадьбы этот человек становится алкашом. они западают если не на явных алкоголиков, то на людей, которые по складу характера к этому будут склонны в будущем.

известно, что дети часто выбирают в партнеры себе тех, кто похож на их родителей. в любых семьях.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 13:40:43)

173

http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/b542a888d2a6ef4d626a005cb291998c.gif  Ноль, как обычно, несет всякую чушь.

174

Dang, Мандрагоре стоило бы на тебя обидеться.
как пошла речь о том, что ты трус, сразу из разговора вышел.
у тебя есть хоть какие-то отношения? или отношения так легко завести, но ты не завел никаких, потому что это ведь так легко.
пошел по пути наименьшего сопротивления - сидишь на заду ровно. и говоришь, что это ты больной чем-то. при хорошей якобы наследственности  - что странно, странно.

Отредактировано Ноль (02-08-2015 13:51:47)

175

Ноль написал(а):

Dang, Мандрагоре стоило бы на тебя обидеться.

Вы с Мандрагорой были бы хорошей парой, кстати, идеально друг другу подходите.  :)

Ноль написал(а):

как пошла речь о том, что ты трус, сразу из разговора вышел.у тебя есть хоть какие-то отношения? или отношения так легко завести, но ты не завел никаких, потому что это ведь так легко.пошел по пути наименьшего сопротивления - сидишь на заду ровно. и говоришь, что это ты больной чем-то. при хорошей якобы наследственности  - что странно, странно.

Я не знаю, что отвечать на этот поток фекалий. Ты ведь сама относишься к тому классу низов, о котором писала тут в начале, злобному и адски завистливому. Кому чего доказываешь, не понятно.

176

я понимаю, что тебя лично ущемляет рассуждение о поколенческой дегенерации у алкоголиков.


Ну  ты   же   баба   просто...  глупая баба  и  лесбиянка.  Даже  если  я  все  мозги  пропью,  всё  равно  буду  сильнее  тебя,  это естественно.  Загну одной  левой :)

177

Ноль написал(а):

закон Мореля о четырех поколениях --

посмотрела статью. ничего не понятно. закон есть, а на основе каких наблюдений он сделан данных нет. написано только " На основе фактически накопленных до него научных данных и собственных наблюдений". что там за наблюдения? издал он свою работу в 1857, начал изучать медицину 1839. то есть за 18 лет он успел отследить 4 поколения?

Ноль написал(а):

у Ломброзо несколько примеров, они приведены в форме таблиц

просмотрела первую страницу, ибо дальше лень. нашла упоминания двух-трех семей и все. удивляют эти ученые прошлых лет, которые просто опрашивают парочку своих знакомых, а потом на основе этих данных создают свои научные работы.
есть современные исследования, в которых принимает участие большее количество людей?

178

Ноль написал(а):

брезгливость и другие ярко выраженные чувства есть у тех, кто сам имеет такие же черты в своей сущности

можешь мне подкинуть ссылочку с научными исследованиями и на эту твою теорию?

179

ты про криминальную хронику, где мужики спьяну режут жён? такие союзы не на любви держатся.


Значит  тупая  быдлобаба  довела  мужика. Зарезал  и  зарезал,  всё  правильно.

А  офисное  предательское животное  гораздо  быстрее  довело бы.

180

Точно  так  же  как  и пидорский  мужик  мог  бы  бабу  довести. Их  всех  надо ножом  в  горло, такой  тип   людей. Чтобы  они  купались кровью.



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC