Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Мои заблуждения


Мои заблуждения

Сообщений 1 страница 30 из 30

1

Заблуждения заблуждения. С какой целью я хочу этого. Разрушать заблуждения. шаг за шагом. А потом чем я стану? Пустым местом?  Тема не правильно называется.
1. Я думаю, что мне это нужно, разрушить свои установки одну за другой. Я думаю, что мне это что-то даст.

И все таки если я разрушу чем я стану? Нормальным человеком? С плохим кровообращением.
Или. Самим собой. 

Я уже пустое  место. Странно так лежать, ничего не хотеть, и ни о чем не думать. Человеку без цели плохо.

2. Мне нужна цель.

Отредактировано Neutral (10-06-2015 18:54:21)

2

озвучь хоть одно заблуждение

3

озвучил. для меня заблуждение все во что я верю. хочется просто схватывать возникающие в голове установки. выводить их на поверхность осознания.

3. Любое положение зыбко.

Отредактировано Neutral (10-06-2015 19:05:27)

4

мой пост с другого форума http://www.suicide-forum.com/entry.php? … B%EE%F1%FC

5

не открывается

6

Neutral написал(а):

не открывается

наверное в России блокируется сайт. может быть через анонимайзер?

Цитирую:

Жизнь убивает несостоятельные концепции.
А иногда вместе с ними и тех, кто за них слишком держится.
Поэтому сила по-прежнему в правде :)

7

asd написал(а):

Жизнь убивает несостоятельные концепции.
А иногда вместе с ними и тех, кто за них слишком держится.
Поэтому сила по-прежнему в правде

Трудно не согласиться. Придется ждать либо исхода первой строки, либо второй. Хотя половинчатое существование тоже возможно.

Отредактировано Neutral (10-06-2015 19:40:46)

8

и в чём же правда?

9

T.R.85 написал(а):

и в чём же правда?

Это к кому?

10

Я знаю, что ничего не знаю.
А я даже этого не знаю.

Главный тезис скептиков. :)

11

T.R.85 написал(а):

и в чём же правда?


правда - это реальность)

12

asd написал(а):

правда - это реальность)

ага, а реальность воспринимается органами чувств. и вообще правда нравственное понятие прежде всего.

Wrong написал(а):

Я знаю, что ничего не знаю.
А я даже этого не знаю.

предпочитаю все же более мягкий вариант. предполагать возможность каждого положения.

Отредактировано Neutral (10-06-2015 20:23:10)

13

Neutral написал(а):

Это к кому?

ко всем неравнодушным

asd написал(а):

правда - это реальность)

снова вопрос, что же такое реальность?

14

T.R.85 написал(а):

снова вопрос, что же такое реальность?

то, что для меня существует объективно)
Комната либо круглая, либо квадратная, например.

Отредактировано asd (10-06-2015 20:26:26)

15

.

Отредактировано T.R.85 (10-06-2015 20:28:12)

16

asd написал(а):

Комната либо круглая, либо квадратная, например.

Открою секрет. Комната ни круглая и не квадратная. Круг и квадрат существует только для зрения, осязания.

17

asd написал(а):

то, что для меня существует объективно)

Объективность ты постигаешь с помощью органов чувств, которые не совершенны, и с помощью разума, который вообще потемки

Neutral написал(а):

предпочитаю все же более мягкий вариант. предполагать возможность каждого положения.

предполагать возможность каждого положения = предполагать ложность любого положения :). Т.е истины не существует, либо ее невозможно обнаружить, либо обнаружив, все равно не поймешь, что это она.

18

только хотела сказать спасибо, что словом истина не разбрасываетесь, испортил всё

19

Neutral написал(а):

Открою секрет. Комната ни круглая и не квадратная. Круг и квадрат существует только для зрения, осязания.


Естественно, какими-то категориями придется оперировать.

Wrong написал(а):

Объективность ты постигаешь с помощью органов чувств, которые не совершенны, и с помощью разума, который вообще потемки.


до тех пор, пока других органов чувств не появилось, придется ориентироваться с помощью имеющихся в наличии. Ум нужен, чтобы записывать опыт и давать названия, он инструмент, который просто должен исполнять свои полезные функции.

20

Wrong написал(а):

предполагать возможность каждого положения = предполагать ложность любого положения . Т.е истины не существует, либо ее невозможно обнаружить, либо обнаружив, все равно не поймешь, что это она.

Возможность - слово мягкое. Ложность - слово категоричное. Если я предполагаю возможность, я просто придерживаюсь определенной аккуратности. Скорее я предполагаю не абсолютности какого либо положения. Что мне кажется реалистичным.
Истина для меня в данный момент абстракция. Не имеющая под собой реального содержания. Хотя и не совсем.

21

T.R.85 написал(а):

только хотела сказать спасибо, что словом истина не разбрасываетесь, испортил всё

Это слово имеет для тебя какой-то сакральный смысл?

asd написал(а):

до тех пор, пока других органов чувств не появилось, придется ориентироваться с помощью имеющихся в наличии. Ум нужен, чтобы записывать опыт и давать названия, он инструмент, который просто должен исполнять свои полезные функции.

Человек не может постигнуть объективность. Чисто технически. Мне кажется это настолько очевидным, что даже лень какие-то аргументы приводить.

22

Neutral написал(а):

Возможность - слово мягкое. Ложность - слово категоричное. Если я предполагаю возможность, я просто придерживаюсь определенной аккуратности. Скорее я предполагаю не абсолютности какого либо положения.

Это называется сомнением. Скептик сомневается во всем, даже в самых очевидных вещах, осознавая свою неспособность увидеть картину целиком, постигнуть истину.

Допуская возможность верности чего-то, ты автоматически допускаешь ложность всего альтернативного.

23

Wrong написал(а):

Это называется сомнением. Скептик сомневается во всем, даже в самых очевидных вещах, осознавая свою неспособность увидеть картину целиком, постигнуть истину.

Я ни в коем случае не стаю в ряду скептиков.  Я последовательный скептик, вполне положителен. В плане допускания возможностей. Ведь сомневаясь в каких то абсолютных положения, я даю возможности другим положениям. Как раз таки только абсолютизация убивает другие возможности.
Вещам более очевидным я даю большую возможность в определенном контексте. В зависимости от обстоятельств, от различных зависимостей.
Если я толкну стул - он подвинется в пространстве. В контексте материальном это очевидно. Не на 100%, но почти максимально очевидно. Вот его возможность.

Wrong написал(а):

Допуская возможность верности чего-то, ты автоматически допускаешь ложность всего альтернативного.

нет. =) не понимаю откуда могут взяться такие мысли. допускаю возможность бога. Одновременно допускаю возможность макаронного монстра и ктулху. Почему нет.

24

Wrong написал(а):

Человек не может постигнуть объективность. Чисто технически. Мне кажется это настолько очевидным, что даже лень какие-то аргументы приводить.


Если обязательно нужно блуждать, то это легко.
Очевидно, что "объективную объективность" мы вряд ли постигнем. Но своя собственная всегда доступна.

25

asd написал(а):

Если обязательно нужно блуждать, то это легко.

Ты думаешь, что ты не блуждаешь? Наивная. Глупая в смысле.

asd написал(а):

Очевидно, что "объективную объективность" мы вряд ли постигнем. Но своя собственная всегда доступна.

Ну да, у каждого своя объективная объективность. Даешь каждому по объективности!

Neutral написал(а):

Вещам более очевидным я даю большую возможность в определенном контексте.

Кому более очевидных?

Neutral написал(а):

нет. =) не понимаю откуда могут взяться такие мысли. допускаю возможность бога. Одновременно допускаю возможность макаронного монстра и ктулху. Почему нет.

Так между богом, макаронным монстром и ктулху нет принципиальных противоречий.

Отредактировано Wrong (11-06-2015 16:20:44)

26

Neutral написал(а):

1. Я думаю, что мне это нужно, разрушить свои установки одну за другой. Я думаю, что мне это что-то даст.

Таки получает кое-что. Даже слово для этого специальное есть - буддхи. Стремление получить буддхи, да побольше, побольше, обычно вырастает из экзистенциальной тошноты. Человек жрет информационное говно на протяжении десятилетий и в определенный момент уже не может больше это терпеть. Тогда начинает стремиться к такому вот очищению через уничтожение всего, в чем есть хоть тень заблуждения.

27

Wrong написал(а):

Так между богом, макаронным монстром и ктулху нет принципиальных противоречий.

у меня вообще нет принципиальных противоречий, только относительные. ибо система не предполагают всякого рода абсолютностей.

Wrong написал(а):

Кому более очевидных?

В данном примере для меня меня и людей.

28

Neutral написал(а):

у меня вообще нет принципиальных противоречий, только относительные. ибо система не предполагают всякого рода абсолютностей.

Человек произошел от обезьяны, а живое из неживого. Все живое и неживое сотворено богом за неделю, а человек слеплен из глины. Неужели между этими утверждениями нет принципиальных противоречий?

Neutral написал(а):

В данном примере для меня меня и людей.

Читал про один эксперимент. Пигмея привезли в саванну и показали ему пасущееся вдалеке стадо буйволов. Он решил, что это туча мух. Он раньше никогда не видел буйволов, но проблема была не в этом. Пигмей, живя всегда в густых тропических лесах никогда не бывал на открытых пространствах и никогда не видел предметов на дальних расстояниях. В результате его мозг не умел воспринимать объекты в пространственной перспективе. Видя буйволов вдалеке, он видел маленькие точки и не знал, что маленькие они, потому что расположены далеко от него. Только когда его подвели поближе, он убедился, что был не прав.

Еще есть один фантастический рассказ Герберта Уэллса - Страна слепых. Он рассматривает там замкнутую общину, в которой в результате мутации все ослепли и уже многие столетия все люди были слепы. Он описывает предполагаемое мировоззрение таких "безглазых" людей. Это интересно. Как считаешь, представления людей о мире, очевидные для них вещи, отличались бы, если бы у всех людей не было глаз, в принципе не было бы такого органа?

29

Wrong написал(а):

Ты думаешь, что ты не блуждаешь? Наивная. Глупая в смысле.


ну, наконец то, хоть кто-то знает, что делать)

30

Wrong написал(а):

Человек произошел от обезьяны, а живое из неживого. Все живое и неживое сотворено богом за неделю, а человек слеплен из глины.

В зависимости от зависимостей (чувства, факта, наблюдений) я буду полагать одну точку зрения более вероятной, не отвергая другие. В конце концов эти точки зрения могут быть различными способами синтезируемы. Или взяты частично. В данный момент я считаю для себя наиболее вероятной, что человек был всегда. Но это скорее чувство. Мне этот вопрос не особо интересен. Мб из-за его отвлеченности. То что он не касается меня лично.
Приведу примеры синтеза: один человек воображает одно происхождение человека, другой другое. Каждый имеет какие то свои основания. Поэтому я не могу отвергнуть ни одно из мировоззрений. Я воспринимаю это функционально. Будет общая система - включающая в себе две функции : человек 1 - мировоззрение 1, человек 2 - мировоззрение 2. И нет ничего ложного, просто есть определенные зависимости субъектов - объектов.

Wrong написал(а):

Как считаешь, представления людей о мире, очевидные для них вещи, отличались бы, если бы у всех людей не было глаз, в принципе не было бы такого органа?

Конечно бы отличались. Мой пример очевидности высказан в контексте нашей "нормальной" реальности, и я это осознаю. Очевидности зависит от обстоятельств. Но для экономии мышления, очевидности становятся несколько табуированными для сомнения, если являются верными в большинстве случаев. То есть приближаются к вероятности 100%. И это сделано из соображений практичности.


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Мои заблуждения


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC