Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление


Группа по преодолению социофобии в Петербурге и других городах России

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Вы за полигамию или за моногамию?


Вы за полигамию или за моногамию?

Сообщений 31 страница 60 из 67

Опрос

Вы за полигамию или за моногамию
За полигамию

22% - 6
За моногамию

77% - 21
Голосов: 27

31

А тут чего? Евг опять выставляет себя дураком, неся этот бред про самцов и самок?

32

мр. Конь написал(а):

Можно и так понимать. Но вообще привязанность к половому партнеру у любого животного, не исключая человека, основано на восприятии его как часть себя.

Как раз в таком случае, если партнер это часть себя, то нужно давать ему как можно больше свободы и развлечений! Потому что партнер -это второй ты и если счастлив он, то счастлив и ты.

33

EvG написал(а):

обструкции

http://i5.imageban.ru/out/2014/08/02/b542a888d2a6ef4d626a005cb291998c.gif

книжн. намеренный срыв какого-либо мероприятия как вид протеста, приём борьбы (например, парламентской); действия, демонстративно направленные на препятствование работы какого-либо органа, мероприятия и т. п. ◆ Такой массой мы могли, во всяком случае, производить достаточный шум или, по европейскому образцу, устроить словесную обструкцию… Н. Н. Суханов, «Записки о революции», 1918—1921 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Члены ячейки, возмущенные хулиганством, требовали выслушать Корчагина, по, когда Павел заговорил, ему вновь устроили обструкцию. Н. А. Островский, «Как закалялась сталь», 1930—1934 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
мед. заграждение естественного пути для прохождения (воздуха, физиологических жидкостей, кала и т. п.) ◆ Обструкция тонкого (толстого) кишечника.

34

Serenity написал(а):

get lost
Опять начинаются филологические придирки?

Это уже вдогонку к смысловым придиркам написанного бреда.

35

Serenity написал(а):

Я за.

Если мое мнение отличается от мнения большинства, это еше не значит, что я театр. И даже эту тему не я создала, если ты заметил  ;)

36

Я за полигамию ибо это психологически попроще. Но термин "самогамия" очень точно прозвучал)

37

Великие теоретики. Торжество чистого разума.

Вам надо семинар устроить, выступать на нём с докладами и обсуждениями. А потом труды семинара выпустить, как Бурбаки.

38

fi.xy
Да, мы такие)

39

Севастьяна написал(а):

Как раз в таком случае, если партнер это часть себя, то нужно давать ему как можно больше свободы и развлечений! Потому что партнер -это второй ты и если счастлив он, то счастлив и ты.

Много вы свободы даете руке или ноге? Не думаю, десу. Так же и тут.

40

Моногамия и семья появились с появлением частной собственности. Чтобы передать все, что нажито непосильным трудом, своим детям, а не понятно кому.

41

А если человеку уже много лет достаточно одной партнерши, но он иногда поглядывает порнуху для разнообразия, это тоже считать полигамией?

42

А преданность онанизму?

43

Я не ревнивый, но свою женщину не стал бы ни с кем делить, это исключено. И приятно, когда тебя тоже ни с кем делить не хотят, когда ты различен женщине, что ты любишь.

44

Евгу
EvG написал(а):

Если брать именно биологическую сторону то самке важно чтобы самец был рядом и приносил ей ресурсы, измены же на стороне не критичны(собственно у людей кстати часто так и происходит когда женщина закрывает глаза на измены ради сохранения брака)

В изменах всё-таки есть угроза, что самец может однажды кем-то всерьёз увлечься и бросить "супругу", а помимо женщин, закрывающих глаза на измены, есть немало женщин, которые не стали бы мириться с этим.

Dang написал(а):

А если человеку уже много лет достаточно одной партнерши, но он иногда поглядывает порнуху для разнообразия, это тоже считать полигамией?

Это считать пофигизмом.

45

Молчун
Ну, мне вот лично полигамия интересна только в контексте несерьезных отношений и сексуального опыта. А если серьезные отношения - то тут у меня традиционные представления, ибо именно любимого человека ни с кем бы делить не хотелось, ну и логично что к себе вступая в подобные отношения требования соответствующие

Отредактировано EvG (29-04-2015 01:00:43)

46

окидоки написал(а):

А преданность онанизму?

Есть две руки - левая и правая. Я за полигамию. Иногда хочется разнообразия.

47

Я за любовь, за сильную симпатию к понравившемуся человеку. Тогда другие вообще не будут интересовать всерьёз.

Отредактировано капелька (29-04-2015 07:04:11)

48

Haliostur написал(а):

Ну и передавай своим детям, какая разница от этой они жены или от той, они все равно твои дети. Что одна  тебе родит троих - ты
поделишь на троих, что три тебе родят по одному - ты также поделишь на троих.

Мужчины всегда были полигамны. Одна жена и куча рабынь-наложниц, если мог их себе позволить. Это было нормальным.

Но в первобытном обществе не было семей, они все были мужьями и женами, типо шведской семьи. Вот там было непонятно чье отцовство. А еще есть эффект телегонии. Даже могли быть обычаи, когда вступавшая во взрослую жизнь девушка отдавалась всем мужчинам племени. И в дальнейшем все ее дети были как бы детьми племени, все мужчины были отцами. Общество не было патриархальным.

А с появление частной собственности женщина стала просто вещью, такой же частной собственностью.

Я, кстати, за моногамию. Из несколько идеалистических представлений. Хочу такую девушку, которая будет для меня самой красивой, обаятельной, доброй и ласковой. Самой лучшей. Так что другие мне будут просто неинтересны. И я для нее буду тоже самым лучшим.

49

Сцевола написал(а):

А еще есть эффект телегонии

Нету, это антинаучный бред и это давно доказано

50

EvG написал(а):

Нету, это антинаучный бред и это давно доказано

У всех животных это есть. Человек - животное. Следовательно...

51

Сцевола

Товарищ...   я   считал  что  вы  строго  научный  человек.

52

Только моногамия.

53

Сцевола
https://ru.wikipedia.org/wiki/Телегония_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
Там же ссылки на источники

54

Мандрагора написал(а):

Товарищ...   я   считал  что  вы  строго  научный  человек.

Комрад, так и есть

EvG написал(а):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Телегония_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
Там же ссылки на источники

Мне лень читать. Я разводил рыбок и кошек. И наблюдал все это сам.

55

Сцевола написал(а):

Мне лень читать. Я разводил рыбок и кошек. И наблюдал все это сам.

Оу, новое открытие в биологии? Расскажи подробнее о своих экспериментах)

Я за моногамию, в принципе. Но если человек живет, не строя серьезных отношений, тоже не осуждаю.

56

Амэ написал(а):

Оу, новое открытие в биологии? Расскажи подробнее о своих экспериментах)

Берем кошка, одна штука, кот, одна штука. Скрещиваем их.
Затем берем другой кот, одна штука. Скрещиваем их.
Смотрим на котят.
Охуеваем.

57

Эх, сколько все же полигамных...

Проголосовал на "полигамию" конечно, как любой здравомыслящий моногамный самец. Что-то непонятно? Я хочу, чтобы меня ценили! Я не мазохист...

EvG написал(а):

Было бы общество более толерантным и разнообразным  - каждый мог бы выбрать себе вариант близкий лично ему не боясь при этом обструкции- и в итоге измен и разводов было бы меньше

Не, лучше как у мусульман, если неверную жену каждый раз забивать камнями насмерть, то второй раз блудить она не станет. А ты какой-то нежизненный идеалист. Именно такие как ты коммунистическую идею сделали страшилкой. Или посмешищем, не разберу. Но просрали эту концепцию социального развития общества твои товарищи. В итоге прогрессивное сообщество будет гнить при капитализме до полного разложения. Ты как раз за это и ратуешь, я вижу. Пусть сильнее грянет буря!

58

Сцевола написал(а):

У всех животных это есть. Человек - животное. Следовательно...

Следовательно инцест никаких рисков наследования дефективных генов не несет. У животных так. А человек - животное.

Сцевола написал(а):

Берем кошка, одна штука, кот, одна штука. Скрещиваем их.
Затем берем другой кот, одна штука. Скрещиваем их.
Смотрим на котят.
Охуеваем.

Я у тетки котят как раз на днях разглядывал котят в корзинке. Они даже разных пород! На полном серьезе, там был один чистый сиам. Остальные тоже непохожие друг на друга на вид. А мама у всех одна. Мне объяснили, что так получилось, потому что отцов много. У людей так не получится. Против науки это.

Сцевола написал(а):

Я разводил рыбок

А улиток не разводил?)

Мандрагора написал(а):

Сцевола
Товарищ...   я   считал  что  вы  строго  научный  человек.

Ты Фомина застал? Если да, то какие вопросы?

золотая ручка написал(а):

Это считать пофигизмом.

Не надо врать. Измена это!

Отредактировано Torquemada (29-04-2015 20:36:29)

59

Сцевола написал(а):

Берем кошка, одна штука, кот, одна штука. Скрещиваем их.
Затем берем другой кот, одна штука. Скрещиваем их.
Смотрим на котят.

Если первый кот был персом, а второй - дворнягой и во второй раз родилось подобие перса - интересно. А вот если оба кота дворняжки, то тут уже никак не проверишь эту теорию. А то что котята от второго кота похожи на первого расцветкой или поведением -  абсолютная ерунда. Просто ни о чем не говорящее совпадение.

60

onliner написал(а):

Если первый кот был персом, а второй - дворнягой и во второй раз родилось подобие перса - интересно.

И такое возможно, если родственники кошки были персами. Гены могут проявляться и через поколение и через несколько. А телегония - абсолютный антинаучный бред.


Вы здесь » Форум о социофобии » Общий форум о социофобии » Вы за полигамию или за моногамию?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC