Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Комплекс девственности


Комплекс девственности

Сообщений 361 страница 384 из 384

361

Ilya написал(а):

П.С.

Все ассоцииации, смыслы, интерпритации и другая психическая продукция, вызванная сказкой на ночь,
имеет ровно такую значимость, какую читатель вкладывает самостоятельно.

Ровно как и сама сказка.
Как и небо.
Как и Я.

Может хватит заливать-то. Сказочка подана так, чтобы через строго определенный контекст вызвать определенные же ассоциации. С вариациями, конечно. Но определенные. Такого рода сказочки всегда имеют цель. Не всегда осознаваемую. (Но тот ли это случай?) То же самое можно сказать о сказочке о том, что якобы спонтанные смыслы и интерпретации принадлежат исключительно читателю и являются его собственными спонтанными мыслями. И коим он, в силу того, что они его собственные, может доверять.

362

мр. Конь написал(а):

Ну эта хотя бы понятна. Непонятно только, откуда такая неприязнь к "ходящим пешком". Эту часть запросто можно было подать в нейтральном, или даже позитивном ключе. Но она подана в ярко негативном. Интересно, что же они вам сделали, а? По поводу того, откуда столько позитива к третьим, вопросов нет.

мр. Конь написал(а):

Может хватит заливать-то. Сказочка подана так, чтобы через строго определенный контекст вызвать определенные же ассоциации. С вариациями, конечно. Но определенные. Такого рода сказочки всегда имеют цель. Не всегда осознаваемую. (Но тот ли это случай?) То же самое можно сказать о сказочке о том, что якобы спонтанные смыслы и интерпретации принадлежат исключительно читателю и являются его собственными спонтанными мыслями. И коим он, в силу того, что они его собственные, может доверять.

Это такая психологическая уловка. Рассказать, что-то, вкладывая в это определенный смысл (и очевидно личное отношение), а потом сказать, что если кто-то видит в этом видит негатив, то это только его проблема.

363

get lost написал(а):

Рассказать, что-то, вкладывая в это определенный смысл (и очевидно личное отношение), а потом сказать, что если кто-то видит в этом видит негатив, то это только его проблема.

Ага. Не будь у меня проблемы, я бы не видел негатив. Я бы видел, что социальная адаптированность хорошо, а самодостаточность плохо. И, что характерно, что Я САМ пришел к такому выводу. Жаль что я такой проблемный.

364

get lost написал(а):

ассказать, что-то, вкладывая в это определенный смысл (и очевидно личное отношение), а потом сказать, что если кто-то видит в этом видит негатив, то это только его проблема.


Вот кстати да, любопытно, ведь это действ оч личная картина мира, но между тем, сторонним наблюдатлем затрачивается куча колорий на нахождение собственого отношения к этому и вероятно нахождению себя в ней.
Интересно, на это все уходит столь ко же калорий, чтобы создать свою картину мира?)

365

Ilya написал(а):

Вот кстати да, любопытно, ведь это действ оч личная картина мира, но между тем, сторонним наблюдатлем затрачивается куча колорий на нахождение собственого отношения к этому и вероятно нахождению себя в ней.
Интересно, на это все уходит столь ко же калорий, чтобы создать свою картину мира?)

Опять вы прикидываетесь плинтусом. Можно подумать не вы этого наблюдателя целенаправленно к этому толкаете. Картина мира, сколь угодно личная, это действие, а не пассивный объект. Причем в данном случае вы таки применяете его к другим, а не к себе. А потом оказывается, что не имеете отношения к результату. И меланхолично рассуждаете, что же сподвигло наблюдателя на такие странные телодвижения.

Подсказка: это таки вы.

366

мр. Конь написал(а):

Опять вы прикидываетесь плинтусом. Можно подумать не вы этого наблюдателя целенаправленно к этому толкаете. Картина мира, сколь угодно личная, это действие, а не пассивный объект. Причем в данном случае вы таки применяете его к другим, а не к себе. А потом оказывается, что не имеете отношения к результату. И меланхолично рассуждаете, что же сподвигло наблюдателя на такие странные телодвижения.

Подсказка: это таки вы.


Ну определенно своим существованием я как-то влияю на окружающее простанство, однако личная картина это моя личная картина, а то как и это воспринимают другие - это их действие по переносу внешнего во внутреннее. Ну тоесть конечно бывает, что разницы м/у внешним и внутренним человек не ощущает, но это как-то совсем грустно.

367

Ilya написал(а):

Ну определенно своим существованием я как-то влияю на окружающее простанство, однако личная картина это моя личная картина, а то как и это воспринимают другие - это их действие по переносу внешнего во внутреннее. Ну тоесть конечно бывает, что разницы м/у внешним и внутренним человек не ощущает, но это как-то совсем грустно.


Это уже структура, которая отчуждена от вас, эти слова - они принадлежат только себе. Это текст, на понимание которого у всех читателей равные права. И понимание этого теста и у вас и у каждого разное, так как воспринимать эти слова можно только тождественно своему пониманию слов, своей схеме расшифровке этих знаков.

Но это уже не ваша личная картина, а набор знаков - текст, потому вы не имеете особого права на его "истину".

368

Ilya написал(а):

личная картина это моя личная картина, а то как и это воспринимают другие - это их действие по переносу внешнего во внутреннее.

М-м, кажется я понимаю. То есть если я заявлю, что некто, скажем, "пидор" и расскажу о сексуальной раскрепощенности его мамы, это моя личная картина, а то, что он разозлится в ответ на это мое заявление, это его действие по переносу внешнего во внутреннее. Я здесь совершенно ни при чем, это исключительно его проблема. Правда здесь встает вопрос, не указывает ли то, что я заявил ему это прямо в лицо на то, что я таки имею косвенное отношение к проблеме. Но нет, конечно же, не имею. Ведь это действие, которое он совершил целиком сам, без моего участия.

Поймите, я не осуждаю никаких ваших действий. Но не понимаю, зачем вы все время пытаетесь доказать, что их совершаете не вы, а тот, над кем вы их совершаете. Это же просто смешно, сирсли. Хотя возможно такое странное искажение восприятия просто одна из издержек профессии, где каждое действие - манипулирование собеседником. А ложь и правда как таковые растворяются и перестают существовать, оставляя вместо себя лишь удобство-неудобство в данном контексте. Профзаболевание, так сказать.

369

мр. Конь написал(а):

М-м, кажется я понимаю.


Следует отметить, что непостредственное указание на личность является адресным посылом, а высказывание обезличенных собственных размышлений - нет. Это примерно как положить кирпич где-то в сторонке или запустить им кому-то конкренто в голову.
Однако желание людей подойти и побиться головой о лежащей в сторонке кирпич, принимая зачем-то его на свой личный счет у меня вызывает грусть, даже несмотря на специфику моей профессии.

370

Ilya написал(а):

Следует отметить, что непостредственное указание на личность является адресным посылом, а высказывание обезличенных собственных размышлений - нет. Это примерно как положить кирпич где-то в сторонке или запустить им кому-то конкренто в голову.
Однако желание людей подойти и побиться головой о лежащей в сторонке кирпич, принимая зачем-то его на свой личный счет у меня вызывает грусть, даже несмотря на специфику моей профессии.

Вы правда считаете, что рассказать историю с некой однозначной и очевидной моралью, в контексте которой что-то выглядит хорошим, а что-то плохим, не равнозначно тому, чтобы просто высказать эту мораль в стиле "я считаю что..."? Я-то думаю, что как раз равнозначно. Ну ладно, может быть вы просто использовали форум как личный дневник, просто не подумав, что кто-то это прочтет и как воспримет. Предположим, что так бывает. (Не бывает).

371

мр. Конь написал(а):

Вы правда считаете,


Я правдя читаю, что в этой cool slory  ни хороших ни плохих объектов - они все неоднозначные, так же там нет морали, т.к. это понятие опирается на понятя о добре и зле которые так же там не придусмотрены.

Так же я придерживаюсь мнения что каждый может воспринимать эту cool slory в меру своей спицифики восприятия. Такие отдельные восприятия могут сравнимы, т.к это невозможно с позиции субъективизма.

Отредактировано Ilya (13-01-2015 23:49:44)

372

Ilya написал(а):

Я правдя читаю, что в этой cool slory  ни хороших ни плохих объектов - они все неоднозначные, так же там нет морали, т.к. это понятие опирается на понятя о добре и зле которые так же там не придусмотрены.

Хороших и плохих нету, зато есть глупые, нелогичные и не очень глупые. Наименее глупые это те, кто по расписанию ездят, а самые глупые это нитакиекаквсе (даже само это выражение используется обычно в негативном ключе, так что о какой обезличенности может быть речь?).

373

Ilya написал(а):

Я правдя читаю, что в этой cool slory  ни хороших ни плохих объектов - они все неоднозначные, так же там нет морали, т.к. это понятие опирается на понятя о добре и зле которые так же там не придусмотрены.

Так же я придерживаюсь мнения что каждый может воспринимать эту cool slory в меру своей спицифики восприятия. Такие отдельные восприятия могут сравнимы, т.к это невозможно с позиции субъективизма.

Отредактировано Ilya (Сегодня 23:49:44)

Во-от. Мы таки достигли точки дискуссии, когда я не согласен с вами в каждом слове. Да и вообще думаю вы попросту лукавите. Десу.

Когда советским детям рассказывают истории про то, как хорошие ребята коммунисты бьют уродливых и мерзких монархистов, делается это вовсе не исходя из неоднозначности толкования. Хотя когда вам ткнут в эту однозначность носом, вы можете заявить, что дети могли и не решить для себя, что коммунизм хорошо, а монархизм плохо. И это будет еще одной такой же сказкой. Которую тоже при желании можно толковать неоднозначно. Но при этом предполагается вполне однозначное толкование. Впрочем дискуссия явно идет по кругу и зашла в тупик. Вы просто перешли к доводам типа "нет, всё не так, а наоборот". Не понимаю зачем, проще же признать очевидное. Я бы признал. Энивей, далее я бессилен.

374

мр. Конь написал(а):

Впрочем дискуссия явно идет по кругу и зашла в тупик. Вы просто перешли к доводам типа "нет, всё не так, а наоборот". Не понимаю зачем, проще же признать очевидное. Я бы признал.


ну здесь и не предполагается каких-то очевидных выводов вообще - только на уровне субъективной значимости, по этому зденсь нечего признавать как и опровергать. Собственно это мое восприятие мира, и оно мне вполне доставляет.

предлагаю на этом завершить попытки сравнить теплое с мягким Ж)

375

get lost написал(а):

нелогичные и не очень глупые.

если проявить фантазию можно предположить наличие персонажей с личным транспортом а так же проживающих за приделами городской суеты

376

Ilya написал(а):

ну здесь и не предполагается каких-то очевидных выводов вообще - только на уровне субъективной значимости, по этому зденсь нечего признавать как и опровергать.

Опять вы за свое. Судя по количеству повторений, вы таки себя, а не меня обманываете. И насчет профзаболевания я был прав. Вы действительно живете в мире, где нет истинного и ложного, а есть лишь удобное в данный момент. Хорошо что я не на вашем месте.

377

мр. Конь написал(а):

Вы действительно живете в мире, где нет истинного и ложного, а есть лишь удобное в данный момент. Хорошо что я не на вашем месте.

ну да, и это очень взаимно)

378

Ilya написал(а):

ну да, и это очень взаимно)

Как раз наоборот. Мой мир до отказа забит истинным и ложным. И в нем нет почти ничего неоднозначного.

Отредактировано мр. Конь (14-01-2015 00:24:16)

379

мр. Конь написал(а):

Как раз наоборот. Мой мир до отказа забит истинным и ложным. И в нем нет почти ничего неоднозначного.


взаимно эт про то что я бы не хотел бы оказаться на вашем месте)

истенное и ложное это что-то про "черно-белое" мышление?

380

Ilya написал(а):

истенное и ложное это что-то про "черно-белое" мышление?

Буквальнее. Какая может быть неоднозначность в понимании "истинного-ложного".

381

вау , господа .
приятно было вас почитать :)
между прочим , обоих.

382

Опять оно вылезло.

383

мр. Конь написал(а):

Какая может быть неоднозначность в понимании "истинного-ложного".


размерами контекста например - на одном контксте это можеть быть вполне полюса, а на контексте побольше вего лишь статистическая погрешность, а если контекст расширить до размеров вселенной то все вместе это составит полную совокупность истенного и ложного , такой архитипический инь-янь.

384

Ilya написал(а):

размерами контекста например - на одном контксте это можеть быть вполне полюса, а на контексте побольше вего лишь статистическая погрешность, а если контекст расширить до размеров вселенной то все вместе это составит полную совокупность истенного и ложного , такой архитипический инь-янь.

Хир ви гоу эгейн. А вам не приходило в голову, что все эти контексты лишь отражают персональный способ заблуждаться и ничего более? А сами они не стоят ломаного гроша, например? И что проблема не в том, какую часть реальности охватывает контекст, а в том, что он ее вообще не отражает, либо отражает плоховато? Тогда как в "реальном" мире таких сложностей нет. Имеется в виду тот мифический "реальный" мир, который находится вне головы. В качестве примера можно привести ваш диалог с гет лост чуть выше.

Хороших и плохих нету, зато есть глупые, нелогичные и не очень глупые. Наименее глупые это те, кто по расписанию ездят, а самые глупые это нитакиекаквсе (даже само это выражение используется обычно в негативном ключе, так что о какой обезличенности может быть речь?).

если проявить фантазию можно предположить наличие персонажей с личным транспортом а так же проживающих за приделами городской суеты

Вот, вам указывают на проблему с необъективностью (а значит неточностью) модели, а вы в ответ на это предлагаете альтернативные способы ее толкования. И это исходя из того, что она только что доказала свою неприменимость к реальной жизни. Тут адекватным подходом было бы только переделывать, либо вообще отбросить модель. Понимаете в чем проблема? Не нужно никакое глубокое невероятно широкое понимание, не нужен контекст размером со вселенную. Нужно одно - отбросить привычку встраивать в реальность конструкции, которых там до вас не было. И не будет, что бы вы ни думали. На каждом шагу встречается, что полные идиоты воспринимают реальность гораздо ближе к тому, что реально есть, чем умники типа вас. Объясняется это просто - они не дорабатывают толкования свои любимых моделей, которые показали свою необъективность, а вместо этого просто выкидывают их на помойку. И не лезут "творить" и подправлять реальность. У них есть чему поучиться. Если не делать этого, человек может начать составлять гиперсложные модели, оправдывающие все неточности и писать то, что вы только что написали, тогда как в этом вопросе сложностей вообще нет. Нету их. И не было никогда.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Комплекс девственности


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC