Если это девушка то лучше первое.

здесь нет общения - один лишь фарс

В конце каждого сюжета оказывается, что хорошие были плохими, а плохие хорошими.

Общаться приятнее всего с теми, с кем получается общаться. А злой/добрый - это все очень относительно и субъективно.

Ну да, из общения в интернете много можно сделать выводов. В интернете мне важнее, чтобы человек интересно писал. На его моральные качества вообще плевать. А в жизни - чтобы было легко и весело. Мозги интересуют в меньшей степени.

это ты из-за того что тут у Капли много поклонников ? предпочтение людей в инете и в реале может несколько различаться.. Я бы Первый вариант выбрала !

А если такой же вопрос тебе задать ?

  То и значит. Ущербному нужно гробить жизнь, свою или чужую, миллиарды, чтобы быть счастливым, поэтому для меня такие априори тупые.
 

  Тот, кто ставит на индукцию, всегда воспротивится моему подходу. Я тут мыслю ближе к Грегори Бейстону, опираясь не на логику, а на однозначность, которая дана нам природой. Современная гиперклассификация всего и вся, особенно в области нестабильных систем (поведение животных, людей), признак поражения математической логики там, где правит живое и непознаваемое. Я устал повторять, что наука здесь умыла руки, когда Курт Гёдель защитил свои теоремы о неполноте формальных систем. Фактически эти теоремы ставят знак неравенства между человеческим мозгом и компьютером. Если бы было иначе, супер-компьютеры бы получали нобелевские премии, а не какой-то там Перельман.

  Факт в том, что твоего горе-маньяка поймали, несмотря на его интеллект, во-первых. Во-вторых.
 

  Суть вопроса - ты молишься на IQ как и юконка. А IQ выявляет математическую логичность. Это не равнозначно интеллекту, который делает открытия. Это равнозначно калькулятору. А интеллект - это живое восприятие. Оно математически не просчитывается, что и доказывает теорема Гёделя.
 

  Это вам кажется, что я его меняю. Потому что у вас индуктивный способ мышления, статистический, логический. А пишу в троллинговом стиле, потому что смеюсь с вашей логики - она умерла 80 лет назад! За ней нет будущего. Будущее за такими как Грегори Бейтсон, теми, кто мыслит целостно и широко, объёмно, нестандартно.
 

  Моя доброта уже в том, что я отвечаю тебе, хотя отвечать не должен. Ты ведь не озвучишь цель своих вопросов, правильно? Вот и я не обязан озвучивать своих истинных целей.

  Ну ты ведь не живёшь рядом с мужчиной-тираном. А ментов наших сама знаешь - когда убьёт, тогда звоните. Естественно, я на нервах тут, когда под боком бывший каратист хренов и весит больше тебя.
 

  Ну это верно. Но я разрушаю ради того, чтобы создать..вернее, даже не создать, а открыть путь к "новому", первоисточнику, я бы так сказал. Для этого нужно показать несостоятельность прочих систем, созданных для самообмана. Я даже при своих глюках стремлюсь переосмыслить моё восприятие и понять что реально, а что нет, как Джон Нэш. Взрослые не меняются десятилетиями, под конец жизни осмысливают ошибки. Мне хватит и 30ти лет. 26 уже прошло. Я сделал ставку, время пошло. По крайней мере, на мне садизм в нашей родне остановится, это 100%. Это как - дед бил моего отца..отец бил порол меня..и я тебя буду пороть! Так зло и держится в мире, на взрослых людях, на их плечах. Не может "зрелый", устоявшийся характером человек измениться, научиться. Я потому каждый год пересматриваю всё заново - потому что ещё развиваюсь, мне есть куда.

  Самодостаточный - делится и вдохновляет. Ущербный - рвёт и мечет. В данном случае даже Джем позитивный - да, его мысли - какашки, но он ими делится, у него много такого добра. Другие живут засчёт того, что провоцируют и принуждают других к чему-то плохому. Они умны в том, что умеют манипулировать людьми, но неумны насчёт себя - такой образ жизни разрушает душу и самодостаточность. А вообще я троллю на том основании, что нет однозначного определения - что есть "ум". Я привёл пример только из науки, что такое ум - в этой сфере. В остальном, относительно довольно-таки.

Каким образом определять гнилостность души?