Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Готовы ли вы делить своего любимого (любимую) с другой (с другим)?


Готовы ли вы делить своего любимого (любимую) с другой (с другим)?

Сообщений 31 страница 60 из 94

Опрос

Готовы ли вы делить своего любимого (любимую) с другой (с другим)?
Да

16% - 6
Нет

83% - 30
Голосов: 36

31

Это становится интересным. Народ, убедительная просьба, не пинайте нашего гостя ниже пояса. Я не хочу, чтобы он включил агро, как это обязательно бы сделал я на его месте. Мне интересны его доводы. Постараюсь критиковать идеи, а не человека. Я не всегда был таким засранцем, но живя в хлеву сложно сохранить человеческий облик. Продолжим. Хотя, честно признаюсь, до того как Владимир возник на данном ресурсе, я о нем (тем более о его идеях) ничего не знал. Но тем не менее, форум свободный, каждый волен излагать свое мнение. Я тоже выскажу свои мысли, если таковые появятся.

vlfomin написал(а):

Если она психологически ущербна, то её можно перевоспитать, если сурово наказывать её за то, что она ущербна. Даже любое животное, а не только человека, можно выдрессировать методом кнута и пряника, так что даже желания не будет делать то, за что наказывали, а будет возникать желание делать то, за что награждали.

Категорически не согласен. В свое время известный в узких кругах господин с ником Possessor в споре со своим оппонентом высказал нечто, что врезалось мне в память «Взрослого человека перевоспитать нельзя, можно только сломать. А ломать НЕ нужно!». Для меня это аксиома, но я готов ее рассмотреть как теорию. Мы все же говорим не о животных, а о людях. Это раз, и этот раз не верный. Точней он верен только с морально-этической стороны. Но есть и физиологическая первопричина. Формирование характера происходит в момент созревания телесной оболочки существа человеческого вида. Против природы не попрешь! Даже если забить на этику. Возражения будут? Или все же будем ломать? В этом случае возражу, что это не входит в условие задачи. Кроме того, на криминал я не подписывался, поэтому, в любом случае, «подопытной свинке» будет проще сбежать. Мы же не будем всерьез обсуждать практики пси-садизма, угрозы, вымогательство, шантаж? В теории можно обсудить.

vlfomin написал(а):

Каждый отдельный человек стремится избегать боли

Я бы поспорил. Отсюда вытекает несогласие с последующим развитием мысли. Там много повторений. Например, это:

vlfomin написал(а):

Так как каждый человек не хочет испытывать боль

Это калька психически полноценной особи. Таких может и большинство, но далеко не все. Я вообще сомневаюсь, что в нашем нездоровом обществе можно сохраниться в первозданном виде. Даже с идеальными генами. Некоторые особенности характера – генетически обусловлены, методы психотерапии здесь не работают. Полечите шизофреника гипнозом! Это сарказм.

vlfomin написал(а):

Это испытание её любви

Красивые слова, не больше. Это не испытание любви, а просто нравственное убожество экспериментатора. Последнее слово менять не буду, оно на своем месте.

vlfomin написал(а):

Я с уважением отношусь к каждому иному мнению, не совпадающему с моим мнением, ко всем людям, не разделяющим моё мнение,  и готов терпеливо вести споры   с оппонентами, аргументировано отстаивая свою точку зрения.

Хорошо хоть на словах так. Я тоже уважаю своих оппонентов, при условии уважительного отношения ко мне. И тоже часто вместо Я ставлю А, такой глюк мне известен, поэтому поправил.

vlfomin написал(а):

Я за то, чтобы запретить законодательно аборты

Здесь я вас бы поддержал, только смысла не вижу, переливание из пустого в порожнее. Насчет ваших разногласий с подругой выскажу предположение, что это не критично, раз уж вы вместе. У всех так. Идеальных людей не существует! Но, возвращаясь к вышесказанному, перевоспитывать взрослого человека можно, только если он сам об этом попросит, не иначе!

vlfomin написал(а):

Моральным уродом я назову только Дмитрия Виноградова

Моральных уродов много больше, и это относительное понятие. В современном обществе мораль у каждого своя. Уже можно так говорить. Вроде в вопросе педофилии общество едино. Гомосексуалистам уже поблажки объявлены. Хотя они точно так же мешают здоровому развитию общества. Общество – единый организм, мораль – закон культурного выживания общества. Так же как нравственность для отдельно взятой особи. Считаю, что мораль первична. Быть нравственным в аморальном обществе, в принципе невозможно. Либо человек существует вне системы. Среда формирует сознание.

vlfomin написал(а):

Моральным То, что вы доверяете опыту предков и не хотите думать своей головой – очень глупо с вашей стороны.

Я не говорил, что не хочу думать своей головой. Я говорил, что не хочу думать вашей ;) С вашей стороны однозначно не разумно передергивать факты, при этом называя человека глупцом. Долгожители ресурса вам могут объяснить, почему это так. Себя хвалить не скромно))

vlfomin написал(а):

Если вы думаете, что большинство всегда право и не может никогда заблуждаться, то это очень странно.

Я именно так и думаю, и это не странно. Сила – в правде. Если вы не смогли отстоять свои убеждения, то значит, были не правы. У большинства больше сил, поэтому они чаще правы. Я мыслю так. Попробуйте меня переубедить))

vlfomin написал(а):

Я тоже когда-то, как и вы, заблуждался, думая, что гедонизм и наслаждения якобы ведут к деградации, к саморазрушению, что якобы только страдания могут развивать интеллект человека. Это ошибочная точка зрения. И если хотите, я докажу её ошибочность.

Я не хочу. Для меня это аксиома. Хочешь - не хочешь, но за удовольствие придется заплатить! Так устроен мир. Опыты с животными (там, где они на кнопочку нажимали, и затрахивали себя до смерти) это подтверждают. Если начнете спорить, что человек более разумная тварь, то я скажу заклинание - «однорукий бандит». Представители одного с вами вида в буквальном смысле умирали у этих адских машин, тупо дергая за ручку и подкладывая монетки в щель.

vlfomin написал(а):

Затруднения возникают при попытке обосновать многие другие места Библии.

Библию мы здесь обсуждать не будем.

vlfomin написал(а):

Это самая постыдная трусость – бояться стать посмешищем.

Кроме отсылок к Библии никаких доводов в поддержку этой позиции не узрел. Такие вопросы с безбожником я обсуждать не намерен. Со своей стороны замечу, что на этом форуме я сам не далеко от вас ушел, меня многие называют посмешищем. Не все, но переубедить в чем-либо человека, который тебя держит, извиняюсь, за говно, весьма проблематично. Без авторитета такие дела не делаются. Тот, кто скажет обратное, погрешит против здравого смысла.

vlfomin написал(а):

Вы не понимаете одной очень важной вещи: люди должны перестать верить в авторитеты и должны научиться думать своей собственной головой.

Такое общество обреченно на вымирание.

vlfomin написал(а):

Поэтому пропаганду любых идей надо разрешить,  геев надо легализовать, с идеологическими противниками бороться только оружием слова в честном открытом диспуте, а плюрализм мнений должен быть неограниченным.

Люцифер с вами согласится.

vlfomin написал(а):

Вроде бы Севастьяна её смелее немного, если я не ошибаюсь.

Не хотелось бы затрагивать эту тему, но есть причины. Пусть Севастьяна для наглядности пройдет хотя бы этот тест, и отпишется в теме. Описание мне важно, мне нужны цифро-буквенные обозначения. Позже я объясню, зачем мне это было нужно.

32

Torquemada написал(а):

vlfomin написал(а):
Это испытание её любви
Красивые слова, не больше. Это не испытание любви, а просто нравственное убожество экспериментатора. Последнее слово менять не буду, оно на своем месте.


мне кажется,что это не отношения, не говоря уже о Любви, это насилие, тирания и лучше уж она фобкой пусть останется, но хорошей и доброй, с чистыми помыслами, чем превратится, что очень сомнительно, в человека без комплексов, это к тому что лучше с проблемами, но человек, чем без проблем,но нечто. Отношения это забота и ответственность, построенные на доверии.

Вообще такие идеи мне не понятны и чужды.

Отредактировано eurofobos (18-02-2013 00:11:19)

33

eurofobos написал(а):

Вообще такие идеи мне не понятны и чужды.

Это, я так понимаю, идеи господина Фомина? Я его случай еще не изучил в достаточной для постановки диагноза степени, но все же, на мой взгляд, его занесло как-то неаккуратно. Может, еще возьмет слова обратно. Ламера забанили за подобные штуки. Причем забанила его модерша у которой он на хорошем счету. Ламер перегнул палочку, даже мне так показалось. Но его мотивы чисты – на общественных началах психотерапевтом подрабатывает. Методы у него специфические, быть может местами даже сомнительные, но они дают результат. Стало быть, имеют право на жизнь. А идеи ТС – мертворожденные. Уж кому как не мне это знать. Интересовался я этим вопросом в младости, слеХка)) Считаю, Автор не понимает о чем пишет. Это касательно дрессировки людёв. Не все так просто.

34

vlfomin написал(а):

Я уверен в том, что хороший человек ревновать не способен в принципе, что он будет радоваться за свою жену, если она влюбится в другого и будет с ним счастлива, и, конечно, рад будет стать близким другом этой влюблённой паре.

Ну и понятия о любви у вас. Мне вас жаль... Может, тогда просто целовать землю и радоваться, что она ходит по этой же земле с каким-нибудь любимым Васей?

35

Torquemada написал(а):

В свое время известный в узких кругах господин с ником Possessor в споре со своим оппонентом высказал нечто, что врезалось мне в память «Взрослого человека перевоспитать нельзя, можно только сломать. А ломать НЕ нужно!». Для меня это аксиома, но я готов ее рассмотреть как теорию. Мы все же говорим не о животных, а о людях. Это раз, и этот раз не верный. Точней он верен только с морально-этической стороны. Но есть и физиологическая первопричина. Формирование характера происходит в момент созревания телесной оболочки существа человеческого вида. Против природы не попрешь! Даже если забить на этику. Возражения будут? Или все же будем ломать? В этом случае возражу, что это не входит в условие задачи. Кроме того, на криминал я не подписывался, поэтому, в любом случае, «подопытной свинке» будет проще сбежать. Мы же не будем всерьез обсуждать практики пси-садизма, угрозы, вымогательство, шантаж? В теории можно обсудить.

Мой личный опыт говорит о том, что человек под влиянием внешних условий очень сильно меняется на протяжении своей жизни. Например, было время, когда я мечтал запретить людям разврат и сексуальные наслаждения (и уже тогда я был достаточно взрослым), а сейчас вот я придерживаюсь противоположного мнения по этому вопросу и считаю, что нужна дать всем людям неограниченную сексуальную свободу и разрешить им любой разврат по обоюдному желанию.  Было время, когда я был вспыльчивым и колотил свою жену, а сегодня я бы ни за что не стал распускать свои кулаки.
С чего вы взяли, что формирование характера происходит   в момент созревания телесной оболочки существа человеческого вида? Это ваш жизненный опыт  об этом говорит? Ваш характер не менялся на протяжении всей вашей жизни? И что же является неизменным качеством вашего характера?
Что значит «ломать» человека? Если он «битцевский маньяк», то не означает ли «сломать»  = перевоспитать, то есть избавить от желания совершать злодеяния?  Что вам не нравится в моём предположении, что если бы воздать этому маньяку  физическими мучениями, подвергнуть этого «битцевского маньяка» мучительным телесным наказаниям, то эти телесные наказания его перевоспитали бы, навсегда  отбив у него охоту быть жестоким маньяком?
Вопрос в другом – надо ли его перевоспитывать, если можно посадить его пожизненно в камеру-одиночку, где он не сможет никому причинить вреда?
Ну, для битцевского маньяка есть и такая альтернатива – просто изолировать его навсегда от общества, чтобы он не мог никого больше замучить и убить.   
Но как быть с тем, кто просто подошёл к невинному человеку и ударил его ни за что ни про что? Не сажать же всех таких драчунов тоже пожизненно в тюрьму, чтобы они не могли никого больше избить?  Наверное, лучше дать им хороший ответный удар.  Всё очень просто.

Справедливая месть – самое полезное и доброе дело! Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей или совершать какие-то преступления исчезло бы. Одна из причин существования зла и преступности – существование трусливых людей, которые боятся мстить тем, кто их сильнее. Мстить не надо только тому, кто приговорён к пожизненному тюремному заключению, так как он не сможет больше принести кому-либо вред, если будет сидеть в тюрьме пожизненно.  Слова «месть» и «наказание» я всегда использую как синонимы.

В существовании мазохистов я очень сильно сомневаюсь. Не верится мне  в то, чтобы природа могла создать таких людей, которые бы получали удовольствие от того, что их избивают или наказывают. 
Обратите внимание вот на что: вера в неотвратимость наказания избавляет от самого желания творить зло.  Аналогия:  вера в существование гравитации, вера в то, что обязательно получишь ушиб, если прыгнешь без парашюта с большой высоты, избавляет от самого этого желания прыгать без парашюта с большой высоты. 
Следовательно, если с  такой же железной необходимостью за всяким преступлением будет следовать наказание подобно тому, как за прыжок без парашюта с большой высоты человек наказывается ушибом, то никто не будет даже хотеть совершать преступления.

Очень строго надо наказывать за нанесение побоев невинному человеку, особенно, по причине ревности, за вымогательство, угрозы, шантаж.

Будет неотвратимость наказания – исчезнет тогда всякое зло и даже само желание делать зло исчезнет, если все поймут то, что невозможно совершить зло и остаться после этого безнаказанными.

Torquemada написал(а):

Некоторые особенности характера – генетически обусловлены, методы психотерапии здесь не работают. Полечите шизофреника гипнозом! Это сарказм.

Ух, в вас, к сожалению, воплотились все мои ошибочные взгляды, которые я имел в 1989 году. Я тоже тогда так думал, что некоторые особенности характера являются генетически обусловленными, и если вы начнёте читать  «О моём ужасном детстве», то не узнаете ли вы там себя?  Возможно, вы просто забыли о том, что не всегда были справедливыми, а когда лет через 30 вспомните об этом, допишете своё покаяние в тех своих несправедливых поступках, которые совершили, как дописал это я спустя 24 года. Это вам только сейчас так кажется, что вы всегда были правы, что вы от рождения имели доброту и желание сделать этот мир лучше. Пройдёт несколько лет – и вы будете думать иначе.
Конечно же, шизофреника, если он не симулянт, и надо лечить только разубеждением, психотерапией.  Но большинство шизофреников, скорее всего, либо симулянты, какие-нибудь преступники, косящие под психов, чтобы отмазаться от тюрьмы, или наркоманы.

Torquemada написал(а):

Это не испытание любви, а просто нравственное убожество экспериментатора.

Совершенно не обосновано!  Обоснуйте, чем плох разврат? Зачем нужна верность? Зачем  нужна ревность? Зачем нужен моногамный брак? Какой вред от сексуальных наслаждений с разными партнёрами и от гедонизма? Разве не станут люди счастливее, если пошлют к чёртовой матери все традиции и обычаи своих предков, раскрепостятся и открыто предадутся радостям свободной любви?  Разве не станет жизнь счастливее, если на планете не останется ни одного ревнивого собственника, если каждый муж будет любить как родного брата любовника своей жены и радоваться за свою жену, видя её счастливой в объятиях любовника, а жена будет  любить как родную сестру любовницу своего мужа и радоваться, видя то, как муж наслаждается с любовницей? Разве не станут все счастливее, если перестанут ревновать и завидовать, если будут радоваться с радующимися и плакать с плачущими? 
Пока что ни одного разумного довода в пользу существующей  ханжеской буржуазной морали, осуждающей разврат, я не услышал, кроме ссылки на опыт предков.
Никакого нравственного убожества того, кто на глазах у своей жены целуется с любовницей, я не вижу. Он удовольствие получает, любовница удовольствие получает, а если жена, видя радость своего мужа и любовницы, ревнует и страдает вместо того, чтобы радоваться, гладя на чужую радость, то она сама виновата.  Она не имеет никакого морального права смотреть на своего мужа как на свою собственность, потому что он – свободная личность, с кем хочет – с тем и целуется. Пусть скажет ему спасибо за то, что он её свободу не ограничивает и тоже разрешает ей целоваться с тем, с кем она захочет.

Torquemada написал(а):

Идеальных людей не существует!


Не соглашусь. Идеальные люди существуют. Всякий человек, который радуется с радующимися и плачет с плачущими, который сам получает громадное удовольствие, когда приносить удовольствие другим, который никогда не ревнует, не завидует злобно, который никогда не ударит первым, но всегда даст ответный удар, который никогда не будет никого другого принуждать к чему-то неприятному, но в то же время и никому другому не позволит собой командовать, который уважает и свою, и чужую личную свободу  - всякий такой человек является идеальным с точки зрения нравственности. Он может в чём-то заблуждаться, может даже по ошибке или по глупости причинить вред другим нечаянно, но он всегда руководствуется только добрыми намерениями, никогда не способен даже пожелать совершить умышленно зло.

Torquemada написал(а):

Но, возвращаясь к вышесказанному, перевоспитывать взрослого человека можно, только если он сам об этом попросит, не иначе!


Ни один злодей, ни один жестокий маньяк, убийца, террорист не попросит, чтобы его перевоспитывали. Если у государства есть средства для того, чтобы всех злодеев пожизненно изолировать в камеру –одиночку, где они никогда не смогут больше кого-то убить, избить, изнасиловать, то действительно нет смысла их наказывать и перевоспитывать, нет смысла подвергать их телесным наказаниям. В противном случае их надо наказать, несмотря на то, что они не просят о том, чтобы их наказали.

Torquemada написал(а):

Моральных уродов много больше, и это относительное понятие. В современном обществе мораль у каждого своя.


Нет, понятие морального урода – не относительное.  И моральных уродов не так уж много. Есть только одна правильная мораль, свободная от любых догм и предрассудков.  Эта мораль сформулирована в рассказе Маркиза де Сада «ДИАЛОГ МЕЖДУ СВЯЩЕННИКОМ И УМИРАЮЩИМ»
http://oberegova.narod.ru/dialogue.html
Причина, мсье - да, только одна причина должна беспокоить нас - что вред, причиненный близким, никогда не принесет счастья нам, а когда они счастливы - наше сердце, наполняется самой великой радостью, какую Природа доставляет на Земле; полнота человеческих моралей содержится следующей фразе: Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами, и никогда не причиняйте больше боли, чем хотели бы сами принять из чужих рук. Вот, друг мой, те единственные принципы, которые должно блюсти, и вы не нуждаетесь в боге или религии, чтобы оценить их и подписаться под ними - вам нужно просто хорошее сердце.

Только маркиз де Сад был истинным гуманистом и хотел, чтобы люди освободились от религиозных ханжеских предрассудков и познали все радости свободной любви!

Torquemada написал(а):

Вроде в вопросе педофилии общество едино.

Ошибаетесь. В программе «Пусть говорят» почти все зрители сочувствовали молодой маме 15-летней Кате Артёмовой, мужа которой посадили за педофилию. Так что моё мнение о том, что эта статья в УК несправедливая, разделяет большинство людей. 

http://ateist.spb.ru/new/2009_05_15.htm

В Тульской области молодой отец три года не сможет увидеть свою семью

Все это время он проведет в тюрьме - реальный срок он получил за то, что его жена родила ребенка не будучи совершеннолетней.

Подобного рода дела нередко рассматриваются в суде, но как правило, если супруги состоят в браке, то судьи предпочитают давать условный срок или вообще оправдывать молодого родителя.

Репортаж Дмитрия Толмачева

Письмо мужу 15-летняя Катя Артемова пишет прямо в школьной тетрадке, в перерывах между домашними уроками. Еще месяц назад они были счастливой семьей, но суд посчитал иначе, за связь с несовершеннолетней, пусть и законной женой, парню присудили три года колонии.

Екатерина Артемова: "Когда на него наручники надели, я уже осознала, в чем дело, у меня резко голова закружилась, и в глазах потемнело. И когда его уже увели, у меня тут истерика началась".

Они познакомились, когда Кате было всего 13, Евгений на четыре года ее старше, друзья в шутку называли пару Ромео и Джульетта. Влюбленные встречались больше года, а когда стало ясно, что у них будет ребенок, жениться решили, не раздумывая. Родители были не против. Чтобы узаконить отношения, пришлось собрать кучу справок.

Елена Карпова, мама Екатерины Артемовой: "Мое согласие, как опекун Кати я являюсь; ее, конечно, согласие; писали заявление, что насилия никакого не было со стороны Евгения, он писал тоже".

Разрешение на брак подписал мэр города, в начале января сыграли свадьбу. В конце родилась Ксюша, все говорят, папа души не чаял в дочери.

Екатерина Артемова: "Я уходила в школу, а он с Ксюшей сидел".

Но эта радость была недолгой. Вскоре на Евгения завели уголовное дело.

Мария Филатова, мама Евгения Артемова: "Мы ходили к адвокатам, спрашивали. Нам говорили: "Не бойтесь, ничего не будет, разве за такое сажают?".
В считанные дни эта история всколыхнула, пожалуй, весь город, единое общественное мнение - парень невиновен, но прежний адвокат Евгения почему-то пожелал, чтобы дело рассматривали в особом порядке, подсудимый признал свою вину, свидетелей не опрашивали, и последствий не учитывали. Возможно, если бы судьи знали всю подноготную этой истории, они бы не оставили юную 15-летнюю мать и 4-месячного ребенка без единственного кормильца.

Сейчас они пишут друг другу письма, в них Евгений рассказывает, что ему часто снится дочка, во снах она уже повзрослевшая, настоящая красавица, а Катя, укладывая Ксюшу в кроватку, думает о том, что все непременно образуется, и видеть, как растет дочь, они будут вместе с мужем.

Torquemada написал(а):

Гомосексуалистам уже поблажки объявлены. Хотя они точно так же мешают здоровому развитию общества.

Опять совершенно не обосновано, что гомосексуалисты мешают здоровому развитию общества. Чем это они могут мешать развитию общества?

Torquemada написал(а):

Среда формирует сознание..

Всё гораздо проще. Как я уже говорил, единственное, что требуется соблюдать нравственному человеку – это неукоснительное следование золотому правилу: «Не делай другогму того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе. Во всём, как хочешь, чтобы поступали с тобой, так и ты поступай с другими». Тот, кто этому правилу следует всегда, является нравственным человеком.
А как воспитывать человека с детских лет, чтобы он стал нравственным? Опять очень просто: надо сурово наказывать его всякий раз, как он нарушит это правило, наказывать за зло и за равнодушие, а также награждать за всякое доброе дело.

Опять в той же моей статье так об этом и говорится.
В чём причина того, что одни разумные люди являются добрыми, а другие разумные люди являются злыми? Добрые люди выдрессированы методом кнута и пряника с детских лет на добрые дела, а злые люди – не выдрессированы. Совесть, существующая во всяком разумном человеке – есть всего лишь следствие его дрессировки и его прошлого жизненного опыта.

Если родители и сверстники могли со всей жестокостью сурово наказывать человека с детских лет за всякое злое дело, то они отбили у него всякую охоту совершать злые дела. Тот, кому ни разу не удалось совершить злое дело и остаться без мучительного наказания после совершения этого злого дела, приобретал твёрдую веру в существование закона бумеранга и избавлялся полностью от желания совершать злые дела. Тот, кому удавалось совершать злые поступки и оставаться после этого без наказания, не приобретал веры в существование закона бумеранга и мог вполне захотеть стать битцевским маньяком или каким-то иным злодеем.

Очевидно, что чем сильнее физически и смелее в драках был ребёнок – тем сложнее его сверстникам было дать ему ответный удар, когда он наносил кому-то удар. Если к тому же родители не избивали его никогда за то, что он избивал своих сверстников, если ему удавалось избить кого-то и не понести за это избиение никакого наказания, то у него не было никаких разумных оснований уверовать в существование закона бумеранга. Да и мать не могла выпороть ремнём того подростка, который очень физически развит. Вот из таких детей и вырастали потом жестокие маньяки, такие, как битцевский маньяк, Чикатило, Дмитрий Виноградов.

Для того, чтобы исчезли такие злодеи, необходимо, чтобы коллектив жестоко наказывал всякого, кто проявляет садистские наклонности, желание командовать другими, желание запугивать других и порабощать их. Надо освободить толпу от страха перед суперменами, боксёрами и каратистами - почти такого же нелепого страха, имеющегося у толпы голубей, которые боятся одного сильного голубя и трусливо уступают ему место у кормушки. Если не будет такого страха перед сильными особями, то и иерархия никакая возникать не будет, но все люди будут иметь абсолютно равные права и свободы, а все вопросы будут решаться исключительно большинством голосов, как это бывает при прямой демократии.

Torquemada написал(а):

Сила – в правде. Если вы не смогли отстоять свои убеждения, то значит, были не правы. У большинства больше сил, поэтому они чаще правы. Я мыслю так. Попробуйте меня переубедить..


Большинство людей не думают, а копируют опыт своих предков, бездумно следуют обычаям и традициям своих предков – потому и ошибаются.  Большинство думали, что земля плоская и стоит на трёх китах, потому что им так сказали, и они без доказательств в это поверили.  Большинство не задаются вопросами: «Зачем мы совершаем религиозные обряды?  Зачем крестим детей? Зачем употребляем алкоголь по праздникам? Зачем стыдимся  своей наготы и прикрываем трусами свои гениталии даже на пляже? Зачем содержим громадный паразитический чиновничий аппарат и позволяем этим чиновникам строить особняки и ездить на Канары? Зачем нам нужны олигархи, какая от них польза? Зачем ревнуем, позволяем себя ревновать, лжём и скрываем свои измены?»

Научно-технический прогресс развивается только благодаря людям, способным подвергнуть сомнению общепринятые догмы. До Эйнштейна все думали, что пространство и время абсолютны, а Эйнштейн перевернул привычные представления о пространстве и времени.  Коперник так же перевернул привычные представления людей. Истина всегда открывалась одиночкам.
Я прав, так как я, например, личным примером доказал, что нет никакого разумного смысла в ношении штанов мужчинами, нет никакого смысла стыдиться своего тела, нет никакого смысла лгать, иметь какие-то таны от общественности. Я доказал личным примером, что можно выложить на свой сайт в Интернете и подробное описание своей жизни, и все свои мысли, и публично покаяться во всех своих глупостях, и выложить свои голые фотки, и свои документы, и свой домашний адрес и при этом будешь жив, здоров и счастлив.   

Я задал простые детские вопросы, например, зачем прикрывать гениталии, на которые никто не смог дать ответа кроме того, что так сложилось, что так было испокон веков.  Ясно, что не всё сложилось наилучшим образом. Следовательно, если никто не может ответить на мой вопрос «Зачем это надо? Какая от этого польза?», то я прав.

Torquemada написал(а):

Для меня это аксиома. Хочешь - не хочешь, но за удовольствие придется заплатить! Так устроен мир. Опыты с животными (там, где они на кнопочку нажимали, и затрахивали себя до смерти) это подтверждают. Если начнете спорить, что человек более разумная тварь, то я скажу заклинание - «однорукий бандит». Представители одного с вами вида в буквальном смысле умирали у этих адских машин, тупо дергая за ручку и подкладывая монетки в щель. ..

За удовольствия платить не надо! Жизнь может состоять из одних удовольствий. А в «однорукого бандита» люди  играют по причине своего отвращения к логическому мышлению. Если бы у них этого отвращения к логическому мышлению не было, то они играли бы в шахматы и бесконечно развивали бы этой полезной игрой свой интеллект, свою способность к логическому мышлению.
• Условия для счастья я сформулировал.

Необходимые для жизни потребности человека должны быть удовлетворены;
• Должна существовать цель, к которой он стремится;
• Он должен быть оптимистом и верить в то, что обязательно достигнет всякой поставленной конечной цели или сможет бесконечно приближаться к бесконечной цели;
• Он должен не испытывать неудач;
• Количество его прав и свобод должно не уменьшаться.

Причины отвращения человека к логическому мышлению рассмотрены в моей статье «Счастье в моём понимании» .
http://ateist.spb.ru/Happy.htm
        Часто многие люди говорят, что состояние вечной радости души невозможно, что если не будет огорчений, неприятностей и неудач, то это надоест человеку, и он перестанет ощущать радость, что после огорчений, неприятностей и неудач радость будто бы ярче и сильнее. Я принципиально не согласен с такими утверждениями. Люди, которые говорят о невозможности быть всегда счастливыми, может быть, если они говорят то, что думают, руководствуются своим жизненным опытом и не понимают, что несчастны только потому, что не способны управлять своими собственными желаниями, не способны сами освободиться от лени заниматься наукой и побороть своё отвращение к логическому мышлению и своё отвращение к запоминанию информации.
         В мире науки столько интересных загадок, но возникает умственная лень, и вот, множество школьников учат уроки «из-под палки», по принуждению, когда учёба могла бы быть величайшим удовольствием. В чём причина этого? Причина этого в том, что люди нравственно несовершенны и обижают друг друга. Именно страдания, неудачи, любые неисполнившиеся желания и разбившиеся мечты, любые столкновения с жестокими людьми порождают умственную лень и делают человека глубоко несчастным.
         Если доброго человека изобьют на улице садисты, то, вспоминая об этом происшествии, он будет испытывать страдания либо от желания отомстить и от страха, что они опять окажутся сильнее его, когда он будет им мстить, либо от мысли, что они опять будут избивать невинных людей, если он им не отомстит. Поэтому, чтобы не страдать, он захочет как можно скорее забыть эти мучительные минуты и никогда их больше не вспоминать. Итак, именно наличие в жизни человека таких мучительных минут, которые хочется забыть и никогда не вспоминать, возможно, и вызывает в нём отвращение к запоминанию и длительному хранению в памяти информации, и, может быть, потому ему так не хочется зубрить школьные формулы, и с возрастом он забывает то, что учил в школе, а способность его к учёбе снижается. И, может быть, если бы в жизни человека не было бы ни одной мучительной минуты, которую он хотел бы забыть, если бы его никто ни разу не обидел, а все воспоминания были приятными, то он имел бы такую способность к запоминанию и воспоминанию, что с одного раза мог бы запоминать наизусть любой учебник и помнить его наизусть всю свою жизнь.
         Отвращение к логическому мышлению тоже порождается неудачами и страданиями. Когда желание человека не исполняется, узнав об этом, он огорчается. Следовательно, он не желал узнавать того, что его желание не исполнится, не желал догадываться о неудаче, которая должна постигнуть его. Начиная логически мыслить, он начинал догадываться о том, что потерпит неудачу, и, следовательно, испытывал огорчение всякий раз, начиная логически мыслить. Поэтому и возникало в нём желание не мыслить логически, то есть вырабатывался условный рефлекс – отвращение к логическому мышлению. Так часто человек не желает догадываться о неприятной истине, так приято бывает обманывать самого себя, что нет ничего удивительного в том, почему так мало людей обожают решать сложные математические задачи, и почему так мало людей имеют первый разряд по шахматам.
         Вот почему верен призыв Христа: «Просящему у тебя дай». Вот почему верен коммунистический лозунг: «Полное удовлетворение всех материальных и духовных потребностей – есть условие для разностороннего развития его личности». Если в произведениях Чехова многие богатые дворяне маются от скуки, ведут праздный образ жизни и обладают крайне узким кругозором интересов, то причина этого в том, что дворяне, имея изобилие материальных благ, могли удовлетворять только материальные потребности, но не духовные. Ведь ясно, что ни за какие деньги нельзя перевоспитать злого, жестокого, коварного, лживого, способного на любую подлость человека. Поэтому много было неисполнившихся желаний и у дворян, что и приводило к их отупению. Например, муж любил жену и желал, чтобы она тоже любила его, была доброй правдивой, не имела тайн от него и обладала рядом других нравственных качеств. Его желание не исполнилось: жена только притворялась, что любит его, часто искусно лгала ему, была способна на любую подлость, но тщательно скрывала свои дурные качества. Когда муж начинал логически мыслить, он начинал догадываться о неприятной истине, и ему становилось больно. Поэтому у него возникло отвращение к логическому мышлению и отвращение к занятию математикой, физикой, химией и другими науками. Лень одолевала его всякий раз, как он садился за учебники. С годами кругозор его интересов становился всё уже, и жизнь становилась невыносимо скучной. Единственное утешение он мог найти лишь в алкоголе.
         Если человек желает, чтобы окружающие люди, его братья, сёстры, родители, друзья имели определённые благородные черты характера, но его желание не исполняется, и люди вокруг него не так хороши, как ему того хотелось бы, то в его душе появится желание думать об окружающих людях лучше, чем они есть на самом деле. Начиная логически мыслить, он начнёт догадываться о том, что люди вокруг него совсем не так хороши, как он думает о них, и ему станет очень неприятно. Вот почему у него возникнет отвращение к логическому мышлению, то есть лень заниматься наукой, и жизнь его станет скучной и пустой.
         Итак, счастлив может быть только человек с широким кругозором интересов. Счастлив математик, с увлечением выводящий новые математические формулы. Счастлив физик, проникающий в тайны вещества и поля. Счастлив химик, надеющийся изобрести лекарство от рака или эликсир бессмертия. Но для того, чтобы человек не имел умственной лени, необходимо, чтобы какой-то другой человек исполнял все его желания.
         Коммунистическое общество является качественно новым. В нём действует иной закон: один – за всех, все – за одного. Бытиё определяет сознание. Если кто-то стал алкоголиком или лентяем или умственно отсталым, то в этом виноваты дурные условия воспитания, неблагоприятные условия среды, если не генетическая наследственность; и поэтому такого человека перевоспитывают всем коллективом. При коммунизме исчезает всякое неравенство, и каждый будет совмещать умственный и физический труд. Энгельс пишет в «Анти-Дюринге», что один и тот же человек при социализме будет полчаса толкать тележку, а следующие полчаса давать указания в качестве архитектора, что только после пролетарской революции люди начнут сознательно творить свою историю, что революция будет скачком из царства необходимости в царство свободы. В будущем обществе всё будет планироваться, начиная от экономики и кончая воспитанием детей, и поэтому там не будет кризисов и страданий. Люди спланируют друг для друга такие внешние воздействия, благодаря которым у каждого человека будут возникать лишь такие желания, которым суждено исполниться, и ни у одного человека никогда не сможет возникнуть желание, которому не суждено исполниться. Поэтому жизнь людей станет состоять из сплошной радости. Огорчения станут невозможными в будущем обществе, где всё будет заранее планироваться. Копать грядки, мыть посуду, работать на фабриках и заводах будут роботы, производя изобилие бесплатных товаров, а человек будет заниматься только наукой, искусством и спортом. Каждый человек будет обожать решать сложные математические задачи, проникать в сущность пространства, времени, вещества и поля, сочинять музыку и стихи, заниматься живописью, играть в шахматы, так как все будут нравственно совершенными. Движимые любовью к науке, люди изобретут лекарства от всех болезней и эликсир вечной молодости, победят процесс старения. Как много сможет тогда накопить человек знаний, если продолжительность его жизни будет исчисляться миллиардами лет!

Единственное,  в чём я был не прав в этой статье – зря я выступал против культа сексуальных наслаждений.   И на Библию тоже не следовало мне так часто ссылаться.

Это самая постыдная трусость – бояться стать посмешищем.
А на самом деле, зачем обращать внимания на чьи-то слова? Не избивают физически – и ладно. Отстаивай свои идеи, аргументируй их и не бойся восстать против общепринятого, против того, что кажется тебе глупым и лишённым всякого разумного смысла.

Torquemada написал(а):

Со своей стороны замечу, что на этом форуме я сам не далеко от вас ушел, меня многие называют посмешищем..


Меня очень немногие называют посмешищем.  Большинство людей относятся ко мне с уважением. В контакте у меня 3400 друзей, и никто из них меня не высмеивает и не оскорбляет.

Но будучи в Интернете с 2004 года, я допустил массу глупых ошибок.
1. Мне не надо было выступать против секса, не надо было выдвигать необоснованные теории, что секс якобы приводит к деградации.
2. Мне не надо было призывать людей заниматься сексом только с целью продолжения рода, не надо было необоснованно говорить, будто пользоваться контрацептивами грех, онанировать – грех, будто за всякие сексуальные наслаждения не с целью зачатия ребёнка, за гомосексуализм, онанизм, контрацептивы придётся потом расплачиваться депрессией, адскими муками. С чего я это взял? Сам не понимаю.
3. Мне не надо было так часто  цитировать и толковать Библию и призывать людей жить по христианским заповедям, не надо было призывать людей к аскетизму. Мне надо было последовательно пропагандировать гедонизм и культ удовольствий – тогда у меня было бы гораздо больше сторонников к настоящему моменту времени. 

Torquemada написал(а):

Не все, но переубедить в чем-либо человека, который тебя держит, извиняюсь, за говно, весьма проблематично. Без авторитета такие дела не делаются. ..

Не соглашусь. Логика для всех едина. И если двоен людей будут аргументировано и спокойно отстаивать в споре свою точку зрения, будут искренне говорить только то, что думают, то они обязательно придут рано или поздно к единому мнению по всем вопросам.

Если же вам не удаётся переубедить в споре своего оппонента, если он игнорирует ваши аргументы, не отвечает на ваши вопросы и упрямо стоит на своём, то это плохой признак, говорящий о лживости вашего оппонента, говорящий о том, что он  не говорит то, что думает, думает – одно, а говорит – совсем другое, так как ему невыгодно быть правдивым в этом споре.

Общество, в котором каждый думает своей головой, не обречено на вымирание. Именно такое общество изображено Марксом и Энгельсом – общество без классов, без начальников и подчинённых, общество, в котором упразднено разделение труда, общество, где нет даже различия между умственным и физическим трудом.

Отредактировано vlfomin (18-02-2013 04:21:51)

36

vlfomin написал(а):

Справедливая месть – самое полезное и доброе дело! Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей или совершать какие-то преступления исчезло бы. Одна из причин существования зла и преступности – существование трусливых людей, которые боятся мстить тем, кто их сильнее. Мстить не надо только тому, кто приговорён к пожизненному тюремному заключению, так как он не сможет больше принести кому-либо вред, если будет сидеть в тюрьме пожизненно.  Слова «месть» и «наказание» я всегда использую как синонимы.

Битцевский маньяк поступал по твоей же системе. Он возвращал зло принесенное ему однажды. Возможно это зло было и накрученное, но у людей разное восприятие мира и с этим ничего не поделаешь. Если ты наступишь какому нибудь потенциальному маньяку на ногу, а он тебя убьет. Кто в этом виноват, если его страдание от ушиба ноги можно поставить на весы лишь с твоей жизнью? Битцевский маньяк не удачный пример. Но суть ясна. Я думаю что он не из за обиды это делал, а просто потому что нравилось.
Твоя система как и многие рассыпаются под одним лишь существованием исключений. Ты установил людям одинаковые желания, и одинаковые потребности, обобщив лишь желания какого то узкого круга людей.
Но по сути это все менее важно. Непонятно зачем вообще избавлять мир от зла.

vlfomin написал(а):

Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами, и никогда не причиняйте больше боли, чем хотели бы сами принять из чужих рук.

Никогда не понимал эти аргументы. Два человека отличаются еще больше чем человек с животным. Никто себя не будет ставить на место свиньи, взмахивая над ней ласкающий нож. Просто потому что они разные. Люди еще более различны. Ведь у нас же есть руки и ноги - и это делает нас одинаковыми! Да ну? А где больше человеческого я спрашиваю - в руках и ногах или в том что внутри? Если в том что внутри, так не лучше ли сравнивать людей по этому внутреннему, и убедится в том что люди бывают радикально отличны. А сопереживать существу не подобному тебе не возможно, просто потому что у вас разные эмоции, различное восприятие.

vlfomin написал(а):

Большинство людей не думают, а копируют опыт своих предков, бездумно следуют обычаям и традициям своих предков – потому и ошибаются.  Большинство думали, что земля плоская и стоит на трёх китах, потому что им так сказали, и они без доказательств в это поверили.

Не правда. Доказательство были удовлетворительны для того времени, для той ситуации. А разве ты снова не попался на ту же удочку, поверив что земля круглая лишь на слово? Ученые такие же верующие как и другие. Смогла бы какая нибудь естественная наука существовать если бы не было первоначального догмата о том что материя первична и существует независимо от нас? О том что скорость света предельна - это тоже догмат. Фундамент любой науки зиждется на вере.
Каждый раз когда ученые вступают в дебаты, в красноречивые обвинения против религиозных людей, они начинают так же яро защищать свои идеалы, которые суть держатся лишь на одной их вере. Много ли разницы в том чтобы верить - что основа всего сущего материя или в том что это бог? Материя такой же бог черт побери).
Если бы вы подошли с большим энтузиазмом к мифоло
гии - вы бы поняли что у них для многих вещей существует свои объяснения. Так же существует много религиозных философов пытающихся доказать те или иные заповеди, или причино-следственные связи используя свой категорийный аппарат.
Все их правила одинаково работают в своей системе. От ученых они ничем не отличаются.

vlfomin написал(а):

Я задал простые детские вопросы, например, зачем прикрывать гениталии, на которые никто не смог дать ответа кроме того, что так сложилось, что так было испокон веков.  Ясно, что не всё сложилось наилучшим образом. Следовательно, если никто не может ответить на мой вопрос «Зачем это надо? Какая от этого польза?», то я прав.

Вот и я о том же. Совсем не нашел причин для любого лояльного отношения к людям, особенно которые для меня эмоционально не окрашены.
То же самое я думаю - о том - зачем нужно счастье. Кроме слепых устремлений людей я ничего не увидел.

Отредактировано Neutral (18-02-2013 06:28:47)

37

А разве ты снова не попался на ту же удочку, поверив что земля круглая лишь на слово? Ученые такие же верующие как и другие.


Ахахаха,  нет  стоит   иногда  почитывать  здешние  комменты,  всё-таки  стоит.

Зачем  нужно  счастье?  Потому  что   не  нужно  несчастье.

Вот  и  всё.

Свет  нам   на  фиг  бы  не  нужен   не  разгоняй   он  тьму.

38

А  насчёт  мести    и   людей-свиней  не  заслуживающих  понимания.

Это друзья   мои   вызвало  бы    хаос.  Фиг  его  знает  кто  там   свинья,  а  кто   тигр,  кто  еврей,  а  кто  Гитлер.  Так  и  выясняли  бы    долгие  годы.  И   страдания  бы   вообще  не  кончались.

Так  что  пущай   лучше  балуют  всех  -  и  слабых  и  сильных  и   заслуживающих  и  незаслуживающих.   

Чтобы  вечной   бойни   ужаса  и  скорби  не  было.

Поднадоело  как-то.

39

То  есть   преступников-то  надо  карать.  Лень  расписывать  что  в  моём  понимании   кара  и  перевоспитание,  явно  не  наши  "исправительные   учреждения".

Перевоспитать   болью  свободного   и  упрямого   мыслящего   человека  невозможно.  Только  запугать  и  подчинить  на  время.

Но  разумеется  преступников  надо  прежде  всего  изолировать.  А  если  кудахтать   "да   шо  ж  их  кярять-тё   шо  жь  ми   маниаки  чтоли"   тогда   хаос. 

Кому   я  что  объясняю.  И   так  всё  понятно.

Делать  нечего  просто.

40

Neutral написал(а):

Битцевский маньяк поступал по твоей же системе. Он возвращал зло принесенное ему однажды. Возможно это зло было и накрученное, но у людей разное восприятие мира и с этим ничего не поделаешь. Если ты наступишь какому нибудь потенциальному маньяку на ногу, а он тебя убьет. Кто в этом виноват, если его страдание от ушиба ноги можно поставить на весы лишь с твоей жизнью? Битцевский маньяк не удачный пример. Но суть ясна. Я думаю что он не из за обиды это делал, а просто потому что нравилось.
Твоя система как и многие рассыпаются под одним лишь существованием исключений. Ты установил людям одинаковые желания, и одинаковые потребности, обобщив лишь желания какого то узкого круга людей.
Но по сути это все менее важно. Непонятно зачем вообще избавлять мир от зла.


Во-первых, даже если бы он возвращал зло, то возвращал его не тому, кто причинил зло ему, а другим ни  в чём невинным людям, что абсурдно само по себе и не имеет смысла, так как наказать надо только злодея, ответив ему ударом на удар, болью на боль, чтобы отбить у него всякое желание причинять боль другим.

Во-вторых, битцевский маньяк стал таким не по причине того, что кто-то его много обижал, а наоборот от безнаказанности, оттого, что его избаловали. Ему доставляло удовольствие ставить жестокие эксперименты над своими жертвами, вонзать в них нож и наблюдать за их реакцией. Это было обыкновенное удовольствие исследователя, ставящего жестокие опыты над живыми жертвами. Скорее всего, битцевский маньяк был солипсистом, не верил в существование чужой боли или считал всё происходящее вокруг себя только своим сном. Однако не солипсизм виноват в том, что он был так жесток, а отсутствие в нём веры в закон бумеранга. Солипсист, который не верит в существование чужой боли, может быть очень даже добрым и благородным человеком, если верит в закон бумеранга, если верит в то, что за всякое зло будет наказан, а за всякое добро получит награду, даже если всё вокруг - только сон.

У всех людей, как показывает опыт, одна и та же реакция на избиение - они стремятся избегать избиений, телесных наказаний. Не важно, воплощена в их теле душа, чувствующая за рецепторы или тел, или не воплощена. Само человеческое тело, как сложный механизм (пусть даже неодушевлённый) стремится избегать телесных наказаний. Поэтому возврат телесных наказаний очень резко снизил бы уровень преступности.

Избавлять мир от зла лично тебе важно для того, чтобы никто не мог тебя избить, ограбить, унизить, запугать. При этом не важно, снится тебе внешний мир или же он реален. Избавить мир от зла надо для того, чтобы у тебя не было никаких страданий, а была только одна радость.

Neutral написал(а):

Доказательство были удовлетворительны для того времени, для той ситуации. А разве ты снова не попался на ту же удочку, поверив что земля круглая лишь на слово? Ученые такие же верующие как и другие. Смогла бы какая нибудь естественная наука существовать если бы не было первоначального догмата о том что материя первична и существует независимо от нас? О том что скорость света предельна - это тоже догмат. Фундамент любой науки зиждется на вере.
Каждый раз когда ученые вступают в дебаты, в красноречивые обвинения против религиозных людей, они начинают так же яро защищать свои идеалы, которые суть держатся лишь на одной их вере. Много ли разницы в том чтобы верить - что основа всего сущего материя или в том что это бог? Материя такой же бог черт побери).
Если бы вы подошли с большим энтузиазмом к мифологии - вы бы поняли что у них для многих вещей существует свои объяснения. Так же существует много религиозных философов пытающихся доказать те или иные заповеди, или причино-следственные связи используя свой категорийный аппарат.
Все их правила одинаково работают в своей системе. От ученых они ничем не отличаются.


Поздравляю! Вы совершенно правы относительно того, что физики – самые догматично верующие люди!

Скажите, только честно, вы читали мою статью Агностик против воинствующего безбожника? Если вы смотрели фильм матрица, то почему вы атеист, а не агностик?
http://ateist.spb.ru/forum/svbnetru.htm
Вы оттуда взяли эти мысли? Или вы самостоятельно пришли к тем же самым выводам, что я?

Вот самая суть

        Материализм основан на вере в реальное существование внешнего мира, на вере в несотворимость и неизменность открытых опытным путём законов физики. Физики – самые догматично верующие люди в отличие от математиков. Всякий физик догматично верит в то, что закон сохранения энергии не может завтра исчезнуть. Физик верит в то, что гравитация не может исчезнуть завтра. Атеисты и материалисты верят в повторяемость опыта, верят в то, что если брошенный камень упал на землю тысячу раз, то он непременно упадёт на землю и в тысячу первый раз. Эту свою веру они называют «научным знанием» и заявляют: «Практика – критерий истины». На самом же деле, это их утверждение «Практика критерий истины» – это всего лишь догма материалистической философии, принимаемая на веру.
         Что заставляет человека быть материалистом и атеистом? Конечно же, желание получить от жизни максимум наслаждений. Будучи гедонистом, человек желает верить в то, во что ему приятно верить. Вера в существование этих открытых учёными законов физики до сих пор подкреплялась практикой, и до сих пор эти законы физики выполнялись, что позволило инженерам на основании «познания» этих законов (а на самом деле, на основании «уверования» в эти законы и временного выполнения этих законов) строить машины, космические корабли, электростанции, средства связи, телевизоры, компьютеры, развивать промышленность, удовлетворять очень многие потребности людей и получать наслаждения.
         Физики не ищут первопричину существования гравитации и причину существования закона сохранения энергии. Даже если физик говорит: «В основе закона сохранения энергии лежит однородность времени, то есть равнозначность всех моментов времени, заключающаяся в том, что замена момента времени t1 моментом времени t2 без изменения значений координат и скоростей тел не изменяет механических свойств системы, и поведение системы, начиная с момента времени t2, будет таким же, каким бы оно было бы, начиная с момента времени t1», он не задаётся вопросами: почему время однородно? Всегда ли время было однородно? Всегда ли оно будет однородно? Единственное, что знает физик достоверно: на протяжении его жизни, то есть от момента его рождения до настоящего момента время было однородно, действовал закон сохранения энергии, и существовала гравитация. О том, что было до его рождения, и о том, что будет в будущем, он знать не может.
         Таким образом, атеисту, догматично стоящему на материалистических позициях, даже не приходит в голову, что гравитация могла когда-то не существовать, что в настоящее время гравитация существует благодаря Богу, который установил этот закон природы на определённый промежуток времени, и что гравитация однажды исчезнет, как только кончится этот промежуток.
         Атеисты гордятся тем, что при помощи своей материалистической науки, основанной на «знании» законов физики, они могут летать на самолётах, посылать в космос космические корабли, передавать мгновенно при помощи современных электронных средств связи информацию на громадные расстояния. Но они даже не допускают в свою голову гипотезу о том, что если бы Бог-Творец не создал закон Кулона, силу Лоренца, закон сохранения электрического заряда, то не смог бы работать ни один из изобретённых людьми электрических приборов. Атеисты беспечно живут, наслаждаются жизнью и не боятся того, что завтра все эти законы физики могут исчезнуть, и тогда ни телевизор, ни компьютер, ни сотовый телефон не смогут работать, автомобиль не сдвинется с места, не взлетит самолёт, не загорится электрическая лампочка, наступит невесомость.
         «Существующие законы физики являются обобщением опытных фактов, а не являются логической необходимостью. Мир мог бы быть устроен иначе», – говорится в учебнике физики. Это означает то, что с логической точки зрения существование какого-либо закона физики столь же вероятно, как и его несуществование.

Однако, есть два типа веры.

1. Вера в то, что можно проверить на опыте (огонь жжётся, брошенное тело падает на землю), хотя невозможно доказать, что так будет всегда, невозможно доказать, что эти открытые опытным путём законы физики не исчезнут когда-нибудь.   

2. Вера в то, что невозможно «доказать» опытным путём.  (Мужчины должны носить штаны; в каждое тело человека или животного воплотилась живая душа, чувствующая за рецепторы этого тела; внешний мир реален, а не снится тебе).

Так вот, счастливым человека делает первая вера в существование неизменных закономерностей, а вторая вера не приносит ему никакой пользы, но может только делать его интеллект ограниченным.

Конечно же, я предпочитаю не верить без доказательств и в шарообразность Земли, если у меня нет возможности стать космонавтом и убедиться в том собственными глазами. Я предпочитаю верить только математическим формулам и теоремам, где всё строго доказано. 
Однако, чтобы быть счастливым, я в практической жизни использую свою веру в повторяемость результатов экспериментов.

Моя философская позиция.
Зло, преступность, коррупция исчезнут тогда, когда будет существовать неотвратимость наказания за всякое преступление, когда всякий, нанёсший удар, всегда будет получать ответный удар. Только вера в неотвратимость наказания за всякое зло и за всякое проявление равнодушия и вера в получение награды за всякое доброе дело могут сделать человека с неограниченным разумом добрым, сострадательным, отзывчивым и удержать его от нарушения закона, от проявлений жестокости, чёрствости, несправедливости. Поэтому чем суровее будет наказание для всех преступников и чем щедрее будет награда за всякий добрый поступок – тем больше будет людей, имеющих совесть, доброе сердце и неограниченный разум. Совесть – это результат дрессировки, и совесть имеют те, которых сурово наказывали с детских лет за всякое злое дело и щедро награждали за всякое доброе дело.

Если вера в какую-то приятную гипотезу, которая не может быть подтверждена никаким опытом, является для человека источником его удовольствий, то разум такого человека будет оставаться ограниченным, так как такой человек будет бояться додуматься до доказательств противоположной неприятной гипотезы, потерять свою веру в эту приятную гипотезу и лишиться того удовольствия, которое приносит ему эта его вера в приятную гипотезу. Философ Мах говорил: «Я не знаю, существуют ли вне меня другие Я. Предположение о существовании чужих сознаний есть такое предположение, которое не может быть подтверждено никаким опытом». Душа или «истинное Я» – это то, что переселяется в религии индусов после смерти одного тела в другое тело. Никак невозможно опровергнуть гипотезу о том, что твоё «Я» является единственным «Я», которое переселяется после смерти одного твоего тела в какое-то другое тело, которое может родиться только после смерти предшествующего тела, а в тела других людей, которые тебя окружают, ничьи другие «Я» не воплотились. Гипотеза о существовании чужой боли даже никаким опытом не может быть подтверждена, и поскольку ты чувствуешь только свою боль, у тебя нет никаких разумных оснований верить в то, что другие люди точно так же, как и ты, чувствуют боль, так как тела этих людей могут реагировать на в укол иголки точно так же, как твоё тело реагирует на укол иголки, но в эти тела могли не воплотиться ничьи другие души, а твоя душа может быть единственной душой во Вселенной, воплотившейся в это твоё тело при рождении этого тела, следовательно, другие тела просто реагируют на укол иголки, но боли от укола иголки не чувствуют в отличие от тебя.

Единственная вера, которая приносит тебе практическую пользу – это вера в неизменность открытых опытным путём законов природы или вера в повторяемость результатов опыта. Если бы ты не извлекал уроков из своих совершённых ошибок, если бы сунув руку в огонь, обжегшись и испытав боль, ты не приобретал веру в то, что огонь всегда причиняет боль, если бы прыгнув с большой высоты и получив боль от ушиба, ты не приобретал бы веру в то, что всякий раз, прыгнув с большой высоты, ты ушибёшься и будешь испытывать боль, то ты был бы обречён на вечные страдания в своей практической жизни. С логической точки зрения, из того, что даже 1000 раз сунув руку в огонь и испытав боль от ожога, не следует то, что ты непременно испытаешь боль от ожога и в 1001-й раз, однако вера в то, что в 1001-й раз произойдёт то же самое, что происходило в 1000 предшествующих точно таких же опытах, оказывается полезной и нужной, избавляет от боли.

Опытным путём установлено, что все люди стремятся избежать наказания и получить награду. Следовательно, если за всякое зло будут всякого сурово наказывать, а за всякое добро будут щедро награждать, то никто не будет хотеть делать зло, а все будут хотеть делать только добро, так как все тогда уверуют в неотвратимость наказания за всякое зло и в получение награды за всякое добро. При этом всякий добрый человек не будет иметь ограниченный разум, не будет скучать никогда сам и не будет казаться скучным окружающим, так как не вера в существование чужой боли, которая не может быть подтверждена никаким опытом, а вера в неизбежность наказания за всякое зло, которая может быть подтверждена на опыте в сильном государстве, где всякое преступление сурово карается, будет удерживать его от совершения злодеяний.

Человек, имеющий неограниченный разум, должен быть солипсистом, а не агностиком. Агностик точно так же, как и материалист, будет иметь ограниченный разум, если он получает удовольствие от представления о чужой радости, когда своими добрыми делами он радует других людей, не ожидая при этом никакой награды за свои добрые дела, так как агностик без доказательств верит в приятную гипотезу о том, что не существует доказательств истинности солипсизма. Агностик допускает ошибку, когда утверждает, что не существует доказательств истинности солипсизма и не существует доказательств ложности солипсизма, так как либо доказательства истинности солипсизма могут существовать, но быть ему неизвестны, либо доказательства ложности солипсизма могут существовать, но быть ему неизвестны.

Думаю, что я ошибался, когда причислял себя сначала к материалистам и атеистам, а потом к агностикам. Я просто не сознавал тогда того, что причиной моего удовольствия от совершения любых добрых поступков по отношению к другим людям было подсознательное ожидание награды за эти добрые поступки, и что только страх перед наказанием удерживал меня от совершения злых поступков. Я просто от природы был очень слабым и трусливым, и именно поэтому я боялся нападать первым на других, зная на опыте то, что получу ответный удар, и старался всем служить и угождать, чтобы завоевать как можно больше друзей.

То, что скорость света предельна, теоретически вытекает из существования электромагнетизма.
Независимость скорости света от движения источника можно обосновать теоретически. Интуитивно ясен принцип относительности: все инерциальные системы равноправны. Нет различия между покоем и прямолинейным равномерным движением. Пусть в проводнике, например, в растворе электролита, течёт ток: слева направо движутся положительные ионы, а справа налево движутся отрицательные ионы. Пусть положительный заряд движется рядом с электролитом прямолинейно и равномерно слева направо с той же скоростью, с какой движутся в электролите положительные ионы. В системе отсчёта, связанной с проводником, на движущийся электрический заряд действует магнитное поле, создаваемое током в проводнике, и заряд притягивается к проводнику с током. Перейдём в инерциальную систему отсчёта, связанную с зарядом, в которой заряд покоится. Что вызывает в этой системе притяжение заряда к проводнику? Относительно положительного заряда положительные ионы раствора электролита покоятся, а отрицательные ионы движутся справа налево с «удвоенной» скоростью. Из постулатов теории относительности Эйнштейна следует, что длина движущегося стержня меньше, чем неподвижного: l=l0*Sqrt(1-Sqr(V/C)), где V – скорость,   C  – скорость  света ,  L0  – длина неподвижного стержня. Поэтому расстояние между двумя движущимися отрицательными ионами меньше, чем расстояние между двумя неподвижными положительными ионами. На единицу длины проводника приходится больше отрицательных ионов, чем положительных, поэтому возникает электрическое поле отрицательного заряда, под действием которого положительный заряд и притягивается к проводнику с током. Если же допустить, что постулаты специальной теории относительности неверны, то как тогда объяснить притяжение движущегося заряда к проводнику с током, перейдя в систему отсчёта, связанную с движущимся зарядом?

Севастьяна. Ау? Я жду и скучаю.

Отредактировано vlfomin (18-02-2013 15:07:08)

41

vlfomin написал(а):

написал(а):
Я уверен в том, что хороший человек ревновать не способен в принципе, что он будет радоваться за свою жену, если она влюбится в другого и будет с ним счастлива, и, конечно, рад будет стать близким другом этой влюблённой паре.

вы сейчас описываете какого-то тупого лошка. значит, все кто ревнуют плохие получается? форменный бред. а может еще им кофе в постель приносить

42

бред, зачем делить, не понимаю, если любит то останется, если нет то и делить не надо пусть уходит.

43

джордж написал(а):

вы сейчас описываете какого-то тупого лошка. значит, все кто ревнуют плохие получается? форменный бред. а может еще им кофе в постель приносить


Да, думаю, что все, кто ревнуют плохие. Думаю, что любящий муж будет кофе приносить в постель своей жене и любовнику.

Вот Эммануэль и её муж - вот они были хорошими людьми. Муж позволял своей жене трахаться со своими друзьями, а онеа позволяла ему трахаться со своими подругами. Они искренне делились друг с другом своими впечатлениями и имели богатую и разнообразную сексуальную жизнь. Они были счастливы без ревности.

Отредактировано vlfomin (18-02-2013 17:54:34)

44

vlfomin
Не буду вдаваться в прения насчет этики. Мои этические воззрения слишком радикальны.

vlfomin написал(а):

Скажите, только честно, вы читали мою статью

Нет

vlfomin написал(а):

Вы оттуда взяли эти мысли? Или вы самостоятельно пришли к тем же самым выводам, что я?

Да сам. Суммирование вдохновения от Къеркегора " Страх и трепет" - идея абсурдности иррациональности самоцели веры, Штирнера " Единственность и его собственность" - там, кстати дословно говорится о том что любые идейные люди суть одинаковы - будь то законники, моралисты, верующие и т.п., ну и идея "повторяемости" , это от Юма. Но на самом деле у Штирнера эти мысли практически уже готовые лежат. Главное их распространить на больший круг явлений.

Хотелось все таки подчеркнуть, что фундаментальные законы физики и любой другой науки такие же иррациональные, самодовлеющие как и догматы религии. То что яблоко падает на землю - это просто обычный субъективный опыт, знание законов физики ни открывает нам этот факт. Я хочу сказать что законы физиков помогают только физикам, заповеди верующих только верующим. Если мы берем субъект то есть меня - то какая разница мне до того, что нужно делать для того что бы попасть в рай, или каковы траектории планет. Все эти системы суть изолированны. И служат они только для их служащих.

Отредактировано Neutral (18-02-2013 18:34:08)

45

О, какая дискуссия.

Neutral написал(а):

Хотелось все таки подчеркнуть, что фундаментальные законы физики и любой другой науки такие же иррациональные, самодовлеющие как и догматы религии.

В науке есть критерий, есть эксперимент. Принцип соответствия свидетельствует, что под эмпирическим потоком все же существует некое бытие, что мы не имеем дело всего лишь с "текстами" или "мифами". Я не утверждаю, что его природа материальная, или какая-то еще.

Neutral написал(а):

Я хочу сказать что законы физиков помогают только физикам, заповеди верующих только верующим.

Физика изучает эмпирическое, а религия трансцендентное. Это непересекающиеся множества. К тому же, физики все равно во что-то верят, так как знание законов физики не дает никакой мировоззренческой базы. Физика дает ответы на вопрос "как", а религия - "зачем".

Я считаю, универсальной ценностью является счастье. Вот только мое счастье зачастую противоречит счастью всех остальных. Стремление ко всеобщему благу невозможно обосновать эмпирически. Поэтому я отвергаю утилитаризм как наивное и безосновательное учение. Думаю, без трансцендентного невозможно построить нормальное общество, и наша эпоха это доказывает. Только народы и группы, сохранившие трансцендентное, имеют исторические перспективы. Остальные сгниют в нигилизме и рационализме, и при желании в этом можно увидеть дарвиновское "выживание сильнейшего".

Отредактировано next_to_nothing (18-02-2013 19:33:00)

46

vlfomin написал(а):

Да, думаю, что все, кто ревнуют плохие

ну и сколько тогда "истинно" хороших в природе? 0,0009%

vlfomin написал(а):

Думаю, что любящий муж будет кофе приносить в постель своей жене и любовнику.

думаю, ему слегка будут мешать его ветвистые рога

vlfomin написал(а):

Вот Эммануэль и её муж - вот они были хорошими людьми. Муж позволял своей жене трахаться со своими друзьями, а онеа позволяла ему трахаться со своими подругами. Они искренне делились друг с другом своими впечатлениями и имели богатую и разнообразную сексуальную жизнь. Они были счастливы без ревности.

это уже совершенно другой раздел. здесь никто никого не кидает. это свингерство. я это плохим не считаю. если все довольны, то о чем еще говорить. но здесь все по обоюдному согласию. здесь можно вспомнить и шведские семьи.

с вашей позиции получается, что хорошие только те, кто ебет..ся в полигамных масштабах и не ревнует? ну это кролики наверно. даже самцы животных ревнуют самок или одну самку.

желаю удачи тем, кто будет разделять свою жену с другими ёбырями

47

next_to_nothing написал(а):

Вот только мое счастье зачастую противоречит счастью всех остальных.


А вот добрый человек, по определению - это такой человек, который сам всегда испытывает радость, когда приносит радость окружающим людям, который чувствует себя счастливым тогда, когда видит вокруг себя счастливых людей. таким образом, если бы вы действительно были добрым человеком, то ваше счастье никак не могло бы противоречить счастью окружающих.

Вы были бы неспособны испытывать ревность или злую зависть, если бы были добрым человеком, но всегда бы жили согласно заповеди: "Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими".

Ну, в как воспитывать  человека, чтобы он стал добрым, я уже писал выше: сурово наказывать за всякое зло, равнодушие и щедро награждать за всякое доброе дело.

дарвиновское "выживание сильнейшего". - мерзость. В этом нет никакой справедливости. В человеческом обществе никак не должно быть этого жестокого закона естественного отбора, но сильный должен оказывать помощь слабому. Правда, надо будет обосновать, что это выгодно - оказывать помощь слабому, что потом тот, кому ты помог, поможет тебе, отблагодарит тебя.

48

vlfomin написал(а):

А вот добрый человек, по определению - это такой человек, который сам всегда испытывает радость, когда приносит радость окружающим людям, который чувствует себя счастливым тогда, когда видит вокруг себя счастливых людей.

Но к сожалению, далеко не все люди добры. И не существует абсолютно добрых людей.

vlfomin написал(а):

Ну, в как воспитывать  человека, чтобы он стал добрым, я уже писал выше: сурово наказывать за всякое зло, равнодушие и щедро награждать за всякое доброе дело.

Прямо консервативный такой подход, конфуцианский.

vlfomin написал(а):

дарвиновское "выживание сильнейшего". - мерзость. В этом нет никакой справедливости.

Про это я написал, имея в виду тех, для кого не существует справедливости или несправедливости.

vlfomin написал(а):

Правда, надо будет обосновать, что это выгодно - оказывать помощь слабому, что потом тот, кому ты помог, поможет тебе, отблагодарит тебя.

Это утилитаризм по определению, я про него писал. По-моему, добродетель невозможно обосновать выгодой. Это издавна понимали. Суфии, некоторые христианские мыслители говорили, что праведным человек должен быть не из-за страха ада, или желания попасть в рай.

49

next_to_nothing написал(а):

не существует абсолютно добрых людей.


Существуют абсолютно добрые люди - это те, которые всегда радуются с радующимися, всегда неукоснительно соблюдают золотое правило: "Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними", и которые испытывают чувство радости, соблюдая это правило и радуя других хороших людей.

next_to_nothing написал(а):

По-моему, добродетель невозможно обосновать выгодой


Сократ считал, что добродетель можно обосновать выгодой. В книге Платона "Государство" он пытается обосновать, что всегда выгодно поступать справедливо, что только глупые люди поступают несправедливо.

Правда, мне доводы Сократа кажутся неубедительными. Пожалуй, я соглашусь с вами в том, что  добродетель невозможно обосновать выгодой, а с Сократом не соглашусь частично.

Однако, выдрессировать человека на добро, строго наказывая его за зло и равнодушие и щедро награждая за добро, можно.  Он сам знать не будет, почему ему хочется делать добро, так как это будет следствием его жизненного опыта или условным рефлексом.

И ещё. Надо создать такое сильное государство, в котором всё было бы поставлено под контроль при помощи чипов, видео наблюдения и т. д., и в котором существовала бы неотвратимость наказания за всякое преступление.  Вот тогда действительно выгодно будет каждому соблюдать закон, если за всякое нарушение закона каждого будет ждать неотвратимое наказание.

50

vlfomin написал(а):

Разве не лучше делить своего любимого человека с кем-то, чем совсем его потерять? Разве не следует быть ему благодарным даже за крупицу того внимания и любви, которую он тебе даёт?

Тут дело вот в чем. У человека относительно хватает внимания и заботы на себя и, в лучшем случае, на еще к/л одного. И то все ссоры из-за его недостатка. Родители жалуются, что когда у детей появляется семья, на родителей они просто забивают и забывают их и все хорошее что они дали. Или мама переключает внимание на ребенка с его рождения - и на мужа, на свою внешнюю привлекательность ей становится пофигу. Если уж в моногамных отношениях существует дефицит, то в полигамных - тем более, и третий (четвертый, пятый) будет лишним. Если же чисто для спаривания - то такое уже есть, только к любви это никакого отношения не имеет.

51

Вася написал(а):

У человека относительно хватает внимания и заботы на себя и, в лучшем случае, на еще к/л одного. И то все ссоры из-за его недостатка. Родители жалуются, что когда у детей появляется семья, на родителей они просто забивают и забывают их и все хорошее что они дали. Или мама переключает внимание на ребенка с его рождения - и на мужа, на свою внешнюю привлекательность ей становится пофигу. Если уж в моногамных отношениях существует дефицит, то в полигамных - тем более, и третий (четвертый, пятый) будет лишним.


Так можно книги почитать, фильмы посмотреть или найти себе другого интересного собеседника, в то время, как твой любимый человек уделяет внимание кому-то другому. Потом, ему же будет чем с тобой поделиться, что тебе рассказать, если он будет общаться с другими людьми - у вас только тем для разговора прибавится, и общение будет более радостным и насыщенным, когда вы изголодаетесь по общению друг с другом. Так что всё равно не понимаю ревнивых.

52

vlfomin написал(а):

ак можно книги почитать, фильмы посмотреть или найти себе другого интересного собеседника, в то время, как твой любимый человек уделяет внимание кому-то другому.

Состояние влюбленности - это острая нехватка другого человека, если его нет, а не просто скука, которую можно развеять разными занятиями.

vlfomin написал(а):

Потом, ему же будет чем с тобой поделиться, что тебе рассказать, если он будет общаться с другими людьми - у вас только тем для разговора прибавится, и общение будет более радостным и насыщенным, когда вы изголодаетесь по общению друг с другом.

Тут согласен, необходимо наличие общения вне семейной ячейки. И даже расставания необходимы. Это возможно и при моногамном союзе, не вижу противоречия. Но зачем вступать в половые связи на стороне при этом? Это и негигиенично, это и генетически чуждые дети, выдаваемые за своих, и аборты, и возможность потерять любимого человека навсегда, т.е. потенциальное страдание. С этой стороны ревность оправдана как избегание страданий и вышеупомянутых проблем. А то что влюбленность приводит к сексу - очевидно, кроме разве что асексуалов.

53

Вася написал(а):

Но зачем вступать в половые связи на стороне при этом? Это и негигиенично, это и генетически чуждые дети, выдаваемые за своих, и аборты, и возможность потерять любимого человека навсегда, т.е. потенциальное страдание. С этой стороны ревность оправдана как избегание страданий и вышеупомянутых проблем. А то что влюбленность приводит к сексу - очевидно, кроме разве что асексуалов.


1. О мужчине, принадлежащем той же самой асексуальной расе, что и я, который способны вступить в половой акт с женщиной исключительно с целью зачатия ребёнка. К сексу на стороне такого мужчину  может побуждать желание оплодотворить максимальное количество женщин, желающих родить от него ребёнка, то есть желание передать свои гены наибольшему количеству детей. На жену этого человека этот секс её мужа на стороне никак не влияет. Она может родить ему 10, максимум 20 детей, но он может иметь детей и от других женщин ещё. И если она его любит, то только радоваться должна тому, что он кроме неё оплодотворил ещё многих других женщин, так что планета заселяется людьми, похожими на её любимого человека.

2. О женщине, принадлежащей к асексуальной расе, которая фригидна и мечтает только о материнстве, вступает в половой акт с мужчиной исключительно с целью забеременеть.  К сексу на стороне её может побуждать желание родить второго ребёнка от лучшего мужчины. Сначала она была влюблена в мужа, считала его самым лучшим мужчиной в мире и хотела родить ребёнка от мужа. Но со временем она могла разочароваться в муже, встретить мужчину более умного и прекрасного, чем муж, и пожелать второго ребёнка родить от этого лучшего мужчины, а не от мужа. Я считаю, что она имеет на это право, а муж должен быть до конца жизни благодарен ей за то, что она родила от него хотя бы одного ребёнка, и не посягать на её право рожать второго и третьего ребёнка от тех мужчин, от которых она сочтёт нужным их рожать.

3. О мужчинах и женщинах, не принадлежащих к асексуальной расе, которые пользуются контрацептивами и занимаются сексом только ради удовольствия. Тут также нет причины ревновать. Секс с разными партнёрами может приносить гораздо больше удовольствия, чем секс с одним и тем же партнёром, а презервативы надёжно защищают от нежелательной беременности и венерических заболеваний.

Аборты надо запретить, расценивать аборт, как убийство человека. Государство должно хорошо заботиться о всех брошенных детях.

А относительно того, что можно потерять любимого человека - тоже не понимаю. По-моему, если давать своему партнёру  неограниченную свободу, то гораздо меньше вероятность его потерять. От какой жены муж скорее уйдёт, от ревнивой, которая будут устраивать ему скандалы и сцены ревности, или от той, которая не будет возражать, если он будут приводить в дом любовниц и заниматься с ними любовью прямо на её глазах? Я думаю, что дураком надо быть последним, чтобы не оценить такую неревнивую жену, которая позволяет своему мужу всё, что он захочет. Вряд ли от такой неревнивой жены муж когда-нибудь уйдёт. Боязнь потерять любимого человека и ревность - вещи несовместимые, по-моему. Если не хочешь его потерять, то будешь делить его с другими и давать ему полную свободу.

54

vlfomin написал(а):

Вот Эммануэль и её муж - вот они были хорошими людьми. Муж позволял своей жене трахаться со своими друзьями, а онеа позволяла ему трахаться со своими подругами.

Уродами они моральными были, вот кем. Если есть возражения, то, что есть морально, всегда определяется большинством голосов. Можно вывесить на голосование, это будет объективная оценка. А отдельный человек ничего кроме своего жалкого мнения представлять не может. Не стоит такого мнение ни малейшего внимания. Вначале нужно авторитет заиметь, чтобы народ поучать.

vlfomin написал(а):

дарвиновское "выживание сильнейшего". - мерзость. В этом нет никакой справедливости. В человеческом обществе никак не должно быть этого жестокого закона естественного отбора, но сильный должен оказывать помощь слабому. Правда, надо будет обосновать, что это выгодно - оказывать помощь слабому, что потом тот, кому ты помог, поможет тебе, отблагодарит тебя.

Позабавило. "Не делай добра - не получишь зла", гласит народная мудрость. Слабые помогут только умереть побыстрее, воткнув нож в спину. Только сильный человек может быть благородным. У рабов же нет принципов, а значит и людьми они не являются. Тупо скот.

vlfomin написал(а):

Так можно книги почитать, фильмы посмотреть или найти себе другого интересного собеседника, в то время, как твой любимый человек уделяет внимание кому-то другому. Потом, ему же будет чем с тобой поделиться, что тебе рассказать, если он будет общаться с другими людьми - у вас только тем для разговора прибавится, и общение будет более радостным и насыщенным, когда вы изголодаетесь по общению друг с другом. Так что всё равно не понимаю ревнивых.

А че тут понимать. Мы, фобы, вообще не ревнивы. У нас некого ревновать, и не к кому. Идеальная модель взаимоотношений полов! А главное, реальная! В отличие от приведенной выше. Бабе нах такой мужик не нужен. Ну, разве что в качестве кошелька на ножках, или объекта насмешек, если она садистка, например.

55

Torquemada написал(а):

то, что есть морально, всегда определяется большинством голосов. Можно вывесить на голосование, это будет объективная оценка. А отдельный человек ничего кроме своего жалкого мнения представлять не может. Не стоит такого мнение ни малейшего внимания. Вначале нужно авторитет заиметь, чтобы народ поучать.


Нет, то, что морально, не может определяться большинством голосов. Моя мама, например, всегда говорит: "Большинством голосов Христа распяли".
Я же могу привести чисто теоретически такую модель общества, в которой благодаря достаточно высокому развитию автоматизации производства и высокой производительности труда 10% населения способны содержать 90% паразитов, и эти 90% паразитов могут подвергать жесточайшей эксплуатацию и к тому же жесточайшим унижениям эти 10% рабов.  Так что вполне и такое может быть: 90% общества - жестокие садисты, а 10% общества - жертвы этих садистов.
И что же, разве не будут правы с моральной точки зрения эти рабы, которых меньшинство, если восстанут против своих поработителей и уничтожат их, даже если поработителей больше по численности? По-моему, они будут правы с моральной точки зрения.

Авторитет совсем не нужен, чтобы учить. Нужно иметь свою непротиворечивую теорию о том, как стать счастливым и как всех сделать счастливыми. У меня такая теория есть. Я же сам стал счастливым человеком, живя по своим принципам.  Думаю, что всякий, кто последует моему примеру, станет таким же счастливым, как я.

Torquemada написал(а):

"Не делай добра - не получишь зла", гласит народная мудрость.


Это откуда? Такого быть не может. Каждый на своём опыте может убедиться в том, что за добро обычно платят добром, то есть благодарят, а за зло обычно платят злом, то есть мстят.

Torquemada написал(а):

Только сильный человек может быть благородным.

Наоборот, что может удержать сильного человека от удовольствия ставить жестокие эксперименты над другими людьми, кто может наказать его за этот его исследовательский интерес? Кто его выдрессирует на добро, наказывая его болью за боль, которую он причиняет другим? Вряд ли такой найдётся. Дрессировщик должен быть сильнее дрессируемого.

Torquemada написал(а):

У рабов же нет принципов, а значит и людьми они не являются. Тупо скот.


Относительно того, что интеллекта у рабов нет почти никакого - соглашусь. Действительно, по своему умственному развитию они мало чем отличаются от скота. Но относительно доброго сердца поспорю. Среди этих рабов добрых сердец может быть во много раз больше, чем среди рабовладельцев.
А ум - дело наживное. Избавьте рабов от рабства, станьте Лонселотом, который убьёт дракона, дайте свободу этим рабам - и они начнут развиваться, начнут интеллектуально расти.
То, о чём писал Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге" - не утопия. "Один и тот же человек при социализме полчаса будет толкать тележку, а следующие полчаса давать указание в качестве архитектора".

Отредактировано vlfomin (19-02-2013 16:24:11)

56

vlfomin написал(а):

Нет, то, что морально, не может определяться большинством голосов. Моя мама, например, всегда говорит: "Большинством голосов Христа распяли".

Ну, так это потому что Христос нарушил главный моральный закон всех устойчивых общественных образований – приперся в чужой монастырь со своим уставом. За то и поплатился. Все верно. Я не говорю, что Христос был безнравственным, но аморальным – точно. Мораль – общие правила поведения принятые в группе людей, а не то, что взбредет в голову отдельным городским сумасшедшим.

vlfomin написал(а):

Авторитет совсем не нужен, чтобы учить.

Не нужен. Школьные учителя это доказали. Оттого и общество такое уродливое стало. Никто никого не уважает. Поэтому и ума нет.

vlfomin написал(а):

Это откуда? Такого быть не может. Каждый на своём опыте может убедиться в том, что за добро обычно платят добром, то есть благодарят, а за зло обычно платят злом, то есть мстят.

Это в идеале. В реальном мире как правило наоборот. Бей бабу молотом - будет баба золотом!))

vlfomin написал(а):

Наоборот, что может удержать сильного человека от удовольствия ставить жестокие эксперименты над другими людьми, кто может наказать его за этот его исследовательский интерес?

Принципы. У шакалов их нет. Только у больших и сильных собачек.

vlfomin написал(а):

Кто его выдрессирует на добро, наказывая его болью за боль, которую он причиняет другим? Вряд ли такой найдётся. Дрессировщик должен быть сильнее дрессируемого.

Человек делает успехи. Сам выдвинул бредовую идею - сам же ее опроверг. Еще бы не вывешивал на паблик - было бы совсем замечательно.

vlfomin написал(а):

Относительно того, что интеллекта у рабов нет почти никакого - соглашусь. Действительно, по своему умственному развитию они мало чем отличаются от скота. Но относительно доброго сердца поспорю. Среди этих рабов добрых сердец может быть во много раз больше, чем среди рабовладельцев.

Это чушь. Почему, мне  даже объяснять лень. Просто бред сивой кобылы какой-то. Нет у шакала сердца. Его душа - в пятках.

57

Torquemada написал(а):

Ну, так это потому что Христос нарушил главный моральный закон всех устойчивых общественных образований – приперся в чужой монастырь со своим уставом. За то и поплатился. Все верно. Я не говорю, что Христос был безнравственным, но аморальным – точно. Мораль – общие правила поведения принятые в группе людей, а не то, что взбредет в голову отдельным городским сумасшедшим.


Но, тогда извиняюсь. Я просто считал синонимами слова "мораль" и "нравственность". Но если так, то и нам надо Христу в этом подражать, надо приходить в чужой монастырь со своим уставом, надо быть аморальными, ломать эту сложившуюся мораль к чёртвой матери.

Torquemada написал(а):

Оттого и общество такое уродливое стало. Никто никого не уважает.


Категорически не согласен. Общество уродливое как раз потому, что люди верят в авторитеты, верят в то, что им внушают, не думают своей головой, либо не имеют своего собственного мнения, либо боятся его высказывать и отстаивать. Можно с уважением относиться ко всякому иному мнению, не совпадающему с твоим мнением, но при этом никто тебя не заставляет соглашаться с общепринятым мнением. Ты можешь думать своей головой и иметь своё мнение, не совпадающее с мнением большинства. 

Torquemada написал(а):

Принципы. У шакалов их нет. Только у больших и сильных собачек.


Принципы - это догмы, если они не основаны ни на чём, не являются следствием утилитаризма и не основаны на жизненном опыте. А всякий человек, который догматично верит в какие-то принципы, и не может объяснить, почему он верит в эти принципы, является интеллектуально ограниченным. К власти же приходят самые умные люди, у которых догм и принципов нет, которые во всех ситуациях руководствуются соображениями своей практической выгоды. Вот потому и жизнь может оказаться в будущем не сладкой, если движение воспитательных методов в сторону либерализма продолжится, если родители всё сильнее и сильнее будут баловать своих детей и всё реже и реже будут  наказывать их за злые поступки.

Torquemada написал(а):

Сам выдвинул бредовую идею - сам же ее опроверг.

Где бредовая идея и где её опровержение? Вы что-то просто не поняли.

Torquemada написал(а):

Это чушь. Почему, мне  даже объяснять лень. Просто бред сивой кобылы какой-то. Нет у шакала сердца. Его душа - в пятках.

Не уважаю людей, который называют что-то бредом и не хотят потрудиться объяснить, почему они считают это бредом. Работают что ли на стадную публику? Я всегда, если с чем-то не согласен, аргументирую свою критику.
Где вы тут увидели шакала? Речь шла о трусливых и забитых рабах, трусливых зайчиках. С чего вы взяли, что у этого трусливого зайчишки, который ест одну лишь травку,  не может быть доброго сердца?

Отредактировано vlfomin (19-02-2013 17:21:52)

58

vlfomin написал(а):

Я просто считал синонимами слова "мораль" и "нравственность".

Век живи - век учись.

vlfomin написал(а):

Но если так, то и нам надо Христу в этом подражать, надо приходить в чужой монастырь со своим уставом, надо быть аморальными, ломать эту сложившуюся мораль к чёртвой матери.

Это вообще-то уже экстремизм. Везде сплошные противоречия. Агрессивное быдло для таких великих свершений нужно. Можно взять Зимний, дальше дело за малым – перебить соратников и стать диктатором. Тогда есть шанс, что народ проглотит бред про юбки и прочее.

vlfomin написал(а):

Категорически не согласен. Общество уродливое как раз потому, что люди верят в авторитеты, верят в то, что им внушают, не думают своей головой, либо не имеют своего собственного мнения, либо боятся его высказывать и отстаивать.

Да нормально. Будет жить как в Европе - там красота. На Востоке - убожество. Но убогий Восток выживет, а Европа сгинет. Индивидуализм - религия Сатаны! Тысячу раз уже сказано.

vlfomin написал(а):

Принципы - это догмы, если они не основаны ни на чём, не являются следствием утилитаризма и не основаны на жизненном опыте.

Снова бред. Принципы это основа любой нравственности. Без принципов нет человека, а есть беспринципная тварь. Жить ей не обязательно. Лучше помочь умереть. Чтобы сделать мир чище от гнилых людишек.

vlfomin написал(а):

А всякий человек, который догматично верит в какие-то принципы, и не может объяснить, почему он верит в эти принципы, является интеллектуально ограниченным. К власти же приходят самые умные люди, у которых догм и принципов нет, которые во всех ситуациях руководствуются соображениями своей практической выгоды.

Что-то я не понял. Кто хуже, "интеллектуально ограниченные", или выродки у власти? Позитива что-то не видно. Есть и хорошие люди. Иначе бы мы уже не жили.

vlfomin написал(а):

Вот потому и жизнь может оказаться в будущем не сладкой, если движение воспитательных методов в сторону либерализма продолжится, если родители всё сильнее и сильнее будут баловать своих детей и всё реже и реже будут  наказывать их за злые поступки.

В эту сторону и продолжится. Мы же все ратуем за права личности. Отсюда все беды.

vlfomin написал(а):

Где бредовая идея и где её опровержение? Вы что-то просто не поняли.

Я редко чего-то не понимаю. Только там где понимать нечего. Здесь вроде разумно:

vlfomin написал(а):

Дрессировщик должен быть сильнее дрессируемого.

Перед этим шел спор кого нужно дрессировать. Вы сделали правильный вывод:

vlfomin написал(а):

Кто его выдрессирует на добро, наказывая его болью за боль, которую он причиняет другим? Вряд ли такой найдётся.

С этим не поспоришь. Только смысла переливать из пустого в порожнее прилюдно я не узрел.

vlfomin написал(а):

Не уважаю людей, который называют что-то бредом и не хотят потрудиться объяснить, почему они считают это бредом.

Меня скорее бы оскорбило ваше уважение. Над вами потешается весь мир, а вы этого не замечаете. Смешите народ дальше. Я не мешаю. Скорей помогаю. Чтобы было еще смешней. Передаю вам глас народа. Народ считает, что бы больной, но не опасный, поэтому разрешает вам жить. Живите! Еще что-то?

59

Torquemada написал(а):

Это вообще-то уже экстремизм. Везде сплошные противоречия. Агрессивное быдло для таких великих свершений нужно. Можно взять Зимний, дальше дело за малым – перебить соратников и стать диктатором. Тогда есть шанс, что народ проглотит бред про юбки и прочее.


А это сатанизм и лицемерие - талдычить о своей приверженности к христианству, обвинять других в сатанизме, а самому не желать последовать примеру Христа, когда ясно через апостола Павла дана недвусмысленная заповедь "Подражайте мне, как я Христу", сознавать, что Христос был аморальным, и не хотеть последовать его примеру и быть таким же аморальным, не побояться, если надо, принять мученическую смерть за свои убеждения.

Народ очень хорошо относится к ношению юбок мужчинами, не видит ничего в этом плохого, а тех, кто на меня нападает и злобно высмеивае6т за это - маленькая кучка неудачников.

Перебить кого-то? В голову бы не пришло. Всегда считаю и буду считать себя гуманистом, всегда буду убеждённым противником сметной казни, всегда буду сторонником демократии и свободы слова и противником тоталитаризма.   

Torquemada написал(а):

В эту сторону и продолжится. Мы же все ратуем за права личности. Отсюда все беды.


Так ратуем за права человека носить такую одежду, какую он хочет, за его право ходить голым, за права геев заключать однополые браки и усыновлять детей, за свободу слова, митингов и демонстраций вплоть до того, чтобы гей-парады разрешать.

Но грабителям, насильникам, убийцам, тех, кто нападает на прохожих, избивает их и отнимает кошельки - никакой свободы, но самое суровое наказание. Повторю, основы нравственности сформулированы маркизом де Садом: это абсолютная свобода в сексе, просто "не причинять другим боли, какую ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе. Нравственные люди приносят друг другу удовольствие, наслаждение, не приносят друг другу страданий. Этого достаточно. Всё остальное - от лукавого.   

Torquemada написал(а):

Перед этим шел спор кого нужно дрессировать.


Ну, просто дрессировать надо с самых ранних лет. Взрослый же всегда сильнее физически ребёнка и наказать его за избиение слабого сверстника может и телесно, ремнём, и заперев в пустую комнату.  Беда в том, что не все взролслые хотят наказывать за это своих детей, но есть и такие, которые одобряют это и говорят: "ты самый сильный, и ты должен над всеми главенствовать, пусть все тебя боятся и подчиняются тебе. Я горжусь тем, что ты самый сильный среди своих сверстников".
А сверстники тоже боятся наказывать такого качка и драчуна. Ну, вот потом из таких детей и вырастают битцевские маньяки. 

Torquemada написал(а):

Что-то я не понял. Кто хуже, "интеллектуально ограниченные", или выродки у власти? Позитива что-то не видно.


Все, которые у власти, не интеллектуально ограниченные. Потому и плохо так с правами человека в России.

Позитив такой. Если Сократ не прав, если невозможно обосновать логически, что справедливым быть выгоднее, нежели несправедливым, то человек, находящийся у власти, может быть не выродком только в том случае, если он выдрессирован с детских лет на добрые мела так, что сам не понимает и объяснить не может, почему и по какой причине ему хочется делать эти добрые дела. На самом деле - это у него условный рефлекс, следствие тех наград за добрые дела, которые он получал всегда.

Torquemada написал(а):

Меня скорее бы оскорбило ваше уважение. Над вами потешается весь мир, а вы этого не замечаете. Смешите народ дальше. Я не мешаю. Скорей помогаю. Чтобы было еще смешней. Передаю вам глас народа. Народ считает, что бы больной, но не опасный, поэтому разрешает вам жить. Живите! Еще что-то?


Вы лжёте. Никто кроме вас  и ещё нескольких других лживых и завистливых придурков и неудачников меня больным не считает.   Да и вы тоже лжёте, просто завидуете мне - потому и пытаетесь меня оскорбить. У вас ведь мозгов ни на что больше не хватает, как тупо оскорблять человека, который ничего вам плохого, кстати, не делал.

60

vlfomin написал(а):

Народ очень хорошо относится к ношению юбок мужчинами, не видит ничего в этом плохого, а тех, кто на меня нападает и злобно высмеивае6т за это - маленькая кучка неудачников.

Без комментариев.

vlfomin написал(а):

Вы лжёте. Никто кроме вас  и ещё нескольких других лживых и завистливых придурков и неудачников меня больным не считает.   Да и вы тоже лжёте, просто завидуете мне - потому и пытаетесь меня оскорбить. У вас ведь мозгов ни на что больше не хватает, как тупо оскорблять человека, который ничего вам плохого, кстати, не делал.

Я не лгу. Я передал вам слова других людей. Найдите хоть одного, кто вас поддержит, и я пересмотрю свои взгляды. А пока вы для меня тот самый городской сумасшедший. Я буду и дальше вас провоцировать. Пока вы не изойдете на говно, и не исчезните с моих глаз, прикрывшись баном. Меня это сделает чуточку счастливей. А счастье, следуя вашей трактовке, и есть высшая ценность. Принципы же не нужны. Я тоже так считаю. С аморальными особями церемониться не нужно. Вас моральным назовет только клинический идиот. Но его вряд ли его голос кто-то услышит. Идиоты разговаривать не умеют, а только мычать. Всего хорошего!  Да, я лгу! С лжецами иначе нельзя. Своим бредом вы утопите любого. Спорить с вами нельзя, лучше сразу бить в нос. Иного не понимаете. Просто животное.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Готовы ли вы делить своего любимого (любимую) с другой (с другим)?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC