Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Благодетели.


Благодетели.

Сообщений 121 страница 134 из 134

121

капелька написал(а):

Если иногда ставишь себя на чужое место и чувствуешь необходимость, то из-за этого можно по-настоящему отказать себе в чём-то. У меня так бывает. И меня тоже волнует вопрос не "зачем", а "почему".


Blackkat написал(а):

Да, именно так.

Девушки, если не сложно расскажите поподробнее  о вопросе "ПОЧЕМУ" почему что? я не понимаю

и еще про чужое место...ммм...получается сострадание идет от страха - "я могу быть на месте этого несчастного и если помогу ему, то вполне могу расчитывать на помощь кого-то в такой же ситуации"

122

Blackkat написал(а):

Почитай всю тему, м.б. ты просто выдёргиваешь слова из контекста...

Скорее всего, так и было, поздней ночью внимание уже не то. Но свою точку соприкосновения я внес, и свое зеркало проблемы поставил =)

Neutral написал(а):

Квирка я не очень понял.  Но в принципе речь у него всегда последовательная и выдержанная.

И на том спасибо. Я это то ли в 3, то ли в 4 утра писал, вполне может быть =)

Neutral написал(а):

Я допускаю такие выводы - общность - добро - так как идет на компромисс по каждой голове. Индивидуализм непримирим - он зло.
Но тем не менее взгляды(причем абсолютно непримиримые) общностей тоже могут идти в разрез с друг другом. Примеры ты и сам знаешь, я полагаю. Где искать компромисс сопутствующий добру между общностями?

Понравилось про индивидуализм - посмотрел на это сквозь законы общества, очень хорошо вписывается. А в остальном не понял - ты оперируешь другими понятиями, картины которых у меня в голове еще нет, поэтому мне сложно транслировать их =) Компромисс по каждой голове, примеры, и собснно, свой вопрос обьясни немного, а то я затрудняюсь дать ответ.

капелька написал(а):

Поэтому, например, грабить богатых - это иногда хорошо, если считаешь, что от них не убудет.

Хорошо, пусть от них не убудет, временно соглашусь, но "них", "они", это люди, которые никак от твоих действий не зависят(ну разве что ты заберешь у них всё =) ). А теперь этот же поступок, но с другой стороны: а тебе что от того "прибудет"? Если это хорошо - то хорошо для кого и чем? Ну ограбишь... Станешь от этого добрее? Или лучше? Меня интересует где именно это "хорошо".

Ari написал(а):

Ты о социальном равенстве? Квирк видимо о нем же.

Похоже что да, а где еще встречаются понятия "сильный и слабый"?

Ari написал(а):

Что отдыхающий на собственной яхте, что нищий студент в палатке могут испытывать одни и те же чувства, а значит равны.

Ну для меня это вообще не значит, что они равны, я не смотрю на это так. Равны для меня - почти что идентичны. Просто оба примера - люди, это данность. И для меня это значит относится как к человеку. Не более, не менее. "Равны" - плохое понятие, потому что его каждый видит по-своему.

капелька написал(а):

Нельзя всю жизнь смотреть в окно. =) Если для кого-то созерцание природы - это единственная радость, то плохо.

Так подумает множество, и это нормально. А если подумать, что человек всю_жизнь радуется от любимого занятия? Разве многим это дано? Да, для нас  это странно. Но много из нас радуются всю жизнь? Что же в этом плохого?

Ari написал(а):

Разница между людьми такая ничтожная, но этому ничтожному уделяется столько внимания...

Разница между людьми настолько ничтожная, насколько и большая! Это такой же парадокс, как переход через 0 в математике (если число может быть бесконечно мало, КОГДА оно переходит через 0?). Никогда не смотрел на двух совершенно_разных людей? Хотя они же одинаковы. С виду. Так что вопрос не в материальной/духовной составляющей, как раз в духовной люди еще больше разные, чем в материальной.

Мар_ка написал(а):

а что всегда надо искать самый трудный путь - сопротивляясь чему-то, себе, другим, жизни? Для тебя добро в противодействии животной природе человека?

Ууу, а по этому поводу так и хочется еще одну "статью" написать, но, увы, время...

Ari написал(а):

Мужчина придержал дверь перед женщиной, дети играют в войнушку, а взрослые улыбаются

Взрослые улыбаются где? ))) Я постоянно ищу это глазами, и найти часто тяжело. Я на этом не зацикливаюсь, просто улыбок так мало стало, что они сильно заметны =)

Blackkat написал(а):

Чтобы быть добрым, надо быть хоть в чём-то сильным.

Тут ты полностью права. Доброту много лучше понимает тот, кто хоть где-то понял ответственность.

пропавший безвести написал(а):

Фиговый у меня внутренний мир.

Для тебя каждый человек - вызов лично тебе. Вот так ты это воспринимаешь, потому и замечаешь, видишь, реагируешь на все так, будто это специально делается. В принципе, то, что ты описал, так и есть =) Но научись воспринимать это спокойнее, ищи в людях положительное. А негатив не воспринимай на себя в штыки, его поток любого сметет. Наоборот нужно держаться сбоку, пускать это мимо сердца. Внешнего негатива это не уменьшит, но уменьшит внутренний, будет легче жить.

Ari написал(а):

Жизнь = жизнь, если совсем грубо. Каждый рождается, осмысливает себя, умирает. Всё остальное вторично.

Жизнь может и = жизнь с этой точки зрения. Но при чем тут цикл рождается-осмысливает-умирает? Если мы обсуждаем сейчас "внутренности" вот этого "осмысливает", а остальное из цикла за гранью нашего понимания? Мы обсуждаем жизнь изнутри, ведь мы сейчас внутри нее, и добро/зло делаем внутри этой жизни. И у всех эти "внутренности" совершенно разные. Как раз то, что ты назвал вторичным, мы и обсуждаем.

Ari написал(а):

Видимо ты не так понял

Это ты видимо не понял =) Нейтрал пытается проверить твою теорию, понять на чем она стоит, для этого и нужны критерии. Потому что так, как ты говоришь, пока не понятно какое именно равенство ты приводишь. Поэтому, собснно, и я задаю свои вопросы. Вполне возможно, что мы думаем одинаково, изьясняясь по-разному, но пока равенства(хыхы) наших мыслей я не вижу. Так что зайдет в тупик или нет, продолжим. Если Нейтрал не против.

Neutral написал(а):

К чему придут два существа, заключившие - что они оба рождаются , осмысляют себя и умирают?
К чему придут два существа, заключившие - что они оба рождаются , мяукают и умирают?
К чему придут два существа, заключившие - что они оба рождаются , гавкают и умирают?

К смерти.. ))

капелька написал(а):

Ну мне кажется, что злые все больны, у них мышление не свободно. Хотя у них тоже может временно проясняться, они могут стать добрее, а добрые могут иногда злиться...

Эта мысль мне нравится

пропавший безвести написал(а):

Да чё вы как маленькие, зло-добро, сказок начитались? Нет ни белого ни чёрного, есть одна только серость  разных оттенков.

Контраст подкрути =) Нет, серьезно, без обид. Видение от нас самих зависит. Для кого-то серость это серость, а для кого-то смешение белого и черного(не одно и то же).

Нейтрал написал(а):

Зачем аскету тогда лишать себя всего? Если и не ради себя и не ради человечества?

А ты сам не хотел бы пойти в аскеты? =) Что если человек рождается с пониманием чего-то в жизни, что не дано другим? У него всё есть, ему больше ничего не нужно, и люди, гонящиеся непонятно зачем вокруг ему кажутся непонятными, слепыми? Он чувствует, что не такой как все, но у него и все есть. И он спокойно отходит от человечества и живет себе... Что если так?
---
Черт, надо заходить чаще... Я еще продолжу, со 119 поста, чтоб не забыть. Интересно, максимальная длина сообщения какая?

123

Blackkat написал(а):

Я возмутилась против плаката, висящего в школе Нейтрала.

Твоя беспардонность возмутительна. С каких щелей ты меня в школьники записала?

Просто написал(а):

А да ,тему всю не дочитал пока

Здесь я полагаю опорный вопрос темы.

Neutral написал(а):

Почему вы добрый? И более: Если вы не такой, то почему вы такой - то есть какой то другой(безотносительно)?

Некоторое пояснение, которое я раньше не делал(уверяю плодотворная причина):
Этот вопрос имеет смысл в утвердительным контексте - ибо оправдывает наличность добра.
1.То есть человек который говорит, что он добрый, потому что он добрый - не делает выбора( даже будто бы и не может).
Можно сказать: у меня есть сердце, потому что оно у меня есть. Отберите у меня сердце - у меня не будет сердца. Далее. У меня есть добро - отнимите у меня добро.... А как же его отнять? Добро не имеет материальной проекции. Поэтому дела у него хуже чем у сердца... ( в контекстном отношении)
Вспомогательная аналогия: В настоящий момент я говорю: что у меня есть вторая бестелесная голова. Материальной проекции этот объект не имеет. Теперь я признаю что это ложь. Что из этого следует? То что я присвоил себе ничего. То есть грубо говоря играл словами.
Значит позиция номер 1 утверждает объективное отсутствие добра,  но в тоже время его субъективная наличность возможна.
2. Человек который говорит, что он добрый из неких чувственных побуждений, не отрицает наличности, но лишает себя опоры разума.
3. Человек который говорит , что он добрый. Потому - потому то. Делает выбор на всех фундаментах (духовных, утилитарных и тд) - каких пожелает.
Это так - для новых мыслей. Вообщем удобрения.

Далее конкретно по посту Просто:

Какие мысли я уловил:
1. Он построил антитезис в противовес взглядам блэккэт на вопрос силы.
Невежество по отношение к своему потенциалу и скромность, губительны для личности и в целом для общества. (последнее предположительно, смотря о ком заботится автор)
Мой последующий вопрос: будет ли возникать конфликт между немногими сильными и большинством слабых при водворении в действии первой мысли?
(здесь и далее - если такой конфликт возникает)
Конфликт, который отрицательно скажется на слабых, но положительно окажет свое влияние на сильных - по твоей мысли.
Отсюда вытекает тогда такой вопрос: Что прогресс общества: уравнивание прав сильных и слабых или некоторое принуждение слабых и нацеленность на развитие качеств сильных.
2. Карикатура мне понравилась. Деятель ровно один - хулиган. У всех остальных своекорыстные цели и по отношению к бедолаги - они не являются не плохими и не хорошими, не смотря на их воззрения. Болтуны , не более.
Конфликт номер 2: Далее мое рассуждение для опровержения...
Есть твой идеал - который смотрит на мир позитивно , он встречает бедолагу. Его действия - посыпать на него цветочки и сказать: что все прекрасно и нечему печалится друг мой сизый. Дальше он присоединяется к прочим болтунам, потому что так и остался " потенциальным деятелем". В итоге: я лично не вижу разницы между ним и другими карикатурными героями.

Мар_ка написал(а):

получается сострадание идет от страха - "я могу быть на месте этого несчастного и если помогу ему, то вполне могу расчитывать на помощь кого-то в такой же ситуации"

Мар_ка написал(а):

сделать добро не из своих личных побуждений, а наперекор им" ?  перекора то никакого не будет, ты можешь сделать то, что тебе делать не хочется, но опять же потому, что ты тренируешь свою внутреннюю силу, пытаешься научиться новому, перестроить как-то свои убеждения - тоесть все равно ты делаешь это для себя - получается тот же вид, только сбоку)

Здесь возможно ты абсолютизируешь негативную сторону поступка - эгоистическую. Понятно, что она в любом поступке потенциально возможна и частично осуществляется.
Далее возникает вопрос: является ли для тебя эгоистическая сторона поступка негативная ? Если да - то ты противоречишь своему тезису

Мар_ка написал(а):

мир вокруг нас - отражение нас самих, мы видим вокруг именно то, что составляет наш внутренний мир, так один человек видит солнце подсвечивающие низкие серые тучи, а другой - лишь предгрозовое мрачное небо) вот и все...

ну еще нужно добавить, что твой внутренний мир позитивный.
Если нет то не противоречишь.
Объективно твои цитаты являются эмоциально - негативно окрашенными. Особенно первая. (То есть лучше ответить за каждую)

Мар_ка написал(а):

что такое общество для тебя?

То что мне солнце закрывает. Нечто связующее между идеальным мышлением(солнцем) и моей экзистенцией(полем я).
Я - общество - поле я - солнце.  Хотя я считаю, что общество и мое поле несвязаны каким либо отношением(подчинением и т.д.).

quirk689 написал(а):

А ты сам не хотел бы пойти в аскеты? =) Что если человек рождается с пониманием чего-то в жизни, что не дано другим? У него всё есть, ему больше ничего не нужно, и люди, гонящиеся непонятно зачем вокруг ему кажутся непонятными, слепыми? Он чувствует, что не такой как все, но у него и все есть. И он спокойно отходит от человечества и живет себе... Что если так?

Почему тогда одни становятся ниферами, другие идут в психушку, третьи в экстремалы, четвертые в аскеты. Все подходят под твои критерии.

Отредактировано Neutral (25-08-2012 16:01:07)

124

Neutral написал(а):

беспардонность

http://darksity.3bb.ru/uploads/0000/94/45/15517-3.gif 

Neutral написал(а):

Человек который говорит, что он добрый из неких чувственных побуждений, не отрицает наличности, но лишает себя опоры разума.

Один мальчик, совсем ещё маленький, во время прогулки увлечённо давил ногами насекомых. На запреты не реагировал. Зато д аже всплакнул, когда ему сказали, что жучка где-то ждёт мама. Давить перестал. Опыт многогранен, и опирается на разум.

125

Neutral написал(а):

вопрос силы.

Вопрос силы для меня не только в наличии ума денег и бицепсов.
Сильный также это молодой, здоровый, уверенный.
А слабый это человек, в чём-то ущербный. (Запретите несчастным плакать...)
Считаю, слабого нельзя отрицать, это рождает агрессию.

Отредактировано Blackkat (25-08-2012 16:53:11)

126

Ну вот, отредактировала, что половину поста удалила. НУ и ладно.

Neutral написал(а):

То есть человек который говорит, что он добрый, потому что он добрый - не делает выбора

Таких добрых не бывает. Разве есть человек, который не станет сопротивляться направленной на него агрессии? ПРотив инстинкта не попрёшь. Защищаясь, я наверняка сделаю кому-то больно.
НО!!! Сопротивляться я буду только активной агрессии, пока человек утуплен в своей "правоте" против меня. Как только он остановится (может, что-то поймёт, может, пожалеет меня), я тоже остановлюсь, не буду добивать его просто из чувства мести.

Отредактировано Blackkat (25-08-2012 16:59:26)

127

Я смотрю всё же многие ещё в плену стереотипа, что добрые люди это те, которых можно легко использовать в своих целях, управлять ими.
Согласен с тем, что слабый человек в принципе не может быть злым или добрым, потому что он никак не влияет на окружающую реальность. Чтобы не обращаться к обидному термину "молчаливое большинство", кроме того, что я сам очень слабый, назовём их нейтральными. Тут можно говорить о том какие мысли у него в голове: злые или добрые. Вот про себя могу сказать, что я нейтрально-добрый. Мне кажется, чем счастливее люди, тем меньше у них поводов поступать плохо, сытый удав спокойно спит на ветке и ни кого не душит. Мне хочется, чтобы человечество было в безопасности, и возможно в хорошем настроении, тогда я стану счастлив.
Ну и конечно хочется вернуться к нашим альфа-самцам. Замечено, что альфы некоторых птиц раздают часть своей еды нижестоящим особям в группе, показывая, что они могут обеспечить едой не только себя.

128

Neutral написал(а):

Далее возникает вопрос: является ли для тебя эгоистическая сторона поступка негативная ?


думала над этим и пришла к выводу, что моя личная выгода не отменяет доброты поступка) не считаю что добрый поступок это какое-то самопожертвование и он может приносить радость и мне тоже :rolleyes:

Neutral написал(а):

твой внутренний мир позитивный.

Neutral написал(а):

твои цитаты являются эмоциально - негативно окрашенными.


мой мир амбивалентен, в этом скорее всего ответ...

Омикрон написал(а):

я нейтрально-добрый


ты скорее безобидный на мой взгляд...

129

Мар_ка написал(а):

ты скорее безобидный на мой взгляд...

Это объективный взгляд. Взгляд со стороны. Сам же Омикрон про себя ЗНАЕТ, какой он. И с этим не поспоришь.

130

Омикрон
Омикрон категоризовал людей на 4 типа. Ответил на заданный мною вопрос. И все это в скромном по размеру тексте. Это похвала.
Разбирая людей слабых - я скажу что по отношению к общему(человечеству) их выбор не имеет значения. Здесь Омикрон занимает позицию чисто психологическо-рационального мотива и при том личностного характера - имей хорошие мысли - и тебе будет хорошо.
Всматриваясь с ракурса этого мотива, как бы мне не извращаться, я бы не смог объяснить - зачем думать плохо.
Другие 2 типа - сильные - какие у них могут быть мотивы, с твоей точки зрения? Будь они направлены на их собственную личность? Будь они направлены, в силу их особенной природы, на благо или вред общего?

Омикрон написал(а):

Ну и конечно хочется вернуться к нашим альфа-самцам.

Ну как же без этого. Подходящая тема.

Blackkat написал(а):

Сам же Омикрон про себя ЗНАЕТ, какой он. И с этим не поспоришь.

Я полагаю на дельфийском оракуле от фени написали: " Познай самого себя".

131

Neutral написал(а):

, я бы не смог объяснить - зачем думать плохо.

зато я бы смогла объяснить, почему можно думать плохо.

132

Neutral написал(а):

Почему тогда одни становятся ниферами, другие идут в психушку, третьи в экстремалы, четвертые в аскеты. Все подходят под твои критерии.

Не знаю... Я все-таки не аскет, тяжело обьяснить

133

Neutral написал(а):

какие у них могут быть мотивы,

Пока я думаю, что мотивы исходят от наследственности и формируются во время взросления. В мозге выстраиваются зависимости, что приносит радость и удовольствие. Если человеку нравится мучить и пытать жертв, то он и будет злым. Доброму же будет противно, он так не поступит. Кому что приятно, тот это и делает.
Вторичный фактор, установки группы где человек проходит становление или длительно проживает. Бытиё похоже может менять и определять сознание. В неблагополучных группах возможно отлично вправлять мозги меняя поведение и ценности.
Ну и под конец всё же о разграничении добра и зла. Предложу, что добро самое сложная операция и самая затратная по энергии связана с творением, производством, созиданием, собиранием сложного из простого - поэтому не всяк горазд до такого. Конечно зло тоже иной раз трудное и сложное, но всё же основанное на разделении, разрушении, потреблении оно в конечном итоге возмещает выделением энергии на выходе, которым злодей восполняет и питает себя.

134

1.В целом большинство высказалось как "человек, ублаживший себе мозги психоаналитикой". Человеческое я - заключено между своими подсознательными  , надсознательными и сознательными управлениями(побуждениями). И то это формулировка неверная. Ибо я - это только подсознательные желания - стремящиеся лишь к быстрому немедленному счастью. Но счастье должно быть благоразумным, дабы быть еще большим - поэтому мы стараемся уравновесить всех 3 надзирателей. Да, тогда будет верная формулировка.
Здесь я беру свинью и человека.
Свинья жрет сколько хочет и валяется в грязи сколько хочет - тем самым полностью себя удовлетворяет. Человек делает то же самое, но "он еще большая свинья", так как что бы максимализировать свои удовольствия - он будет еще избегать переедания и в прочих действиях использовать свое "особенное благоразумие".
На таких основах я предпочел бы быть свиньей. Но я не святоша, поэтому я человек.
2. Высказались за массовый гедонизм . Первый - индивидуальный гедонизм, второй массовый. В тоже время первые предполагали в благосостоянии одного - благосостояние общего, так что это тоже массовый гедонизм.
Но здесь имеет значение: кто идет от общего к частному и кто наоборот. Непринципиально все же, но имеет.
3. Высказались неопределенно и немного о своем или просто бросились в разговор.
4. Гедонизм другими словами.

Первая формулировка заключает человека как овцу плененную своим детерминированным стремлением к счастью. И наиболее близкий путь этого счастья ведет к массовому гедонизму. Так что весьма не удивительно , что понятия личного благосостояния и благосостояния общего так тесно граничат.
Этот строгий утилитаристкий метод не учитывает ту человеческую природу которая уничтожает человека в его "самоублажающем себя" смысле. А именно, имеются ввиду такие ситуации, где человек себя проявляет в действии самопожертования,самоуничтожения, необдуманных лихорадочных поступках , испытывая невороятные душевные потрясения, преодоление себя на грани смерти.
Нет, все это возникает не потому что, он овца подгоняемая пастухом в строну счастья. Это тот мотив который является сознательным идеологическим индивидуальным побуждением  - некоторой конечной целью каждого индивида. Если подойти к этому вопросу ближе - то это называется сознательное идеологическое стремление к смерти.
Есть выбор - Я проживу максимально долго - я выбираю жизнь и Я проживу столько, сколько мне требуется для исполнения моей конечной цели - я выбираю смерть. (ибо конечная цель абсолютна относительно жизни, если она исполняется, индивид уже мертв)

Впрочем, это мои посторонние рассуждения и они имели цель лишь сказаться.
Далее,совершая первый шаг к подитоживанию скажу : Отчасти я согласен с произошедшими здесь высказываниями, а именно в том , что добро это то , что выгодно для индивида ,и сообразуясь с общей выгодой , достигает еще большей выгоды. Равно как благо.

Отредактировано Neutral (30-08-2012 20:35:17)


Вы здесь » Форум о социофобии » Отвлеченные разговоры » Благодетели.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC