Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление


Группа по преодолению социофобии в Петербурге и других городах России

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Моя логика.


Моя логика.

Сообщений 1 страница 30 из 34

1

" Делайте вы что хотите, только не трогайте меня!"
Не ошибусь, если предположу, что так думает каждый. А перевод такой: НЕ ДЕЛАЙТЕ МНЕ БОЛЬНО, ГОСПОДА!
Боль - самая реальная реальность, самое универсальное понятие. Если я умею взаимодействовать с кем-либо, не причиняя ему  боли, это значит, я его ПОНИМАЮ! Как узнать, что причиняет боль другому человеку? Только оглянувшись на себя. Исходя из собственного опыта. Потому что Я=ТЫ=ОНИ!
Это многое объясняет. "Возлюби ближнего своего, как себя самого"- приобретает смысл. Придумать такое нельзя. Это чистая логика.

Люди боятся боли и стараются спрятаться за высокими заборами. В этом заборе они видят панацею, спасение. Для постройки забора нужна работа.

Но куда спрятаться от своей предательской тленной плоти? Сохранить презрение и неподкупность во взгляде не получится.
Только ДРУГОЙ человек спасёт от унижения. Старость беспомощна и поэтому унизительна. Болезнь тоже делает человека беспомощным. Он теряет лицо. Только другой человек, близкий человек, поможет сохранить человеческий облик. Поэтому нужна семья.

Вообще, БОЛЬ - базовое понятие. То, что не больно - хорошо. То, что хорошо - красиво. Это тоже придумать нельзя. Это тоже логика.

2

КАК ПЕРЕЛЕЗТЬ ЧЕРЕЗ ЗАБОР?

Все оправдания бессмысленны. Имеют значения только действия.
Мир увидит тебя, как только ты проявишь себя. Как проявить себя? Для начала нужно осознать свои рамки.
Сделаешь это - и станешь всемогущим. Даже в отрезке от пяти до шести бесконечное множество значений икс.
Вот такие парадоксы.

3

Blackkat написал(а):

Если я умею взаимодействовать с кем-либо, не причиняя ему  боли,

Больные люди берут от кого то боль. Здоровым же ничего не страшно.

4

Blackkat написал(а):

Если я умею взаимодействовать с кем-либо, не причиняя ему  боли, это значит, я его ПОНИМАЮ!

НУ, да. Если умею, то я молодец. Поправка:ПОНИМАТЬ - знать, что именно может причинить боль другому человеку!!!

5

Neutral написал(а):

Больные люди берут от кого то боль.

Мир и собственное тело - источники страданий.

6

Про цели.

Легко сказать: поставь себе цель и будет тебе шшастье!
В том-то и проблема, что ничего не хочется. Какие цели в таком случае?
Постановка целей возможна, только если ты кому-то ДОЛЖЕН.
А долг возникает только при наличии взаимоотношений.

7

Про свободу.

Вольны ли мы выбирать цели? Нет. Мы их можем только осознать. ДАННОСТЬ изменить нельзя. Я ЖИВУ, Я СУЩЕСТВУЮ - с этим ничего поделать нельзя! Мы должны делать то, что нужно. Иногда, чтобы это осознать, на самом деле нужно побыть в изоляции.
Свобода человека только в выборе средств достижения цели. Самый главный вопрос, который ставит перед собой человек, это вопрос: КАК?  А не вопрос ЧТО? У нас есть данные, теперь мы должны решить задачу. Главное - найти самый красивый способ...
Здесь я тысячу раз соглашусь, что нужно избавляться от стереотипов. Только нужно помнить о боли...

Отредактировано Blackkat (28-06-2012 07:07:22)

8

Не люблю четвёрки. Пусть их будет лучше сорок пять... http://darksity.3bb.ru/uploads/0000/94/45/15508-2.gif

9

Blackkat написал(а):

В том-то и проблема, что ничего не хочется. Какие цели в таком случае?

Например, захотеть чего нибудь.))

10

Blackkat написал(а):

Как узнать, что причиняет боль другому человеку? Только оглянувшись на себя. Исходя из собственного опыта.

Вряд ли. Оглянувшись на себя, человек вспомнит, что такое боль вообще. Но кому от чего больно - это можно узнать только из наблюдений за конкретными людьми. Кто-то отшатывается от любого легкого прикосновения, у кого-то глаза болят, когда в сумерках включают свет, кто-то не переносит некоторых запахов. А у другого нет этих проблем. И если он будет судить только по себе, то чужой боли не поймет и раз за разом будет по неосторожности портить жизнь окружающим. К счастью, можно еще попросту запомнить, кто на что как реагировал, не пытаясь примерить на себя.

11

Большая РЫСЬ написал(а):

. И если он будет судить только по себе, то чужой боли не поймет и раз за разом будет по неосторожности портить жизнь окружающим.


Так оно и есть. Но чем больше опыта, тем больше понимания.

Именно поэтому молодые, сильные и лучезарные, став лидерами, несут одни страдания.
Маленькие дети всего лишь из любознательности отрывают крылья бабочкам.

12

Про суд.
Жизнь - это всегда "МЫ"... Любая несправедливость отражается на каждом, даже на том, кто является её автором. Указывая на чужие недостатки, надо по крайней мере быть совершенством. Но вот ты приболел, лишился части своего "забора" - и опа, что за чудо - все уже топчутся на твоих косточках. Ты такой же несовершенный как и они, оказывается... Как все радуются, когда у какого-нибудь злодея вдруг становится всё плохо. Все радуются, когда у детей этого злодея всё плохо...(Сын за отца отвечает - так написано в Библии. И это не призыв, это констатация факта.)В жизни возможны оправдания. У каждого действия найдутся причины... Магда Геббельс убила своих детей... Чтобы их не убили другие... Она понимала, что её есть за что судить. И она понимала, что судить будут не только её, но и её невинных детей...
За любые свои слова и поступки нужно нести ответственность!!!

Вечность - это всегда "Я"... За свои поступки будешь отвечать только ты сам. И ни за кого не спрятаться.  И причины никого не волнуют. Главное - то, ЧТО ты совершил.

ЛЮДИ!!! НЕ ПРИЧИНЯЙТЕ БОЛИ ДРУГ ДРУГУ!!!

Отредактировано Blackkat (30-06-2012 10:38:37)

13

не причинять боль другим невозможно,человек который делает больно мне получает дозу боли от меня,жизнь борьба,каждый хочет быть лучше кого то,а тем кто слабее достаётся больше колкостей и соответственно боли,до того момента пока он не осознает,что всем плевать на это,а вот когда осознает,то станет лучше и пойдёт по головам,естественно причиняя боль,но ведь его научили на это плевать..-личный опыт))а я далеко не мать тереза,что бы на удар по щеке подставлять вторую,меня ударили-я отомстила,боль за боль,мир без боли зависнет на одном уровне развития,станет скучным,как муравейник-это конечно не утопия,но и не продвижение..
зы:вот сейчас порадовалась,если и правда вдруг бог есть,то он сильно обламался,хотел себе муравейничек создать,а получилось крысиное гнездо,эх..криворукий что ж сказать)))

14

Мир - не муравейник, не рай, не ад...
Это всего лишь ФИЛЬТР.

15

Blackkat написал(а):

Мир - не муравейник, не рай, не ад...
Это всего лишь ФИЛЬТР.


фильтр чего и для чего?

16

Не скажу

17

Blackkat написал(а):

Не скажу

содержательно))))

18

Blackkat написал(а):

Мир - не муравейник, не рай, не ад...
Это всего лишь ФИЛЬТР.

Согласен.)

19

sseleman написал(а):

Согласен.)

О, Сселеман, второй раз!!! http://darksity.3bb.ru/uploads/0000/94/45/15820-2.gif

20

Neutral
Если ты не против, перенесу сюда твой пост...

1.0 -1.1 - категоризация душевных болей и телесных - полное их обособление. Ярый дуализм.
1.2 - 1.4 - боль душевная и телесная связаны частично.
1.5 - единение души и тела.

Если ты не признаешь в человеке свою плоть. То мне кажется это вполне возможно. Выражение подмена понятий здесь уместно не будет. Я скорее полностью перехожу на другую точку зрения, рассуждаю посредством другой системы мировоззрения и пытаюсь выяснить понятие человека.

Чтобы упрекать меня в подмене понятий ,нужно хотя бы знать значение этих самых понятий.

Я смотрю на тигра и вижу тигра. Я смотрю на бобра и вижу бобра. Я смотрю на человека и думаю, а вправду ли он человек? Ведь его плоть не принадлежит ему - Он ее раб. Значит мне необходимо выяснить правда ли под господином плотью находится человек или нет. По внешнему виду мне это никак не удастся выяснить, ведь я вижу не человека,а повелителя человека - его плоть. Потенциально возможно человека заключенного в некоторую материальную оболочку.
Здесь я делаю вывод ,что по внешнему виду нельзя узнать человека в его метафизическом определении. Которое одно только и истинно.
Как же комично звучит: Мое человек - раб плоти. Мое человек - руки и ноги - плоть. Руки и ноги - раб плоти. Я раб своего раба  Взяв другую точку опору вы без труда придете к Я господин своего господина
Разберем различные тезисы.
1.0
Где то мелькала мысль, что боль для человека универсальна.И человеческая природа направлено на избегание этой боли. Дословно: А цель в конечном счёте одна - чтобы было не больно!!! Это цель всех людей!!!!!!!  Здесь я сделаю некоторые допущения - что закаливания, хождение по углям и стеклам - это некоторые виды боли, которые направлены на то чтобы избежать еще большей боли, скорей всего душевной.
Разделим боль на 2 типа . Душевную и телесную. Телесная боль возникает тогда, когда разрывается в некотором смысле материя тела. Душевная боль - не сколько сложнее , и надеюсь ее смысл прояснится позже. Странно все же что человек за своего господина чувствует боль. Ведь он должен ликовать ,когда его наместник страдает. Вы видели крепостного который страдал за то что его помещика лишают казны?
Здесь наверно такая логика. Которая весьма мудрена. Крепостной и помещик не связаны одним телом а связаны лишь имущественными отношениями, и поэтому страдают лишь от издержек состояния. Они рабы наличности, ну и в некоторым смысле общественных устоев.
Между телом же и человеком существует связь какой то немыслимой переработки боли физической в боль душевную. Хотя здесь нужно кое что уточнить. По сути находясь в одном флаконе эти боли не воздействуют друг на друга. Боль душевная без посредника воспринимает свои ощущения, допустим от смерти близкого человека(высокие духовные побуждения,здесь не все так просто, об этом позже).И в тоже время я не знаю примеров в которых боль душевная бы зависела прямо пропорциональным образом от боли телесной.
Но обратно пропорциональную зависимость со второй она может иметь. Допустим закаливание укрепляют дух. Физическое изнурение укрепляет дух, и в тоже время делает тело более устойчивым к боли телесной. Вот. Здесь вроде есть логика. Получая боль телесную - мы увеличиваем сопротивляемость к этой боли , и в тот же момент увеличиваем радость душевную - как противоположность боли душевной. То есть последняя ослабевает.

1.1  Здесь звучал еще один тезис. Такой прямо дискредитирующий остальные положения. С моей стороны будет слишком кощунственно воспользоваться им в полную силу. А потому я скорей сошлюсь на неосторожность с какой автор произнес его и лучше глубже его раскрою. А именно такой тезис:  Я точно знаю, что если тебе прижать палец дверью, тебе будет больно.Если я это сделаю сознательно, то поступлю против природы человеческой.
Здесь человеческая природа прямо таки отождествляется с телом. И любая боль тела - боль метафизического человека. То есть боль телесная прямо пропорционально влияет на ощущения души, но это не так.  Ибо мы знаем что существует иная дифференциация ощущений боли душевной и телесной. Логическая связь которой указана выше. Возникает противоречие.
1.2
Попытаюсь опровергнуть это противоречие дав еще один шанс этой концепции. Допустим что боль телесная и боль душевная являют собой единую боль. К сожалению я уже не могу идти дальше потому что спотыкаюсь об другое противоречие. Здесь не происходит разделения души и тела. А потому человек автоматически становится тождественен себе материально и имматериально . Дуализм низвергнут. И потому раба плоти не существует также как и господина-плоти. А следовательно плоть есть человек и понятие привилегий ,полномочий, первенства отсутствует потому что другого человека "абсолютного неплотского"  в природе не существует.
1.3
Все же считаю что  грани этого тезиса раскрыты не полностью. Потому считаю мне нужно проявить дальновидность.
Еще одно понимание тезиса:Боль телесная - полностью перетекает в боль душевную. Это зависимость трактует главенствующее положение плоти. Хотя с другой стороны. Кто сказал что инакого хода вещей быть не может? Об этом позже. Так мы утверждаем что существует какие то абсолютно независимые от тела душевные побуждения - радость от созерцания, печаль от потери и тд. И в то же время делаем допущение что наша боль материальной сущности всецело входит в категорию душевных эмоций.
Но здесь опять же надо сделать разграничение. Есть эмоции возникающие через тело и трансформирующиеся в эмоции души (допустим прием пищи, физическая боль, секс) и есть высокие духовные эмоции возникающие непосредственно от лицезрения заката, от прослушивания пения птиц. Хотя здесь можно воспринять это как удовольствие возникающее посредством сетчатки глаза и ушей , ведь это тоже тело. Понимаете? Душа не может все таки воспринимать мир непосредственно . Во всех ее целях средством и орудием является тело.

Здесь тогда такая мысль. Душа капризна и желает использовать свое орудие лишь в целях удовольствия , а выражения - что за любое удовольствие нужно платить или хорошо понемножку - ей не знакомо. Потому каждый раз когда посредством тела она получает удовольствие то она утверждает себя как оружейника , когда же получает неудовольствие говорит, что является рабом плоти.
То есть душа хочет себя удовлетворять постоянно и бесконечно. Получится ли у ней это делать без плоти? Вопрос не имеющей ответа.
Здесь я ни к какому консенсусу прийти не могу.Ибо вопрос не имеет ни какой практической пользы. А имеет под собой лишь праздное содержание в остроумии своей "великой" мысли. Ссылайтесь на веру. Только по том не говорите ,что я не логичен.
Такая концепция отвергает какой либо баланс природы, самоотдачу между вещами и равновесия бытия. Возводится какой то абсолют ,утверждающей себя лишь в абсолюте, берущий себя лишь в абсолюте и довольный в своем абсолюте. Похоже на безграничную власть X в поле где существует лишь одна координата.
Мне это больше напоминает алчуще плачущего ребенка желающего вечно иметь зубы в шоколаде. Вообщем к жизни это теория не какого отношения не имеет. Она весьма абстрактная.
И вся жизнь для нее лишь бренность, а Вся настоящая жизнь ее ,заключается в пост жизни.

Опять же у меня есть еще один козырь, чтобы низвергнуть этот абстрактизм. Если он не совсем абстрактен.Ибо надеюсь я еще не совсем рихнулся ,чтобы критиковать абсолют в абсолюте.  ( относительность отсутствия точки в бесконечном и единственном поле)
1.4
Neutral написал(а):

Боль телесная - полностью перетекает в боль душевную. Это зависимость трактует главенствующее положение плоти. Хотя с другой стороны. Кто сказал что инакого хода вещей быть не может?

Если мы с помощью дифференциации главных понятий нашей темы нашли противоречие. Абсолют в абсолюте лишь победил нас. То хотелось бы еще затронуть "не совсем абсолютный абсолют". Будем рассуждать посредством эмпирической реальности.
1. Боль души - боль тела? Да. Когда у нас болит душа - мы забываем о еде . И у нас страдает желудок. Так же возникают муражки на коже - от сильных чувств. Оба существа сочувствуют друг другу. Здесь тождество.
2. Боль тела - боль души? Упуская обособленную дифференциацию ощущений. И говоря что любая боль тела - есть боль душевная. То когда мы прижимаем палец дверью -болит и душа. Значит человек все таки страдает. Но посредством тела. То есть дифференциация заключается в средстве побуждений - наиболее прямолинейных и не таких явственных, но во всех действиях со стороны окружающего посредников является тело. Об этом я уже говорил выше. Здесь тождество.
3. Радость души - радость тела?
Ну здесь вам всякие позитивчики мозги и без меня запарят. Что при хорошем самочувствии организм работает слаженно и четко. Здесь тождество.
4. Радость тела - радость души? Как и в призме допущений 2 аналогично. Радость от еды - радость языка - радость души. Но если вы будете неправильно питаться или переедать , то страдать будет не только душа. Как сказали бы многие . Нет душа не будет рабом тела. Тело будет также поддерживать душу в печали - Изжога, запор, понос.
Здесь тождество.

Вывод:
1.Мы показали что при крайней дифференциации боли душевной и телесной, последние переменные зависят друг от друга обратно пропорционально. Закаливание тела , аскетизм, голодание - укрепляют дух. ( Хотя опять же тело тоже становится могущественнее, но зерно пропорциональности все же сохраняется). Это мысль дискредитирует следующее положение:Я точно знаю, что если тебе прижать палец дверью, тебе будет больно.Если я это сделаю сознательно, то поступлю против природы человеческой.
Природа человека так устроена ,что она раб тела. И в то же время любое физическое насилие укрепляет дух - того единственного истинно метафизического человека. Так что смысл жизни у данных лиц видится в уничтожении своего тела и тотального его изнасилования. Потому что дух хочет победить. И всегда лишь радоваться своему нескончаемому счастью. Все же автор здесь ошибся ,ибо лучше ему бы здесь предполагать значение боли в смысле физическом (не истинно человеском, пока есть дифференциация чувств). Потому что только так выполняется закон пропорциональности.
В своем непримиримом безумии они могли бы просто избавиться от своего тела. И предаться абсолютной радости духа. Но не тут то было.
На подиум театра абсурда выходит христианство со своим божественным и колоссальным по силе здравого рассудка  утверждением: самоубийство - грех.(здесь не критика христианства, цели обозначены в начале) Дальнейшие комментарии излишни.
2. Далее кривая размышлений доходит до крайности тезиса, утверждая абсолют в абсолюте. Ничего в ничего нет. Но пока есть взаимодействие - есть противодействие. Хотите влиять и не испытывать влияние? Нет, пока существует жизнь не абсолютная у нас есть о чем говорить, и о чем думать. Есть боль - есть радость, есть свет - есть тьма. Одного света быть не может. Один свет - это ничто.
3. И в конце концов возвращаясь с небес на землю - к эмпирической реальности. Я нахожу себя в своей плоти как одно целое. И какое либо разделение меня я ощущаю по настоящему нелепым, так как все чувства души и тела взаимосвязаны в своем сопереживании .Возвышение духа - устойчивость тела к различным испытаниям. 
Здесь цитата: "Эй надзиратель , ты думаешь моя нога твой пленник? Так забери ее себе и я погляжу как ты будешь ступать на ней." 
И после длительного путешествия размышлений я наконец то могу с уверенностью сказать : что когда я вижу человека - я вижу человека.

Мысль два: Сегодня такой хороший ясный день. Может мне перестать быть человеком потехи ради?
Боль универсальна. Истинна человеческая природа стремится избежать боли. Несомненно.
1 Люди долгое время ищут человека и истино человеческое. Потому себя и называют мизантропами презирая людей неистинных- изменивших человеку - убийц , маньяков , исламистов - ну вообщем каждый в силу своей предвзятости. В конкретном примере мне достаточно просто ступить на путь боли, боли себе и боли другим. И я  стану нечеловеком. Ну надеюсь хотя бы на один день мне это удастся. Разве что эти личности могут и до конца моей жизни отклеймить меня нечеловеком. Один день нечеловека - и я уже на всю жизнь нечеловек. Так просто. Диву даюсь. (Да я согласен, что мог бы изменить понятия человека и нечеловека в корнее наооборот. Но это сути дела не меняет. Я же стараюсь действовать руководясь объективными значениями)
Почему это возможно? Не думаете ли вы ,что утверждая этическую психологическую природу человека,вы утвержаете тем самым за мной выбор? Ведь если вы говорите что такова природа человеческая и я должен исходя из природы человеческой поступать по человечески, то само понятие поступка утверждает за мной право хоть и неприродное , но быть нечеловеком. То есть самый термин позволяет мне с психологической точки зрения природы (более правомерной) поступать не природно и не по человечески. Природа же человеческая имеет не только физиологический аспект , но и психологический! Второй даже перевешивает. Если первое и объективно с точки зрения невозможности осуществления, то второе нет. Потому потенция существования нечеловека есть в нашем мире.
2 Ну и здесь конечно этот диспут "я раб моей плоти" наносит удар по уже поверженной мишени, если есть необходимость.
Я раб моей плоти . То есть я - истинный человек - возвышенный человек - психологическая мотивированная природа человека. А физиологическая природа низвергается ,утверждая плоть за господина человека. То есть плоть - не истинный человек. Затишье.
Теперь мой выбор безграничный, не обусловлен человеком. По первому положению с психологической природы, по второму положению с физиологической ( я обусловлен плотью ,а не человеком-плотью)

Не в здоровом теле здоровый дух. А в здоровом духе здоровое тело. Дух который в силу ясности своего разума не додумается назвать свое тело рабом и  потому будет свободным от всякого рода болезненности, и тогда принесет себе и своему телу здравие.

21

Думаю, главная причина наших с тобой разногласий, это несоответствие в понимании души. Что такое душа? которая болит? - это разум, выводящий умозаключения на основании телесного опыта. Что такое боль души? - обида, ревность, страх. Всё это производные человеческого, телесного опыта. Именно по-этому, сознательно прижимая тебе палец, я поступаю против природы человеческой. Потому что я по себе знаю, что это больно. А ты испытаешь сильную боль душевную, если будешь в курсе, что я это делаю намеренно. Мысли при этом будут примерно такие(вариантов, конечно, множество): "Сволочь! Изверг! Мучитель! За что? Ну я ща тебя!"
Если я нечаянно прижму тебе палец, то боль душевная будет меньше. Мысли при этом будут конечно по-мягче:"бл*, ёп*, ссс*, в общем, я надеюсь, ты не очень на меня обидишься http://darksity.3bb.ru/uploads/0000/94/45/15508-2.gif 

Что касается понятия Я, то Я не может быть человеком. Я - субъект, а не набор предикатов. Я - это не тело и не душа!!!
Ну не знаю, как объяснить. Это потенциальная энергия, направляемая с помощью разума, который оперирует фактами.

22

Neutral написал(а):

Не думаете ли вы ,что утверждая этическую психологическую природу человека,вы утвержаете тем самым за мной выбор? Ведь если вы говорите что такова природа человеческая и я должен исходя из природы человеческой поступать по человечески, то само понятие поступка утверждает за мной право хоть и неприродное , но быть нечеловеком.


Ты останешься человеком, в том-то и дело. Если человек стал убийцей, он ведь не перестанет чувствовать боль и бояться её. Другое дело, что ЭНЕРГИЮ свою ты направишь в неправильную сторону. Испортишь своё Я.

Тут вопрос: что правильно? Ответ: всё относительно боли.

23

Neutral написал(а):

На подиум театра абсурда выходит христианство со своим божественным и колоссальным по силе здравого рассудка  утверждением: самоубийство - грех.(здесь не критика христианства


Меня совсем не христианство остановило. Веришь, нет, мне надо до всего своими мозгами допереть.
1. СТРАХ БОЛИ (инстинкт самосохранения). кстати, и тут боль.
2. СОМНЕНИЕ (а вдруг покоя-то не будет).
3. ЗАВИДКИ (меня не будет - и меня забудут).

Вообще, интересно перечитать Библию. Там на самом деле много здравого смысла. Только цитаты оттуда дёргать нельзя, они могут стать неверными установками вне контекста.  И ими могут воспользоваться даже экстримисты, к сожалению.

Отредактировано Blackkat (02-07-2012 22:06:00)

24

Blackkat написал(а):

Вообще, интересно перечитать Библию. Там на самом деле много здравого смысла.

Ни капли не нашел. Хотя не далеко прочитал. Не хватило на долго...это жесть.

25

Мне раньше казалось, что Библия - это свод правил. Да, правила там есть. НО!!! Там есть и "правда жизни". Там рассказывается как поступают "нормальные". Отсюда и все разночтения. "сын за отца отвечает" - не правило, а правда жизни.
Единственное и главное правило: Возлюби ближнего своего. Все остальные правила могут корректироваться. Это как если едешь в потоке машин, которые ВСЕ сильно превышают скорость. Глупо ехать с ПРЕДПИСАННОЙ скоростью. Нужно ехать как все, лишь бы не стать причиной ТРАГЕДИИ.
Многие же Библию воспринимают, как набор беспрекословных истин. В этом - зло!!!

26

Blackkat написал(а):

"сын за отца отвечает" - не правило, а правда жизни.

Чёт в жизни такого ни разу не видел.

Blackkat написал(а):

Там рассказывается как поступают "нормальные".

Ну если так на библию смотреть...то да есть какая то в ней ценность. Это как демонстрация отвратительной человеческой природы и обзор людских пороков.

27

sseleman написал(а):

обзор людских пороков.


ОШИБАЕШЬСЯ. Это не пороки, это закономерности. Библия не даёт оценок.

Отредактировано Blackkat (03-07-2012 21:44:36)

28

Про добро и зло.

Зло - это когда человек обвиняет человека, в том, что он человек. Ребёнка - в неумении, слабого - в попытке защититься,  слепого - в слепоте, калеку - в неумении танцевать, негра - в том, что кожа его черна... Зло обвиняет и отрицает. (Чем больше людей ты обвинишь, тем значимее будешь выглядеть. --- Это инструкция для начинающего карьериста)

Добро - в жалости и прощении человеку человеческого. Учитель(не в смысле профессии) - добрый по природе, т.к. он слабых делает сильными, дотягивает до своего уровня. Добро говорит: не бойся, не плачь, мы что-нибудь придумаем, я не брошу тебя...
(в попытке поднять до себя слабого часто можно потерять и свою силу - так есть ли корысть и эгоизм в доброте?!!!!!!!)

Отредактировано Blackkat (24-08-2012 06:14:55)

29

Форум стал забирать у меня душевные силы.
Пора мне в отпуск. Поднабраться иллюзий.

30

Про зависть.

Вы никогда не задумывались, кому мы завидуем? Тем, кто в данный конкретный момент чувствует силу и являет её людям. Вы даже не представляете, сколько слабости, боли и страданий спрятаны во всех этих бетонных или кирпичных коробках. Только боль и слабость прячут, поэтому мы их и не видим. Видим только того, кто в данный конкретный момент здоров, силён и богат. А завтра в его жизни может настать перелом, и он потеряет свою силу, и спрячется, и мы не будем его видеть, но будем по-прежней памяти завидовать ему!!! Какая ирония!!! Сила - явление преходящее........


Вы здесь » Форум о социофобии » Дневники участников » Моя логика.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC