Вверх страницы
Вниз страницы

Форум о социофобии

Объявление

Некоторые разделы форума недоступны для гостей. Связь с администрацией форума: sociophobia.ru@yandex.ru . Запасной адрес форума


Благодарим за регистрацию на нашем форуме!
Совсем скоро администратор активирует ваш аккаунт и вы сможете оставлять сообщения. Если ваш аккаунт зарегистрирован через прокси он может быть удален.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Парии

Сообщений 1 страница 30 из 63

1

"Индусы верят в перевоплощение и считают, что тот, кто соблюдает правила своей касты, в будущей жизни поднимется по рождению в более высокую касту, тот же, кто нарушает эти правила, потеряет социальный статус. Париями считались дети, родители которых либо сами были париями, либо принадлежали к разным кастам. К париям относились также потомки высших каст, не получившие посвящение к изучению священных текстов в таинстве Упанаяны и лишенные таким образом «второго рождения». К ним нельзя было прикасаться или есть с ними из одной посуды, в этом случае можно было стать парием самому. Само это понятие обозначает человека, не принадлежащего ни к одной касте"

Получив высшее образование, молодые люди часто отказываются работать по специальности. Поначалу ничего страшного не происходит. Ну, находит человек какую-никакую работу. Зарабатывает неплохо. Работает, живёт. Но со временем понимает, что перспектив никаких, развития никакого. Да и друзья, которые всё же начали с малого, но по специальности, уже многого достигли. Самое неприятное, что сознательно понизив свой социальный статус, человек уже не может вернуть его прежний уровень.
На самом деле, это очень страшно. Человек становится маргиналом. Его не принимают ни свои, ни чужие. Усвоенные правила и ценности более высокого соц. уровня неприемлемы в среде людей более низкого соц. уровня. И наоборот.
И человек теряется.

Что думаете об этом? Какие могут быть решения проблемы?

2

Blackkat написал(а):

Самое неприятное, что сознательно понизив свой социальный статус, человек уже не может вернуть его прежний уровень.

т.е. чел с во, по вашему тексту, поняв ,что перспектив нет, снижает свой статус и оказывается не у дел ?

друзья, которые всё же начали с малого, но по специальности, уже многого достигли

это, те кто не заморачивался с во, начинал с малого и достиг чего-то по сравнению с новоиспеченным челом с во. к-й не знает куда податься ?

Самое неприятное, что сознательно понизив свой социальный статус, человек уже не может вернуть его прежний уровень.


хотя если это теоретически/ практически возможно, то в глубине, психологически не подкрепляется, т.е. у чел-ка возникает чувство отставания, причем догнать никак

Blackkat написал(а):

Получив высшее образование, молодые люди часто отказываются работать по специальности. Поначалу ничего страшного не происходит. Ну, находит человек какую-никакую работу. Зарабатывает неплохо. Работает, живёт. Но со временем понимает, что перспектив никаких, развития никакого. Да и друзья, которые всё же начали с малого, но по специальности, уже многого достигли.

те, кто работал по своей специальности... по моему в наше время таких специальностей то мало...

по -моему самое главное в этом сообщении это

Самое неприятное, что сознательно понизив свой социальный статус, человек уже не может вернуть его прежний уровень.


Красный цвет текста пользователям использовать запрещено.

3

Blackkat написал(а):

На самом деле, это очень страшно. Человек становится маргиналом. Его не принимают ни свои, ни чужие. Усвоенные правила и ценности более высокого соц. уровня неприемлемы в среде людей более низкого соц. уровня. И наоборот. И человек теряется. + Самое неприятное, что сознательно понизив свой социальный статус, человек уже не может вернуть его прежний уровень.


это я называю роковой ошибкой в жизни чел-ка

сф по большей части и является маргиналом, у меня так

PS  блэккэт, затронул очень щепетильную тему...

Отредактировано darkside (19-06-2012 20:09:13)

4

наи остается заработать на яхту и поплыть в необитаемые о-ва какого-нибудь океана

а вообще такого рода мысли всегда присутствовали, подсознательно понимал, что я попал, по ходу так

оно и есть

в будущей жизни поднимется по рождению в более высокую касту

а может чел из за своей сф и не имея объективного представления о себе ошибочно приписал себя не к той касте ?...

5

Вообще поразило сначала, как автор так хитро провел аналогию каст и соц. статуса. Если касты воспринимать как индийский соц статус, то он будет безумно отличен от того же самого западного.
У меня сестра недавно была в Индии и промывала мне мозги насчет того ,что щас какой то особенный век, и никто уже не сможет остаться на месте(в присущей своему касте). Лифт едет либо вверх, либо вниз. А потом уже будет всеобщая деградация и вырождение человеческой расы в виде каннибализма ,сексуальных патологий и тд и тп.
А потому в Индии мол из сострадания Брахман может помочь всяким неприкасаемым. Короче некоторые границы стираются в эту нашу уникальную эпоху.
Да и плюс вспомните что сейчас уже 21 век. В данный момент этими прикосновениями не так озабочены как сотни лет назад. Традиция уже не так сильна.

Blackkat написал(а):

Какие могут быть решения проблемы?

Начнем с того , что решать проблему можно только если она есть. Если человек видит свою самореализацию и смысл жизни в какой то тщедушной работе, то я бы его пожалел.
По сути единственное,что я могу сказать - по делом дураку. Если он видит испепеляющий его глаза свет в нераскрывшейся священной книги ,то пускай же и ослепнет.
Чисто обывательские ценности.

Blackkat написал(а):

Усвоенные правила и ценности более высокого соц. уровня неприемлемы в среде людей более низкого соц. уровня.

Это вообще убогая фраза. Опять же кого это заботит. Какие ценности ? Быть среди ханжей или быдла? В конце концов людей которых можно по настоящему уважать имеют свои неподдельные ценности. А мышь всегда хочет залезть либо в одну норку либо в другую.

6

Актуальная тема, но я не поняла, какую именно проблема обсуждается. Что в нашем обществе объективно нет социального лифта, границы соц. уровней такие же жесткие, как границы каст? Или что на человека напало бессилие, тоска от потерянного времени и одиночеста и т. п.?

7

Blackkat написал(а):

тот же, кто нарушает эти правила, потеряет социальный статус.

Так что же представляют собой эти правила? У меня было много времени, чтобы порассуждать на эту тему.
Человек не имеет права быть "слабым". Дисциплина - прежде всего. Он должен быть таким, чтобы никто не смог к нему прикопаться. Он не имеет права болеть, хандрить, испытывать элементарные человеческие чувства. Т.Е. он не имеет права быть человеком, у него нет права на ошибку. Это в отношении себя. Но и в отношении других он должен оставаться непробиваемым. Для врача нет человека, а есть пациент. И никакой жалости. Для воина нет людей - есть свои и враги. И никакой жалости.
Как человек теряет статус?
В какой-то момент он перестаёт следовать правилам. Он перестаёт быть "роботом", проявляя в себе слабого человека. Принцу Эдварду пришлось отказался от короны ради любви к нестатусной женщине.
Может, это и романтично, но Эдварду не позавидуешь.
Неприятно другое: Признавая себя слабым, человек как бы даёт разрешение "пинать" себя.  Печальна участь нежного интеллигента, попавшего в среду бродяг.

Сумбурно конечно излагаю.
Выход видится один: ВРАТЬ!!! Себе - можно в виде самоиронии.(Я не приемлю правила, но по-другому нельзя) Другим - обязательно. Даже делая добро, надо преподнести это так, будто так необходимо, таковы ПРАВИЛА. Положено делать зло - делай вид, что так и действуешь. КАК ЭТО СЛОЖНО!!!!!!! Это невыносимо. Иногда добросовестность приносит кучу неприятностей и себе и другим. Вот они, парадоксы.

darkside написал(а):

а может чел из за своей сф и не имея объективного представления о себе ошибочно приписал себя не к той касте ?...

Эта мысль долго мучила меня. А как же принц Эдвард?

Neutral, себя я уважаю, и имею "свои" ценности. Но если меня не будут уважать другие, то скорее всего я погибну.

Отредактировано Blackkat (20-06-2012 12:46:01)

8

Как человек теряет статус?
В какой-то момент он перестаёт следовать правилам. Он перестаёт быть "роботом", проявляя в себе слабого человека.


не я один так думал, сф это конечно ж слабость, в глубине все здешние наверное это понимают,рано выбыли из игры...

ну закрадывается мысль "все уже зашло так далеко, что ничего менять не надо", в смысле вернуть положение

Отредактировано darkside (20-06-2012 14:36:12)

9

darkside написал(а):

ну закрадывается мысль "все уже зашло так далеко, что ничего менять не надо", в смысле вернуть положение

Ничего подобного. Надо! ( У меня был период, когда даже приличная одежда для меня была как с чужого плеча, стыдно одевать было, родственники и друзья перестали существовать в моём сознании. Самое ужасное, что в таком положении нельзя зависнуть. Правильно заметил Neutral, человек в таком состоянии планомерно и неуклонно деградирует. Если бы рядом не было близких людей... ) Вступить в ту же реку конечно не получится. Пусть будет что-то другое, но по новым правилам, без ошибок.  Соц.статус - единственная возможность быть среди людей.

А вообще, я иногда просто кайф испытываю, когда есть возможность презреть общие правила, но так, чтобы никто не прикопался. Как говорится: "Вы оцените красоту игры!"

10

Blackkat написал(а):

Правильно заметил Neutral, человек в таком состоянии планомерно и неуклонно деградирует. Если бы рядом не было близких людей... )

Вот здесь я бы сам с собой поспорил. Сейчас уже где то год живу в сверхгерметичной изоляции(в основном не контактирую с ненужными людьми). Что это дает? А то что Рычагом всех твоих действий являешься ты сам. Тебе не нужен мостик через который ты будешь переходить. Ждать от какого то похвалы, награды, испытывать страх который будет гнать тебя в три шеи. Всего этого нет.  Пускай какие то маленькие задачи - но ты будешь их делать из собственного побуждения. ВЕДЬ Большинство людей уже давным давно забыли что такое есть личное желание!
Это первое - вы учитесь лучше общаться самим с собой, и организовать себя самостоятельно, делая что хотите( если вы думаете что это жрать и спать - вы ошибаетесь, человек умудренный опытом в конце концов узнает свои настоящие удовольствия, вышеуказанные наслаждения - слова надзирателей не ВЕРЯЩИХ В ВАС, и не отпускающих от своей груди). На самом деле это должно у всех получится, просто у вас давно не было такой практики, или вообще никогда не было, вспомните что вас еще с детства пытались приручить ко всяким там распорядкам  внешние.
Второе - такая радикальная обособленность спасает вас от ежедневной промывки мозгов. Вы стремительно приближаетесь к независимому непосредственному мышлению новорожденного. Да я бы назвал это новым рождением. Вы потихонечку отходите от строгой палки надзирателя которая засела в вашем мозгу и ваше сознание делает долгожданные глотки свежего воздуха. Для сознания это прекрасная релаксация. Если не пробывали - не поймете. В конце концов люди пробывшие достаточно долгое время под тенью палки сами становятся надзирателями - пассивными или активными.
Приходит такой призрак И говорит тебе:"ты не есть свое Я, потому ,что твое Я есть я"  И этот призрак зовется государством, обществом, народом и другими похожими вещами.
Третье - Не уж то вы думаете, что все новое есть вредное. Я имею ввиду хорошую духовную изоляцию, а не то что вы там молчите на парах и на работе. Человек всю жизнь проживший под властью социума - и вышедший на волю к себе - впадает в забвенную экзальтацию.

Blackkat написал(а):

Как человек теряет статус?

На кой черт этот статус сдался. Если не хотите жить в этом гнилом мире, создавайте свой. Исповедуйте благоговейные ценности. Чо опять все в деньги упирается или в общественное положение? 
Бедная счастливая жизнь.
Горе тем кто думает ,а своей бедности как о какой то кастрации. Жалкие люди. Повторюсь все же: Жалобный пес еще скулит по своему дому , да и по хозяину тоже, что прогнал его. Как же глупо выглядит этот одомашненный пес - стерилизованный пес. Ведь он совсем забыл свою настоящую дикую природу.
Люди истинные злодеи - лицемерные доброжелатели сделавшие из гордого волка немого евнуха. Вообще этих вездесущих подхолимистых доброжелателей нужно обходить за сто миль и клеймить раскаленным углем. Опасные , очень опасные, крайне не очевидные в своих злодеяниях типы.
Вот и так же сделали с человеком. Человек нынче у нас тоже зовется весьма не дурно - общественное животное. Всюду это животное знает, где что надо сказать и как сделать.
Слава принцу Эдварду.

Отредактировано Neutral (20-06-2012 18:46:14)

11

Neutral написал(а):

Слава принцу Эдварду.

Вот вопрос: Мужество в том, чтобы потакать своим слабостям или в том, чтобы отречься от них?
Прибавил ли Эдварду свободы его поступок?!!!
Ему запретили даже бывать на родине! Не он решал, кем ему быть и где ему быть!!! Он стал ещё более зависимым.

Neutral написал(а):

Если не хотите жить в этом гнилом мире, создавайте свой.

Собственно, я двумя руками "ЗА", но своего ничего не будет, пока этого не признают другие.

Neutral написал(а):

Горе тем кто думает ,а своей бедности как о какой то кастрации.

А с чего вдруг ты об этом заговорил? Вроде выше ни слова о деньгах не было?

Neutral написал(а):

Сейчас уже где то год живу в сверхгерметичной изоляции(в основном не контактирую с ненужными людьми

Кто для тебя "нужные"?

12

Neutral написал(а):

истинные злодеи

Зло, это когда люди неуклонно следуют каким-то правилам.
Я же предлагаю действовать, учитывая контекст. Разве это плохо?

13

Blackkat написал(а):

Мужество в том, чтобы потакать своим слабостям или в том, чтобы отречься от них?

Мужественно поступают мужественные и только мужественные, не имеющие ничего кроме мужества. Вместо того чтобы быть собой единственным наделенных многими качествами в том числе и мужественностью, он становится рабом понятий. Как же глупо быть веселым и поступать всегда так чтоб было весело? Конечно я буду поступать весело когда того сам захочу, проявить это качество когда я пожелаю. Ведь то что я русский не делает меня только русским, также как и гражданин, семьянин, человек. Когда русские идут на войну. Это значит что я иду на войну? Нет конечно. Я поступлю так как пожелает мое эго. Ведь Я - я больше чем Я русский. Среди моих достоинств еще куча всего. Я не могу потакать какому то одному. Потому что я не есть оно одно. Я не только мужественный, не только злой, не только порядочный. Я включаю их всех сразу , и в то же время не включаю их. В иной раз я могу поступить как не человек(изверг), как не порядочный, как не злой. Я предикат, а они субъекты.

Blackkat написал(а):

Прибавил ли Эдварду свободы его поступок?!!!

Половинчатой свободы не бывает. Я безмолвствую при деятелях.

Blackkat написал(а):

нужные

Да я вообще не с кем общаюсь. Ненужные - это формальные люди.

Blackkat написал(а):

пока этого не признают другие.

Как раз таки наоборот. Все что нуждается в признании уже по умолчанию не твое. Угнетенный народ который просит свободу, никогда ее не получит. Потому что он не берет ее, а умоляет о ней. Свободу нельзя просить, она не может дароваться. Если ты просишь свободу это значит ты уже позволяешь дарителю иметь право за собой давать тебе свободу, если ты позволяешь кому то иметь право и привилегии над тобой, то ты уже не свободна, априори. В такой порочный круг ты себя и загоняешь.
Потому мой мир уже не будет моим собственным, он не будет свободным , если я буду позволять кому то иметь право на его признание. Право на признание моего мира лишает его своей собственности. Он уже не будет принадлежать мне, потому что кто то будет иметь над ним привилегии, а если кто имеет над ним полномочия то мой мир не свободен - а не свободен значит не принадлежит сам себе ( а я и есть мой мир) - значит не является моей собственностью.
Любой мир нуждающийся в признании является чужим.

Отредактировано Neutral (21-06-2012 19:56:58)

14

Neutral
Я всё поняла. Споры теперь ни к чему. Субъект всегда и во всём свободен, пока рядом нет предиката. Предикат - определение, овеществление, заточение. Предикат - ставит границы и превносит ПОРЯДОК. Я - всегда свободно! Я ЕСТЬ - это уже тюрьма!!!Человеческая двойственная природа - вот источник всех противоречий.

15

Ну, вот, продолжим.
Касты и статусы - суть предикаты. Это узы, от которых нельзя избавиться, т.к. частица НЕ не отменяет предиката. Если король скажет, что он не король, он не станет свободным. Как король, он сам себе не принадлежит, так и как некороль, он испытает гонения и притеснения.

Можно конечно сменить имя и место жительства, поменять круг общения, в этом случае свобода действий отчасти возвращается. Вот только не всегда есть возможность вот так круто поменять предикаты и всё начать заново.

Выход один - врать (и себе и другим) или просто всё не озвучивать, искать компромиссы, чтобы внутренняя субъективная свобода не лишила тебя свободы объективной. Назовёшь своё имя - и увидят тебя, и станешь ты несвободен!

PS В своих рассуждениях намеренно не касаюсь морально-нравственных вопросов. Как-нибудь потом,- не хочется всё усложнять.

16

Blackkat написал(а):

Человек становится маргиналом. Его не принимают ни свои, ни чужие.

Не так уж и страшно. Я маргинал и мне пофиг.

17

Blackkat написал(а):

Человеческая двойственная природа - вот источник всех противоречий.

Не забывай что человек - это тоже предикат. Конечно, пока ты себя отождествляешь с человеком. Ты только человек и не кто более. Не человеком тоже можно быть. Не зря же существуют гуманисты и атеисты. Они возвышают все то ,что принадлежит человеку. Они хотят убрать бога и сделать бога человеком. Но какая мне разница от того кто будет повелевать мной, пока я не свободен? В любом случае у атеистов такое же религиозное мышление как и у самых ярых попов.
Говорят же будь человечным - то есть поступать так как свойственно человеку. Значит можно поступать и как нечеловек, негуманно. И всех кто будет нечеловеком государство будет запирать в тюрьму. В тоже время Я единственное существо - которое может быть и человеком и не человеком. Животному не присущ этот выбор.
Но в тоже время я не только человек, и как то что я и не только нечеловек.Я носитель много. Так что какое мне дело до того чего там у человеко двойственно, разве я только человек? Ведь человек это лишь понятие подобное богу которое желает надо мной возвыситься. И сделать все присущее его природе, моим кредом. Гибель человечества - моя свобода.

Blackkat написал(а):

Субъект всегда и во всём свободен, пока рядом нет предиката.

Blackkat написал(а):

субъективная свобода


Первая фраза - чистый труизм. Все свободны в открытом космосе, если сами есть космос, и ничего другого не существует.Понятие свободы относительное. Свободным можно быть от безумия, и в то же время быть не свободным от рассудительности.
Конечно если полностью себя отождествлять с предикатом то ты будешь только им самим. Здесь спасает знание. Если ты знаешь что ты кто еще больше ,чем допустим Король. То ты не свободен. Если ты только король и никто более и менее чем король, то ты являешься свободным как король. Ведь относительно короля тебя другого не существует. А значит пропадает само понятие свободы.
Но это абсурд. Король еще и человек, и друг. В иной раз ему надо будет поступить как друг, если он того захочет. Допустим смилостивиться перед преступником ( который не только преступник так же как и он не только король, но вместе они еще и друзья). Так что он скрытый эгоист. Неосознанный. Ведь поступает так как хочет. И поступая как друг , поступил не как король. Он предал короля своему желанию.И таких случаев, даже каких то мелочных - множество в его повседневности. Вопрос только в том, осознает он свою силу выбора каждую секунду или же нет.

Blackkat написал(а):

Выход один - врать

Врать может только тот кто держится за какое то понятие. Будь то честь, полицай, нравственность и тд. Как полицай врет ,что не давал взятки. Как нравственник врет, что поступил нравственно. Я же будучи Я могу врать как нравственник, но не врать как Я.

Blackkat написал(а):

Можно конечно сменить имя и место жительства,

У меня тоже на этот случай есть план B. Если у нас государство перейдет все рамки в отчаянной попытки спастись от предреченной себе гибели, и воцарится что нибудь вроде тоталитарного коммунизма. То я конечно же уйду куда нибудь в горы. А потом может вернусь ,чтоб повеселиться в анархии разрухи.
Хотя для средневекового жителя деревни и наши теперешние условия могли бы показаться скверными. И он бы уже точно что нибудь предпринял.

Отредактировано Neutral (22-06-2012 10:50:21)

18

Neutral написал(а):

пропадает само понятие свободы.

Свобода есть, но она не доступна. Свободы в человеческом воплощении нет.
У нас есть всего лишь свобода выбора при крайне ограниченном количестве вариантов. Ты сам это понимаешь.
(Вам водки, самогонки или бражки? - Ой, не знаю, всё такое вкусное http://darksity.3bb.ru/uploads/0000/94/45/15511-3.gif 
Как получить доступ к свободе? Вот вопрос. Наверное для этого и нужно преодолеть , прожить человеческое воплощение.
Если скажешь, что можно своими силами сделать себя НЕчеловеком, то я сравню это с математикой. Икс больше нуля, но икс не равен трём. Где тройка - предикат. Смотри, она не стала меньше нуля, она не стала нулём, её просто вычеркнули. Никакой свободы эта тройка не получила. (поэтому самоотрицание, даже в самой крайней степени - не выход!)

Neutral написал(а):

Король еще и человек, и друг. В иной раз ему надо будет поступить как друг, если он того захочет.

К этому я и призываю, когда говорю слово "врать". Король мог любить эту свою тётку, оставаясь королём. И поверь, если кто-то будет открыто пользоваться своим положением и помогать друзьям, долго он не продержится.
Скажу больше. Королю делать добро людям открыто - очень опасно. Потому что если люди что-то делают, то они подсознательно ждут возврата. Если жалеешь кого-то, то значит хочешь жалости к себе, а значит ты слаб!!!

19

Не могу остановиться. В связи с очередным просветлением в моей голове. (Это всё Neutral виноват)

Что значит "полюбить себя"? Многие ведь понимают, что себя нужно любить. Это, как ни странно, не осознание своей уникальности, это не стремление постичь своё Я. Это признание своей слабости, своего главного предиката. Я - человек.
Это осознание своих ограниченных возможностей при стремлении к совершенству!!! Это снисхождение субъекта к своему предикату!!!

Идеальный Король - тот, кто знает, что он человек, но ведёт себя так, что другие этого не замечают.

Отредактировано Blackkat (22-06-2012 12:59:44)

20

Blackkat написал(а):

У нас есть всего лишь свобода выбора при крайне ограниченном количестве вариантов. Ты сам это понимаешь.
(Вам водки, самогонки или бражки? - Ой, не знаю, всё такое вкусное

Свободы выбора у тебя нету потому что то сам выбор не свободен. Освободи сначала выбор, а потом уже выбирай. Ты не позволяешь себе сделать выбор. А позволяешь другому задавать тебе вопросы. Ты делаешь выбор не своим собственным. Не осознаешь его.

Blackkat написал(а):

Это признание своей слабости

Blackkat написал(а):

Свободы в человеческом воплощении нет.

Blackkat написал(а):

прожить человеческое воплощение.

Blackkat написал(а):

Это осознание своих ограниченных возможностей при стремлении к совершенству!!!

С таким же успехом можно сравнить всю твою жизнь. Ты рождаешься и тебе говорят - у тебя слишком мало опыта ты еще не истиный человек - вот будет у тебя характер, должность, положение тогда ты и станешь истинным человеком. Человек становится взрослым и ему говорят помудреешь и станешь еще более истинным человеком. Человек становится почтенным старцем - и ему говорят: нет человек в этой жизни ты себя не обретешь - в смерти лишь ты станешь духом - и найдешь свою истинную человеческую сущность.
Свободу ты сделала глупым понятием. Подобным духу. Ты признаешь за ней все и ничего. И потому уже сама не знаешь что значит свобода. Если попробрывать догадаться то я скорей думаю что ты за свободой признаешь себя лишь как духа без телесной оболочки.
Христиане делают нечто подобное, с любыми попами других направлений на пару. Они провозгласили бога - как бестелесного свободного духа. И пленили этим себя. Ведь они признали свое Я - лишь в духе, а все остальное низвергли. Вот их и корежит и разрывает всеми силами.
Они сотворили дух - Я , а не Я - Дух. Уничтожили личное своеобразие. Присвоив свое я потустороннему. А все существующее материальное стали называть бренным - не своим.

Blackkat написал(а):

человек

Что есть человек больше: руки и ноги, то что он хочет жрать и спать или то что он имеет сознание в отличие от остальных существ? Думаю второе - это определяет его своеобразие.  Ладно и что же мне мешает иметь сознание? Если это является моей уникальностью и определяет меня как человека полностью и я неограничен в том чтобы иметь это сознание каждое мнгновение - то я ни в чем не ограничен.
Но в чем же тогда заключается моя ограниченность. Ах. Похоже я знаю. Люди создали бога. И стали себя с ним сравнивать и так как они поняли что являются не такими могущественнымы как бог - то решили что они ограничены. В то же время понимая что сама собственная мысль человека создала бога. Значит по существу мысль превзошла человека? И до каких пор человек - дурак будет признавать главенствование своей мысли над творцом этой мысли?

Blackkat написал(а):

то я сравню это с математикой.

Это называется не самоотрицание а мое обобщение, мое многообразие.

Blackkat написал(а):

Икс больше нуля, но икс не равен трём. Где тройка - предикат.

Человек включает в себе множество индивидов также как и я включаю в себя много качеств.  А также способность поступать бесчеловечно и человечно.
Солнце временами встает на восходе. Ведь оно встает не только на восходе. И потому не только восходящее солнце. В иной раз и я могу быть нечеловеком поступая как нечеловек. Допустим убить кого то. Меня сразу посадят в тюрьму - место для нечеловеков. И потому может быть подвергнут казни как нечеловека. Ведь человека нельзя казнить. Сначала надо его превратить в невеловека, а потом казнить. По закону нравственности четко прописано что все преступники поступают бесчеловечно. А потому человека этот закон не может отправить на экзекуцию. Потому что сам бы закон гуманности себя дискредитировал так как поступил бы непочеловечески.

Отредактировано Neutral (22-06-2012 18:50:49)

21

мне кажется, пример достаточно однобокий - бывает с точностью до наоборот!

22

Neutral
Ты намеренно подменяешь понятия?
В данной теме "человек"  - это не набор социально одобряемых качеств. Преступник - человек, непреступник - человек. Убив кого-то, человек не перестанет существовать.

Neutral написал(а):

Что есть человек больше: руки и ноги, то что он хочет жрать и спать или то что он имеет сознание в отличие от остальных существ?


Отправная точка в моих размышлениях, это как раз то, что человек одновременно и то и другое.

23

А вообще, Blackkat is tired......

24

Решил вмешаться. Нейтрал со своей софистикой совсем охренел.

Neutral написал(а):

Освободи сначала выбор, а потом уже выбирай.

В принципе невозможно. Свобода принадлежит подмножеству хаоса. А выбор – порядка. Это две вселенные если и пересекаются, то противостоят друг другу. Можно конечно в бочку меда плеснуть немного дегтя, только возникает вопрос, зачем?

Neutral написал(а):

Ты делаешь выбор не своим собственным. Не осознаешь его.

Это как раз свой собственный ограниченный особенностями индивида выбор. Абсолютного выбора не существует, и не может существовать. Почему так, выше.

Neutral написал(а):

А позволяешь другому задавать тебе вопросы.

Выделенное слово решает, это и есть свободный выбор. Можно не позволить, можно отказаться от выбора, и позволить выбирать за себя. Кому как удобней. Выбор всегда подразумевает вариативность. Иначе выбора как такового нет. Иначе хаос. Один из синонимов хаоса (лично для меня) – Пустота. Нет разницы между абсолютной свободой и абсолютным ничто. И доказывать я здесь ничего не буду. Это вопрос веры. Это просто нужно прочувствовать, и принять.

25

Еще помыслил. Объект с субъектом, возможно, кто-то попутал. Цель перепутали со средством. Сделать свободу самоцелью тот же патологический гедонизм. Вначале дикий неоправданный кайф, потом стагнация, регресс, распад… СМЕРТЬ, это конец. Примерно так продвигается «карьера» наркомана. Свобода людям в действительности не нужна. Люди просто хотят быть счастливыми. Не важно, какой ценой. Но в мире все взаимосвязано. Это необходимо учитывать. Об этом, как мне кажется, пытался (пыталась?) поведать Blackkat.

26

Blackkat написал(а):

В данной теме "человек"  - это не набор социально одобряемых качеств. Преступник - человек, непреступник - человек. Убив кого-то, человек не перестанет существовать.

Ilya написал(а):

мне кажется, пример достаточно однобокий - бывает с точностью до наоборот!

Про преступника это чисто гуманное понятие человека. Нравственное понятие. Тоже самое что поступать по христиански или не по христиански.  Убивать человека - это преступно, безнравственно. Убивать нечеловека - нравственность не прикрывает своим щитом нелюдей. Она существует лишь для человека.

Другое понятие человека - про руки и ноги и наличие сознания. Я объяснил почему человек неограничен в своих возможностях в плане наличия сознания. Если Блэккэт подразумевает под человеком еще его телесные желания и наличие рук и ног. Возникает вопрос - что все же хотят спать и жрать - все существа обладают этой привилегией.Следовательно это не говорит о своеобразии человека. По этому признаку нельзя сказать что человек - это человек. Это присуще любому биологическому существу. В плане наличия каких либо физических признаков он тоже не ограничен. Ведь он их всегда имеет - эти руки и ноги, и морщинку на правой пятке.
До тех пор пока человек не начитался историй про могущественного будду он  сам был буддой. Как же так произошло ,что мысль человека взбунтовалаcь против него,стала обособленной и создала человеку невообразимый идеал. Что теперь каждый второй не признает себя настоящего. И ищет свое я в трансцендентном?

Пора осознать свое настоящее существо лишь в настоящем. Признать свое я единственное в самоутверждении настоящего.
Как же нелепо говорить в прошедшем - "воину" что он воин, или храбрецу что он храбрец, глупцу что он глупец.  Вместо того что бы самоутверждаться в настоящем. Мудрый изрек сегодня мудрость - он мудрец сегодня. Глупец сказал сегодня глупость - но это не значит что он на всю жизнь останется глупцом, "глупец" не позволит глупцу вешать на себя клеймо вечной глупости пока он не только глупец - а единственный.
Эти мнимые воины до конца будут бабиться своими подвигами, не понимая что они уже не воины - раз не воюют сейчас. А только этим сейчас могли бы оправдать свою нишу, и им не пришлось бы клячиться своими россказнями.
И вы думаете что более умно отрекаться от себя существующего и самоутверждающегося отдавая свое я незримому божественному будущему? Не более чем поповское религиозное мышление. Вы отдаете себя богу. А сами остаетесь ни с чем. Но кто мы для бога - грешники, и только грешники. Не человеки , не добрые , не злые - лишь грешники. Также поповски размышляет и коммунизм - возвышая человека. Чем человек отличается от бога? Ничем. Для человека - мы все лишь слуги человечества. И служим человеку еще самоотверженнее чем богу.

27

Batusai написал(а):

Решил вмешаться. Нейтрал со своей софистикой совсем охренел.

Быстро спекся со своим обетом молчания обетованный. Теперь будет вершить дела.
Мои изречения отнюдь не софистика пока носят аргументированный и обоснованный характер. Софистикой занимаешься ты ,пытаясь дискредитировать аргументированную речь дерзкими беспочвенными заявлениями - обвинениями в софизме. Ты враг здравого рассудка выдавая свой рассудок за единственно здравый. А потому уже не в состоянии корректно и адекватно воспринимать инородные концепции, а лишь в состоянии грубо клеймить.
К тому же:

Batusai написал(а):

В принципе невозможно. Свобода принадлежит подмножеству хаоса.

Batusai написал(а):

Нет разницы между абсолютной свободой и абсолютным ничто.

Здесь господин батусай утверждает, что свобода существует как нечто самодостаточное и независимое, подобно духу.

Batusai написал(а):

Сделать свободу самоцелью тот же патологический гедонизм.

Здесь он признает относительность свободы.

Подмена понятий для удобрения почвы размышлений - вот софизм.

Так вот.Если мы будем признавать за свободой нового бога. То придем в своих толкованиях в тупик. Все идеальное - ведет к идеальному - не существующему. Потому вполне здраво будет придать ей свободе - зависимость и относительность от субъекта.Опять же можно быть свободным от глупости , но не свободным от ума.
Исходя из этого любое цитирование "божественного" я пропущу.

Batusai написал(а):

Это вопрос веры. Это просто нужно прочувствовать, и принять.

Признал свободу за бога. И теперь называет это верой в свободу. Уничтожив здесь, где ему удобно, относительность.

Batusai написал(а):

Можно не позволить, можно отказаться от выбора, и позволить выбирать за себя.

Тезис будет таков: Если ты не выбираешь выбор - ты не делаешь выбора вовсе.

Ты уничтожаешь понятие выбора признавая выбор который тебе дают - за единственно существующий. А потому не способен по настоящему делать выбор.
Отказываясь от собственного выбора, отдавая его другому ,ты не осознаешь своей собственности.

Объективная реальность лишь может дать нам выбор не собственный. Но здесь тогда само понятие выбора отпадает. Потому что мы уже не выбираем. У нас есть сознание - оно у нас есть и его не быть не может. Мы не выбираем наше сознание. А все что дает человек как выбор - это не универсум - и потому уже здесь можно выбирать выбор. Рассуждая в границах своего выбора или чужого.

Как бы это в высшей степени очевидно не звучало - Не надо запрещать мне выбирать выбор, и говорить при этом что я делаю выбор,совершая выбор в пределах твоего выбора.

Отредактировано Neutral (23-06-2012 09:18:56)

28

Притомился Нейтрала читать. Понял, что льет на кого-то помои, но не понял на кого. Исключительно иррациональный и непродуктивный вид деятельности. Пиар может быть и черным, но он должен иметь ЦЕЛЬ. У Нейтрала такой цели нет. Он просто демагогией занимается.

Если есть какая-то серьезная мысль, то пусть не стесняется и преподнесет ее в удобоваримом виде. Либо пусть кто-то из уважаемых мыслителей данного ресурса поручиться, что в его потоке мысли что-то есть. Я не вижу ничего кроме воды.

А еще лучше пусть Блэккэт перефразирует свой вопрос. Я что-то не понял, что обсуждаем.

29

Batusai написал(а):

ее в удобоваримом виде.

Если ты не способен уважать речь другого человека.И кроме возбуждения бабской перебрани, неуважения , голословных заявлений и разного рода софистики от тебя ничего не дождешься. То я бы тебе посоветовал поступить благоразумно. И пройти мимо разговора в котором ты никакой роли кроме как роли сорняка иметь не можешь.

Отредактировано Neutral (23-06-2012 09:26:36)

30

Поторопился. Есть теперь у Нейтрала кровник))

Neutral написал(а):

Ты враг здравого рассудка выдавая свой рассудок за единственно здравый.

Смелое утверждение. Можно занести это в цитатник?

Neutral написал(а):

Ты уничтожаешь понятие выбора признавая выбор который тебе дают - за единственно существующий. А потому не способен по настоящему делать выбор.
Отказываясь от собственного выбора, отдавая его другому ,ты не осознаешь своей собственности.

Ты, по всей вероятности, не осознаешь, что твой "выбор" продиктован набором хромосом полученных от родителей. Далее у тебя соответствующим образом сформировалась нервная система. Без Идеи (если я правильно понимаю, что есть Блэккет, то она ратует за концепцию Бога), ты просто, как выражался один мой виртуальный знакомый, извиняюсь за натурализм, "куль с дерьмом". Ни больше, ни меньше.

Отредактировано Batusai (23-06-2012 09:33:07)



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2016 «QuadroSystems» LLC